- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-21
- Bylos Nr.
- ATP-855-582/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00449-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimo G. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-06-17 nutarimu G. M. pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., ir nubaustas: dėl A. D. nelegalaus darbo 6000 (šešių tūkstančių) litų bauda; dėl D. M. nelegalaus darbo 4000 (keturių tūkstančių) litų bauda. Paskirta galutinė nuobauda – 10 000 (dešimt tūkstančių) litų baudą.
G. M. nubaustas už tai, kad būdamas darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbą nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2013 m. kovo 14 d. A. D. ir nuo 2013 m. sausio 15 d. iki 2013 m. kovo 14 d. D. M. nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių, nepranešęs apie darbuotojų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui prieš vieną dieną iki numatyto darbo pradžios, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. bei 99 str. 2 d., 3 d. ir 6 d. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. M. prašo panaikinti 2013-06-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Apeliantas teigia, kad A. D. ir D. M. pas jį kaip darbuotojai nedirbo. Jie vykdė veiklą jam priklausančiuose garažuose, garažais naudojosi panaudos pagrindu. Apeliantas taip pat nurodo, kad su D. M. sudaryta panaudos sutartis, bei D. M. išduotas vekselis patvirtina, kad darbo santykių tarp jo ir D. M. nebuvo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinis skyrius prašo G. M. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-06-17 nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
G. M. apeliacinis skundas atmetamas.
LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis išvadomis. Teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, jog G. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.
Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. M. savo kaltę neigia, tvirtindamas, kad A. D. ir D. M. pas jį kaip darbuotojai nedirbo, jie vykdė veiklą jam priklausančiuose garažuose, kuriais naudojosi panaudos pagrindu, šį jo aiškinimą paneigia administracinio teisės pažeidimo protokolas, nelegalaus darbo tyrimo aktas, SODROS informacija, pirminiai liudytojų D. M., A. D., O. M., J. B. paaiškinimai darbo inspekcijai ir teisme duoti liudytojų D. M., O. M., J. B. parodymai, ką pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino viseto aspektu.
Skundžiamoje nutartyje detaliai ir aiškiai nurodyta, kodėl teismas nesivadovavo atsakomybėn patraukto asmens G. M., liudytojų R. P., V. M. ir A. D. teisme duotais parodymais, o vadovavosi liudytojų D. M., O. M., J. B. duotais parodymais, apeliacinės instancijos teismas su skundžiamame nutarime išdėstytais motyvais sutinka, jų neatkartoja ir detaliau neanalizuoja.
Apelianto nurodyta su D. M. sudaryta panaudos sutartis bei D. M. išduotas vekselis negali būti vertinami kaip jo kaltę paneigiantys įrodymai, nes šių dokumentų turinys prieštarauja teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumai. Be to, liudytojas D. M. teisme nurodė, kad panaudos sutartį ir vekselį jis pasirašė pareikalavus G. M., apie šiuos dokumentus nieko neišmanė, pasirašydamas su niekuo nesitarė. Apelianto nurodyti dokumentai taip pat vertintini neigiamai ir dėl to, kad atsižvelgus į minėto liudytojo parodymus, kyla abejonė dėl šių dokumentų teisėtumo ir patikimumo.
Įvertinęs visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, todėl panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.