Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., suinteresuotam asmeniui V. N.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2018 m. lapkričio 19 d. 23.15 val. Alytuje, Naujojoje gatvėje pakartotinai vairavo automobilį „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 1,16 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, be to, jo vairuojamas automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir automobilio padangos neatitiko nustatytų techninių reikalavimų. Tuo M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir tokiais veiksmais jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje.

Tai, kad M. P. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, patvirtina ir bylos duomenys: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuoti padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai ir įrašytas M. P. pasiaiškinimas, kad su nusižengimais sutinka, važiavo pas seserį pasiimti maisto produktų, dėl nusižengimų gailisi; taip pat policijos pareigūno V. Z. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 19 d. apie 23.15 val. Alytuje, Naujojoje gatvėje buvo sustabdytas automobilis „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. P., su juo kartu važiavo V. N., gim. (duomenys neskelbtini).; bendraujant su vairuotoju, jautėsi stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0065 vairuotojui buvo nustatytas 1,16 promilės girtumas, patikrinus duomenų bazę, buvo nustatyta, kad M. P. teisės vairuoti neįgijęs, jis daug kartų baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti, taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam, be to, buvo nustatyta, kad M. P. vairuojamas automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir jo padangos neatitinka nustatytų techninių reikalavimų, taip pat sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, sprendimas dėl transporto priemonės „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri neatitinka techninių reikalavimų ir kelia grėsmę eismo saugumui, privalomosios techninės apžiūros dokumentų panaikinimo, M. P. asmens duomenys, iš kurių matyti, kad jam vairuotojo pažymėjimas neišduotas. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad M. P. 2014 m. rugsėjo 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, kuris atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalį, 1 158 Eur (4 000 Lt) bauda. Byloje nėra duomenų, kad administracinė nuobauda įvykdyta, todėl laikytina, kad ji galiojanti, kas sudaro pagrindą spręsti, jog administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 40 straipsnis). Tokiu būdu, byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visumą, patvirtina, kad M. P. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti, šiuos veiksmus padarė pakartotinai po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje (kuris atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalį) numatytą pažeidimą, tokie jo veiksmai užtraukia atsakomybę pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. Be to, byloje įrodyta, kad M. P. vairavo transporto priemonę, kuri buvo neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir kurios padangos neatitiko nustatytų padangų naudojimo reikalavimų, todėl konstatuojama, kad M. P. veiksmai atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į tai, kad M. P. jau ne pirmą kartą vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, iš jam paskirtų poveikio priemonių išvadų nedaro, savo elgesio ir nuostatų nekeičia. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Nors M. P. nurodo, jog gailisi dėl nusižengimų, tačiau teismas, įvertinęs jo ankstesnį baustumą, sprendžia, kad asmens gailėjimasis šiuo atveju tėra formalus jo pareiškimas, todėl nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurios subendrintinos pagal ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatytas taisykles, t. y. parenkant nuobaudą už sunkesnįjį administracinį nusižengimą, šiuo atveju ANK 427 straipsnio 1 dalyje nustatytos sankcijos ribose. ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytas pakartotinis transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs vairuotojai, užtraukia baudą asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, nuo 1 200 iki 2 000 Eur. M. P. skirtina bauda, atitinkanti minimalios ir maksimalios baudų vidurkį. Be to, įvertinus padarytų nusižengimų pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, tikslu įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinių nuobaudų paskirtį, vadovaujantis ANK 427 straipsnio 2 dalies nuostatomis, M. P. skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymima ir tai, kad aplinkybė, jog asmuo oficialiai nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, nėra kliūtis taikyti ANK 28 straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-443-593/2017).

ANK 427 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti ir administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatas ANK 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo byloje gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Pagal suformuotą teismų praktiką, kai už administracinį nusižengimą numatyta privaloma administracinio poveikio priemonė, ji netaikoma ir yra galimas ANK 34 straipsnio 5 dalies straipsnio nuostatų taikymas tik tais atvejais, kai nustatoma, jog daikto (automobilio) savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą nusižengimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4/2012, 2AT-30/2013). Tam būtina išsiaiškinti, ar automobilis buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant paties savininko teisių, t. y. ar su savininko žinia ir sutikimu. Tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriškai yra perdavęs savo daiktą valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo, ir dėl to šis daiktas panaudojamas nusižengimui padaryti, savininkui kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės.

Nagrinėjamu atveju M. P. vairavo kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, todėl turi būti sprendžiamas klausimas, ar egzistuoja bent viena iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų sąlygų. Byloje nustatyta, kad transporto priemonės „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo M. P., savininkas yra V. N.. Iš M. P. ir V. N. paaiškinimų, policijos pareigūno V. Z. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių matyti, kad V. N. leido M. P. vairuoti jo automobilį „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pats važiavo kartu su juo. Taigi, akivaizdu, kad transporto priemonė „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vairuojama neblaivaus M. P. su transporto priemonės savininko žinia ir leidimu, t. y. V. N., perleisdamas savo transporto priemonę žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. V. N. paaiškinimai, kad jis nesuprato, jog M. P. neblaivus, neturi teisinės reikšmės. Iš bylos duomenų matyti, kad M. P. buvo nustatytas 1,16 prom. girtumas, su juo V. N. betarpiškai bendravo nusižengimo padarymo metu, nes važiavo kartu, todėl jis turėjo ir realiai galėjo pastebėti, kad M. P. buvo neblaivus. Taigi, V. N. neatsakingai leido jo automobiliu naudotis neblaiviam asmeniui ir taip sudarė sąlygas M. P. padaryti administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, kuris vertintinas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, nes kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad byloje nustatyta ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga, būtina ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimui, todėl vadovaujantis ANK 424 straipsnio 5 dalies nuostatomis M. P. skirtina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

M. P. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

– pagal Administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalį, taikant šio straipsnio 2 ir 3 dalis, skirti 1 600 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams ir transporto priemonės „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1 600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) baudą ir administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams ir transporto priemonės „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotos V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.