- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-14
- Bylos Nr.
- eAS-590-662/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01493-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Milda Vainienė, Audrius Bakaveckas, Dalia Višinskienė
- Atsakovas
- S. A.
- Pareiškėjas
- Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mildos Vainienės ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės S. A. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos pareiškimą atsakovei S. A. (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) dėl akto teisėtumo patvirtinimo, leidimo atlikti veiksmus ir atlyginimo už visuomenės poreikiams paimamą turtą dydžio nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija (toliau – ir Susisiekimo ministerija, Ministerija) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas:
1. Patvirtinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) direktoriaus 2024 m. gegužės 6 d. akto Nr. ŽVP-112-(1.4.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimo visuomenės poreikiams (toliau – ir Aktas) (magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ruožui nuo sankryžos su krašto keliu Nr. 130 Kaunas-Prienai-Alytus iki Kauno rajono savivaldybės teritorijos ribos (nuo 16,465 iki 23,32 km) rekonstruoti) Kauno rajono savivaldybės teritorijoje“ teisėtumą ir:
1.1. Leisti įregistruoti šiuo aktu visuomenės poreikiams paimamą S. A. nuosavybės teise valdomą 0,1722 ha ploto žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, esantį (duomenys neskelbtini), valstybės vardu;
1.2. Leisti įregistruoti S. A. nuosavybės teise valdomus nekilnojamuosius daiktus – pastatą-gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo priklausinį – šulinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), valstybės vardu;
Šalies argumentai
1.3. Leisti 0,1722 ha ploto žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pradėti naudoti visuomenės poreikiams – magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ruožui nuo sankryžos su krašto keliu Nr. 130 Kaunas-Prienai-Alytus iki Kauno rajono savivaldybės teritorijos ribos (nuo 16,465 iki 23,32 km) rekonstruoti;
2. Nustatyti atsakovei S. A. 6 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo teismo nutarties patvirtinti žemės paėmimo visuomenės poreikiams akto teisėtumą įsiteisėjimo momento, atlaisvinti (išsikelti iš) visuomenės poreikiams paimtą 0,1722 ha ploto žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
3. Nustatyti, kad atsakovei S. A. atlyginimo už visuomenės poreikiams NŽT direktoriaus 2024 m. gegužės 6 d. aktu Nr. ŽVP-112-(1.4.) paimtą 0,1722 ha ploto žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir kitų nuostolių, dydis yra 183 823 Eur, iš jų: 0,1722 ha ploto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (su jame esančiu gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė – 111 340 Eur; kitų turtinių netekimų vertė – 72 483 Eur.
Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad Lietuvos Respublikos Seimas 2013 m. birželio 18 d. nutarimu Nr. XII-380 „Dėl „Via Baltica“ transporto koridoriaus Lietuvos dalies projekto pripažinimo ypatingos valstybinės svarbos projektu“ (toliau – ir 2013 m. birželio 18 d. Seimo nutarimas) pripažino „Via Baltica“ transporto koridoriaus Lietuvos dalies projektą (toliau – ir „Via Baltica“ projektas) ypatingos valstybinės svarbos projektu ir paskyrė Susisiekimo ministeriją šį projektą įgyvendinančia institucija. Pareiškėjas pažymėjo, jog magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ruožas nuo 0 km iki 97 km yra „Via Baltica“ projekto sudėtinė dalis.
Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2023 m. kovo 22 d. priėmė nutarimą Nr. 189 „Dėl magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ruožo nuo sankryžos su krašto keliu Nr. 130 „Kaunas-Prienai-Alytus“ iki Kauno rajono savivaldybės teritorijos ribos susisiekimo komunikacijų inžinerinės infrastruktūros vystymo plano patvirtinimo ir žemės paėmimo visuomenės poreikiams pagal magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ruožo nuo sankryžos su krašto keliu Nr. 130 Kaunas-Prienai-Alytus iki Kauno rajono savivaldybės teritorijos ribos susisiekimo komunikacijų inžinerinės infrastruktūros vystymo plano sprendinius procedūros pradžios“ (toliau – ir 2023 m. kovo 22 d. Vyriausybės nutarimas), kuriuo patvirtino magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ruožo nuo sankryžos su krašto keliu Nr. 130 Kaunas-Prienai-Alytus iki Kauno rajono savivaldybės teritorijos ribos susisiekimo komunikacijų inžinerinės infrastruktūros vystymo planą ir pagal jį pradėjo žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą.
Susisiekimo ministerija 2023 m. kovo 30 d. raštu Nr. 2ZP-356 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros pradžios“ (toliau – ir 2023 m. kovo 30 d. raštas) informavo atsakovę apie pradėtą žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą ir pradedamą rengti žemės paėmimo visuomenės poreikiams projektą, kurio rengimo metu bus nustatomos tikslios visuomenės poreikiams paimamo žemės sklypo dalių ribos, atliekamas žemės sklypo bei su juo susijusio turto vertinimas ir kiti Lietuvos Respublikos žemės paėmimo visuomenės poreikiams įgyvendinant ypatingos valstybinės svarbos projektus įstatymo (toliau – ir Žemės paėmimo visuomenės poreikiams įstatymas, Įstatymas) nuostatose numatyti veiksmai. Parengusi žemės paėmimo visuomenės poreikiams (magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ruožui nuo sankryžos su keliu Nr. 130 Kaunas-Prienai-Alytus iki Kauno rajono savivaldybės teritorijos ribos (nuo 16,465 iki 23,32 km) rekonstruoti Kauno rajono savivaldybės teritorijoje) projektą (toliau – ir Projektas) Susisiekimo ministerija 2023 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. 2ZP-676 „Dėl supažindinimo su parengtu žemės paėmimo visuomenės poreikiams projektu“ (toliau – ir 2023 m. rugpjūčio 30 d. raštas) informavo atsakovę apie visuomenės supažindinimą su šiuo Projektu ir nurodė, kad pasiūlymus dėl Projekto sprendinių galima pateikti per 15 darbo dienų nuo šio rašto gavimo dienos. Šiuo raštu atsakovė taip pat buvo informuota apie nepriklausomo turto vertintojo parengtą visuomenės poreikiams paimamo žemės sklypo ir su juo susijusio turto rinkos vertinimo ataskaitą Nr. LJ23/0510/69-2N (toliau – ir Vertinimo ataskaita). Pareiškėjas pabrėžė, kad, priimdamas šią ataskaitą, nepriklausomas turto vertintojas nustatė, jog atsakovei nuosavybės teise priklausančio ir visuomenės poreikiams numatomo paimti žemės sklypo (su gyvenamuoju namu) vertė bei kiti patiriami turtiniai netekimai (nuostoliai) prilygsta 183 823 Eur sumai. Šis raštas atsakovei buvo išsiųstas registruota pašto siunta.
Atsakovė 2023 m. liepos 31 d. kreipėsi į nepriklausomą turto vertintoją, prašydama patikslinti Vertinimo ataskaitos lyginamųjų objektų duomenis. Išnagrinėjęs atsakovės prašymą, nepriklausomas turto vertintojas patikslino minėtos ataskaitos lyginamųjų objektų lentelėje nurodytus duomenis ir 2023 m. rugpjūčio 31 d. įteikė Susisiekimo ministerijai Vertinimo ataskaitos patikslintą dokumentą.
NŽT direktorius 2024 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. 1P-1-(1.2E.) „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams (magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ruožui nuo sankryžos su krašto keliu Nr. 130 Kaunas-Prienai-Alytus iki Kauno rajono savivaldybės ribos (nuo 16.465 iki 23.32 km) rekonstruoti) Kauno rajono savivaldybės teritorijoje projekto patvirtinimo“ (toliau – ir 2024 m. sausio 18 d. įsakymas) patvirtino Projektą. Patvirtinus Projektą, NŽT 2024 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. 1SK-2211-(10.1 E.) suformavo du atskirus žemės sklypus: projektinį žemės sklypą Nr. 69-1 (adresas: (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir projektinį žemės sklypą Nr. 69-2 (adresas: (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir 2024 m. vasario 15 d. sprendimas). Šiuo sprendimu, be kita ko, Nekilnojamojo turto registre įregistruota žyma apie pradėtą žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą.
Padalinus pradinį žemės sklypą, NŽT direktorius Aktu paėmė visuomenės poreikiams S. A. nuosavybės teise valdomą 0,1722 ha ploto žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad nuostolių dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams pagal Vertinimo ataskaitą dydis – 183 823 Eur, iš jų: žemės sklypo ir jame esančio gyvenamojo namo vertė – 111 340 Eur, kitų nuostolių, susijusių su žemės sklypo paėmimu, dydis – 72 483 Eur.
Susisiekimo ministerijos pavedimu AB „Via Lietuva“ 2024 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 2-7137 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams akto pasirašymo“ informavo atsakovę, kad NŽT direktorius priėmė Aktą, pateikė šio Akto kopiją ir pakvietė atsakovę per 30 dienų nuo šio pranešimo įteikimo dienos pasirašyti Aktą ir nurodyti banko sąskaitą, į kurią bus pervedamas atlyginimas už visuomenės poreikiams paimamą turtą. Ministerija šiuo raštu, be kita ko, įspėjo atsakovę, kad jeigu Aktas nustatytu terminu nebus pasirašytas, ginčas dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams bus nagrinėjamas teisme. Pranešimas atsakovei išsiųstas registruota pašto siunta ir įteiktas 2024 m. gegužės 15 d. Atsakovė per nustatytą 30 dienų terminą Akto nepasirašė. Ministerijos atstovė ne kartą bendravo su atsakovės sūnumi telefonu, Aktas papildomai buvo išsiųstas atsakovės sūnaus elektroniniu paštu, todėl atsakovė buvo tinkamai informuota dėl Akto pasirašymo. Ministerija iki 2024 m. liepos 12 d. pervedė Akte nurodytą sumą – 183 823 Eur į notaro depozitinę sąskaitą, ir apie tai 2024 m. liepos 25 d. raštu Nr. 2ZP-2512 pranešė atsakovei.
Atsiliepimas
Atsakovė S. A. atsiliepime prašė atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjo pareiškimą.
Atsakovė paaiškino, kad vykdant žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą, atsakovei nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas buvo padalintas į du sklypus, t. y. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą su statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Atsakovė nurodė, jog pagal Žemės paėmimo visuomenės poreikiams įgyvendinant ypatingos valstybinės svarbos projektus įstatymo 4 straipsnio 4 dalį, žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą atliekanti / projektą įgyvendinanti institucija įgyja teisę kreiptis į teismą dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams akto teisėtumo patvirtinimo tik po to, kai tinkamai informuoja apie tai žemės savininką ir / ar kitą naudotoją, ir šis per 30 dienų nuo pranešimo jam įteikimo nepasirašo žemės paėmimo visuomenės poreikiams akto, taip pat tik tuomet, kai apie žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūras / veiksmus žemės savininkas ir / ar kitas naudotojas buvo tinkamai informuotas. Atsakovė nagrinėjamu atveju nebuvo, priešingai, nei tvirtina pareiškėjas, informuota apie parengtą Vertinimo ataskaitą, Projektą ir teisę teikti dėl jo pasiūlymus. Atsakovės E. pristatymo sistemos elektroninio pristatymo dėžutė yra neaktyvi. Informacija, susijusi su žemės paėmimu visuomenės poreikiams, privalėjo jai būti siunčiama ir įteikta registruotąja pašto siunta. Tinkamas žemės savininko / naudotojo informavimas apie žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros eigoje atliekamus veiksmus bei priimamus sprendimus yra viena esminių sąlygų tam, kad patvirtinti žemės paėmimo visuomenės poreikiams akto teisėtumą.
Atsakovė paaiškino, jog apie tai, kad jai priklausantis žemės sklypas buvo padalintas į du sklypus, ji sužinojo ne iš pareiškėjo nurodytų pranešimų, o po to, kai atsakovės įgaliotas asmuo kreipėsi į Registro tvarkytoją dėl pastatų / statinių atsakovės žemės sklype įregistravimo, o atsakovės advokatė 2024 m. liepos 29 d. susipažino su Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje kaupiamais registro duomenimis. Atsakovės atstovė kreipėsi į AB „Via Lietuva“ bei NŽT, prašydama pateikti visų pranešimų, siųstų atsakovei dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrų, išsiuntimą registruotąja pašto siunta patvirtinančius dokumentus, taip pat visus atitinkamų pranešimų įteikimą patvirtinančius dokumentus (įteikimo šakneles), jeigu pranešimai ar jų dalis buvo įteikti. Tačiau atsakovei nebuvo pateiktas nei vienas dokumentas su jos vardu, pavarde, parašu ir įteikimo data, kuris patvirtintų pranešimų įteikimo atsakovei ar jos įgaliotam asmeniui faktą.
Atsakovė teigė, jog NŽT 2024 m. vasario 15 d. sprendimas galbūt buvo priimtas suklastotų dokumentų pagrindu, todėl negalima tvirtinti tokio Akto teisėtumo. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2024 m. rugpjūčio 19 d. pranešimu Nr. IBPS-S-462853-24 atsakovės įgaliotas asmuo bei atsakovės atstovė buvo informuoti apie tai, jog buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32149-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, todėl šios aplinkybės sudaro pagrindą stabdyti bylos nagrinėjimą, kol nebus užbaigtas ikiteisminis tyrimas ir / ar kol nebus priimtas ir neįsiteisės nuosprendis baudžiamojoje byloje.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepime prašė tenkinti pareiškėjo pareiškimą.
NŽT nurodė, kad pareiškėjas yra įvykdęs visas žemės paėmimo visuomenės poreikiams įstatymo sąlygas – galioja Seimo nutarimas dėl projekto pripažinimo ypatingos valstybinės svarbos projektu; galioja Vyriausybės nutarimas patvirtinti specialųjį planą ir pradėti žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą; atsakovė buvo tinkamai informuota (registruotu paštu) apie žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą; yra parengti žemės paėmimo visuomenės poreikiams projektas ir paimamo visuomenės poreikiams turto vertinimo ataskaita; priimtas žemės paėmimo visuomenės poreikiams aktas; projektą įgyvendinanti institucija yra pervedusi žemės paėmimo visuomenės poreikiams akte nurodytą atlyginimo už visuomenės poreikiams paimamą turtą sumą į notaro depozitinę sąskaitą. Vertinimo ataskaita atitinka Žemės paėmimo visuomenės poreikiams įstatymo 13 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir laikytina teisinga, kol Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota atlikti turto arba verslo vertintojų ir turto arba verslo vertinimo įmonių valstybinę priežiūrą įstaiga nėra nustačiusi jos neatitikties Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytiems reikalavimas ir (arba) kol ji nėra nuginčyta teisme. Remdamasi išdėstytais argumentais, NŽT laikėsi pozicijos, kad Susisiekimo ministerijos pareiškimas yra pagrįstas.
II.
Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. spalio 28 d. nutartimi tenkino pareiškėjo pareiškimą: 1. patvirtino Aktą ir jo pagrindu: 1.1. leido pareiškėjui visuomenės poreikiams paimti Žemės sklypą ir jį įregistruoti valstybės vardu; 1.2. leido pareiškėjui valstybės vardu įregistruoti atsakovei nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, t. y. gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo priklausinį – šulinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1.3. leido pareiškėjui naudoti Žemės sklypą visuomenės poreikiams (t. y. magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ruožo nuo sankryžos su krašto keliu Nr. 130 Kaunas-Prienai-Alytus iki Kauno rajono savivaldybės teritorijos ribos (nuo 16,465 iki 23,32 km)) rekonstrukcijai; 2. nustatė atsakovei 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo teismo nutarties įsiteisėjimo momento, atlaisvinti visuomenės poreikiams paimtą Žemės sklypą; 3. atidėjo administracinės bylos dalies dėl pareiškėjo reikalavimo nustatyti atsakovei priteistino atlyginimo už visuomenės poreikiams paimto nekilnojamojo turto dydį nagrinėjimą. Pirmosios instancijos teismas taip pat netenkino atsakovės prašymo sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 28 d. nutarties panaikinimo, 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eAS-846-442/2024, tenkino jį iš dalies: 1. panaikino pirmosios instancijos teismo 2024 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kuria: patvirtintas Akto teisėtumas ir leista valstybės vardu įregistruoti šiuo aktu visuomenės poreikiams paimamą S. A. nuosavybės teise valdomą Žemės sklypą; leista valstybės vardu įregistruoti S. A. nuosavybės teise valdomus nekilnojamuosius daiktus – pastatą-gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo priklausinį – šulinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); leista pradėti Žemės sklypą naudoti visuomenės poreikiams – magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ruožui nuo sankryžos su krašto keliu Nr. 130 Kaunas-Prienai-Alytus iki Kauno rajono savivaldybės teritorijos ribos (nuo 16,465 iki 23,32 km) rekonstruoti; nustatytas atsakovei S. A. 6 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo teismo nutarties patvirtinti žemės paėmimo visuomenės poreikiams akto teisėtumą įsiteisėjimo momento, atlaisvinti (išsikelti iš) visuomenės poreikiams paimtą Žemės sklypą; 2. perdavė Akto teisėtumo tvirtinimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo; 3. nutraukė apeliacinį procesą pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 28 d. nutarties dalies, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nutartis priimta dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog atsakovei jos gyvenamosios ar kitos institucijai žinomos jos buvimo vietos adresu siųsta registruotoji pašto siunta nebuvo įteikta jai asmeniškai arba kuriam nors iš kartu su atsakove gyvenančių pilnamečių šeimos narių, privalėjo patikrinti, ar pareiškėjo pranešimas buvo įteiktas atsakovei viešo paskelbimo institucijos interneto svetainėje būdu, kaip numatyta Žemės paėmimo visuomenės poreikiams įstatymo 16 straipsnio 5 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas minėtą nutartį, šių aplinkybių nesiaiškino.
Regionų administracinio teismo Kauno rūmai, išnagrinėję bylą iš naujo, 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi: 1. patvirtino Akto teisėtumą ir jo pagrindu: 1.1. leido įregistruoti šiuo aktu visuomenės poreikiams paimamą S. A. nuosavybės teise valdomą 0,1722 ha ploto žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, esantį (duomenys neskelbtini), valstybės vardu; 1.2. leido įregistruoti S. A. nuosavybės teise valdomus nekilnojamuosius daiktus – pastatą-gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo priklausinį-šulinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), valstybės vardu; 1.3. leido pradėti 0,1722 ha ploto žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, esantį (duomenys neskelbtini), naudoti visuomenės poreikiams – magistralinio kelio A5 Kaunas- Marijampolė-Suvalkai ruožui nuo sankryžos su krašto keliu Nr. 130 Kaunas-Prienai-Alytus iki Kauno rajono savivaldybės teritorijos ribos (nuo 16,465 iki 23,32 km) rekonstruoti; 2. nustatė atsakovei 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo teismo nutarties patvirtinti žemės paėmimo visuomenės poreikiams akto teisėtumą įsiteisėjimo momento, atlaisvinti (išsikelti iš) visuomenės poreikiams paimtą 0,1722 ha ploto žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, esantį (duomenys neskelbtini).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 19 d. nutarties panaikinimo, 2025 m. kovo 5 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eAS-258-1188/2025, jį tenkino iš dalies, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduodamas Akto teisėtumo tvirtinimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Ši nutartis buvo priimta dėl to, jog bylą pirmosios instancijos teisme išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas.
III.
Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai, iš naujo išnagrinėję bylą, 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi tenkino pareiškėjo pareiškimą: 1. patvirtino Akto teisėtumą ir jo pagrindu: 1.1. leido įregistruoti šiuo aktu visuomenės poreikiams paimamą S. A. nuosavybės teise valdomą 0,1722 ha ploto žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, esantį (duomenys neskelbtini), valstybės vardu; 1.2. leido įregistruoti S. A. nuosavybės teise valdomus nekilnojamuosius daiktus – pastatą-gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo priklausinį – šulinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), valstybės vardu; 1.3. leido pradėti 0,1722 ha ploto žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, esantį (duomenys neskelbtini), naudoti visuomenės poreikiams – magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ruožui nuo sankryžos su krašto keliu Nr. 130 Kaunas-Prienai-Alytus iki Kauno rajono savivaldybės teritorijos ribos (nuo 16,465 iki 23,32 km) rekonstruoti; 2. Nustatė atsakovei 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo teismo nutarties patvirtinti žemės paėmimo visuomenės poreikiams akto teisėtumą įsiteisėjimo momento, atlaisvinti (išsikelti iš) visuomenės poreikiams paimtą 0,1722 ha ploto žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, esantį (duomenys neskelbtini). Teismas nutartimi, be kita ko, nutarė ginčą dėl kitų projektą įgyvendinančios institucijos pareiškime, žemės savininko atsiliepime nurodytų klausimų, tarp jų – ir dėl atlyginimo už visuomenės poreikiams paimamą žemę, nagrinėti kituose teismo posėdžiuose.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaudamasis Žemės paėmimo visuomenės poreikiams įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir nustatęs, kad yra galiojantys Seimo 2013 m. birželio 18 d. nutarimas ir Vyriausybės 2023 m. kovo 22 d. nutarimas, konstatavo, kad egzistuoja Žemės paėmimo visuomenės poreikiams įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 1–2 punktuose įtvirtintos sąlygos.
Teismas detalizavo būdus, kaip buvo skelbiama suinteresuotai visuomenei apie pradedamą rengti ir jau parengtą Žemės paėmimo visuomenės poreikiams Projektą.
Teismas nustatė, kad Ministerija parengė 2023 m. kovo 30 d. raštą Nr. 2ZP-356 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros ir žemės paėmimo visuomenės poreikiams projekto“, kuriuo informavo atsakovę apie pradėtą žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą. Teismas iš pareiškėjo papildomai pateiktų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Samus“ siuntų korespondencijos perdavimo-priėmimo aktų nustatė, kad registruotoji siunta, kurios siuntėjas – Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, gavėja – S. A., (duomenys neskelbtini), buvo pateikta išsiųsti 2023 m. balandžio 3 d., o įteikta – 2023 m. balandžio 6 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas analizavo Žemės paėmimo visuomenės poreikiams įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, kuriame nustatyta informacijos ar pranešimų, susijusių su žemės paėmimu visuomenės poreikiams, siuntimo tvarka. Kadangi buvo nustatyta, jog informacija apie rengiamą Projektą visuomenei buvo skelbiama viešai, o Susisiekimo ministerijos 2023 m. kovo 30 d. raštas atsakovei buvo įteiktas 2023 m. balandžio 6 d., teismas padarė išvadą, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą, o Susisiekimo ministerija neturėjo pagrindo atsakovei skirto pranešimo papildomai skelbti viešai.
Teismas nustatė, kad Ministerija 2023 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. 2ZP-676 „Dėl supažindinimo su parengtu žemės paėmimo visuomenės poreikiams projektu“ informavo atsakovę apie Projektą ir nurodė, kad pasiūlymus dėl Projekto sprendinių galima pateikti per 15 darbo dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos pranešime nurodytais adresais. Iš byloje esančių AB „Lietuvos paštas“ duomenų teismas nustatė, kad registruotoji siunta, kurios gavėja – S. A., (duomenys neskelbtini), buvo pateikta išsiųsti 2023 m. rugsėjo 6 d., o pristatymas / įteikimas gavėjos adresu fiksuotas 2023 m. rugsėjo 7 d.
Teismas nurodė, jog NŽT direktorius 2024 m. gegužės 6 d. aktu Nr. ŽVP-112-(1.4.) paėmė visuomenės poreikiams S. A. nuosavybės teise valdomą 0,1722 ha ploto žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas –vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos), (duomenys neskelbtini); nustatė, kad nuostolių dėl žemės sklypo ir jame esančio nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo), pagal paimamo žemės sklypo 2023 m. liepos 19 d. vertinimo ataskaitą, parengtą UAB „Jungtinis verslas“ vertintojo L. J., paėmimo visuomenės poreikiams dydis yra 183 823 Eur. Atsakovė AB „Via Lietuva“ 2024 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 2-7137 buvo informuota apie Aktą ir pakviesta per 30 dienų nuo šio pranešimo įteikimo dienos jį pasirašyti. Remdamasis byloje esančiais AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, teismas nurodė, kad registruotoji siunta, kurios gavėja – S. A., (duomenys neskelbtini), buvo pateikta išsiųsti 2024 m. gegužės 13 d., o įteikta – 2024 m. gegužės 15 d. Teismas atkreipė dėmesį, kad pati atsakovė elektroniniu paštu pareiškėjui 2023 m. gegužės 22 d. pateikė prašymą visuomenės poreikiams paimti visą žemės sklypą su jame esančiais statiniais ir inžineriniais įrenginiais, taip pat atsakovė 2023 m. liepos 31 d. UAB „Kelprojektas” teikė prašymą dėl Vertinimo ataskaitos patikslinimo. Taigi, teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, nusprendė, kad atsakovei buvo žinoma apie jos nuosavybės teise valdomo žemės sklypo atžvilgiu vykdomą žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, pažymėjęs, jog pagal parengtą Vertinimo ataskaitą visuomenės poreikiams paimamo nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 183 823 Eur, pareiškėjas pervedė Akte nurodytą sumą (183 823 Eur) į Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės depozitinę sąskaitą, konstatavo, kad pareiškėjo prašymas dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams akto teisėtumo patvirtinimo yra pagrįstas. Teismas leido įregistruoti paimtą visuomenės poreikiams žemės sklypą valstybės vardu ir pradėti šį žemės sklypą naudoti visuomenės poreikiams.
Teismas, įvertinęs pareiškėjo prašomo termino trukmę atlaisvinti visuomenės poreikiams paimtą žemės sklypą, nusprendė, jog ji pakankama atsakovei atlaisvinti visuomenės poreikiams paimtą žemės sklypą, todėl tokį pareiškėjo prašymą tenkino.
IV.
Atsakovė S. A. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti Susisiekimo ministerijos pareiškimą ir netvirtinti Akto teisėtumo. Pareiškėja taip pat prašo pridėti prie bylos medžiagos kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus dokumentus bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė, pakartodama bylos faktines aplinkybes, atskirajame skunde nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, konstatavo, jog Žemės paėmimo visuomenės poreikiams įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta sąlyga yra tenkinama, tačiau atsakovė nesutinka su tokia teismo išvada, kadangi ji nebuvo tinkamai informuota apie žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą. Atsakovės įsitikinimu, pareiškėjas galėjo kreiptis į teismą dėl Akto teisėtumo patvirtinimo tik po to, kai apie tai tinkamai informavo žemės savininką ir (ar) kitą naudotoją, ir šis per 30 dienų nuo pranešimo jam įteikimo nepasirašė žemės paėmimo visuomenės poreikiams akto.
Atsakovė, vadovaudamasi Įstatymo 16 straipsniu, pabrėžia, kad atsakovės E. pristatymo sistemos elektroninio pristatymo dėžutė yra neaktyvi, taigi, pranešimai ir informacija, susijusi su atsakovės žemės paėmimu visuomenės poreikiams, privalėjo jai būti siunčiama bei įteikiama registruotąja pašto siunta, o pareiškėjas tvirtindamas, tariamai atsakovė buvo informuota apie minėtą procedūrą būtent šiuo būdu, privalėjo įrodyti, kad registruotosios pašto siuntos buvo įteiktos atsakovei asmeniškai arba kuriam nors iš kartu su ja gyvenančių pilnamečių šeimos narių. Tokių duomenų byloje nebuvo ir nėra – grąžinus bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, jam ne tik nebuvo pateikti duomenys apie tai, jog visi reikiami pranešimai buvo įteikti atsakovei viešo paskelbimo būdu (kuo teismas privalėjo įsitikinti, vykdydamas apeliacinės instancijos teismo nutartį), bet nebuvo pateikti įrodymai ir apie tai, kad skundžiamoje nutartyje akcentuojamos registruotosios pašto siuntos buvo įteiktos atsakovei ar kartu su ja gyvenančiam pilnamečiam šeimos nariui.
Atsakovė laikosi pozicijos, kad jai, visų pirma, privalėjo būti pranešta (aukščiau įvardintu būdu) apie Vyriausybės nutarimo patvirtinti specialųjį planą ir pradėti žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą įsigaliojimą, vėliau atsakovei turėjo būti pranešta apie paskesnius šios procedūros veiksmus ir galiausiai – apie Akto priėmimą. Tik Įstatymo nustatyta tvarka informavus atsakovę apie Akto priėmimą bei šiai per įstatyme nustatytą terminą nepasirašius Akto, būtų atsiradęs pagrindas teikti teismui pareiškimą dėl Akto tvirtinimo.
Atsakovė atkreipia dėmesį į Lietuvos Respublikos pašto įstatymo 13 straipsnio 2 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 1V-332 patvirtintų Pašto paslaugos teikimo taisyklių 17 punktą, nustatantį, kad pašto paslaugos teikėjas privalo registruotąsias ir įvertintąsias pašto siuntas pateikti asmeniškai pasirašytinai siuntėjo nurodytam gavėjui arba gavėjo raštu nurodytam asmeniui, nurodžius to asmens vardą, pavardę. Taigi, registruotosios pašto siuntos įteikimo gavėjui faktą patvirtina gavėjo ar jo įgalioto asmens vardas, pavardė ir parašas įteikimą patvirtinančiame dokumente.
Atsiliepimas
Atsakovės teigimu, pareiškėjas nei iki 2024 m. spalio 28 d. nutarties priėmimo, nei grąžinus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, į bylą nepateikė dokumentų, kuriuose būtų atsakovės ar jos įgalioto asmens vardas, pavardė, parašas bei pareiškime nurodytų siuntų įteikimo datos. Atsakovė pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime pabrėžė, jog siuntų sekimo duomenys, matomi elektroninėje pašto paslaugos teikėjo duomenų bazėje, nelaikytini pagrindžiančiais siuntų įteikimo faktą, todėl prašė teismo atitinkamus duomenis išreikalauti, tačiau šis prašymas nebuvo tenkintas. Taigi, jokių registruotųjų pašto siuntų įteikimą atsakovei patvirtinančių dokumentų byloje nebuvo ir nėra, ką iš esmės pripažino ir anksčiau bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas.
Atsakovė tvirtina, kad pareiškėjas privalėjo įrodyti, jog siuntos išties buvo įteiktos Žemės paėmimo visuomenės poreikiams įstatymo nustatyta tvarka, pateikdamas teismui pašto siuntų įteikimą atsakovei patvirtinančius dokumentus su gavėjos vardu, pavarde bei parašu. Atsakovė akcentuoja, jog apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs iš esmės tapačius duomenis nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas privalo aiškintis, ar atsakovė buvo informuota apie žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą viešais pranešimais, tačiau teismas priėmė nutartį, nepaisydamas, kad atsakovei pranešimai nebuvo įteikti viešo paskelbimo būdu ir įrodymų apie dokumentų įteikimą atsakovei arba su ja gyvenantiems pilnamečiams šeimos nariams. Atsakovė, priešingai, nei nurodo pareiškėjas, neturėjo galimybės realiai dalyvauti Projekto sprendimų svarstyme bei teikti savo pasiūlymus, nes nežinojo apie Projektą ir apie tai, kuriuo metu vyko svarstymas dėl sprendimų.
Atsiliepimas
Atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo, jog NŽT administraciniai sprendimai ir pats Aktas buvo priimti tikėtina suklastotų dokumentų pagrindu. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad, Nekilnojamojo turto registre registruodama Žemės sklypo vietoje esančius statinius, ji pastebėjo, kad Registrų centras įregistravo Žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimus. Susipažinusi su NŽT patvirtintais Žemės sklypo kadastrinių matavimų dokumentais, atsakovė pastebėjo, kad, registruodamas Žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimus, Registrų centras rėmėsi tikėtina suklastoto Žemės sklypo plano duomenimis. Atsakovė nurodo, kad jokių Žemės sklypo planų ji nesudarinėjo ir jų nepasirašinėjo. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė teikia papildomus rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovės parašas Žemės sklypo plane iš tiesų buvo suklastotas, todėl dėl nurodytų priežasčių Aktas negalėjo būti patvirtintas.
Pareiškėjas Susisiekimo ministerija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovės atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Ministerija teigia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, pagrįstai konstatavo, jog Susisiekimo ministerija ir AB „Via Lietuva“ tinkamai, vadovaudamasi Žemės paėmimo visuomenės poreikiams įstatymo nuostatomis, teikė visus privalomus pranešimus apie vykdomą procedūrą, taip pat dėjo pastangas, siekdama užtikrinti, kad konkreti informacija pasiektų atsakovę ir ji turėtų realias galimybes ginti savo interesus. Susisiekimo ministerija apie pradėtą žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą, Projektą, Vertinimo ataskaitą ir į notaro depozitinę sąskaitą pervestą atlyginimo už visuomenės poreikiams paimamą Žemės sklypą atsakovę informavo 2023 m. kovo 30 d. raštu Nr. 2ZP-356 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros pradžios“, 2023 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. 2ZP-676 „Dėl supažindinimo su parengtu žemės paėmimo visuomenės poreikiams projektu“, 2024 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 2-7137 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams akto pasirašymo“ ir 2024 m. liepos 25 d. raštu Nr. 2ZP-2512 „Dėl informacijos apie atlyginimo už visuomenės poreikiams paimamą žemę pervedimą į notaro depozitinę sąskaitą“. Visi pranešimai atsakovei buvo išsiųsti registruotomis pašto siuntomis, apie jų įteikimą Susisiekimo ministerija gavo duomenis iš pašto paslaugos platformos, kurioje pašto siuntimo paslaugą teikiantis subjektas pažymi siunta įteikta ar neįteikta. Visi pranešimai atsakovei buvo pažymėti kaip įteikti. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė į bylą pateiktus įrodymus – pažymas apie pranešimų išsiuntimą ir pristatymą, jų išsiuntimo ir pristatymo dokumentus (perdavimo – priėmimo aktus, siuntų sekimo informaciją), informaciją apie atsakovės susirašinėjimą elektroniniais laiškais dėl vykstančios žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros. Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai konstatavo, kad Susisiekimo ministerija tinkamai informavo atsakovę apie žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą ir neturėjo teisinio pagrindo įteikti pranešimų viešo paskelbimo būdu.
Susisiekimo ministerija nurodo, kad nepagrįsti atsakovės teiginiai, jog NŽT 2024 m. vasario 15 d. sprendimas bei Aktas buvo priimti galbūt suklastotų dokumentų pagrindu, kadangi teisės aktuose yra numatyta teisė derinti visuomenės poreikiams paimamų žemės sklypų planus ir be žemės savininkų parašų. Žemės sklypo plane ir kituose procedūriniuose dokumentuose nėra nustatyta jokių klaidų ar netikslumų, t. y. visi duomenys, kuriais vadovaujantis buvo priimtas Aktas, yra tikslūs ir išsamūs. Iš atsakovės į bylą pateikto liudytojo apklausos protokolo matyti, kad už atsakovę žemės sklypo planą galėjo pasirašyti jos sūnus – Ž. A., kuris atsakovės vardu dalyvavo žemės sklypo matavimuose ir turto apžiūroje, bei sutiko su žemės sklypo matavimais, tačiau ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje dar nėra pasibaigęs, todėl ši aplinkybė neturi reikšmės šios bylos nagrinėjimui ir Akto teisėtumo tvirtinimo klausimui išspręsti.
Susisiekimo ministerija teigia, kad atsakovė buvo tinkamai informuojama (į bylą pateikti tai patvirtinantys įrodymai) ir žinojo bei turėjo galimybę dalyvauti ir dalyvavo žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūroje. Atsakovės dedamos pastangos dirbtinai vilkinti žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą stabdo viso ypatingos valstybinės svarbos projekto įgyvendinimą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.
NŽT pabrėžia, kad teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog informacija apie rengiamą Projektą visuomenei buvo skelbiama viešai, o pareiškėjo 2023 m. kovo 30 d. raštas atsakovei buvo įteiktas 2023 m. balandžio 6 d., todėl atsakovė buvo tinkamai informuota apie žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą. Teismas, remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, ne tik įsitikino Įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytos sąlygos egzistavimu, bet ir, remdamasis protingumo kriterijumi, įvertino, kad atsakovei buvo sudarytos visos įmanomos galimybės žinoti apie žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą.
NŽT pažymi, kad atsakovės kartu su atskiruoju skundu teikiamas liudytojo apklausos protokolas buvo sudarytas 2025 m. vasario 6 d., o skundžiama teismo nutartis priimta 2025 m. balandžio 10 d. Atsakovė nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme galėjo pateikti teismui naujus įrodymus, todėl toks atsakovės prašymas negali būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacijos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria patvirtintas žemės paėmimo visuomenės poreikiams akto teisėtumas ir leista pareiškėjui atlikti su žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūra susijusius veiksmus, pagrįstumas ir teisėtumas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 151 straipsnis įtvirtina, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti yra taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis.
ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovės atskirojo skundo ribos, bei nenustatyti nutarties negaliojimo pagrindai, įtvirtinti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama atsakovės atskirojo skundo ribų.
ABTĮ 142 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina; teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti; nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
Nagrinėjamu atveju atsakovė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė naujus rašytinius įrodymus – 2025 m. vasario 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus liudytojo apklausos protokolą ir 2025 m. vasario 14 d. tyrėjos el. laišką, prašydama juos pridėti prie bylos medžiagos. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog jie buvo sudaryti 2025 m. vasario 6 d. ir 2025 m. vasario 14 d., t. y. dar iki skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo (2025 m. balandžio 10 d.). Atsakovė, teikdama šiuos dokumentus, nepagrindė, kodėl jie negalėjo būti pateikti anksčiau arba kodėl būtinybė šiuos dokumentus pateikti iškilo vėliau, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, netenkina atsakovės prašymo pridėti prašomus dokumentus prie bylos medžiagos ir jų šioje nutartyje nevertina.
Teisėjų kolegija, vertindama atskirojo skundo argumentus, pirmiausiai pažymi, jog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eAS-846-442/2024, tenkinus iš dalies atsakovės atskirąjį skundą ir panaikinus Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas Akto teisėtumas, leista pareiškėjui atlikti su žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūra susijusius veiksmus, ir perdavus Akto teisėtumo tvirtinimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo, buvo konstatuota, kad atsakovės E. pristatymo sistemos elektroninio pristatymo dėžutė yra neaktyvi, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovei jos gyvenamosios ar kitos institucijai žinomos jos buvimo vietos adresu siųsta registruotoji pašto siunta nebuvo įteikta jai asmeniškai arba kuriam nors iš kartu su atsakove gyvenančių pilnamečių šeimos narių, privalėjo patikrinti, ar pareiškėjo pranešimas buvo įteiktas atsakovei viešo paskelbimo institucijos interneto svetainėje būdu.
Regionų administracinio teismo Kauno rūmai, iš naujo nagrinėdami administracinę bylą, 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi įpareigojo Susisiekimo ministeriją pateikti teismui duomenis ir juos patvirtinančius įrodymus apie tai, ar atsakovė apie žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą buvo informuota viešo paskelbimo būdu.
Susisiekimo ministerija, vykdydama teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartį, kreipėsi į už siuntų pristatymą registruotu paštu atsakingą AB „Lietuvos paštas“, kuri pateikė Ministerijai 2024 m. gruodžio 10 d. pažymas apie siuntas Nr. RS263921479LT ir Nr. RS263921479LT, tuo pačiu informuodama, kad nebeturi galimybės pateikti dokumentų, patvirtinančių pašto siuntų įteikimą gavėjui asmeniškai pasirašytinai, tačiau nurodė, kad siuntos pristatymas / įteikimas gavėjos S. A. adresu fiksuotas 2023 m. rugsėjo 7 d. ir 2024 m. gegužės 15 d. Ministerija šiuos dokumentus teismui pateikė kartu su papildomais rašytiniais paaiškinimais 2024 m. gruodžio 18 d. kuriuose, be kita ko, paaiškino, jog Seimo 2013 m. birželio 18 d. nutarimas Nr. XII-380 ir Vyriausybės 2023 m. kovo 22 d. nutarimas Nr. 189 buvo paskelbti Teisės aktų registre ir buvo / yra viešai prieinami. Apie parengtą Projektą taip pat buvo pranešta viešai prieinamoje UAB „Tyrens“ interneto svetainėje, Kauno rajono savivaldybės interneto svetainėje bei laikraštyje „Ūkininko patarėjas“.
Žemės paėmimo visuomenės poreikiams įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo žemės savininko ir (ar) kito naudotojo atsiliepimo pateikimo dienos arba termino, nustatyto atsiliepimui pateikti, pabaigos priimdamas nutartį išsprendžia klausimą, ar patvirtinti žemės paėmimo visuomenės poreikiams akto teisėtumą. Šio įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 3 punkte, be kita ko, numatyta, jog priimdamas nutartį dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams akto teisėtumo patvirtinimo, teismas įvertina, ar žemės savininkas ir (ar) kitas naudotojas buvo tinkamai pagal šio įstatymo reikalavimus informuoti apie žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą.
Žemės paėmimo visuomenės poreikiams įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šio įstatymo nustatytais atvejais institucijos pranešimai ir informacija žemės savininkams ir (ar) kitiems naudotojams, susiję su žemės paėmimu visuomenės poreikiams, siunčiami per E. pristatymo sistemą. Jeigu asmens E. pristatymo sistemos elektroninio pristatymo dėžutė yra neaktyvi, pranešimas ar informacija jam yra siunčiami per E. pristatymo sistemą ir įteikiami registruotąja pašto siunta: 1) fizinių asmenų gyvenamosios ar kitos institucijai žinomos jų buvimo vietos adresu – žemės savininkui ir (ar) kitam žemės naudotojui asmeniškai arba kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių; 2) juridinių asmenų registruotos buveinės adresu ar kitu juridinio asmens nurodytu adresu – juridinio asmens vadovui, valdymo organams arba raštinės darbuotojui. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu pranešimo nepavyksta įteikti žemės savininkui ir (ar) kitam naudotojui, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo dienos, kai institucija įsitikina, kad pranešimo nepavyksta įteikti žemės savininkui ir (ar) kitam naudotojui šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, pranešimas įteikiamas viešo paskelbimo institucijos interneto svetainėje būdu. Tokiu atveju pranešimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo institucijos interneto svetainėje dieną.
Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovei jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), siųsti kompetentingų institucijų (Susisiekimo ministerijos ir AB „Via Lietuva“) pranešimai grįžo neįteikti.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Ministerija 2023 m. kovo 30 d. parengė ir išsiuntė atsakovei raštą Nr. 2ZP-356 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros ir žemės paėmimo visuomenės poreikiams projekto“ per E. pristatymą ir registruotąja pašto siunta, kuriuo informavo atsakovę apie pradedamą žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą jai nuosavybės teise valdomo 0,3233 ha dydžio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 0,1722 ha dalies su joje esančiais statiniais ir įrenginiais. Iš į bylą pateikto UAB „Samus“ 2023 m. rugsėjo 1 d. perdavimo-priėmimo akto Nr. V1461449 matyti, kad minėtas raštas atsakovei buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta, kurios siuntėjas – Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, gavėja – S. A., gyv. (duomenys neskelbtini). Siunta išsiuntimui pateikta – 2023 m. balandžio 3 d., o įteikta – 2023 m. balandžio 6 d.
Ministerija 2023 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. 2ZP-676 „Dėl supažindinimo su parengtu žemės paėmimo visuomenės poreikiams projektu“ informavo atsakovę, kad nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d. pradedamas visuomenės supažindinimas su žemės paėmimo visuomenės poreikiams projektu, projektas viešai paskelbtas Kauno rajono savivaldybės administracijos interneto svetainėje, UAB „Kelprojektas“ interneto svetainėje ir Susisiekimo ministerijos interneto svetainėje. Susisiekimo ministerija taip pat nurodė, kad pasiūlymus dėl projekto sprendinių galima pateikti per 15 darbo dienų nuo pranešimo gavimo dienos pranešime nurodytais adresais. Iš į bylą pateiktos AB „Lietuvos paštas“ pažymos apie siuntą Nr. RS263921479LT matyti, kad registruotoji siunta, kurios gavėja – S. A., gyv. (duomenys neskelbtini), buvo pateikta išsiųsti 2023 m. rugsėjo 6 d., o siuntos pristatymas / įteikimas gavėjos adresu fiksuotas 2023 m. rugsėjo 7 d.
NŽT direktorius Aktu paėmė visuomenės poreikiams S. A. nuosavybės teise valdomą 0,1722 ha ploto žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos), esantį (duomenys neskelbtini); taip pat nustatė, kad nuostolių dėl žemės sklypo ir jame esančio nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo), pagal paimamo žemės sklypo 2023 m. liepos 19 d. vertinimo ataskaitą, parengtą UAB „Jungtinis verslas“ vertintojo L. J., paėmimo visuomenės poreikiams dydis 183 823 Eur. Apie šio Akto priėmimą atsakovei pranešta AB „Via Lietuva“ 2024 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 2-7137 ir ji pakviesta per 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos Aktą pasirašyti. Iš į bylą pateiktos AB „Lietuvos paštas“ pažymos apie siuntą Nr. RS291707026LT matyti, kad registruotoji korespondencijos siunta, kurios gavėja – S. A., gyv. (duomenys neskelbtini), buvo pateikta išsiųsti 2024 m. gegužės 13 d., o įteikta – 2024 m. gegužės 15 d.
Teisėjų kolegijos vertinimu, nors byloje ir nėra duomenų, patvirtinančių, kad minėti pranešimai (raštai) atsakovei buvo įteikti asmeniškai pasirašytinai, tačiau kiti byloje surinkti objektyvūs duomenys apie fiksuotą pranešimų įteikimą atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, ir nustatytos aplinkybės, kad registruotosios siuntos negrįžo atsakovei neįteiktos, Seimo 2013 m. birželio 18 d. nutarimas Nr. XII-380 ir Vyriausybės 2023 m. kovo 22 d. nutarimas Nr. 189 buvo paskelbti Teisės aktų registre ir buvo / yra viešai prieinami, apie parengtą Projektą buvo pranešta viešai UAB „Tyrens“ interneto svetainėje, Kauno rajono savivaldybės interneto svetainėje bei laikraštyje „Ūkininko patarėjas“, atsakovė teikė Ministerijai prašymą paimti visą žemės sklypą su jame esančiais statiniais ir inžineriniais įrenginiais visuomenės poreikiams, taip pat prašymą UAB „Kelprojektas“ dėl Vertinimo ataskaitos patikslinimo, patvirtina, jog atsakovei buvo žinoma apie žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą, todėl Ministerija atsakovei skirtų pranešimų (raštų) neturėjo pagrindo skelbti viešo paskelbimo būdu. Pagal aptartą teisinį reguliavimą, pranešimas įteikiamas viešo paskelbimo institucijos interneto svetainėje būdu tik tuo atveju, jeigu pranešimo nepavyksta įteikti žemės savininkui ir (ar) kitam naudotojui. Šiuo atveju tokie duomenys byloje nenustatyti.
Pirmosios instancijos teismui nustačius ir įvertinus šioje nutartyje aptartas aplinkybes, susijusias su pranešimų (raštų) atsakovei įteikimu ir į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, padaryta pagrįsta išvada, kad atsakovė, kaip žemės savininkė, apie žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą buvo informuota tinkamai. Teismas, be kita ko, pagrįstai ir teisėtai tenkino pareiškėjo prašymą dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams akto teisėtumo patvirtinimo ir leido įregistruoti paimtą visuomenės poreikiams žemės sklypą valstybės vardu bei pradėjo žemės sklypą naudoti visuomenės poreikiams.
Kiti atsakovės atskirajame skunde nurodyti nesutikimo su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi motyvai nėra teisiškai reikšmingi, ir nekeičia šioje nutartyje padarytos esminės išvados, todėl nevertintini.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas. Atsakovės argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Dėl to, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atsakovės atskirasis skundas atmetamas. Atmetus atsakovės atskirąjį skundą, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovės S. A. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.