- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-12
- Bylos Nr.
- 1A-444-349-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė, Arnoldas Šukaitis (pran.), Sigitas Bagdonavičius
- Nuteistasis
- D. B.
- Civilinis atsakovas
- UAB „BTA Draudimas“
- Advokatai
- Jonas Milčius
- Kategorijos
Teisėjas D. Š. Baudž. byla Nr. 1A-444-349/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. spalio 12 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Arnoldo Šukaičio (pranešėjo), teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Sigito Bagdonavičiaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios D. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. nuteista pagal BK 281 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 7 p., 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams ir įpareigojimas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Priteista iš D. B. 3200 Lt ir civilinio atsakovo UAB „BTA Draudimas“ 1800 Lt D. K. bei priteista iš D. B. 2500 Lt ir iš civilinio atsakovo UAB „BTA Draudimas“ 500 Lt M. K. neturtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
D. B. nuteista už tai, kad 2009 m. liepos 12 d., apie 15.50 val., miesto aplinkkelis 13,67 mi 90 m, vairuodama automobilį Peugeot 607, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132 ir 133 punktų reikalavimus – nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdama važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas ypač eismo intensyvumą, kad kiekvienu momentu galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, atsižvelgdama į greitį, privalėjo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, savalaikiai nesustabdė vairuojamos transporto priemonės, todėl atsitrenkė į priekyje važiavusį ir besiruošiantį sukti į kairę automobilį „Toyota L. C.“, valstybinis numeris P136909, su priekaba, valstybinis numeris PK 817, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio „Toyota L. C.“ vairuotojo D. K. sveikata ir nežymiai sutrikdyta automobilio „Toyota L. C.“ keleivio M. K. sveikata.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistojo D. B. prašo panaikinti jai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones 1 metus 6 mėnesius. Prašymą motyvuoja tuo, kad jai būtina vairuoti automobilį vežiojant ligotą vaiką į gydymo įstaigas. Be to, po nuosprendžio paskelbimo ji susirado darbą – automobiliu išvežioti prekes į prekybos vietas, dirbdama galėtų greičiau atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą.
Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Vienas iš BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų bausmės, o tuo pačiu ir baudžiamojo poveikio priemonės, tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Tai suponuoja teismo pareigą skirti tokią bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę, kuria nustatyti suvaržymai ir apribojimai nuteistajam yra realūs ir įgyvendinami. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, atsižvelgiama į jos įgyvendinimo tikslus, bylos aplinkybes. BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti asmeniui, kuriam atidedamas laisvės atėmimo bausmės vykdymas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas skundžiamu nuosprendžiu skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgė į tai, kad nuteistoji nusikaltimą, kurio metu buvo sužaloti du žmonės, padarė naudodamasi teise vairuoti transporto priemonę, be to, ji turi tris galiojančias nuobaudas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų. Kolegija pastebi, kad nuteistoji nusikalstamą veiką padarė turėdama ne tris, kaip nurodyta nuosprendyje, bet penkias nuobaudas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, iš jų keturias, susijusias su transporto priemonės vairavimu, paskutinė iš jų – už saugaus greičio viršijimą (1 t., 103-104 b. l.). Nepraėjus nei mėnesiui po pastarosios nuobaudos ( 500 Lt bauda ir teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas keturiems mėnesiams), ji padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus, kvalifikuotus pagal BK 281 str. 1 d. Minėti duomenys yra pagrindas išvadai, kad nuteistoji linkusi pažeidinėti KET reikalavimus. Taigi teismas turėjo pagrindą vertinti D. B. kaip nedrausmingą ir neatsakingą vairuotoją. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ankstesnis asmens administracinis baustumas už kelių eismo taisyklių pažeidimus gali būti pripažintas svarbia aplinkybe, sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-135/2008). Atsižvelgdama į šias aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad teismas pagrįstai paskyrė nuteistajai baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vienerius metus šešis mėnesius vairuoti kelių transporto priemones. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė nuteistam asmeniui sukelia tam tikrus suvaržymus ir nepatogumus buityje ar darbinėje veikloje, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą.
Motyvuojamoji dalis
Kadangi apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nuosprendį nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Nuteistosios D. B. apeliacinį skundą atmesti.