Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Jan Car Factory“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8468-545/2019 pagal pareiškėjo UAB „Jan Car Factory“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys ŽŪB „Nemėžis“ ir antstolis R. V.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

2. Antstolis R. V. 2019 m. sausio 29 d. patvarkymu atmetė pareiškėjo UAB „Jan Car Factory“ skundą ir persiuntė skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad skundžiamu patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo UAB „Nemėžis“ pateiktą Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 15 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-4074-781/2018 dėl 39 958,77 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vykdomasis dokumentas yra galiojantis, teisėjo patvirtintas ir pasirašytas galiojančiu elektroniniu parašu, todėl jokių abejonių dėl vykdomojo dokumento galiojimo nekilo. Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai visiškai nepriklauso nuo antstolio valios, nes dalyje įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas. Pareiškėjas turėjo skųsti teismo išduotą vykdomąjį raštą, o ne antstolio patvarkymą, kurio vykdomasis raštas buvo priimtas vykdyti (CPK 18 str., 510 str., 512 str., 613 str.).

3. Suinteresuotas asmuo ŽŪB „Nemėžis“ prašė pareiškėjo UAB „Jan Car Factory“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Nurodė, kad vykdomojo rašto išdavimo pagrįstumo klausimą gali spręsti tik jį išdavęs teismas. Vilniaus apygardos teismas vykdomąjį raštą išdavė dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo, todėl antstoliui nebuvo kliūčių jį priimti vykdymui (CPK 651 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų (priėmė vykdyti teismo išduotą vykdomąjį raštą), yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

9. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

10. CPK 18 str. nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

11. Pagal CPK 588 str. 1 d. teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Viena iš vykdomųjų dokumentų rūšių yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p.), kurių išdavimo tvarką reglamentuoja CPK VI dalies XLIV skyrius. Vadovaujantis CPK 646 str. 1 d. įtvirtinta bendrąja taisykle, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą.

12. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str.). Tokiu patikrinimu siekiama užkirsti galimybę pradėti nepagrįstą išieškojimo procesą bei išvengi neteisėto priverstinių vykdymo priemonių taikymo proceso dalyvių atžvilgiu.

13. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 str. 2 d. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 str.); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 str.); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 str. reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 str. 5 d.); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 str.); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

14. Nenustatęs CPK 651 str. 2 d. nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str. 3 d.).

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas ŽŪB „Nemėžis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Jan Car Factory“ 32 158,98 Eur skolos, 9 715,52 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 13 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4047-781/2018 nusprendė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui iš atsakovo 41 874,50 Eur skolos (32 158,98 Eur skolos už nuomą ir 9 715,52 Eur delspinigių), 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir 764 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas UAB „Jan Car Factory“ pateikė teismui prieštaravimus, prašydamas pakeisti 2018 m. birželio 13 d. preliminarų sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti atsakovui iš ieškovo 42 157,06 Eur pagerinimo išlaidų ir 1 915,73 Eur nuostolių, sumažinti atsakovui priskaičiuotus delspinigius iki 8 procentų metinių netesybų dydžio arba 0,02 procentų už kiekvieną dieną arba 917,55 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 17 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4047-781/2018 nusprendė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti ieškovui ŽŪB „Nemėžis“ iš atsakovo UAB „Jan Car Factory“ 696,86 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2018 m. lapkričio 22 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas atsakovo UAB „Jan Car Factory“ apeliacinis skundas, kuriuo atsakovas prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. sprendimą ir ieškovo ieškinį dalyje dėl atsakovo patirtų 1 915,73 Eur nuostolių atmesti. 2018 m. gruodžio 12 d. Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-4047-781/2018 su atsakovo apeliaciniu skundu išsiųsta į Lietuvos apeliacinį teismą, byla suteiktas Nr. e2A-516-XX/2019. 2019 m. sausio 7 d. ieškovas pateikė prašymą leisti skubiai vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. preliminarų sprendimą ir 2018 m. spalio 17 d. galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4074-781/2018 ir išduoti vykdomąjį raštą dėl apeliaciniu skundu neapskųstos sprendimo dalies, t. y. 39 958,77 Eur dydžio sumos išieškojimo. Vilniaus apygardos teismo teisėja, išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. e2-4074-781/2018, priėmė rezoliuciją išduoti vykdomąjį raštą įsiteisėjusio galutinio sprendimo dalyje. 2019 m. sausio 15 d. Vilniaus apygardos teismas išdavė ieškovui vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-4074-781/2018 dėl 39 958,77 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vykdomajame rašte nurodyta, galutinis teismo 2018 m. spalio 17 d. sprendimas dalyje įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 17 d. 2019 m. sausio 17 d. patvarkymu antstolis R. V. priėmė vykdyti ieškovo ŽŪB „Nemėžis“ pateiktą vykdomąjį raštą, kurį 2019 m. sausio 15 d. išdavė Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-4074-781/2018.

16. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis, skundžiamu 2019 m. sausio 17 d. patvarkymu priėmęs vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-4074-781/2018, nepažeidė CPK 651 str. 2 d. reikalavimų. Antstoliui kliūčių priimti vykdomąjį raštą nebuvo, kadangi antstolis neturi teisės tikrinti vykdomojo rašto išdavimo teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ginčo dalykas yra skundas dėl antstolio veiksmų, priimant vykdyti teismo išduotą vykdomąjį raštą, o ne vykdomojo rašto išdavimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Antstoliui nesuteikti įgaliojimai kontroliuoti teismo, išnagrinėjusio ginčą iš esmės, teisės išduoti vykdomąjį raštą teisėtumo ir pagrįstumo. Apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista. Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (CPK 279 str., 330 str., 338 str., 651 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį nepakeistą.