- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-16
- Bylos Nr.
- 2A-759-661/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00391-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas (pran.), Neringa Švedienė, Rūta Veniulytė Jankūnienė
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- A. M.
- Išvadą teikia
- Molėtų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Neringos Švedienės ir Rūtos Veniulytės Jankūnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. M. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo atsakovei A. M., institucijos, teikiančios išvadą Molėtų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas teismui pateikė ieškinį, prašydamas nustatyti, kad jis nėra atsakovės dukros G. M., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir panaikinti G. M. gimimo įraše Nr. 130, sudarytame Molėtų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašą, kad vaiko tėvas yra V. M., a.k(duomenys neskelbtini) (b.l.3-4). Ieškovas prašė tenkinti ieškinį ir paaiškino, kad jis su atsakove jokių lytinių santykių neturėjo, todėl ir negali būti G. M. tėvu.
Atsiliepimas
Atsakovė A. M. ieškinį pripažino ir paaiškino, kad V. M. tikrai nėra jos dukters G. M., gim. 2004-09-10, biologinis tėvas. Galimai G. M. tėvas yra R. G., gyv. (duomenys neskelbtini)., Molėtų raj. Ieškovas sutiko, kad būtų įrašytas tėvu dėl vienkartinės pašalpos gavimo. Ji su V. M. santykių neturėjo.
Molėtų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė I. K. palaikė ieškinį ir paaiškino, kad vaiko interesais tėvystės klausimą būtina išspręsti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Molėtų rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 18 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino ir nusprendė nustatyti, kad V. M., asm.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., Molėtų raj., nėra G. M., a/k (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas. Išbraukė iš gimimo įrašo Nr.130, sudaryto 2004-09-21 Molėtų rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, duomenis apie tai, kad V. M., asm.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., Molėtų raj., nėra G. M., a/k (duomenys neskelbtini) tėvas. Priteisti iš atsakovės A. M. ieškovui V. M. jo turėtas 594 Lt bylinėjimosi išlaidas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas V. M. prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priimti naują sprendimą bei priteisti valstybės naudai 1048,09 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Nurodė, kad ieškovo ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo buvo patenkintas visiškai, todėl ieškovas, kaip laimėjusi šalis, turi teisę reikalauti atlyginti visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas sprendimu priteisė ieškovui jo turėtas 594 Lt bylinėjimosi išlaidas: 69 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 525 Lt už DNR ekspertizę. Teismas netenkino ieškovo atstovės prašymo priteisti iš atsakovės antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-04-02 pažymą Nr. (4.22.)-(duomenys neskelbtini)12. Mano, kad teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. V. M. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-06-13 sprendimu Nr. (1.7.)-S-1 887-1 I buvo paskirta antrinė teisinė pagalba ir ieškovas 50 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei A. M. taip pat buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė ir institucija teikianti išvadą Molėtų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovo V. M. apeliacinio skundo ribose.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis nustato asmenų, turinčių teisę gauti antrinę teisinę pagalbą, atleidimą nuo žyminio mokesčio civilinėse bylose ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6–8 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas. CPK 88 straipsnio 6 punktu advokato pagalbos išlaidos priskirtos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Advokato suteiktą pagalbą apmokant iš valstybės lėšų, išlaidas patiria valstybė. Minėto įstatymo 14 str. 7 d. nurodyta, kad į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas neįeina išlaidų, kurias teismas priteisia iš pralaimėjusios šalies, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, atlyginimas, taip pat skolininko patirtos vykdymo proceso išlaidos. LR CPK 93 str. 1 d. nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Byloje pateiktoje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta, kad viso valstybės naudai priteistina 1048,09 Lt suma už suteiktą ieškovui teisinę pagalbą (b.l. 50). Ieškovas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu atleistas 50 procentų nuo bylinėjimosi išlaidų (b.l. 13-14.). Kadangi ieškovas iš dalies atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, jis turi pareigą atlyginti likusią dalį (50 proc.) valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Tačiau ieškovo ieškinį tenkinus visiškai, šias išlaidas privalo padengti atsakovė.
Taigi sistemiškai aiškinant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, 14 str. 7 dalį, CPK 93 str. 1 bei 96 str. dalį darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismui patenkinus ieškinį, atsakovė privalo sumokėti 50 proc. ieškovo patirtų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų į valstybės biudžetą.
Išdėstytų argumentų pagrindu skundžiamas sprendimas pakeistinas, jį papildant (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), t.y. iš atsakovės priteisiant 524,05 Lt advokato pagalbos išlaidų valstybei.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. sprendimą. Jį papildyti, priteisiant iš A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 524,05 Lt advokato pagalbos išlaidų valstybei, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už V. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Kitą sprendimo rezoliucinę dalį palikti nepakeistą.