Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „BB“ atstovo advokato Vytauto Dargio prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi išnagrinėtas administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 31 d. nutarimo A. K. administracinio nusižengimo byloje ir nutarta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą, o A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

UAB „BB“ atstovo advokato Vytauto Dargio prašymas tenkinamas.

ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos.

BPK 361 straipsnis numato, kad po nuosprendžio priėmimo teismas gali išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, taip pat minėtas BPK straipsnis expressis verbis numato, jog teismas gali išspęsti klausimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje (BPK 361 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojo proceso kodekso VIII skyrius reglamentuoja baudžiamojo proceso išlaidas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 18 d. A. K. pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 31 d. nutarimo A. K. administracinio nusižengimo byloje.

UAB „BB“, nesutikdamas su pateiktu A. K. apeliaciniu skundu, 2020 m. rugsėjo 7 d. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti ir UAB „BB“ naudai priteisti iš A. K. 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios susidarė rengiant procesinius dokumentus apeliacinėje instancijoje. Byloje yra pateikti dokumentai, iš kurių matyti, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, UAB „BB“ sumokėjo 665,50 Eur APB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 30-40, 41, 43-44, 45, 46). Taip nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos pagrįstos ir įrodytos rašytiniais bylos duomenimis. Tačiau Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi bylinėjimosi išlaidų klausimas neišspręstas.

Pagal BPK 361 straipsnio 2 dalį, teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę priimti sprendimus dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje. Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinis procesas vyko pagal A. K. pateiktą apeliacinį skundą, kuris buvo atmestas ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutarimas buvo paliktas galioti, o Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi bylinėjimosi išlaidų klausimas neišspręstas, todėl UAB „BB“ naudai iš A. K. yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Esant šioms aplinkybėms, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2020 m. vasario 18 d. Europos Žmogaus Teisių Teismas paskelbė sprendimą byloje Černius ir Rinkevičius prieš Lietuvą (peticijų Nr. 73579/17 ir Nr. 14620/18), kuriame EŽTT konstatavo, jog Lietuva pažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio (teisė į teisingą bylos nagrinėjimą) 1 dalį, kadangi atsisakydami atlyginti pareiškėjų administracinio teisės pažeidimo byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas teismai sudarė kliūtis tinkamai realizuoti pareiškėjų teisę kreiptis į teismą.

Taigi, konstatuojama, kad šiuo nagrinėjamu atveju netenkinus UAB „BB“ atstovo prašymo ir nepriteisus bylinėjimosi išlaidų, būtų pažeistos bendrovės teisės ir sudaryta kliūtis tinkamai jas realizuoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 666 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 361 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

UAB „BB“ atstovo advokato Vytauto Dargio prašymą tenkinti.

Iš A. K. priteisti UAB „BB“ naudai 665,50 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt penkis eurus penkiasdešimt centų) išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir laikoma sudėtine Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties dalimi.