- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-10-07
- Bylos Nr.
- 1-665-482/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Kaltinamasis
- M. J.
procesinio dokumento kategorijos : 1.1.7.2.2.;1.1.9.2.;1.1.9.7.;1.2.25.5.;2.12.1.8.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorėms Jūratei Šilingaitei-Pečkienei, Linai Bingelienei, kaltinamajam M. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamasis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2024 m. birželio 4 d. apie 18.26 val. Ramunės gatvėje prie pastato Nr. 66, Puskelnių k., Marijampolės sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW 525 D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, vairuojamu automobiliu atsitrenkdamas į kelio kelkraštyje esančias betonines atliekas, pasišalino iš eismo įvykio vietos, po eismo įvykio vartojo alkoholį iki kol Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2024m. birželio 4d. 20:31 val. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK - 0184, patikros Nr. 2065350, jam nustatė 2,75 promilių girtumą.
Kaltinamasis buvo kaltinamas tuo, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra: 2024 m. birželio 4 d. apie 18.26 val. Ramunės gatvėje prie pastato Nr. 66, Puskelnių k., Marijampolės sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW 525 D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2024 m. birželio 4 d. 20:31 val. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK - 0184, patikros Nr. 2065350, jam nustatė 2,75 promilių girtumą
Kaltinamasis M. J. dėl pareikštų kaltinimų (pirminio ir pakeisto) kaltu prisipažino, atsisakė duoti parodymus, pagarsinus jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ( b.l.78-79), su parodymais sutiko, paaiškino, kad čia pusė neteisybės parašyta. Jeigu nebūtų buvę ten tų akmenų, tai jis tikrai būtų neprivažiavęs iki tos tvoros. Jis prisipažįsta kaltu dėl visko. Šiandien jis alkoholio nėra vartojęs. Tą dieną, kai išvažiavo iš namų, tai važiavo iki tėvo. Po to jam paskambino draugas ir jis nuvažiavo iki draugo į Puskelnių kaimą. Greitį viršijo ir važiuodamas posūkyje atsitrenkė į akmenis. Tie akmenys buvo netoli tvoros, gal 7 metrai iki kelio. Stabdė ir užkliudė tuos akmenis. Nuvažiavo nuo kelio, nes stabdė. Dėl per didelio greičio viskas atsitiko. Kai atsitrenkė, išlipo iš automobilio, nuspyrė akmenis ir toliau nuvažiavo pas draugą. Jo automobiliui buvo apgadintas buferis. Buvo atėjęs žmogus ir pasakė kad kvies policiją. Jis atsakė, kad gali kviesti ir nuvažiavo. Automobilis registruotas jo žmonos vardu ir jis įgytas jau santuokoje. Vedybinėje sutartyje jie pasirašė, kad kas jam priklauso, tai yra jo, o kas jos vardu, tai jai priklauso. Santuoką sudarė 2024 m. vasario mėnesį, automobilį pirko 2023 m. birželio mėnesį. Kai jis atsitrenkė į tuos akmenis, tai mano, kad buvo eismo įvykis. Jis teisę vairuoti turėjo, bet ji buvo atimta. Alkoholį gėrė tik tada, kai grįžo po to įvykio namo. Grįžo ir prisigėrė. Dar pas draugą išgėrė alaus skardinę. Iš namų išvažiavo dienos metu ir buvo blaivus. Jei būtų išgėręs, tai žmona nebūtų leidusi jam vairuoti. Žmona pati vairuoja automobilį. Ji nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Tuo metu, kai jis išvažiavo, jo sutuoktinė buvo darbe. Jie turi du automobilius, kurie registruoti žmonos vardu. Birželio 14d. jis užsiregistravo užimtumo tarnyboje. Dirba neoficialiai. Nuo liepos mėnesio užimtumo tarnyba pradės jam mokėti 500 eurų. Oficialiai nedirba, nes turi skolų per antstolius. Po eismo įvykio vartojo alkoholį. Žmona nematė, kad automobilis apgadintas, o paskui kai atvažiavo policijos pareigūnai, pamatė. Žmona ant jo labai supyko. Jam automobilio remontas kainavo 3000 eurų. Buvo apgadinta priekinis buferis, apačioje esančios apsaugos ir daugiau visko. Kadangi automobiliui reikėjo patikrinti technikinę apžiūrą, tai tvarkė viską. Nuvažiavęs pas tėvą, jis išgėrė alaus, paskui pas draugą gėrė alaus, o namuose gėrė degtinę.
2024 m. rugsėjo 11d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis paaiškino, kad prisimena savo parodymus, kuriuos davė praeito posėdžio metu. Nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Ten yra gyvenamųjų namų zona, bet ten jokios moters su šunimi nebuvo. Greitį viršijo, nes nesuvokė, kad ten toks posūkis. Šeimoje du automobiliai. Tą dieną jis paėmė sutuoktinės automobilį, nes juo visą laiką važinėjo. Automobilis tik registruotas sutuoktinės vardu, bet šiaip jis jam priklausė. Automobilis įgytas ne santuokoje. Automobilis buvo apgadintas ir jam remontas kainavo 700 eurų. Tą dieną, kai buvo įvykis, jis alkoholį buvo vartojęs. Važiavo pas tėvą ir ten išgėrė pusantro litro alaus dviese. Alus 6 laipsnių stiprumo buvo. Pas tėvą buvo gal tris valandas, paskui važiavo pas draugę į Puskelnius ir įvyko autoįvykis. Tada nuvažiavo pas draugą ir ten esančiame tvenkinyje išsimaudė ir važiavo namo. Paskui po policijos vartojo alkoholį, gal jie dar kieme buvo, kai atsidarė butelį. Kai buvo pas draugą, išgėrė vieną 20 gramų buteliuką. Jam buvo nustatytas 2,75 promilių girtumas. Kai buvo atvykę policijos pareigūnai, jis išsitraukė butelį degtinės ir išgėrė. Kodėl taip elgėsi, nežino. Jam grįžus namo, policijos pareigūnai atvyko po 10 minučių. Pripažįsta jam naujai pareikštą kaltinimą. Pas tą draugą buvo apie valandą laiko. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, nes buvo išgėręs alaus. Jis pasišalino iš įvykio vietos, nes negalvojo, kad ten eismo įvykis, nes jis apgadino tik savo automobilį. Įvykio vietoje elgėsi neadekvačiai, nes susinervino dėl automobilio. Sutinka, kad sukėlė eismo įvykį.
Liudytoja J. J. paaiškino, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. Automobilis, kurį vairavo jos vyras, priklauso jai. Automobilį įsigijo 2023 metais birželio mėnesį, tuo metu dar nebuvo santuokoje su kaltinamuoju. Automobilis registruotas jos vardu ir priklauso jai. Su kaltinamuoju kartu apsigyvenome dar prieš santuokos sudarymą, santuoka sudaryta 2024 m. vasario 8d. Šį automobilį vairavo jos vyras ir ji leido vairuoti. Tą dieną ji buvo darbe, o jis parašė žinutę, kad išvažiavo į Kauną pas dukrą. Nežinojo, kad vyrui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, Jis jai to nesakė. Kad kaltinamasis turi skolų, ji žinojo ir žinojo, kad tos skolos yra už administracines baudas. Tą dieną iš darbo grįžo po 17 valandos. Kai grįžo, vyro nebuvo namuose. Kelinta valanda buvo, kai atvažiavo policija, nežino. Grįžo susinervinęs vyras namo ir ji su juo nebendravo. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji dirbo lauke. Pareigūnai pasakė, kad vyras pabėgo iš įvykio vietos. Pakvietė vyrą, kuris tuo metu kambaryje jau gėrė degtinę. Policija patikrino jam girtumą. Policija klausė, kada jis grįžo į namus, bet ji laiko nepasakė. Kai jis grįžo, tai neatrodė, kad būtų išgėręs, jis tik buvo labai susinervinęs, dėl ko, nežino, jis nesakė, ji neklausė. Automobilį apžiūrėjo tik tada, kai išvažiavo policijos pareigūnai. Matė, kad automobilio buferis sulankstytas, apačia atplėšta. Po to vyras remontavo automobilį. Kiek remontas kainavo, nežino. Iki santuokos sudarymo kaltinamąjį pažinojo apie pusantrų metų. Alkoholį jis vartojo namuose, kai atvyko policijos pareigūnai.
Liudytojas M. R. paaiškino, kad matė įvykį, buvo lauke ir išgirdo triukšmą, pamatė žmogų, atsimušusį į blokus ir išlipusį iš automobilio. Priėjęs pamatė, kad žmogus elgiasi neadekvačiai ir nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Pasakė, kad kvies policiją ir tada jis sėdo į automobilį ir pabėgo. Galėjo būti birželio 4 d. apie 18 val. vakaro. Viskas vyko Ramunės gatvėje Puskelnių kaime. Dar ten ėjo moteris su šuniu ir kaltinamasis galėjo ją partrenkti. Blokai buvo patvoryje kelkraštyje ir jie ten jau daug metų guli. Automobilis buvo BMV 5, pilkos spalvos. Priekiu buvo atsitrenkęs į tuos blokus. Žmogus svirduliavo ir sakė, kad galim kviesti policiją, bet galim ir nekviesti, sakė draugą pasikvies ir tas ant savęs kaltę prisiims. Nuotraukas padarė ir išsiuntė policijai. Toje vietoje tiesus kelio ruožas, bet tenai yra gyvenamųjų namų ženklas ir greitis ten nurodytas tik 20 km/val. Po trenksmo atėjo į įvykio vietą.
2024 m. birželio 4d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole fiksuojama, kad liudytojas M. R. tyrėjui pateikė 3 vnt. nuotraukas, kurios pridedamos prie ikiteisminio tyrimo bylos (darytos 2024 m. birželio 4d. įvykio vietoje, fiksuotas automobilis ir vairuotojas, b.l.58-62).
BIRT ataskaitoje fiksuojama, kad 2024 m. birželio 4d. 18.26 val. gautas telefoninis pranešimas, kad akivaizdžiai neblaivus vairuotojas automobiliu BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, Puskelnių kaime, Ramunės gatvėje, trenkėsi į akmeninius blokus ir pasišalino, nuvažiavo į gyvenvietę. Pranešė liudininkas (b.l.48-51).
2024 m. birželio 5d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos R. P. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2024 m. birželio 4d. buvo gautas Marijampolės apskrities VPK vyr. patrulio A. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog 2024 m. birželio 4d. apie 19 val. 41 val. reagavo į Marijampolės apskrities OVS gautą pranešimą, kad adresu Ramunės g. 66, Puskelnių k., Marijampolės sav., prieš kelias minutes automobilio BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairuotojas sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. Automobilio, priklausančio J. J., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojas M. J., gim. (duomenys neskelbtini), buvo rastas adresu (duomenys neskelbtini), kuriame asmuo gyvena. Vairuotojui M. J. 20 val. 31 min. pirmo blaivumo tikrinimo metu alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0184, metrologinės patikros Nr. 2065350, buvo nustatytas 2,75 prom. neblaivumas. Antro blaivumo tikrinimo metu 20 val. 48 min. M. J. buvo nustatytas 2,75 prom. neblaivumas. Automobilis BMW 525D nuvežtas į UAB "Tomadas" saugojimo aikštelę, adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281-1 str. 1 d. (b.l.6).
2024 m. birželio 4d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodoma, kad 2024 m. birželio 4d. dirbo kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrule K. M., tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) radijo ryšio šaukiniu RŪDA 37. Apie 19 val. 41 min. Marijampolės AVPK OVS budėtojų dalies gavo pranešimą, kad adresu Ramunės g., Puskelnių k., Marijampolės sav., prieš kelias minutes automobilis BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (pilkos spalvos) akivaizdžiai neblaivus vairuotojas trenkėsi į betoninius blokus ir pasišalino, nuvažiavo į gyvenvietę. Blokai yra prie konteinerių aikštelės. Pranešė liudininkas. Pagal VND netoli 66 namo. Nuvykus nurodytu adresu, minėto automobilio įvykio vietoje jau nebebuvo, tačiau šalia šiukšlinių esančios aikštelės, pastebėjo gulinčius betoninius blokus, į kuriuose matėsi automobilio slydimo žymės. Aiškinantis įvykio aplinkybes, prie tarnybinio automobilio priėjo pranešėjas M. R., nurodė, kad šis matė, kaip atvažiavęs automobilis „BMW 525D”, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atvažiavęs dideliu greičiu, posūkyje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies, bei atsitrenkė į šalikelėje esančius betoninius blokus. Pranešėjas M. R. nurodė, kad automobilio vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio ir apsižiūrėjo savo transporto priemonę, tuo metu pranešėjas vairuotojui pasakė „ar pranešei policijai apie įvykį?“. Automobilio vairuotojas atsakė „važiuoju pasiimti draugo, neturiu laiko kviesti.“ Tuomet pranešėjas M. R. automobilio vairuotojui pasakė „tai gerai, aš turiu laiko, kviečiu policiją“, tuo metu automobilio vairuotojas įsėdo į automobilį ir nuvažiavo link gyvenvietės Ramunės gatve. Pranešėjas M. R. savo mobiliuoju telefonu nufotografavo automobilio vairuotoją, bei momentą, kai jis apžiūrinėjo savo automobilį ir galinę automobilio dalį su matomais valstybiniais numerių ženklais. Pasinaudojus „POLIS II“ naršykle, pagal automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad automobilis priklauso J. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai registruotu adresu (duomenys neskelbtini). Nusprendus nuvykti minėtu adresu, kieme pastebėjo minėtą automobilį „BMW 525D“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Atvykus į kiemą bei išlipus iš tarnybinio automobilio, pastebėjo kieme vaikščiojančią moterį, t. y. J. J., kurios paklausus, kam priklauso minėtas automobilis, ši atsakė, kad jai. Priėjus prie automobilio ir paklausus J. J., ar ši vairavo transporto priemonę, ši atsakė, kad ne. Paaiškinus J. J. situaciją, kad šis automobilis sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos, ši iš karto nurodė, kad šiuo automobiliu grįžo jos vyras M. J., gim. (duomenys neskelbtini). Paprašius moters, kad ši pakviestų savo vyrą M. J. į lauką pasikalbėti, moteris nuėjo į kambarį. Iš karto atėjo M. J., kuris paaiškino, kad automobiliu „BMW 525D“ važiavo į Puskelnius, Ramunės gatve, privažiavęs posūkį, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė betoninius blokus. M. J. minėjo, kad įvykio metu jokios žalos niekam nepadarė, tik apgadino savo automobilį, dėl to galvojo, jog jokio eismo įvykio šis nesukėlė, ir išvažiavo iš įvykio vietos, ir nuvažiavo pas savo draugą. M. J. nurodė, kad eismo įvykio metu jis buvo blaivas, vėliau po eismo įvykio ,nuvykęs pas savo draugą, išgėrė 2 butelius alaus po 1 ltr, ir mažą bonkutę, kaip jis minėjo „viešbutyje būna“, apie 20 ml., tiksliai nurodyti negalėjo. Kaip M. J. teigė, būdamas pas savo draugą, išgėrė minėtus gėrimus ir tada sėdo į savo automobilį, važiavo namo iš (duomenys neskelbtini). Paklausus asmens, ar vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, šis atsakė „taip, buvau pas draugą, išgėriau ir tada važiavau namo, bet eismo įvykį padariau būdamas blaivus“. Patikrinus M. J. „POLIS II“ naršykle, paaiškėjo, kad M. J. neturi teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi ši jam yra atimta. Pasinaudojus alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK-0184, sertifikato Nr. 2065350, M. J. pirmojo tikrinimo metu, t. y. 20.31 val. buvo nustatytas 2.75 prom., neblaivumas. Praėjus 15 min., atlikus antrąjį tikrinimą, t. y. 20.48 val. M. J. buvo nustatytas 2.75 prom. neblaivumas. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Filmuota BODYcam bei tarnybiniu automobiliu (b.l.10-11).
2024 m. birželio 4d. įvykio vietos apžiūros protokole fiksuojama automobilio ,BMW 525D, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Automobilio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis yra pilkos spalvos, 5 durų. Apžiūrint automobilio priekinį bamperį, matomas dešinėje pusėje esantis apgadinimas, bei trūkstama detalė bamperyje. Apžiūrint automobilį iš dešinės pusės, matomi priekinio bamperio apgadinimai, bei priekinio dešinės pusės rato atsikabinęs posparnis. Apžiūrint galinę automobilio dalį, dešinėje pusėje, apatinėje dalyje, matomas galinio bamperio apgadinimas. Atidarius automobilio priekines vairuotojo pusės duris, ant vairuotojo sėdynės matomas padėtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iš įvykio vietos yra paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Automobilio priekyje matoma, jog automobilis paliktas stovėti su įjungta antra pavara. Automobilio priekyje daugiau matomų daiktų nėra. Apžiūrint automobilio galinę vidaus dalį, matomos sėdimos keleivių vietos, jokių daiktų nėra. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameros nefilmuojama. Eksperto rinkinys naudotas nebuvo. Daugiau įvykiui reikšmingų pėdsakų ar objektų nepastebėta. Po apžiūros paimamas automobilis BMW 525 D, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. J 276395, užvedimo rakteliai (b.l.12-22).
2024 m. birželio 5d. įvykio vietos apžiūros protokole fiksuojama įvykio vietos, esančios Ramunės g. 66, Puskelnių k., Sasnavos sen., Marijampolės sav., apžiūra. Kelyje nuo Marijampolės krypties link Puskelnių k., Ramunės gatvė asfalto dangos. Kelio vingyje į dešinę pusę, vingyje, kairėje pusėje matomas išplatėjimas - aikštelė. Aikštelės danga žvyruota. Aikštelės šone matomi atliekų konteineriai. Aikštelės gale matoma betoniniai blokai. Už blokų matoma metalinė tvora, kuri apželdinta medžio krūmais. Įvykio vieta vaizdo stebėjo kameromis nefilmuojama, ekspertų lagaminais nenaudotas. Pridedama fotolentelė, eismo įvykio schema (b.l.23-32).
2024 m. birželio 5d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos R. P. tarnybiniame pranešime dėl informacijos suteikimo nurodoma, kad dirbant ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-21284-24, duomenų bazėje POLIS II patikrinus duomenis apie automobilį BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad transporto priemonė turi galiojantį privalomą civilinės atsakomybės draudimą bei galiojančią techninę apžiūrą. Automobilio vairuotojas M. J. teisės vairuoti transporto priemonę neturi, nes ši jam yra atimta. Techninis eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas M. J. vairuotas J. J. priklausantis automobilis BMW, buvo užregistruotas eismo įvykių informacinėje sistemoje, ROIK: 07-24-9623388. M. J. teigimu, J. J. nežino, kad M. J. yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę (b.l.35).
2024 m. birželio 4d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2024 m. birželio 4d. M. J. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklinda alkoholio kvapas. Įvertinta asmens būklė - M. J. tiesia linija eiti negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, būdamas atsimerkęs ir užsimerkęs, gali. M. J. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1.30 val., buvo atliktas tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0184, 2065350. Pirmu tikrinimu M. J. 2024 m. birželio 4d. 20.31 val. buvo nustatytas 2.75 promilių girtumas. Antru tikrinimu M. J. 20.48 val. buvo nustatytas 2.75 promilių girtumas. M. J. su tikrinimo rezultatais sutiko (b.l.44).
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale nurodoma, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0184, metrologinės patikros Nr. 2065350, pirmu tikrinimu M. J. 2024 m. birželio 4d. 20.31 val. buvo nustatytas 2.75 promilių girtumas. Antru tikrinimu M. J. 20.48 val. buvo nustatytas 2.75 promilių girtumas(b.l.45-47)..
VŠĮ "Emprekis" pažymoje nurodoma, kad lengvojo automobilio BMW 525D, 2004 m. laidos, kurio variklio darbinis tūris 2497 cm3, variklio galia 130 kw, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM yra 3570,00 eurų (b.l.43).
Informacijoje apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ "Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodoma, kad automobilis BMW 525 D, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso J. D. (dabartinė pavardė J.), gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.40).
VĮ "Gyventojų registro išrašo duomenimis, 2024 m. vasario 9 d. J. D., gim. (duomenys neskelbtini), pavardė po santuokos pakeista į J. pavardę (b.l.41-42).
2024 m. birželio 6d. pakvitavimais savininkei J. J. gražintas lengvasis automobilis BMW 525D, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), užvedimo rakteliai bei automobilio BMW 525D registracijos liudijimas Nr. J 276395 (b.l.38,39).
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 14 dalimi, Kelių eismo taisyklėmis, eismo įvykis – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis, vairuodamas J. J. priklausantį automobilį, atsitrenkė į betonines atliekas, eismo įvykio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis. Po eismo įvykio kaltinamasis pasišalino iš eismo įvykio vietos ir vartojo alkoholį. Po eismo įvykio kaltinamajam nustatytas girtumas.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja J. J. patvirtino, jog automobilis priklauso jai, jis įgytas prieš santuokos sudarymą, santuoka sudaryta 2024 m. vasario 8d. Ji nežinojo, jog sutuoktiniui yra atimta teisė vairuoti.
VĮ Regitra informacijoje užfiksuoti duomenys apie minėto automobilio valdytojo/savininko keitimą 2023 m. birželio 3d., nurodytas savininkas/valdytojas J. B. (b.l.40), kuri 2024m. vasario 9d. pakeitė pavardę į J. (b.l.41).
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. R. patvirtino, jog girdėjo triukšmą, matė kaltinamąjį, kuris automobiliu BMW 5,pilkos spalvos, atsimušė į blokus, buvo išlipęs iš automobilio, elgėsi neadekvačiai, liudytojas jautė nuo kaltinamojo alkoholio kvapą. Liudytojas įvykio vietoje padarė nuotraukas, kaltinamasis iš eismo įvykio vietos pasišalino. Kaltinamasis sakė pasikvies draugą, kuris prisiims kaltę.
Vertinant kaltinamojo parodymus viso proceso metu, jie nebuvo nuoseklūs ir dėl apgadinto automobilio remonto įvertinimo, nei dėl išgerto alkoholio įvykio dieną. Nors kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta, tačiau iš jo duodamų parodymų galima suprasti, jog jis eismo įvykio nepadarė, nes vairavo nuosavą automobilį.
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 5d. M. J. apklaustas įtariamuoju, įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 str. 1 d., parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, kaltę prisipažįsta visiškai. Nėra įrašytas į narkologo ir psichiatro įskaitas. 2024 m. birželio 4d. apie 15 val., būdamas blaivus, jo žmonai J. J. priklausančiu automobiliu BMW 525 D, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), į Kauną aplankyti tėvą A. J.. Bendraujant su tėvu, kartu išgėrė vieną butelį 1 litro talpos alaus, tikslaus pavadinimo negali pasakyti, ir apie 17 val. važiavo namo. Bevažiuojant namo jam paskambino draugas G. D., jis gyvena Pasagos soduose, netoli Puskelnių km., tikslaus adreso pasakyti negali. Bevažiuojant pas draugą, pro sodus, Ramunės gatvėje, netikėtai pasitaikė kelio vingis į dešinę pusę, dėl to staigiai pradėjo stabdyti ir, nespėjęs sustoti, atsitrenkė į akmenis, tada išlipo iš automobilio, nuspyrė akmenį, kuris buvo po automobilio buferiu, apžiūrėjo automobilį ir pastebėjo, kad yra apgadintas priekinis buferis. Apžiūrint automobilį, prie jo priėjo vyriškis, kuris jį ir automobilį nufotografavo, pasakė jam, kad iškvies policija, jis jo paprašė nekviesti. Tuomet įsėdo į automobilį ir važiavo toliau pas draugą. Apie 18 val. 37 min. jis nuvyko pas draugą, išgėrė dar vieną alaus skardinę, 0,5 litrų talpos, ir išgėręs skardinę, išvažiavo namo. Grįžęs namo, atsidarė degtinės "Finlandia" butelį 0,7 litrų talpos ir vienas išgėrė beveik visą butelį, butelyje liko apie porą stikliukų. Apie 20 val. 30 min., jam būnant namuose, į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie pirmiausia bendravo su jo žmona J., apie ką tiksliai kalbėjo policijos pareigūnai su jo žmona, pasakyti negali, nes tuo metu buvo kambaryje ir nieko negirdėjo, todėl nusprendė išeiti į kiemą ir išsiaiškinti, dėl ko šie atvyko. Policijos pareigūnai, jo paklausė, ką jis veikė, kur buvo paskutiniu metu, taip pat pasakė, kad jis yra įtariamas sukėlęs eismo įvykį, ir iš kurio pasišalinęs. Policijos pareigūnai paklausė jo, ar yra vartojęs alkoholio, šiems nurodė, kad alkoholio gėrė neseniai, prieš kelias minutes, tada policijos pareigūnai paprašė jo pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, ir nustatė 2,75 prom. neblaivumą. Tuomet policijos pareigūnai jam įteikė šaukimą, užplombavo jo automobilį ir automobilį su traliuku išsivežė į automobilių saugojimo aikštelę. Nori paminėti, kad teisę vairuoti automobilį jam buvo atimta vasario mėnesį, kada tiksliai pasakyti negali, kuomet vairavo automobilį būdamas neblaivus. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus prisipažįsta ir gailisi.
2024 m. liepos 2d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad alkoholį gėrė tik tada, kai grįžo po to įvykio namo. Grįžo ir prisigėrė. Dar pas draugą išgėrė alaus skardinę.
2024 m. rugsėjo 11d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad tą dieną, kai buvo įvykis, jis buvo vartojęs alkoholį. Važiavo pas tėvą ir ten dviese išgėrė pusantro litro alaus. Pas tėvą buvo gal tris valandas, paskui važiavo pas draugę į Puskelnius ir įvyko autoįvykis. Tada nuvažiavo pas draugą ir ten esančiame tvenkinyje išsimaudė ir važiavo namo. Paskui po policijos vartojo alkoholį, gal jie dar kieme buvo, kai atsidarė butelį. Kai buvo pas draugą, išgėrė vieną 20 gramų buteliuką. Jam buvo nustatytas 2,75 promilių girtumas. Kai buvo atvykę policijos pareigūnai, jis išsitraukė butelį degtinės ir išgėrė.
Teismas kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, į juos atsižvelgia tiek, kiek jie neprieštarauja ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu surinktiems įrodymams. Nors bylos duomenimis kaltinamajam neblaivumas prieš eismo įvykį nebuvo nustatytas, tačiau akivaizdu, jog dėl neblaivumo kaltinamasis nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į betono atliekas, kurios sutinkamai su įvykio vietos apžiūros protokolo bei eismo įvykio vietos schemos duomenimis buvo už 4 metrų nuo važiuojamosios kelio dalies ( b.l.31).
Todėl atsižvelgus į anksčiau paminėtus įrodymus, teismas laiko, jog jie gauti įstatymų nustatyta tvarka ir laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (BPK 20 straipsnis). Jų analizė leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis 2024 m. birželio 4 d. apie 18.26 val. Ramunės gatvėje prie pastato Nr. 66, Puskelnių k., Marijampolės sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW 525 D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, vairuojamu automobiliu atsitrenkdamas į kelio kelkraštyje esančias betonines atliekas, pasišalino iš eismo įvykio vietos, po eismo įvykio vartojo alkoholį iki kol Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2024m. birželio 4d. 20:31 val. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK - 0184, patikros Nr. 2065350, jam nustatė 2,75 promilių girtumą.
Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas laiko, jog, atsižvelgus į kaltinamojo parodymus duotus viso proceso metu, nėra pagrindo pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l. 72), baustas už administracinių nusižengimų padarymą: 2024 m. kovo 28 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau-ANK) ANK 422 str. 5 d. 800 eurų bauda, baudos sumokėjimas dalimis išdėstytas iki 2024 m. gruodžio 10d., paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 8 mėn. (iki 2024 m. spalio 25 d.), draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 14 mėn. (iki 2025 m. gruodžio 25 d.), nes 2024 m. vasario 26d. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (po paklaidos 0,91 prom.) girtumo laipsnis; baustas 2023 m. birželio 22 d. pagal ANK 416 str. 2 d. (vairavo transporto priemonę ir vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 15 km/val. - važiavo 105 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą)) - paskirta 6 eurų bauda, bauda sumokėta 2023 m. liepos 7 d.(b.l.69-700, dirba.
Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis - bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis nei numatyta šios bausmės rūšies vidurkis : už nesunkų nusikaltimą numatyta nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda ( BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Vis dėlto, paskirtų bausmės ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių proporcingumas padarytai nusikalstamai veikai reiškia ne tik tai, kad teismas privalo skirti ne per griežtą teisinio poveikio priemonę, bet ir užtikrinti, tai, kad ji paveiktų nusikalstamą veiką padariusį asmenį, t. y. kad jomis bus pasiekti bausmės tikslai. Teismo vertinimu, siekiant užtikrinti eismo saugumą ir užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems KET pažeidimams specialiosios teisės atėmimas tam tikram, sąlyginai ženkliam terminui, yra būtina priemonė siekiant užtikrinti eismo saugumą ir užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems KET pažeidimams.
BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, skiriant bausmę svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą.
Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise : vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui. Toks terminas nustatomas, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, anksčiau padarytus administracinius nusižengimus, taip pat atsižvelgia ir į nusikalstamos veikos pobūdį ( vairavo gyvenamojoje zonoje, kur galiojo 20 km/val., akivaizdžiai viršijo leistiną greitį, nes nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į kelkraštyje esančias betono atliekas, sukėlė eismo įvykį, po kurio pasišalino, vartojo alkoholį).
M. J. nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia, savo veiksmais neabejotinai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei savo paties sveikatai ar net gyvybei. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas yra adekvati padarytai veikai, dar švelnesnės poveikio priemonės konkrečioje situacijoje nebūtų pakankamos siekiant užtikrinti prevencinius tikslus ir atgrasyti jį nuo panašaus pobūdžio veikų darymo ateityje. Nors tokios trukmės specialiosios teisės atėmimas neabejotinai pakeis įprastą kaltinamojo asmeninį bei visuomeninį gyvenimą, tai yra neišvengiamos baudžiamojo poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas jis pats. Įstatymų leidėjas nustatydamas teisinio poveikio priemones aukščiau iškelia visuomenės interesą, saugumą, o ne asmens, padariusio nusikalstamą veiką, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusikaltimu.
Skiriama poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų nusikalstamų veikų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Turto konfiskavimas – viena iš BK IX skyriuje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių rūšių, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (tiesiogiai ar netiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas). Nuosekliai formuojamoje kasacinės instancijos teismo praktikoje kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-136-699/2018). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį BMW 525 D, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso J. J.. Bylos duomenimis nebuvo nustatyta, jog transporto priemonės savininkė būtų žinojusi, jog kaltinamasis, būdamas neblaivus, vairuos jai priklausantį automobilį. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo turi būti išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.
VŠĮ "Emprekis" pažymoje nurodoma, kad lengvojo automobilio BMW 525D, 2004 m. laidos, kurio variklio darbinis tūris 2497 cm3, variklio galia 130 kw, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM yra 3570,00 eurų (b.l.43).
Kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje, kai yra sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019). Todėl teismas vadovaujasi VšĮ Emprekis nurodyta automobilio verte ir išieško iš kaltinamojo 3570 eurų.
Kaltinamajam paskirtos 2024m. birželio 5d. tyrėjos D. S. nutarimais skirtos kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinamos (b.l.80-82,83-85).
Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, 2024 m. birželio 4d. įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis BMW 525 D, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas, grąžinti automobilio savininkei/valdytojai, paliekami J. J..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
M. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 4500 eurų, kas atitinka 90 MGL dydžio baudą.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nustatyti 20 mėnesių terminą 4500 eurų (90 MGL) baudai sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ar kitas Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas kituose bankuose, nurodant mokėjimo paskirtį – bauda baudžiamojoje byloje Nr. 1-665-482/2024.
Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.
Skirti M. J. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trims metams, skaičiuojant terminą nuo 2024 m. birželio 5d.
Skirti M. J. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje šio straipsnio 5 dalimi išieškoti konfiskuotino turto - automobilio BMW 525 D vertę atitinkančią pinigų sumą 3570 eurų.
Paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilį BMW 525 D, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą, grąžintus J. J., palikti J. J..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.