Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto A. M. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarimo, kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį administraciniu areštu 15 parų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nubaustas už tai, kad jis 2016-04-17, apie 17 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro (duomenys neskelbtini) prekybos salėje iš lentynos paimdamas butelį viskio „Jack Daniels“, 1 litro talpos, 26,99 Eur vertės, ir jį įsikišęs į striukės rankovę, praėjo pro kasas nesumokėjęs už šį viskio butelį, taip vagystės būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 26,99 eurų turtinę žalą. Tokia savo veika A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, tačiau apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą nuobaudą – areštą pakeisti į viešuosius darbus.

ATPK 30 straipsnyje, kuriame įtvirtintos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės, nurodyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 50 straipsnyje yra numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 eurų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Skirdamas A. M. nuobaudą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė ATPK 30 straipsnio nuostatų, nes atsižvelgė į padaryto pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad nustatyta apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, t. y. teismas nustatė ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Be to, teismas, skirdamas A. M. nuobaudą, atsižvelgė į jo asmenybę, kad jis ne kartą baustas už analogiškus teisės pažeidimus, dėl ankstesnių pažeidimų išvadų nepadarė, gyvenimo būdo nekeičia, toliau sistemingai nusižengia, paskirtų baudų nemoka. Šios aplinkybės A. M. apibūdina neigiamai, kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, bei rodo jo polinkį nuolat daryti teisės pažeidimus, ir kad anksčiau apeliantui taikytos poveikio priemonės teigiamos įtakos nepadarė. Dėl to nuobaudos tikslai bus pasiekti A. M. paskyrus sankcijose numatytą griežčiausią nuobaudą – administracinį areštą, artimą sankcijoje numatytam arešto vidurkiui.

Netenkintinas apelianto prašymas pakeisti jam areštą į viešuosius darbus, nes viešieji darbai nėra numatyti ne tik ATPK 50 straipsnio sankcijoje, bet ir ATPK 21 straipsnio 1 dalyje nustatytame administracinių nuobaudų rūšių sąraše. ATPK 338¹ straipsnyje numatyta, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą. Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, tarp jų ir apeliantui skirtų nuobaudų skaičių (per vienerius metus baustas iš viso 10 kartų), jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, bei tai, kad A. M. anksčiau už administracinius teisės pažeidimus taikytos nuobaudos (baudos, administracinis areštas, kuris buvo pakeistas viešaisiais darbais) nebuvo efektyvios, jis ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti A. M. paskyrus viešuosius darbus. Taigi, nėra pagrindo apeliantui taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą ir administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais.

Duomenų, kad apeliantas serga epilepsija, jam reikalingas nuolatinis gydymas ir vaistai, byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pats apeliantas prie savo apeliacinio skundo. Dėl to nėra pagrindo manyti, kad A. M. negali atlikti jam skirto administracinio arešto.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį A. M. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.