Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Legal Balance“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui K. T.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2022 m. birželio 24 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalies pagrindu. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vės pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be pateisinamos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

3. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nuomotoja (pradinė kreditorė) UAB „Be kredito“ ir atsakovas 2020 m. lapkričio 20 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. BK-024442 (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovui 12 mėnesių terminui buvo išnuomotas kilnojamas daiktas – planšetė Samsung-Galaxy Tab A T515. Atsakovas įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti 30,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsižvelgiant į tai, kad pradinei kreditorei iš atsakovo nepavyko atgauti nei atlyginimo už suteiktas daikto nuomos paslaugas, nei paties nuomojamo daikto, 2021 m. birželio 11 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-06/01, kuria pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą.

6. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas ieškovės 2021 m. birželio 16 d. pranešimu.

7. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.503 straipsnio 1 dalimi, įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma). Atsižvelgęs į tai, jog pradinė kreditorė atsakovui perduodama daiktą naudotis 24 mėnesių laikotarpiui įsipareigojo šį turtą perleisti atsakovui, šiam sumokėjus visas mokėjimo grafike nustatytas įmokas, teismas pripažįsta, jog tarp šalių susiklostė išperkamosios nuomos teisiniai santykiai.

8. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Nustačius, jog atsakovas tinkamai nevykdė įsipareigojimų mokėti įmokas, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 323,44 Eur skolą (nesumokėtas įmokas) yra pagrįstas ir tenkinamas.

9. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 291,60 Eur delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų, nuo negrąžintų įmokų sumos, taikant Sutartyje sutartą 0,5 procento dydžio delspinigių normą už kiekvieną uždelstą dieną. Delspinigiai, kaip netesybos, – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: mažinamos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) netesybos arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nustatant, ar netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, ir jas mažinant, taikomas esminis kriterijus – netesybų santykis su nuostoliais.

10. Atsakovas yra vartotojas, prašoma priteisti delspinigių suma yra beveik lygi skolos sumai, darytina išvada, jog 0,5 procento delspinigių dydis nagrinėjamu atveju yra akivaizdžiai per didelis, pažeidžiantis vartotojo, silpnesnės šalies interesus ir pernelyg neproporcingai užtikrinantis juridinio asmens, užsiimančio ūkine-komercine veikla, interesus, todėl prašomos priteisti netesybos mažintinos iki 0,05 procento, paskaičiuojant jas už 180 dienų, priteisiant 29,10 Eur (323,44 Eur × 0,05 proc. × 180 d.).

11. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku su ieškove neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

12. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 18,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 242,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, jog teismas tenkino apie 57 procentus ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 148,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

13. Iš atsakovo priteistinos 8,96 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 323,44 Eur (trys šimtai dvidešimt trys eurai 44 ct) skolą, 29,10 Eur (dvidešimt devyni eurai 10 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 148,20 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt aštuoni eurai 20 ct) bylinėjimosi išlaidas – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8,96 Eur (aštuoni eurai 96 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai šią sumą sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) - AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) - Luminor bank AS, Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 - AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) - UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose