- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-16
- Bylos Nr.
- e2A-555-425/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02040-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- UAB „Legal Balance“
- Atsakovas
- K. T.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4057-1136/2022 pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui K. T. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pirmosios instancijos teismui pareikštu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 323,44 Eur skolos, 291,60 delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18,00 Eur žyminį mokestį, 242,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2022 m. birželio 24 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalies pagrindu. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Skundžiamu 2022 m. liepos 8 d. sprendimu už akių teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo K. T. 323,44 Eur skolą, 29,10 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 148,20 Eur bylinėjimosi išlaidas – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmetė bei atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai, įvertinus juos preliminariai, leidžia daryti išvadą, kad pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai, t. y. pagal šalių sudarytą išperkamosios nuomos sutartį atsakovei 14 mėnesių laikotarpiui perdavė naudotis planšetę „Samsung G. T. A T515“, o atsakovas įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį 30,99 Eur nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais.
5. Tačiau atsakovas tinkamai nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų – laiku nustatytų įmokų nemokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad pradinei kreditorei iš atsakovo nepavyko atgauti nei atlyginimo už suteiktas daikto nuomos paslaugas, nei paties nuomojamo daikto, 2021 m. birželio 11 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą. Atsakovas skolos fakto ir jos dydžio neginčijo, o taip pat nevykdė savo prievolių sąžiningai, tinkamai ir laiku pagal Sutartį, dėl ko ieškovės reikalavimas dėl 323,44 Eur nesumokėtų įmokų, procesinių palūkanų bei dalies bylinėjimosi išlaidų pripažintas pagrįstu.
6. Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 291,60 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienų, nuo negrąžintų įmokų sumos, taikant Sutartyje sutartą 0,5 procento dydžio delspinigių normą už kiekvieną uždelstą dieną, yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad atsakovas yra vartotojas, prašoma priteisti delspinigių suma yra beveik lygi skolos sumai, darytina išvada, jog 0,5 procento delspinigių dydis nagrinėjamu atveju yra akivaizdžiai per didelis, pažeidžiantis vartotojo, silpnesnės šalies interesus ir pernelyg neproporcingai užtikrinantis juridinio asmens, užsiimančio ūkine-komercine veikla, interesus, todėl prašomos priteisti netesybos mažintinos iki 0,05 procento, paskaičiuojant jas už 180 dienų, priteisiant 29,10 Eur (323,44 Eur × 0,05 proc. × 180 d.).
III. Apeliacinio skundo argumentai
7. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo pakeisti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl delspinigių ir priteisti ieškovei 291,60 Eur delspinigių bei atitinkamai perskirstyti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas bei priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų priteisiant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principą, apimantį ir sutarties sąlygų (taip pat ir netesybų) nustatymą, nepagrįstai taikė VKĮ nuostatas, taip pat faktiškai paneigė šalių valią dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.
7.2. Teismas, vertindamas prašomų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų apsaugos principu, tačiau visiškai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas jau daugiau nei metus vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog apeliantė, vadovaudamasis Lietuvos teismų praktika, prašė priteisti delspinigius už sutrumpintą 180 dienų laikotarpį.
7.3. Apeliantė pabrėžia, jog atsakovas, sudarydamas Sutartį, prisiėmė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodama, kad yra atsakinga už sutarties įvykdymą, laiku negrąžino skolos ar nuomojamo daikto ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola ar nuomojamas daiktas būtų grąžinti arba mokėjimų ar nuomojamo daikto grąžinimas būtų atidėtas vėlesniems terminams. Teismas privalėjo įvertinti ir tai, jog apeliantė po Reikalavimo perleidimo sutarties, atsakovei išsiuntė pranešimus dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdyti prievolę, o į teismą su ieškiniu dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo kreipėsi po protingo termino.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Be to, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliaciniu skundu nėra ginčijamos aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, nutraukimu, skolos dydžiu šią civilinę bylą nagrinėja pateikto apeliacinio skundo ribose, vertina tik tą pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo.
9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ ir atsakovės prievoliniai teisiniai santykiai atsirado 2020 m. lapkričio 20 d. sudarytos išperkamosios nuomos sutarties pagrindu, pagal kurią nuomotojas išnuomojo atsakovui kilnojamąjį daiktą – planšetę „Samsung G. T. A T515“, 12 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį 30,99 Eur nuomos mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais.
10. Tarp pradinės kreditorės ir ieškovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisęs į atsakovės skolą ieškovei UAB „Legal Balance“ (CK 6.101-6.110 straipsniai). Pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai, t. y. išnuomojo kilnojamąjį daiktą 24 mėnesių terminui už paskaičiuotas mėnesines įmokas, o atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai ir laiku, praleido prievolės įvykdymo terminą, be to, negrąžino išnuomoto daikto pradiniam kreditoriui.
11. Spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti 291,60 Eur delspinigių pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas yra vartotojas, kuris dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panašių aplinkybių turi ribotas galimybes, sudarydamas sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugą ir daryti įtaką sutarties sąlygų turiniui. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog nors formaliai Sutartis yra išperkamosios nuomos sutartis, o VKĮ 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad šis įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto, tačiau VKĮ 1 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymo nuostatos taip pat taikomos sutartims, kurių pobūdis arba tikslas suteiktų galimybę išvengti šio įstatymo nuostatų taikymo, todėl įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta išimtimi galima naudotis tik tuo atveju, kai ja nėra siekiama išvengti VKĮ nuostatų taikymo.
12. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, šalys sutartimi sulygo, jog atsakovas, tinkamai mokėdamas Sutartyje nurodytas įmokas, turės teisę išsipirkti turtą už 1 Eur mokestį (Sutarties nuostatos). Tokios sąlygos sudaro pagrindą vertinti, kad šalys pagrįstai tikėjosi, jog pasibaigus sutarčiai, atsakovė išsipirks turtą už 1 Eur, o tai, papildomai atsižvelgiant į sutarties objektą – planšetė, leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad tokiu būdu pradinė kreditorė siekė išvengti VKĮ nuostatų taikymo. Tarp šalių sudaryta išperkamosios nuomos sutartis iš esmės nebuvo orientuota į daikto grąžinimą Pradinei kreditorei suėjus išperkamosios nuomos terminui, o atsakovas siekė savo asmeninių ar šeimos poreikių tenkinimui įsigyti planšetę, kuri, nesant jokių duomenų apie atsakovei būtiną prietaiso operacinės sistemos bei paties įrenginio naujumo užtikrinimą, kaip išperkamosios sutarties esminę sąlygą, savo paskirtimi ir esme yra skirtas naudotis daugiau, nei 12 mėnesių.
13. Kartu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad prašoma priteisti delspinigių suma yra beveik lygi skolos sumai, kas leidžia daryti išvadą, jog 0,5 procento delspinigių dydis nagrinėjamu atveju yra akivaizdžiai per didelis, pažeidžiantis vartotojo, silpnesnės šalies interesus ir pernelyg neproporcingai užtikrinantis juridinio asmens, užsiimančio ūkine-komercine veikla, interesus, dėl ko yra pagrindas delspinigių dydį sumažinti iki 0,05 procento.
14. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinio skundo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo nėra tenkinamas, nėra pagrindo vertinti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į ieškovės patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporcijas, todėl pagrįstai proporcingai sumažino apeliantei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
15. Įvertinus pirmiau išdėstytų aplinkybių visumą konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių. Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie būtų pagrindas naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 8 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.