Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D. G. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. A., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų v. b. Nr. 0036/12/01884,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 20 d. teisme gautas suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas, kuriame prašoma sprendimą priimti teismo nuožiūra (b. l. 14-15).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau SVI). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

2016 m. balandžio 26 d. antstolės A. A. priimtame patvarkyme Nr. S6753, nurodyta, jog skolininko atžvilgiui antstolės A. A. kontoroje vykdoma kita vykdomoji byla Nr. 0036/09/02733, todėl tikrinant skolininko turtinę padėtį siekiant nedidinti vykdymo išlaidų, užklausos daromos vienoje iš vykdomųjų bylų. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtą bei siekiant išsiaiškinti ar vykdymo veiksmai pareiškėjo atžvilgiu buvo atlikti nepažeidžiant Civilinio proceso kodekso VI dalies normų, vykdomoji byla Nr. 0036/09/02733 buvo prijungta prie civilinės bylos Nr.2YT-12690-894/2016.

Dėl raginimo įteikimo skolininkui

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0036/12/01884 medžiagos nustatyta, kad antstolė A. A. vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. išduotą vykdomąjį dokumentą (2012 m. gegužės 2 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2740-530/2012) dėl 1158,48 Eur (4000,00 Lt) administracinės nuobaudos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko D. G. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. Nr. 0036/12/01884, l. 3-4). Likusi išieškotina suma – 1158,48 Eur nuobauda ir 298,31 Eur vykdymo išlaidų (v. b. Nr. 0036/12/01884, l. 19). Iš vykdomojoje byloje esančių pareiškėjui adresuotų, bet jam neįteiktų patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą, raginimo įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimo matyti, kad jie 2012 m. liepos 27 d. buvo siunčiami adresu: (duomenys neskelbtini). Minėti dokumentai grįžo antstolei 2012 m. rugpjūčio 31 d. su pašto atžyma „neatsiėmė pašte“ (nesunumeruotas vokas vykdomojoje byloje, įsegtas tarp vykdomosios bylos lapų 8 ir 9). Vykdomosios bylos duomenimis, antstolė raginimą įvykdyti sprendimą pareiškėjui įteikė paskelbdama jį 2012 m. rugsėjo 3 d. specialiame interneto tinklalapyje (v. b. l. 13).

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 660 straipsnis reglamentuoja raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo tvarką, kuriame numatyta, kad tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Kaip matyti iš Gyventojų registro tarnybos duomenų, pareiškėjas gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0036/12/01884, l. 1). Duomenų apie tai, kad pareiškėjas atliktų bausmę raginimo siuntimo jam laikotarpiu, taip pat nebuvo. Vykdomosios bylos Nr. 0036/09/02733 duomenimis, antstolės kontoroje 2012 m. liepos 9 d. (dar iki pateikiant vykdymui 2012 m. gegužės 2 d. nutarimą), gautas Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos raštas Nr. 9R-A-6367, kuriame nurodoma, kad pareiškėjo laisvės atėmimo vietose nėra (v. b. Nr. 0036/09/02733, l. 20). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, jog pareiškėjas būtų informavęs antstolę apie pasikeitusį savo gyvenamosios vietos adresą arba nurodęs antstolei kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą. Todėl antstolė pagrįstai vadovavosi Gyventojų registro tarnybos bei Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos informacija ir raginimą išsiuntė skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o raginimo neįteikus, jį paskelbė specialiame tinklalapyje. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju buvo pagrindas konstatuoti, kad skolininko buvimo vieta nežinoma ar skolininkas slapstosi, todėl raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui pagrįstai buvo įteiktas viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje (CPK 660 str. 1 d.)

Dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties termino ir vykdomosios bylos nutraukimo

CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis tris metus yra nemokus, ateinančius tris metus (iki bausmės pabaigos 2019 m. gegužės 7 d.) taip pat bus nemokus, nes įkalinimo įstaigoje nedirba. Teismas minėtus pareiškėjo argumentus atmesta kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad CPK 629 straipsnio 1 dalyje nenumatyta, kad vykdomoji byla gali būti nutraukiama todėl, jog skolininkas yra nemokus. Be kita ko, vien laisvės atėmimo bausmės atlikimas ir dėl to susidariusi bloga skolininko turtinė padėtis neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti turimus skolinius įsipareigojimus. Skolininkas privalo laikytis bonus pater familias (rūpestingo ir atidaus žmogaus) elgesio standartų bei dėti visas pastangas siekiant įsidarbinti ir vykdyti prievoles.

Teismas pažymi, jog Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 308 straipsnio redakcija pasikeitė nuo 2015 m. liepos 1 d. 2013 m. lapkričio 19 d. Nr. XII-601 ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo 18 straipsnyje reglamentuota, kad šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalį, įsigalioja 2015 m. liepos 1 d. (1 d.) Iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka (3 d.). Nagrinėjamu atveju skolininko atžvilgiu bauda paskirta 2012 m. gegužės 2 d. nutarimu, t. y. iki 2015 m. liepos 1 d., todėl baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas pagal iki 2015 m. liepos 1 d. įstatymo redakcijos nustatytą tvarką (taikytina iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusi įstatymo redakcija).

Iki minėtų įstatymo pakeitimų ATPK nenumatė baudos išieškojimo senaties termino, ir dėl šios priežasties Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, pasisakydamas dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, išaiškino, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdymui terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/01884 esantys duomenys apie Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. A2.6.-2740-530/2012 priėmimą bei pateikimą antstolei vykdyti 2012 m. liepos 25 d. patvirtina, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento padavimo terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo (v. b. Nr. 0036/12/01884, l. 4).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, atmeta kaip nepagrįstus skundo argumentus, jog nagrinėjamuoju atveju yra suėjęs vykdomosios bylos vykdymo senaties terminas. Pareiškėjui per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos geranoriškai nesumokėjus nuobaudos, antstolė 2012 m. rugpjūčio 27 d. pateikė užklausas bankams apie skolininko pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sąskaitose, ir gavo duomenis, kad piniginių lėšų sąskaitų nėra, o banke esant piniginių lėšų sąskaitų - piniginių lėšų šiose sąskaitose nėra (v. b. Nr. 0036/12/01884, nesunumeruoti lapai, pritvirtinti prie vykdomosios bylos viršelio). 2012 m. rugsėjo 22 d., 2012 m. gruodžio 27 d. pateiktos užklausos Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui ir gauti duomenys, kad informacijos apie draudėją, periodus ir draudžiamąsias pajamas nėra (v. b. Nr. 0036/12/01884, l. 15, 18), 2012 m. rugsėjo 22 d. taip pat pateiktos užklausos apie skolininko vardu registruotas transporto priemones ir nekilnojamąjį turtą, tačiau paaiškėjo, kad skolininko vardu registrų transporto priemonių ar nekilnojamojo turto nėra (v. b. Nr. 0036/12/01884, l. 14-15). Antstolė 2014 m. rugpjūčio 19 d., 2014 m. lapkričio 28 d. pateikė užklausas bankams apie skolininko pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sąskaitose, ir gavo duomenis, kad piniginių lėšų sąskaitų nėra, o banke esant piniginių lėšų sąskaitų - piniginių lėšų šiose sąskaitose nėra (v. b. Nr. 0036/12/01884, nesunumeruoti lapai, pritvirtinti prie vykdomosios bylos viršelio). Antstolė 2015 m. gegužės 20 d. pateikė užklausą VSDFV apie skolininko darbo santykius ir gavo duomenis, kad skolininkas nedirba (v. b. Nr. 0036/12/01884, l. 18). Antstolė 2015 m. birželio 1 d., 2015 m. rugpjūčio 18 d. pateikė užklausas bankams apie skolininko pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sąskaitose, ir gavo duomenis, kad piniginių lėšų sąskaitų nėra, o banke esant piniginių lėšų sąskaitų - piniginių lėšų šiose sąskaitose nėra (v. b. Nr. 0036/12/01884, nesunumeruoti lapai, pritvirtinti prie vykdomosios bylos viršelio). 2015 m. gruodžio 3 d. pateiktos užklausos VSDFV apie skolininko darbo santykius bei deklaruotą gyvenamąją vietą, tačiau nustatyta, kad skolininkas nedirba, o duomenys apie deklaruotą gyvenamąją vietą yra nepasikeitę (v. b. Nr. 0036/09/02733, l. 21). Antstolė 2016 m. vasario 6 d. pakartotinai pateikė užklausas VSDFV apie skolininko darbo santykius, deklaruotą gyvenamąją vietą bei banko sąskaitas, tačiau nustatyta, kad skolininkas nedirba, duomenys apie deklaruotą gyvenamąją vietą yra nepasikeitę, naujų banko sąskaitų skolininko vardu neatidaryta (v. b. Nr. 0036/09/02733, l. 21). 2016 m. vasario 2 d. antstolė suformavo užklausą įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui. 2016 m. vasario 6 d. antstolei buvo pateiktas atsakymas, kad skolininkas atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0036/09/02733, l. 22). Antstolė, gavusi minėtą informaciją iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro 2016 m. vasario 12 d. (duomenys neskelbtini) išsiuntė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v. b. Nr. 0036/12/01884, l. 19).

Vadovaujantis aukščiau aptartais vykdomosios bylos dokumentais, darytina išvada, kad vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/01884 periodiškai buvo teikiamos užklausos tikrinant skolininko turtinę padėtį, teiktos užklausos bankams apie skolininko turimas sąskaitas, taip pat tikrinti duomenys apie skolininko įsidarbinimą bei teiktos užklausos į kitus viešuosius registrus (Gyventojų registrą, Nekilnojamojo turto registrą, Kelių transporto priemonių registrą, Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą). Vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/01884 nuolat ir nuosekliai atliekami aktyvūs vykdymo veiksmai vykdomajame dokumente numatytai baudai kuo greičiau ir realiai išieškoti. Nenustatyta dvejų metų laikotarpio, kai išieškojimą vykdanti antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/01884 dėl pareiškėjui paskirtos nuobaudos išieškojimo.

Atsižvelgiant į nurodytus vykdomosios bylos duomenis, teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti, jog baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Skolininkas neabejotinai privalėjo žinoti, kad jam nedirbant negalimas baudos išieškojimas. Nėra pagrindo konstatuoti, kad, nagrinėjamu atveju, būtent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų susidaręs dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, teismas atmeta kaip nepagrįstus skundo argumentus, dėl vykdomosios bylos Nr. 0036/12/01884 nutraukimo tuo pagrindu, kad praleistas vykdymo senaties terminas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 510 str. - 513 str., 290 str. – 291 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo D. G. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/01884 atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.