Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavelas Kujalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-877-2026 (ROIK: 25286577348) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-877-2026 (toliau – ir Nutarimas) D. G. (toliau – ir Pareiškėjas) buvo pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, ir jam skirta administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams, dėl to, kad jis 2025 m. rugsėjo 29 d. 21.16 val. Žirnių g. Vilniuje, vairuodamas automobilį viršijo leistiną 50 km/val. greitį, įvertinus matavimo prietaiso paklaidą, važiavo 103 km/val. greičiu, šiais veiksmais pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 punktą (el. b. l. 6-8).

Pareiškėjas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti priimtą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Tuo atveju, jei nebūtų patenkintas pirmas prašymas, panaikinti minėtą nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai iš naujo nagrinėti, įpareigojant Instituciją pateikti visus su matavimu susijusius dokumentus (greičio matavimo prietaiso kalibravimo/metrologinės patikros sertifikatą ir kt.) ir sudaryti jam galimybes susipažinti su jais, taip pat iki bylos išnagrinėjimo sustabdyti nutarimo vykdymą (baudos mokėjimą ir teisės vairuoti atėmimą).

Skunde nurodoma, kad buvo pažeista jo teisė susipažinti su bylos medžiaga ir tinkamai gintis. ANK ir bendrieji teisingo bylos nagrinėjimo principai numato jo teisę susipažinti su visais byloje esančiais dokumentais, taip pat su įrodymais, kuriais grindžiamas tariamas nusižengimas. Elektroniniais laiškais, 2025 m. spalio 11 d., 2025 m. lapkričio 2 d. kreipėsi į Vilniaus AVPK prašymas pateikti visą bylos medžiagą, įskaitant greičio matavimo prietaiso patikros/kalibravimo sertifikatą ir kitus su matavimu susijusius dokumentus. Nors buvo informuotas, kad dokumentai bus atsiųsti iki bylos nagrinėjimo dienos, matavimo prietaiso kalibravimo dokumentų negavo iki nutarimo priėmimo. Taigi bylos nagrinėjimo metu neturėjo galimybės patikrinti, ar greičio matavimo prietaisas buvo tinkamai sukalibruotas ir ar gautus matavimo duomenis galima laikytis patikimais. Tai suvaržė jo teisę į gynybą ir tinkamą pasirengimą bylos nagrinėjimui.

Pažymi, kad nėra pagrindo manyti, kad matavimas teisėtas ir tikslus, kol nėra pateiktas kalibravimo dokumentas. Be matavimo prietaiso metrologinės patikros (kalibravimo) dokumentų negalima įsitikinti, ar prietaisas atitiko nustatytus reikalavimus, ar neatlikta patikra nėra pasibaigusio galiojimo, ar nebuvo techninių defektų. Tai yra esminiai įrodymai, kurias grindžiama tariama jo atsakomybė, todėl jų nepateikimas sudaro pagrindą abejoti įrodymų pakankamumu ir patikimumu (el. b. l. 4-5).

Institucija atsiliepime į Pareiškėjo skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti Nutarimą nepakeistą.

Institucija atsiliepime nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje buvo ir yra pridėtas transporto priemonių greičio matavimo sistemos „LaserCam 4“, Nr. LE2666, galiojantis metrologinės patikros sertifikatas Nr. 2035452, patvirtinantis matavimo priemonės tinkamumą naudoti ir atitiktį nustatytiems metrologiniams reikalavimams. Pareiškėjas buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo atidėjimą ir apie paskirtą naują bylos nagrinėjimo datą, tačiau nustatytu laiku nagrinėjime nedalyvavo, nors turėjo tokią galimybę. Byla išnagrinėta laikantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatų, sudarant Pareiškėjui galimybę teikti paaiškinimus ir prašymus, todėl jo teisė į gynybą nebuvo pažeista (el. b. l. 74-76).

Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Gautas Institucijos prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, atsiliepime išdėstytą poziciją palaiko.

Skundas netenkintinas.

Įstatymų leidėjas ANK XXXVI skyriuje (639-643 straipsniai) reglamentuoja skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumus. Pagal minėto skyriaus ANK 641 straipsnio nuostatą, teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, be kita ko, turi patikrinti jo teisėtumą ir pagrįstumą. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu tada, kai prieš priimant sprendimą išaiškintos visos reikšmingos nagrinėjamai situacijai faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-259-1072/2023).

Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas skundžiamu Nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2025 m. rugsėjo 29 d. 21.16 val. Žirnių g. Vilniuje, vairuodamas automobilį viršijo leistiną 50 km/val. greitį. Šiais veiksmais pažeidė KET 127 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, už ką jam skirta administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą. Už šio administracinio nusižengimo padarymą gali būti paskirta bauda nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Be kita ko, vadovaujantis imperatyviomis ANK 416 straipsnio 7 dalies nuostatomis, už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 127 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad Pareiškėjas skundžia tai, jog buvo pažeista jo teisė susipažinti su bylos medžiaga ir tinkamai gintis. Pažymėjo, kad ne kartą kreipėsi į Instituciją, kad pateiktų visą bylos medžiagą, įskaitant ir greičio matavimo prietaiso patikros/kalibravimo sertifikatą ir kitus su matavimo susijusius dokumentus. Pažymėtina, kad iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Pareiškėjui buvo pateikta transporto priemonių greičio matavimo sistemos „LaserCam 4“, Nr. LE2666, galiojantis metrologinės patikros sertifikatas Nr. 2035452, patvirtinantis matavimo priemonės tinkamumą naudoti ir atitiktį nustatytiems metrologiniams reikalavimams (el. b. l. 61-62). Todėl, Pareiškėjas negali teigti, jog buvo pažeista jo teisė tinkamai gintis, kadangi Institucija pateikė visus Pareiškėjo prašomus dokumentus.

Be to, Pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo atidėjimą ir apie paskirtą naują bylos nagrinėjimo datą, tačiau nustatytu laiku nagrinėjime nedalyvavo, nors turėjo tokią galimybę. Byla išnagrinėta laikantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatų, sudarant Pareiškėjui galimybę teikti paaiškinimus ir prašymus, todėl jo teisė į gynybą nebuvo pažeista. Pažymėtina, kad Institucija tenkindavo Pareiškėjo prašymus atidėti bylos nagrinėjimą, pateikė jo prašomus dokumentus ir išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą vadovaujantis ANK 616 straipsnio, Pareiškėjo teisės į gynybą nebuvo pažeistos.

Atkreiptinas dėmesys, kad pats Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko. Jo pozicijos nebuvo galima išklausyti.

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos ar teismas nėra įstatymo įpareigotas surinkti visus įmanomus įrodymus patvirtinančius ar paneigiančius administracinio nusižengimo padarymą, būtina surinkti tiek įrodymų, kad būtų priimtas pagrįstas ir teisingas sprendimas. Nagrinėjamu atveju teismas įvertinęs byloje surinktą informaciją, bylos nagrinėjimo metu surinktą informaciją apie lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, konstatuoja, kad Institucijos surinktų įrodymų pakanka konstatuoti administraciniam nusižengimui.

Pirmiau aptartų ir tarpusavyje sugretintų įrodymų kontekste teismas sprendžia, kad Institucija, priimdama Nutarimą, pagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus kvalifikavo pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį.

Nagrinėjamu atveju D. G. skundžiamu Nutarimu už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 500 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas viršijo leistiną greitį daugiau nei 53 km/val. važiuodamas Vilniaus mieste, Žirnių g., darbo dienos, pirmadienio vakarą. Šioje kelio atkarpoje eismas būna intensyvus. Teismas taip pat pažymi, kad vertinant paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumą, svarbūs yra ir pareiškėją charakterizuojantys duomenys. Pagal Administracinių nusižengimų registro išrašą, pareiškėjas per 5 metus administracinėn atsakomybėn trauktas kelis kartus, tačiau už šį administracinį nusižengimą pirmą kartą, todėl Institucijos paskirta tiek bauda, tiek administracinio poveikio priemonė neviršija jų vidurkio, numatyto už padarytą administracinį nusižengimą. Pareiškėjas daugiausiai baustas už kitus KET pažeidimus, dalis paskirtų baudų apmokėta (el. b. l. 18-42). Byloje taip pat nėra duomenų, leidžiančių Pareiškėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Institucija tinkamai, vadovaudamasi įstatymu, įvertinusi surinktus duomenis, nustatė visas Pareiškėjo atsakomybės pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, kaltumui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai individualizavo paskirtą administracinę nuobaudą. Pareiškėjas pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, jam tinkamai parinkta administracinė nuobauda ir jos dydis. Institucijos Nutarimas yra teisingas, jį naikinti nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-877-2026 (ROIK: 25286577348) palikti nepakeistą ir D. G. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.