Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „City-Line LT“ ieškinį atsakovei UAB „Šiaulių vandenys“ dėl sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą bei sprendimo neleisti susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymu viešajame pirkime „Oro kondicionavimo sistemos administraciniame pastate (Vytauto 103) ir jos montavimo II etapo pirkimas“ panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Perkančioji organizacija pažeidė tiekėjo teises bei teisėtus interesus, kadangi vadovavosi tik UAB „Corpus A“ nurodymu dėl tiekėjo pasiūlymą sudarančios konfidencialios informacijos, tačiau neatsižvelgė, ar ši informacija iš tiesų patenka į VPĮ 6 str. 1 dalyje pateiktą pasiūlymą sudarančios konfidencialios informacijos sąvoką. Tokiu savo sprendimu Perkančioji organizacija nepagrįstai apribojo tiekėjo galimybę susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymu ir apginti galimai pažeistas teises. UAB „Corpus A“ savo pajėgumais negamina siūlomų prekių, t.y. parduoda jau pagamintus produktus, todėl iš principo tarpininkavimas/prekių perpardavimas niekaip nėra susijęs su jo gamyba ir su tuo susijusiais konfidencialumo aspektais. Perkančioji organizacija visiškai nevertino, ar UAB „Corpus A“ neviešinama pasiūlymo informacija iš tiesų yra konfidenciali, vadovavosi išimtinai pirkimo dalyvio nurodymu dėl informacijos konfidencialumo ir tokiais savo veiksmais pažeidė tiekėjo teises bei teisėtus interesus, numatytus VPĮ 6 str. 1 d. Taip pat nurodo, kad ieškovė pirkime pasiūlė mažiausią kainą, lyginant su pasiūlymų eilėje nurodytomis tiekėjų kainomis, todėl perkančioji organizacija visiškai nepagrįstai atmesdama mažiausios kainos pasiūlymą ir pirkimo laimėtoju pripažindama brangesnį pasiūlymą, neracionaliai naudoja pirkimui skirtas lėšas ir tokiu būdu pažeidžia viešųjų pirkimų tikslą.

Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje išvadoje nurodo, kad atsakovė ieškovės pateiktą pažymą vertino itin formaliai, visiškai nevertino su pretenzija pateikto Departamento dokumento, kuriame pateikta informacija apie tai, jog ieškovė atitinka kvalifikacijos reikalavimą pasiūlymo pateikimo dienai. Atsakovė nepagrįstai pripažino ieškovę neatitinkančia minimalių kvalifikacinių reikalavimų, ji neturėjo pagrindo atmesti ieškovės pasiūlymą vadovaujantis Pirkimo sąlygų 63.1 punktu, nes įvertinant faktines aplinkybes, atsakovė galutinai neišsiaiškino ar ieškovė atitinka Kvalifikacinį reikalavimą pasiūlymų pateikimo dienai, o pasiūlymą atmetė dėl to, kad ieškovė pažymą ir vėlesnius paaiškinimus pateikė pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui. Atsakovė, gavusi ieškovės prašymą susipažinti su UAB „Corpus A“ pasiūlymu, ėmėsi veiksmų išsiaiškinti, kokia informacija nurodyta UAB „Corpus A“ pasiūlyme yra konfidenciali, kreipėsi į šį tiekėją, nurodydama, su kokia informacija nori susipažinti ieškovė. UAB „Corpus A“ nurodė, kad jo pasiūlyme su technine specifikacija susijusi informacija yra konfidenciali ir todėl negali leisti ieškovei su ja susipažinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija UAB „Šiaulių vandenys“ 2015 m. rugpjūčio 19 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Oro kondicionavimo sistemos administraciniame pastate (Vytauto 103) ir jos montavimo II etapo pirkimas“ (pirkimo numeris 166567)“.

2015 m. rugsėjo 8 d. perkančioji organizacija UAB „Šiaulių vandenys“ kreipėsi į tiekėją, ieškovę UAB „City-Line LT“, prašydama iki 2015-10-10 patikslinti pateiktus duomenis apie kvalifikaciją, kadangi tiekėjo pasiūlyme nebuvo pateikta informacijos apie „tiekėjo, kuris yra fizinis asmuo, arba tiekėjo, kuris yra juridinis asmuo, dalyvio, turinčio balsų daugumą juridinio asmens dalyvių susirinkime“ atitikimą konkurso sąlygų 13.2 punkto reikalavimui.

Ieškovė UAB „City-Line LT“ 2015 m. rugsėjo 9 d. patikslino savo kvalifikacijos duomenis, pateikdama atsakovei Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymą Nr. 14R-18556 „Dėl Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį“, pateikė atsakovei prašymą dėl susipažinimo su kito pirkimo dalyvio UAB „Corpus A“ pasiūlymu, prašydama pateikti šiuos duomenis: konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos UAB „Corpus A“ užpildytą 1 lentelę; UAB „Corpus A“ pateiktą įrangos techninę specifikaciją, UAB „Corpus A“ pasiūlymo 6 punkto lentelę.

2015 m. rugsėjo 14 d. perkančioji organizacija priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą tuo pagrindu, kad ieškovės pateiktoje pažymoje duomenys apie R. Š. suformuoti po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, t. y. 2015 m. rugsėjo 9 d. Taip pat ieškovei 2015 m. rugsėjo 17 d. CVP IS priemonėmis pranešta, kad perkančioji organizacija priėmė sprendimą neleisti susipažinti su UAB „Corpus A“ pasiūlymo duomenimis, kadangi tiekėjas prašomą informaciją nurodė konfidencialia.

2015 m. rugsėjo 22 d. ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją Nr.693, kuria ginčijo atsakovės sprendimą atmesti tiekėjo pasiūlymą. 2015 m. rugsėjo 29 d. atsakovė sprendimu Nr. S-3879 „Dėl atsakymo į pretenziją“ atmetė ieškovės UAB „City-Line LT“ pretenziją kaip nepagrįstą. Perkančioji organizacija taip pat nurodė, kad atsisako leisti ieškovei susipažinti su kito pirkimo dalyvio pasiūlymu.

2015 m. spalio 2 d. ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją Nr.706, kuria ginčijo atsakovės sprendimą neleisti tiekėjui susipažinti su UAB „Corpus A“ pasiūlymu. 2015 m. spalio 5 d. atsakovė sprendimu Nr. S-3945 „Dėl atsakymo į pretenziją“ atmetė tiekėjo pretenziją kaip nepagrįstą.

2015 m. spalio 9 d. perkančioji organizacija UAB „Šiaulių vandenys“ priėmė sprendimą dėl pirkimo laimėtojo išrinkimo ir tiekėjų pasiūlymų eilės sudarymo, pagal kurį pasiūlymų eilę sudaro: 1. UAB „Elektros darbai“ 24.656,17 Eur (su PVM); 2. UAB „ANAGA“ 25.894,00 Eur (su PVM); 3. MB „Pastatų sistemos“ 27.321,80 Eur (su PVM); 4. MB „Grynė“ 31.230,15 Eur (su PVM).

2015 m. lapkričio 19 d. rašte Nr. S-4616 perkančioji organizacija nurodė, kad Komisija priėmė sprendimą kviesti laimėjusį dalyvį sudaryti sutartį (b. l. 30, t. 2).

Byloje keliamas klausimas dėl perkančiosios organizacijos UAB „Šiaulių vandenys“ veiksmų teisėtumo, atmetant ieškovės UAB „City-Line LT“ pasiūlymą ir neleidžiant susipažinti su kito tiekėjo UAB „Corpus A“ pasiūlymu bei viešųjų pirkimų tikslo pasiekimo.

Dėl tiekėjo pasiūlymo atmetimo

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų (toliau – VPĮ) 85 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles. Iš bylos duomenų matyti, kad perkančiosios organizacijos UAB „Šiaulių vandenys“ generalinio direktoriaus 2014-12-31 įsakymu Nr. rv.i.3-232 paskirta Nuolatinė viešųjų pirkimų komisija 2015-08-18 protokolu Nr. 2 patvirtino Pirkimo sąlygas, kurių 13.2 punkte nustatė kvalifikacinį reikalavimą: „Tiekėjas, kuris yra fizinis asmuo, arba tiekėjo, kuris yra juridinis asmuo, dalyvis, turintis balsų daugumą juridinio asmens dalyvių susirinkime, neturi neišnykusio ar nepanaikinto teistumo už nusikalstamą bankrotą“. Minėtam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti tiekėjas turi pateikti išrašą iš teismo sprendimo arba Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos ar valstybės įmonės Registrų centro nustatyta tvarka išduotą dokumentą, patvirtinantį jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis, arba atitinkamos užsienio šalies institucijos dokumentą, išduotą ne anksčiau kaip 60 dienų iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.

Ieškovė UAB „City-Line LT“ 2015-09-09 pateikė Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2015 m. rugsėjo 9 d. Nr. 14R-18556 išduotą pažymą „Dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį“. Atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ šią pažymą laikė netinkama konkurso sąlygų 13.2 punkto reikalavimams įgyvendinti, kadangi duomenys apie dalyvį, turintį balsų daugumą dalyvių susirinkime, R. Š., suformuoti po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, t. y. pažymos išdavimo data yra 2015 m. rugsėjo 9 d., tuo tarpu pasiūlymų pateikimo terminas - 2015 m. rugsėjo 2 d.

Pažymėtina, kad perkančiosios organizacijos UAB „Šiaulių vandenys“ Taisyklių 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog „Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, palikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis VPĮ 35-37 straipsnių nuostatomis“, minėto straipsnio 10 dalyje nustatyta, „Jei perkančioji organizacija tikrina tiekėjų kvalifikaciją, visais atvejais privalo patikrinti, ar nėra šių Taisyklių 25 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių“, t. y. sąlygų, draudžiančių ir ribojančių tiekėjų dalyvavimą viešajame pirkime.

Kasacinis teismas yra pasisakęs dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo ir tiekėjų pasiūlymų siaurąja prasme (šia prasme pasiūlymu laikoma tik ta dokumentų visumos dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes ir pan.) vertinimo procedūrų atribojimo ir jo reikšmės. VPĮ 6 straipsnyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų. Viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Iš įstatymo formuluotės matyti, kad viešųjų pirkimų principų laikymosi garantas ir jų galimo pažeidimo subjektas – perkančioji organizacija, o ne tiekėjas. Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad įstatymo perkančiajai organizacijai suteikiamos teisės viešojo pirkimo procese privalo būti naudojamos taip, kad tai nelemtų neribotos jos diskrecijos, perkančiosios organizacijos sprendimai pagal įstatymo nuostatas ar pirkimų taisykles turi būti motyvuoti bei objektyviai pagrįsti, priimami sprendimai bet kokiu atveju negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo. Perkančioji organizacija, pirkimo dokumentuose nustatydama minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, techninius reikalavimus pirkimo objektui, viešojo pirkimo sutarties vykdymo sąlygas ir kitas konkurso sąlygas, turi užtikrinti tiekėjų nediskriminavimą ir lygiateisiškumą. Konkurso sąlygos neturi suteikti perkančiajai organizacijai besąlyginio pasirinkimo laisvės ar neribotos diskrecijos (Teisingumo Teismo 1988 m. rugsėjo 20 d. Sprendimas Beentjes prieš Nyderlandų valstybę, 31/87, Rink. 988, p. 4635; 2002 m. rugsėjo 17 d. Sprendimas Concordia Bus Finland, C-513/99, Rink. 2002, p. I-7213). Pernelyg didelė perkančiosios organizacijos diskrecija ar itin laisvas naudojimasis įstatymo jai suteikta kompetencija gali lemti nelygiavertę tiekėjų padėtį konkurse ir šių procedūrų neskaidrumą, neobjektyvumą. Siekiant užtikrinti tiekėjų konkurenciją ir lygiateisiškumą, perkančiosios organizacijos teisės šioje srityje ribojamos tiek tais atvejais, kai atitinkami jos veiksmai įstatyme reglamentuoti, tiek kai nereglamentuoti.

Sąlygos, ribojančios ar draudžiančios tiekėjų dalyvavimą pirkime, įtvirtintos VPĮ 33 straipsnio nuostatose. Šios negatyvaus pobūdžio sąlygos, nors ir tiesiogiai nesusijusios su tiekėjo kvalifikacija, tačiau kaip ir pozityvieji kokybinės atrankos kriterijai perkančiajai organizacijai padeda įsitikinti tiekėjų patikimumu ir įvertinti asmeninę jo padėtį bei profesines savybes. VPĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvus draudimas tiekėjui ar jo atstovui turėti teistumą dėl tam tikrų nusikalstamų veikų. VPĮ 33 straipsnio 2 dalyje nustatytos tiekėjų dalyvavimą ribojančios nuostatos, taikytinos dispozityviai, t. y. tiek valstybės narės, įgyvendinančios Europos Sąjungos teisę nacionaliniame reguliavime, tiek perkančiosios organizacijos konkrečiame pirkime gali, bet ne privalo šias neigiamo pobūdžio sąlygas įtvirtinti ar nustatyti (Teisingumo Teismo 2006 m. vasario 9 d. Sprendimą sujungtose bylose La Cascina bei kt., C-226/04, ir Consorzio G.f.M., C-228/04, Rink. 2007, p. I-1347). Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad VPĮ 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto pasiūlymo atmetimo pagrindo taikymas nėra besąlyginis. Pagal VPĮ 33 straipsnio 2 dalį, priešingai nei pagal šio straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali (bet ne privalo) nustatyti, kad tam tikrais atvejais tiekėjų pasiūlymai atmetami (VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktas, Direktyvos 2004/18 45 straipsnio 2 dalis). Tačiau tam, kad perkančioji organizacija, pavyzdžiui, nustačiusi, jog tiekėjas pasiūlyme (plačiąja prasme) nurodė melagingus duomenis dėl kvalifikacijos atitikties, galėtų atmesti šį tiekėjo pasiūlymą, būtina tokį pasiūlymo atmetimo pagrindą nustatyti pirkimo sąlygose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011). Taigi, VPĮ 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pasiūlymų pagrindų nustatymas pirkimo sąlygose neprivalomas, tačiau naudojimasis jais, t. y. pasiūlymo atmetimas tam tikru pagrindu, leistinas ir teisėtas tik tada, jei jis bus iš anksto išviešintas. Dėl to netgi bendrųjų teisės principų (protingumo, sąžiningumo ir teisingumo) taikymas ar siekis išvengti ad absurdum situacijos, kai sutartis būtų sudaryta su nesąžiningu tiekėju, negali lemti pasiūlymo atmetimo dėl jame pateiktos melagingos informacijos, jei pirkimo sąlygose nebus įtvirtinta VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 7 punktą atitinkanti nuostata. Kita vertus, tokį pagrindą įtvirtinus pirkimo sąlygose, perkančiajai organizacijai ne tik sudaromos prielaidos, bet ir nustatoma pareiga atmesti pasiūlymą tiekėjo, kurio asmeninė padėtis atitinka VPĮ 33 straipsnyje nurodytus draudimus.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatytina, kad atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ atmetė ieškovės UAB „City-Line LT“ pasiūlymą formaliais pagrindais, nes perkančiosios organizacijos išvada, kad iš ieškovės pateiktos Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2015 m. rugsėjo 9 d. Nr. 14R-18556 išduotos pažymos „Dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį“ negalima nustatyti, ar ieškovė atitiko konkurso sąlygų 13.2 punkto reikalavimus pasiūlymų pateikimo termino metu (2015 m. rugsėjo 2 d.) yra nelogiška. Teiginys, ar ieškovė UAB „City-Line LT“ atitikdama konkurso sąlygų 13.2 punkto reikalavimus 2015 m. rugsėjo 9 d., atitinka šiuos reikalavimus 2015 m. rugsėjo 2 d., yra perteklinis.

Atkreiptinas dėmesys, kad VPĮ 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis šio įstatymo 35–37 straipsnių nuostatomis. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Iš ieškovės pateiktos Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2015 m. rugsėjo 9 d. Nr. 14R-18556 išduotos pažymos „Dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį“ matyti, kad ieškovė atitiko konkurso sąlygų 13.2 punkto reikalavimus, todėl atsakovė nepagrįstai 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimu atmetė ieškovės UAB „City - Line LT“ pasiūlymą tuo pagrindu, kad ieškovės kvalifikaciniai duomenys neatitinka Konkurso sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Iš ieškovės pateiktos pažymos atsakovei turėjo būti akivaizdu, kad ieškovės dalyvis neturi teistumo ir atitinka konkurso sąlygų 13.2 punkto reikalavimus, nes tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikimais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina. Aplinkybė, kad atsakovei neaišku ar minėtus reikalavimus ieškovė atitiko ir 2015 m. rugsėjo 2 d. yra siejama tik su pakartotiniu patikslintų dokumentų pateikimu, bet ne su kvalifikacijos pagrindimu ar naujų faktų atsiradimu.

Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas yra konstatavęs, jog nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ji tokio tiekėjo pasiūlymą ketina atmesti. Kaip jau minėta, reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas. Taigi, konkurso sąlygas atitinkančio kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento pateikimas savaime nenulemia tiekėjo atitikimo konkrečiam kvalifikaciniam reikalavimui. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį. Tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimą. Vadinasi, tiekėjo kvalifikacija atitinkamam pirkimui gali būti arba pakankama, arba ne. Teisė tiekėjui tikslinti neaiškius duomenis apie savo kvalifikaciją nekvalifikuojama kaip pasiūlymo esmės keitimas. Tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą. Tik kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011, ir joje nurodyta kasacinė praktika).

Pažymėtina, kad ieškovės pateiktas Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2015 m. rugsėjo 18 d. raštas Nr. 9R-T-636 patvirtino, kad pažymoje nurodyta informacija apėmė ir 2015 m. rugsėjo 1 d. ir 2015 m. rugsėjo 2 d. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje aplinkybė, kad ieškovė pateikė pažymos patikslinimą atsakovei pasibaigus nustatytam duomenų tikslinimo terminui, t. y. po 2015 m. rugsėjo 10 d., negalėjo būti pagrindu atmesti ieškovės pasiūlymą. Šios aplinkybės yra pagrindu panaikinti atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimą, kuriuo perkančioji organizacija atmetė ieškovės UAB „City - Line LT“ pasiūlymą, 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimą Nr. S-3879 „Dėl atsakymo į pretenziją“, kuriuo atsakovė atmetė ieškovės UAB „City - Line LT“ 2015 m. rugsėjo 22 d. pretenziją Nr. 693 bei 2015 m. spalio 9 d. sprendimą, kuriuo yra nustatyta tiekėjų pasiūlymų eilė ir išrinktas viešojo pirkimo laimėtojas.

Dėl leidimo susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymu

Ieškovė teigia, kad perkančioji organizacija pažeidė ieškovės kaip tiekėjo teises bei teisėtus interesus, kadangi vadovavosi tik UAB „Corpus A“ nurodymu dėl tiekėjo pasiūlymą sudarančios konfidencialios informacijos, tačiau neatsižvelgė, ar ši informacija iš tiesų patenka į VPĮ 6 str. 1 dalyje pateiktą pasiūlymą sudarančios konfidencialios informacijos sąvoką.

Nagrinėjamoje byloje perkančioji organizacija UAB „Šiaulių vandenys“ 2015 m. rugsėjo 2 d. CVP IS priemonėmis iš ieškovės UAB „City-Line LT“ gavo prašymą pateikti vokų plėšimo kainų protokolą. Perkančioji organizacija UAB „Šiaulių vandenys“ kreipėsi į tiekėją UAB „Corpus A“, kuri 2015 m. rugsėjo 16 d. pateikė atsakymą, nurodydama, kad „Techninės specifikacijos“ 1 lentelėje pateikta informacija yra konfidenciali. Perkančioji organizacija po gauto UAB „Corpus A“ atsakymo, priėmė sprendimą neatskleisti ieškovei UAB „Corpus A“ nurodytos konfidencialios informacijos.

Byloje iškilo klausimas, ar kito pirkimo dalyvio UAB „Corpus A“ duomenys (konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos UAB „Corpus A“ užpildyta 1 lentelė; UAB „Corpus A“ pateikta įrangos techninė specifikacija, UAB „Corpus A“ pasiūlymo 6 punkto lentelė) yra konfidenciali informacija.

VPĮ 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija 41 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieštarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sąžiningą konkurenciją. Be to, perkančioji organizacija ar kiti asmenys, nepažeisdami įstatymų reikalavimų, negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas. VPĮ 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, Viešojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami įstatymų reikalavimų, ypač dėl sudarytų pirkimo sutarčių skelbimo ir informacijos, susijusios su jos teikimu kandidatams ir dalyviams, kaip nurodyta šio įstatymo 41, 74, 79 straipsniuose ir 86 straipsnio 4 dalyje, negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas. Tokią informaciją sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina, išskyrus jos sudedamąsias dalis, nėra laikoma konfidencialia informacija. Dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiūlymais, išskyrus tą informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią. Taigi, informacijos kvalifikavimas konfidencialia pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo, tačiau netgi ir toks įrašas perkančiajai organizacijai neturi lemiamos reikšmės, nes ši dėl duomenų slaptumo sprendžia atsižvelgdama į tokios informacijos pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Minėto VPĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad konfidencialią informaciją sudaro komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant ar nurodyta informacija gali būti laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, atsižvelgiama į CK 1.116 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą komercinės (gamybinės) paslapties sąvoką. Ši teisės norma nustato, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jei ji turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad komercinės paslaptys, kaip pramoninės nuosavybės objektas, yra svarbi konkuravimo rinkoje priemonė; kad informacija tam, kad būtų laikoma komercine paslaptimi, turi atitikti šiuos požymius: 1) turi būti slapta (nevieša); 2) turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama, t. y. suteikti jos turėtojui konkurencinį pranašumą (tam tikrų verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir pan.); 3) informacija turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012). Konfidencialia negali būti laikoma informacija, kuri yra vieša remiantis įstatymais (CK 1.116 str. 2 d.).

Nustatyta, kad tiekėja UAB „Corpus A“ savo pajėgumais negamina siūlomų prekių, o parduoda jau pagamintus produktus. Tačiau techninės informacijos konfidencialumas išimtinai nėra siejamas vien su produkcijos gamyba. Sutiktina su atsakovės argumentu, kad ne tik gaminamo gaminio techninė specifikacija gali būti laikoma konfidencialia, bet ir bendradarbiavimas su tam tikrais tiekėjais, jų produkcijos platinimas kai kuriais atvejais gali būti pripažintas konfidencialia informacija. UAB „Corpus A“ duomenys (konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos UAB „Corpus A“ užpildyta 1 lentelė; UAB „Corpus A“ pateikta įrangos techninė specifikacija, UAB „Corpus A“ pasiūlymo 6 punkto lentelė) turi išskirtinę komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama, šios informacijos atskleidimas gali padaryti nuostolių, kadangi UAB „Corpus A“ ateityje su ieškove bei kitais tiekėjais gali susidurti panašiuose viešuose pirkimuose, todėl ieškovės prašomų duomenų atskleidimas suteiktų pranašumą prieš UAB „Corpus A“ kituose viešuosiuose pirkimuose. Esant šioms aplinkybėms, atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ pagrįstai nesutiko ieškovei atskleisti prašomų UAB „Corpus A“ pasiūlymo duomenų.

Dėl viešųjų pirkimų tikslo nepasiekimo

Ieškovė teigia, kad nagrinėjamos bylos atveju perkančioji organizacija nepasiekė viešųjų pirkimų tikslo – paslaugos įsigijimo už mažiausią pasiūlytą kainą. Mano, kad ieškovė pirkime pasiūlė mažiausią kainą, lyginant su pasiūlymų eilėje nurodytomis tiekėjų kainomis, todėl perkančioji organizacija visiškai nepagrįstai atmesdama mažiausios kainos pasiūlymą ir pirkimo laimėtoju pripažindama brangesnį pasiūlymą, neracionaliai naudoja pirkimui skirtas lėšas ir tokiu būdu pažeidžia viešųjų pirkimų tikslą.

VPĮ 3 straipsnyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų. Viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Pažymėtina, kad perkančioji organizacija neturėjo vertinti ieškovės pasiūlytos kainos, kadangi nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl ieškovės atitikimo minimaliems konkurso sąlygų 13.2 punkto reikalavimas, ne dėl ieškovės pasiūlytos kainos vertinimo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad Lietuvoje įtvirtinta peržiūros procedūra apima privalomą ikiteisminę stadiją (Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 3 dalis). Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Kasacinio teismo ne kartą akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba, inter alia, dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Rasa“ v. VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė, bylos Nr. 3K-3-408/2012). Teismas sprendžia, kad ieškovė negali reikšti daugiau reikalavimų nei ji reiškė atsakovei pretenzijoje, ieškovė, teikdama pretenzijas atsakovei, dėl mažiausios kainos nebuvo pasisakiusi, todėl šioje apimtyje ieškinys nenagrinėtinas.

Teismas, remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jų teisiniu vertinimu, konstatuoja, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti ieškovės UAB „City - Line LT“ ieškinį ir panaikinti atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimą, kuriuo atsakovė atmetė ieškovės UAB „City - Line LT“ pasiūlymą, atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimą Nr. S-3879 „Dėl atsakymo į pretenziją“, kuriuo atsakovė atmetė ieškovės UAB „City - Line LT“ 2015 m. rugsėjo 22 d. pretenziją Nr. 693 kaip nepagrįstą, atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ 2015 m. spalio 9 d. sprendimą, kuriuo yra nustatyta tiekėjų pasiūlymų eilė ir išrinktas viešojo pirkimo laimėtojas. Iš iki teismo posėdžio pateiktų duomenų matyti, kad perkančioji organizacija nėra pasirašiusi sutarties su laimėtoju, todėl teismui konstatavus procedūrinius pažeidimus ir panaikinus ginčijamus viešojo pirkimo komisijos sprendimus, ieškovę grąžina į konkursą ir įpareigoja atsakovę UAB „Šiaulių vandenys“ iš naujo atlikti ieškovės UAB „City - Line LT“ pasiūlymo vertinimą bei sudaryti naują tiekėjų pasiūlymų eilę.

Ieškovė prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi byloje yra pateiktas 217 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas bei pagrįstos 1323,26 Eur teisinės pagalbos išlaidos, o ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, teismas ieškovės naudai iš atsakovės priteisia 1027 Eur bylinėjimosi išlaidų, proporcingų patenkintų reikalavimų daliai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 270 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimą, kuriuo atsakovė atmetė ieškovės UAB „City - Line LT“ pasiūlymą, atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimą Nr. S-3879 „Dėl atsakymo į pretenziją“, kuriuo atsakovė atmetė ieškovės UAB „City - Line LT“ 2015 m. rugsėjo 22 d. pretenziją Nr. 693 kaip nepagrįstą, atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ 2015 m. spalio 9 d. sprendimą, kuriuo yra nustatyta tiekėjų pasiūlymų eilė ir išrinktas viešojo pirkimo laimėtojas.

Ieškovę grąžinti į konkursą ir įpareigoti atsakovę UAB „Šiaulių vandenys“ iš naujo atlikti ieškovės UAB „City - Line LT“ pasiūlymo vertinimą bei sudaryti naują tiekėjų pasiūlymų eilę.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ (į. k. 144133366, buveinė Šiaulių m. sav., Šiaulių m., Vytauto g. 103) ieškovės UAB „City - Line LT“ (į. k. 300623655, buveinė Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Riovonių g. 2A) naudai 1027 Eur (tūkstantį dvidešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.