- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-06-19
- Bylos Nr.
- e1-782-1173/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20861-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Iveta Bartkevičienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:
E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, tačiau:
1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (už dvi veikas) galutine bausme laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirtą bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;
3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;
4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;
5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 7 d., 2010 m. spalio 27 d., 2010 m. spalio 29 d., 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams;
6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmė subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;
7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (už dvi veikas), galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;
8) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pridėjus dalį neatliktos bausmės pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, bausmę atlikęs 2019 m. sausio 3 d., teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. E. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. birželio 1 d. apie 15.30 val. iš parduotuvės ,,Aibė“ esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė 3 vnt. šprotų aliejuje „KAIJA“, kurių vnt. kaina 2,79 Eur., ir 1 vnt. konservų „TURISTO PUSRYČIAI KAIMIŠKA“, kurio vnt. kaina 1,09 Eur., iš viso parduotuvei „Aibė“ padarydamas 9,46 Eur turtinę žalą.
2. Kaltinamasis E. S. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad nusikaltimo padarymo metu buvo girtas, todėl visų įvykio aplinkybių gerai neatsimena. Į parduotuvę ėjo vienas. Buvo neblaivus. Girtumas turėjo įtakos jo elgesiui, jei būtų blaivus, nebūtų vogęs. Nepamena, kokias prekes ėmė parduotuvėje. Turėjo šiek tiek pinigų, gal iki 5 eurų. Kur jie dabar nežino, gal išbyrėjo, kai buvo sulaikomas. Už prekes neplanavo mokėti, dėl girtumo to nepamena. Vogė dėl savęs, nes norėjo valgyti, o pinigų tuo metu nebeturėjo. Mintis vogti kilo jam pačiam. Tą pačią dieną Biržuose dar pavogė iš „Maximos“ parduotuvės degtinės, tą gerai pamena. Vogė, nes irgi neturėjo pakankamai pinigų. Biržuose yra apsistojęs laikinai pas draugą. Parduotuvei padarytą žalą atlygins iki trečiadienio, nes gaus pinigų. Pats yra dirbantis užsienyje, šiuo metu jam laisvas laikas. Pastovi gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Išlaiko vieną dukterį, kuri gyvena užsienyje. Labai gailisi padaręs vagystę, dėl kurios yra įtariamas. Prašo esant galimybei baudžiamąją bylą užbaigti be teismo posėdžių. Gailisi, kad per girtumą taip padarė, nori atlyginti parduotuvei padarytą žalą ir tai padarys artimiausiu metu, kai gaus pašalpą.
Motyvuojamoji dalis
3. Be kaltinamojo E. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veika numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
3.1. 2024 m. birželio 10 d. UAB „Svaita“ pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2024 m. birželio 1d., apie 15.30 val., į parduotuvę „Aibė“, adresu (duomenys neskelbtini), užėjo nepažįstamas asmuo, kuris, išėjo iš parduotuvės išsinešdamas prekes: 3 vnt. šprotų aliejuje „KAIJA“, kurių vnt. kaina 2,79 Eur., ir 1 vnt. konservų „TURISTO PUSRYČIAI KAIMIŠKA“, kurio vnt. kaina 1,09 Eur. Padaryta 9,46 Eur turtinė žala. Sekančią dieną asmuo atvyko į Vilniaus g. 22A maisto prekių parduotuvę ,,Aibė“ ir už pavogtas prekes susimokėjo.
3.2. Liudytojos S. B. parodymais. Ji parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) adresu esančioje parduotuvėje „Aibė“. Kartu su ja tuo metu dirbo kolegė S. S.. Apie 15 val. 30 min. į parduotuvę užėjo nepažįstamas asmuo, kuris paklausė S. S. kur yra sudėti šprotai, ji jam parodė kur sudėti šprotai ir nuėjo kiek toliau. Nuo pat to momento kai minėtas asmuo užėjo į parduotuvę, jį stebėjo, jis visą laiką kalbėjosi telefonu, ką kalbėjo negirdėjo. Po kiek laiko jis nuėjo prie prekių lentynos kur yra sudėti šprotai. Liudytoja matė kaip pasiėmęs šprotų konservus juos dedasi į šortų kišenę. Tai pastebėjusi, pasikvietė savo kolegę S. S., kad pažiūrėtų ką jis daro, tuo metu jis ėmė šalintis link parduotuvės išėjimo, ji jam garsiai pasakė: „stok, kur bėgi?“, kai jam tai pasakė, jis į ją atsigręžė, tačiau paspartinęs žingsnius toliau ėjo link durų. Liudytoja jam prekių krepšiu uždengė išėjimą, bet jis prekių krepšį apėjo ir pro duris išbėgo į lauką. S. S. jį nusekė į lauką ir matė, kaip jis bėgdamas užkliuvo už betoninio borto ir parkrito, tačiau atsistojęs pabėgo. Minėtas asmuo buvo apie 170 cm. ūgio, trumpų, tamsių plaukų, kairėje akyje matėsi raudonos spalvos žaizda, jis vilkėjo melsvos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos šortais, avėjo mėlynos spalvos „Adidas“ batus. Šis asmuo iš parduotuvės pagrobė 3 vnt. šprotų aliejuje „KAIJA“, kurių vnt. kaina 2,79 Eur. ir 1 vnt. konservų „TURISTO PUSRYČIAI KAIMIŠKA“, kurio vnt. kaina 1,09 Eur, iš viso padarydamas turtinę žalą už 9,46 Eur.
3.3. Liudytojos S. S. parodymais. Ji parodė, kad 2024 m. birželio 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Aibė“. Apie 15 val. 30 min. jai betvarkant prekių lentynas į parduotuvę užėjo vyriškis, kuris kalbėjosi telefonu, jis priėjęs prie liudytojos, paklausė kur sudėti šprotai. Liudytoja jam pasakė ir nuėjo link parduotuvės sandėlio. Kai išėjo iš sandėlio, jai kolegė S. B. rankų gestais parodė, kad minėtas vyriškis kažką įsidėjo į kišenę. Tuo metu pamatė kaip jis ėmė šalintis link parduotuvės išėjimo, tada S. B. jam garsiai surėkė: „stok, kur bėgi?“. Kadangi ji jau buvo priėjusi prie prekybos kasų, matė kaip po jos žodžių vyras į ją atsigręžė, tačiau paspartinęs žingsnius toliau šalinosi link išėjimo, taip pat matė kaip prekių krepšiu S. B. dengia minėtam vyriškiui išėjimą, tačiau jis krepšį apėjo ir išbėgo pro duris. Ji nusekė jam iš paskos, išėjusi pro duris matė kaip jis bėgdamas užkliuvo už betoninio borto ir parkrito, tada ji jam garsiai pasakė: „atiduok prekes“, jis atsisuko, tačiau atsistojęs pabėgo. Jis buvo maždaug 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, jo kairėje akyje buvo raudonos spalvos žaizda, jis vilkėjo melsvos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos šortus, avėjo mėlynos spalvos „Adidas“ batus. Šio asmens nepažįsta ir ankščiau nėra mačiusi.
3.4. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo M. P. 2024 m. birželio 1 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, iš kurio matyti, kad 2024 m. birželio 1 d. dirbant kartu su Panevėžio AVPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrule G. M., iš Panevėžio AVPK budėtojų buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Aibė“ įvykdyta vagystė, vagis pabėgo, praneša kasininkė. Laukia viduje. Atvykus į įvykio vietą, parduotuvės „Aibė“ darbuotojos nurodė, kad jų akivaizdoje nepažįstamas asmuo iš prekių lentynos pasiėmė 3 vnt. šprotų aliejuje „KAIJA“ kurių vnt. kaina 2,79 Eur ir 1 vnt. konservų „TURISTO PUSRYČIAI KAIMIŠKA“, kurio vnt. kaina 1,09 Eur, ir įsidėjęs minėtas prekes į kelnių kišenę, ėmė šalintis link išėjimo iš parduotuvės. Jam praėjus pro prekybos kasas, prie parduotuvės durų jis buvo sustabdytas parduotuvės „Aibė“ darbuotojos, kuri jam pastojo kelią, prekių krepšiu dengė išėjimą iš parduotuvės, liepė sustoti, tačiau jis nustūmė prekių krepšį ir išbėgęs pro parduotuvės duris pasišalino nenustatyta kryptimi, taip padarydamas parduotuvei „Aibė“ 9,46 Eur turtinę žalą. Kadangi yra nusikalstamos veikos požymių, pradeda ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
3.5. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. M. tarnybiniu pranešimu „Dėl įvykio aplinkybių“, kuriame nurodoma, kad 2024 m. birželio 1 d. dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėju M. P., 15.33 val. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad parduotuvėje „Aibė“ įvykdyta vagystė, vagis pabėgo, praneša kasininkė. Laukia viduje. Atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), ir peržiūrėjus parduotuvės vaizdo stebėjimo kameros įrašus nustatyta, kad 2024 m. birželio 1 d. apie 15.30 val. į parduotuvę užėjęs vyriškis, kuris su savimi pasiėmė 4 šprotų skardines ir išėjo už jas nesusimokėjęs, nepaisė parduotuvės darbuotojos reikalavimo sustoti, su maisto produktais iš parduotuvės pasišalino ir padarė 9,46 Eur turtinę žalą. Nustatyta, kad tai buvo E. S., gim. (duomenys neskelbtini). Parduotuvės pardavėja S. B. nurodė, kad vaizdo stebėjimo kameros įrašus išsaugojo ir jeigu reikės tyrimo eigoje juos galės pateikti. Patruliuojant Biržų mieste ir ieškant E. S. jis buvo pastebėtas sėdintis ant suoliuko, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Priėjus prie E. S. jam buvo išaiškinta, kad jis padarė nusikalstamą veiką, todėl su mumis privalo eiti iki tarnybinio automobilio. Taip pat pastebėta, kad ant E. S. buvo matyti sužalojimai: ant kairės akies kraujosruva, po kaire akimi mėlynė ir ant kaktos, kairėje pusėje, gumbas. E. S. kategoriškai atsisakė atsistoti, E. S. buvo nurodyta, kad prieš jį bus panaudota fizinė jėga, tačiau E. S. nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų, vilkintiems tarnybines uniformas ir vykdantiems jiems pavestas funkcijas, reikalavimams, todėl E. S. paėmus už rankų ir ruošiantis jį vesti link tarnybinio automobilio jis ėmė priešintis, bandė policijos pareigūnus nustumti ir pabėgti. Panaudojus fizinę jėgą E. S. buvo paguldytas ant žemės, dedant spec. Priemonę - antrankius asmuo stangrino rankas, nepakluso reikalavimams, einant link tarnybinio automobilio E. S. bandė įspirti į jo duris, toliau stangrino rankas ir panaudojus fizinę jėgą jis buvo patalpintas į automobilyje esančią laikino sulaikymo kamerą ir pristatytas į Panevėžio apskr. VPK Biržų r. PK, kadangi iš ankstesnio įvykio (ROIK (duomenys neskelbtini) yra žinoma, kad E. S. nurodė, jog 2024 m. birželio 1 d. vakare išvažiuos iš Biržų miesto ir jo niekas nebesuras, taip pat, asmuo nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), sertifikato patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 18.11 val. E. S. nustatytas 2,96 prom. girtumas.
3.6. Iš 2024 m. birželio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stovi vieno aukšto, pilkų plytų pastatas, virš kurio įėjimo yra pritvirtintas užrašas „Aibė“. Į pastatą patenkama per automatines duris kurios yra juodos spalvos, su skaidriais stiklais. Įėję pro duris patenkama į prekių salę. Salės viduryje matomos 4 prekių lentynos, tarp kurių yra praėjimai. Nuo kairės salės pusės, antrame praėjime tarp lentynų, dešinėje pusėje apatinėse lentynose matomi sukrauti skardinėse fasuoti konservai, šprotai. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vietą filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu fotografuota.
3.7. 2024 m. birželio 4 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu parduotuvės „Aibė“ darbuotoja S. B. pateikė keturis vaizdo įrašus, darytus parduotuvės prekybos salėje 2024 m. birželio 1 d., nuo 15:19:58 val. Iš 2024 m. birželio 5 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti keturi vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti vaizdo įrašai, daryti 2024 m. birželio 1d., nuo 15:19:58 val. parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje. Pirmojo įrašo trukmė 10 min. 59 s. Vaizdo įraše fiksuotas įėjimas į parduotuvę „Aibė“ iš lauko pusės ir stovėjimo aikštelė. Įraše fiksuotu laiku 15:23:58 val. į parduotuvę įeina jaunuolis, kuris atpažįstamas kaip įtariamasis E. S.. Apsirengęs pilkos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos šortais su žalios spalvos detalėmis, avi mėlynos spalvos sportiniais bateliais su baltos spalvos detalėmis ir padu. Jaunuolis ant nugaros užsidėjęs kuprinę, kuri atitinka požymius kuprinės, paimtos iš E. S. jo asmens kratos metu. 15:26:13 val. įrašo laiku E. S. iš parduotuvės išeina, pasuka į kairę pusę, nueina tolyn iš kameros vaizdo fiksavimo perimetro. Kuprinė yra uždėta ant pečių, jaunuolis kalba telefonu. 2024 m. birželio 1 d., įrašo laiku 15:27:20 E. S. vėl ateina į parduotuvę. Apsirengęs tokiais pat drabužiais, kalba telefonu. Kuprinės su savimi neturi. Į parduotuvę įeina vienas. Daroma ekrano nuotrauka Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašo laiku 15:28:48 val. E. S. išeina iš parduotuvės. Kaire ranka laiko telefoną, pridėta prie ausies. Dešinėje rankoje laiko skardinę dėžutę, panašią į maisto konservų skardinę. Daroma ekrano nuotrauka Nr. (duomenys neskelbtini). E. S. išėjęs iš parduotuvės pradeda bėgti. Jam iš paskos iš parduotuvės išeina moteris, parduotuvės darbuotoja. Daroma ekrano nuotrauka Nr. (duomenys neskelbtini). Ji vejasi jaunuolį. Jaunuolis nubėga į kairę pusę, išbėga iš kameros vaizdo fiksavimo perimetro. Pardavėja grįžta į parduotuvės vidų. Antrojo įrašo trukmė 10 min. 59 s. Į prekybos salę iš lauko įeina jaunuolis, kuris atpažįstamas kaip E. S.. Jaunuolis nueina prie lentynų ir į savo turimą kuprinę deda prekes, kuprinę užsega. Paima metalinę skardinę, ją įsideda į kišenę šortų. Išeina iš parduotuvės. Įrašo 7:22 min. E. S. vėl ateina į parduotuvę iš lauko. Su savimi kuprinės neturi. Kalba telefonu. Užkalbina parduotuvės darbuotoją, su ja nueina prie lentynų. Parduotuvės darbuotoja nueina tolyn, E. S. lieka prie lentynos. Kita parduotuvės darbuotoja prie prekystalio stebi jaunuolį. Jaunuolis įrašo 08:34 min. eina nuo lentynų link išėjimo, rankoje laiko skardinę, bando ją įdėti į kišenę, laiko skardinę rankoje. Už prekystalio dirbanti darbuotoja kitai darbuotojai parodo rankomis veiksmą, panašų į prekių dėjimą į kišenę. Jaunuoliui einant link išėjimo, už prekystalio esanti darbuotoja prekių krepšeliu užtveria kelią E. S., jam kažką sako. Daroma ekrano nuotrauka Nr. 4. Jaunuolis išsisuka nuo krepšelio ir eina iš parduotuvės. Kita parduotuvės darbuotoja eina jam iš paskos. Įrašo 09:03 val. parduotuvės darbuotoja grįžta į parduotuvę. Trečiojo įrašo trukmė 10 min. 59 s. Įrašo 07:40 min. laiku matyti kaip E. S. eina paskui parduotuvės darbuotoją link prekių lentynų, kalba telefonu. Įrašo 08:40 val. prie prekystalio dirbanti darbuotoja pamoja galva ir parodo ranka ženklą į kišenę, staiga pasisuka į dešinę, išeina iš vaizdo perimetro. Ketvirto įrašo trukmė 10 min. 59 s. Fiksuojamas vaizdas prekybos salėje, virš prekystalio. Įrašo 05:57 min. laiku matyti kaip E. S., eidamas su kuprine, į šortų kišenę įsideda skardinę. Nueina link išėjimo. Įrašo 08:40 min. E. S. eina tarp prekių lentynų, rankoje laiko skardinę, ją banko įsidėti į šortų kišenę, skardinę laiko rankoje. Daroma ekrano nuotrauka Nr. (duomenys neskelbtini). E. S. išeina iš vaizdo perimetro.
3.8. Iš 2024 m. birželio 3 d. parduotuvės „Aibė“ kasininkės S. B. paaiškinimo matyti, kad 2024 m. birželio 3 d. E. S. atvyko į parduotuvę „Aibė“ ir sumokėjo už pavogtas prekes 9,46 Eur. Prie paaiškinimo S. B. prideda 2024 m. birželio 3 d. kasos kvitą, patvirtinantį pinigų sumokėjimą.
3.9. Iš 2024 m. birželio 1 d. asmens kratos protokolo matyti, kad sulaikomas E. S. gim. (duomenys neskelbtini), pateikė šiuos daiktus: juodos spalvos kuprinę su raudonos spalvos užrašu „AB‘, juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną „NOUS“- telefonas mygtukinis, ant ekrano yra įskilimai, viena pora baltos spalvos kojinių, virtuvinį peilį su juodos spalvos rankena, kurie apžiūrėti ir 2024 m. birželio 3 d. grąžinti E. S.
4. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.
5. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo E. S. parodymai, liudytojų S. B., S. S.parodymai, įvykio vietos apžiūros ir kitų tyrimo veiksmų protokolai, vaizdo įrašai, tarnybiniai pranešimai, patvirtina, kad E. S. kaltinime nurodytu metu ir aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – atvirai, matant parduotuvės darbuotojoms S. B. ir S. S., pagrobė svetimą, UAB „Svaita“ priklausantį turtą 9,46 Eur vertės. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad E. S. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, jo kaltė įrodyta.
6. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu, prašė nustatyti 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.
7. Pažymėtina, kad teismas, priimdamas baudžiamąjį įsakymą, nėra saistomas prokuroro siūlomos skirti bausmės rūšies bei dydžio. Teismas, nagrinėdamas prokuroro pareiškimą dėl bylos užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, gali parinkti jo vertinimu teisingą bausmę (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-31-870/2020, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-173-935/2022).
8. Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais, arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.
9. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
10. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią plinkybę bei kt. Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika baigta, kaltinamasis iš prekybos centro atvirai pagrobė svetimą 9,46 Eur vertės turtą, padarytą žalą atlygino. Kaltinamasis laikomas neteistu, tačiau anksčiau ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, turi galiojančių nuobaudų už ANK 423 straipnio 1 dalies, 243 straipsnio 3 dalies, 417 straipsnio 7 dalies, 506 straipsnio 4 dalies, 71 straipsnio 1 dalies, 484 straipsnio 1 ir 2 dalies pažeidimus, 2024 m. balandžio 11 d. nutarimu baustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už 7,99 Eur vertės degtinės butelio vagystę iš parduotuvės, 2024 m. gegužės 9 d. nutarimu baustas pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį už tai, kad parduotuvėje sudaužė 11,99 Eur vertės degtinės butelį, paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Bylos duomenimis, E. S. nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, turi išlaikyti nepilnametę dukrą. Duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitą, nėra. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis, skiriant atitinkamą įpareigojimą, kuris padės daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui (BK 48 straipsnio 2 dalis). Prokuroras pareiškimu siūlė kaltinamajam paskirti 102 MGL (5100 Eur) baudą, tačiau teismo vertinimu, ši bausmė nebūtų proporcinga ir ja nebūtų pasiekti bausmės tikslai atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes (kaltinamasis iš prekybos centro atvirai pagrobė maisto produktų, kurių bendra vertė 9,46 Eur), į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera ir jis neturėtų galimybių sumokėti baudą, kaip minėta, nė vienos baudos už sistemingai daromus administracinius nusižengimus jis nėra sumokėjęs, bylos duomenimis niekur nedirba.
11. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta laisvės apribojimo bausmė mažinama vienu trečdaliu.
12. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas E. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. birželio 1 d. 18.00 val. iki 2024 m. birželio 3 d. 12.04 val. (dvi paros).
13. Kaltinamajam E. S. paskirtos karomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apasaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apasaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į E. S. bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. birželio 1 d. 18.00 val. iki 2024 m. birželio 3 d. 12.04 val. – (dvi paras), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
E. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti E. S., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.