- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-22
- Bylos Nr.
- 1A-323-361/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25505-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys, Daiva Jazbutienė, Edita Lapinskienė
- Nuteistasis
- J. V.
- Advokatai
- Viktoras Gecas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Daivos Jazbutienės, Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Editos Lapinskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. V. ir jo gynėjo advokato Viktoro Geco apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. liepos 19 d. nuosprendžio, kuriuo J. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 40 MGL (2 000 Eur) bauda.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę nuspręsta įskaityti J. V. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. birželio 29 d. 2.45 val. iki 2020 m. birželio 29 d. 14.32 val. (viena para), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL, ir paskirti galutinę 38 MGL (1 900 Eur) dydžio baudą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. J. V. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nenustatytu būdu įgijo narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė 0,980 g. Šias narkotines medžiagas neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo įsigijimo laikė prie savęs iki 2020 m. birželio 29 d. 2.45 val., kol (duomenys neskelbtini) , prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, matant apsaugos darbuotojui, išmetė ant žemės.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
2. Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – J. V. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį išteisinti.
2.1. Skunde teigiama, kad teismas nenustatė J. V. veiksmuose jam inkriminuoto nusikaltimo sudėties. Ikiteisminis tyrimas atliktas ypač aplaidžiai, o teismo padarytos išvados apie J. V. kaltės įrodymų patikimumą ir pakankamumą yra nekvalifikuotos. Teismas nepagrįstai J. V. kaltės prisipažinimą iš dalies įvertino kaip jo kaltės įrodymą. J. V. prisipažino, nes pasitikėjo policijos nustatytomis aplinkybėmis, kurios buvo išdėstytos pirmajame pranešime apie įtarimą. Vėliau paaiškėjo, kad pirminis įtarimas nepasitvirtino, kadangi jame nurodytos narkotinės medžiagos buvo išgalvotos, neištirtos. Šis pranešimas apie įtarimą buvo klaidingas ir neteko galios pateikus J. V. antrąjį pranešimą apie įtarimą. Todėl J. V. kaip įtariamojo duoti pirminiai parodymai ir prisipažinimas neturi reikšmės vėlesniajam pranešimui apie įtarimą, kuris iš esmės buvo skirtingas nei pradinis pranešimas apie įtarimą.
2.2. J. V. nebuvo pareikštas įtarimas dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Todėl teismo išvada, jog apie tai, kad jis logiškai nepaaiškino narkotinių medžiagų vartojimo fakto, nepatvirtina jo kaltės dėl narkotinių medžiagų laikymo. Tai buvo ne tos medžiagos, kurios buvo rastos jo šlapime. J. V. įvykio metu buvo sumuštas apsaugininkų. Todėl byloje reikėjo nustatyti, ar apsaugininkų veiksmai buvo teisėti, o J. V. sulaikymas teisėtas. Apsaugininkai, neatlikę J. V. apžiūros, negalėjo suprasti, kad jis daro nusikalstamą veiką. Apsaugininkas paaiškino, kad J. V. apžiūros neatliko. Todėl apsaugininkui nebuvo jokio teisinio pagrindo jį sulaikyti, naudoti antrankius ir fizinį smurtą. Apsaugininkas pavartotą fizinį smurtą prieš J. V. tikėjosi pateisinti, policijai parodydamas, kad pastarasis turėjo narkotines medžiagas. Pats apsaugininkas paėmė šias medžiagas iš liudytojos ir perdavė policijos pareigūnui. Abu apsaugininkai įvykio metu dirbo nelegaliai. Todėl liudytojui S. J. buvo paranku liudyti prieš J. V. ir tikslingai policijos dėmesį sukoncentruoti į J. V. veiksmus, kad nebūtų tiriamas jo paties kaip apsaugininko fizinio smurto pavartojimo prieš J. V. faktas ir nelegalaus darbo aplinkybė. Aplinkybę, kad apsaugininkai įvykio metu dirbo nelegaliai, dar labiau sustiprina tai, kad naktinio klubo įmonė nebuvo pasiekiama net teismui, nepriėmė teismo laiškų arba jų nepavyko įmonei įteikti per pašto kurjerį. Teismo pastangos gauti informaciją apie apsaugininkų darbo santykius įvykio metu buvo formalios. Teismas nusprendė gauti šią informaciją, tačiau jos negavęs, padarė palankias apsaugininkams išvadas. Teismas be jokio pagrįsto argumento atmetė prašymą apklausti kitą apsaugininką, kuris matė visą įvykį, tačiau nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Šis apsaugininkas įvykio metu taip pat dirbo nelegalų darbą.
2.3. Liudytojo S. J. policijai pateiktas vaizdo įrašas yra neleistinas įrodymas, nes šio įrašo gavimo šaltinis neįrodytas jokiomis leistinomis priemonėmis. J. V. teisme pareiškė, kad vaizdo įrašo kopijoje nėra jo atvaizdo. Tačiau teismas šios svarbios aplinkybės netyrė, bet padarė išvadą, kad J. V. išmetė ant žemės narkotines medžiagas. Folijos lankstinukas teisme nebuvo apžiūrėtas ir įvertintas. J. V. buvo suvaržyta teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, kadangi nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme gynybai nebuvo pateiktas susipažinti pagrindinis daiktinis įrodymas, t. y. folijos lankstinukas ir pakuotė, kurioje policijos pareigūnai buvo supakavę narkotines medžiagas. Narkotinės medžiagos nebuvo paimtos iš J. V., o jų išmetimo ant žemės faktas buvo nustatytas tik teismo manymu, kad nėra pagrindo netikėti liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga. Niekas nematė narkotinių medžiagų išmetimo fakto ir niekas negali šio fakto objektyviai patvirtinti, kadangi įvykio metu buvo blogas dirbtinis apšvietimas, apsaugininkas S. J. vartojo fizinį smurtą prieš J. V., o kitas apsaugininkas tyrėjų neapklaustas. Kita liudytoja G. P. įvykio metu taip pat dirbo nelegalų darbą, todėl duodama parodymus pakartojo tai, ką sakė nelegaliai dirbęs apsaugininkas S. J.. Būtent tai, kad asmenys dirbo nelegaliai, leidžia jų parodymus vertinti kaip neobjektyvius. Šių parodymų nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, pavyzdžiui, oficialus įmonės vaizdo stebėjimo kameros įrašas. J. V. neturėjo teisės gauti duomenų apie liudytojų nelegalų darbą, todėl teismas privalėjo jam padėti gauti šiuos įrodymus. Teismas buvo neobjektyvus ir šališkas kaltinamojo atžvilgiu, nes kliudė byloje gauti reikšmingus įrodymus. Teismas atsisakė priimti atskirąją nutartį dėl liudytojų nelegalaus darbo ir ikiteisminio tyrimo metu padarytino tyčinio esminio tyrimo pažeidimo, t. y. vaizdo įrašo paieškos po įvykio praėjus daugiau nei 2 mėnesiams laiko. Policija privalo imtis visų priemonių nusikalstamai veikai atskleisti, tačiau ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atliekami lėtai ir pasirinktinai. Vaizdo įrašo paieška buvo pradėta vykdyti tik 2020 m. rugsėjo mėnesį. Akivaizdu, kad vaizdo įrašas būtų buvęs įrodymu, patvirtinančiu apsaugininkų fizinį smurtą prieš J. V..
2.4. Teismas nusprendė sunaikinti policijos įstaigoje saugomą voką su tuščiu folijos lankstinuku, t. y. naikinti daiktinį įrodymą, kurio nematė teismas ir proceso dalyviai. Toks teismo procesinis pažeidimas laikytinas esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu. Teismas neturi teisės konfiskuoti daiktinio įrodymo be jo apžiūros ir ištyrimo teismo posėdyje. Nuosprendyje paminėtas tuščias folijos lankstinukas reiškia narkotinių medžiagų nebuvimą. Byloje nebuvo apklausti kaip liudytojai kartu su J. V. į naktinį klubą atėję draugai, kurie, kaltinamojo nuomone, taip pat galėjo turėti reikšmingos informacijos apie visą įvykio eigą. Byloje pateiktame vaizdo įraše yra akivaizdžiai matyti apsaugininko S. J. nusikalstami veiksmai prieš J. V. (neteisėtas sulaikymas ir fizinis smurtas). Teismas šio įrodymo nuosprendyje nevertino, nors M. V. skundėsi dėl neteisėto sulaikymo ir fizinio smurto prieš jį pavartojimo. Nesutinka su teismo išvada, kad ir be vaizdo įrašo J. V. kaltė yra įrodyta. J. V. neigia turėjęs ir išmetęs narkotines medžiagas. Folijos lankstinukas buvo liudytojų G. P. ir S. J. žinioje, o policijos pareigūnai neatliko J. V. asmens kratos. Todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo daryti teismui išvadą, kad J. V. įgijo ir laikė narkotines medžiagas.
3. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
4. Apeliaciniu skundu nesutinkama, jog byloje yra pakankamai J. V. kaltės įrodymų, jog jis išmetė ant žemės narkotines medžiagas ir šios medžiagos yra jo. Apeliantai kvestionuoja liudytojų parodymų leistinumą. Kelia versiją, kad nelegaliai naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ dirbę liudytojai S. J. ir G. P. apkalba J. V., siekdami nukreipti policijos dėmesį nuo nelegalaus jų darbo, fizinio smurto pavartojimo prieš J. V. ir jo neteisėto sulaikymo faktų. Tyrėjus ir teismą apeliantai vertina kaip šališkus, nes nebuvo tenkintas gynybos prašymas išreikalauti įrodymus apie liudytojų nelegalų darbą, nesiaiškinta, kodėl tyrėjai įvykio vaizdo įrašo paiešką pradėjo praėjus daugiau nei 2 mėnesiams po įvykio.
5. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius duomenis, tokius apeliantų skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas tiek kaltinamojo J. V., tiek liudytojų S. J. (klubo apsaugininko) ir G. P. (klubo administracijos darbuotojos) parodymus, tiek kitus byloje surinktus įrodymus, BPK nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, išsamiai išnagrinėjo visas reikšmingas bylos aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus įvertino ne atsietai vienus nuo kitų, o atsižvelgdamas į jų tarpusavio santykį. J. V. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodo byloje nustatyta ir teismo nuosprendyje tinkamai bei motyvuotai įvertinta ir ištirta įrodymų visuma, leidžianti daryti pagrįstas išvadas dėl nuteistojo J. V. atliktų veiksmų pobūdžio bei kaltės formos.
6. Byloje nustatyta, kad J. V. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nenustatytu būdu įgijo narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė 0,980 g. Šias narkotines medžiagas jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo įsigijimo laikė prie savęs iki 2020 m. birželio 29 d. 2.45 val., kol (duomenys neskelbtini), prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, matant apsaugos darbuotojui, išmetė ant žemės. Priešingai nei teigia apeliantai, apylinkės teismas pagrįstai vertino, kad byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų visumos objektyviai pakanka daryti išvadą, kad J. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tokiais įrodymais teismas pagrįstai pripažino liudytojų S. J. ir G. P. parodymus, iš dalies ir paties kaltinamojo J. V. parodymus, specialisto išvadą, kurioje, be kita ko, konstatuota, kad žalios spalvos, sausa, iš dalies susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,980 g.
7. Apeliantai teigdami, kad teismas nepagrįstai J. V. kaltės prisipažinimą iš dalies įvertino kaip jo kaltės įrodymą, nutyli, jog 2020 m. birželio 29 d. pranešime apie įtarimą buvo aiškiai įrašyta aplinkybė, jog jis, matant apsaugos darbuotojui, išmetė ant žemės folijos lankstinuką su narkotine medžiaga, o pristačius jį į policijos komisariatą asmens kratos metu, jo šortų dešinės pusės priekinėje kišenėje buvo rasta ir paimta 1 vnt. tabletė – psichotropinė medžiaga (t. 1, b. l. 66). Iš apylinkės teismo posėdyje J. V. duotų parodymų matyti, kad jis pripažino, kad išmetė iš savo kišenės neva šiukšlę tuo metu, kai apsaugos darbuotojas tikrino jo kišenes bei dokumentus. Gavusi 2020 m. liepos 10 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvadą, jog minėtame folijos lankstinuke esanti narkotinė medžiaga yra kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,980 g, o tabletės sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta, vyriausioji tyrėja patikslino pirminį įtarimą (t. 1, b. l. 23–25). J. V. 2020 m. rugpjūčio 10 d. pareikštame pranešime apie įtarimą neliko aplinkybės dėl minėtos tabletės pas jį radimo ir paėmimo (t. 1, b. l. 71).
8. Nors J. V. teisme teigė, kad nežino, kaip kišenėje atsirado patikrinimo metu išmesta šiukšlė, kurioje, kaip paaiškėjo, buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), tačiau tokį jo veiksmą tiesiogiai matė liudytojai S. J. ir G. P.. Liudytojas S. J. teismo posėdyje parodė, kad J. V. atsakius, kad draudžiamų daiktų neturi, jam leidus, jis jį apieškojo ir dešinėje jo šortų kišenėje rado paketėlį, kurį jis (J. V.), pradėjęs muistytis, priešintis, išmetė. Liudytoja G. P. teismui parodė, kad aiškiai matė, kaip J. V. metė folijos lankstinuką į koridorių, kuriame ji buvo, ir ji šį folijos lankstinuką tuoj pat pakėlė ir perdavė apsaugos darbuotojui S. J.. Į įvykio vietą atvykusio pareigūno S. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog įvykio vietoje šis apsaugos darbuotojas jam perdavė sulaikytą asmenį ir folijos lankstinuką, kurį asmuo išmetė. Įvykio vietos apžiūros, atliktos 2020 m. birželio 29 d., metu buvo užfiksuotas ant tarnybinio automobilio padėtas folijos lankstinukas, kuris įdėtas į paketą Nr. 431549. Taigi nurodyto folijos lankstinuko išmetimo, paėmimo, perdavimo pareigūnams ir užfiksavimo procesiniame dokumente aplinkybės organiškai dera tarpusavyje. Todėl nekyla jokių abejonių, kad aptariamą folijos lankstinuką su savimi įėjimo į naktinį klubą metu turėjo ir išmetė tikrinimo metu būtent J. V.. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad byloje patikimai paneigta J. V. versija, jog neva jis išmetė tik šiukšlę. J. V. nurodyta neva išmesta šiukšlė iš tikrųjų ir buvo tas pats folijos lankstinukas, kuriame rastos kanapės.
9. Nors apeliantai kvestionuoja liudytojų S. J. ir G. P. parodymų leistinumą, teigdami, kad tokiu būdu jie norėjo nukreipti pareigūnų dėmesį nuo jų nelegalaus darbo klube, fizinio smurto pavartojimo prieš J. V. ir neteisėto sulaikymo faktų, tačiau aptartos aplinkybės ir apylinkės teismo motyvai paneigia tokius apeliantų teiginius. Kaip teisingai motyvavo apylinkės teismas, faktiniai duomenys, ar minėti liudytojai naktiniame klube dirbo oficialiai, neturi teisinės reikšmės šioje byloje, o kita vertus, patikrinęs duomenis apie S. J. darbovietes, teismas nustatė, kad jis iš tiesų nuo 2019 m. balandžio 19 d. verčiasi individualia veikla ir net jei ir būtų nustatyta, kad kuris nors iš liudytojų naktiniame klube dirbo nelegaliai, tai, atsižvelgiant į kitus byloje surinktus duomenis, tai neturėtų jokios reikšmės vertinant J. V. pareikšto kaltinimo pagrįstumą. J. V. kreipėsi į ikiteisminio tyrimo instituciją, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jam padaryto sveikatos sutrikdymo. Todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, jog aplinkybė, ar apsaugos darbuotojų veiksmuose buvo nusikalstamos veikos požymių (pavyzdžiui, dėl fizinio smurto panaudojimo J. V. sulaikymo metu), yra ne šios, o kitos bylos nagrinėjimo dalykas.
10. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo J. V. kaltės turinį patvirtina anksčiau aptarti ir kartu skundžiamame nuosprendyje ištirti ir kiti įrodymai, kurie sudaro bendrą visumą, tarpusavyje vieni kitus papildo. Ir nors, apeliantų teigimu, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių jo narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo faktų, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, kurių pakako J. V. priimti apkaltinamąjį nuosprendį.
11. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų dėl nuteistojo kaltės. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva, todėl tai, kad teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį procesinį sprendimą, nei tikėjosi nuteistasis ir jo gynėjas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos ir padarytos neteisingos teismo išvados. Teisėjų kolegija, sutikdama su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria nuosprendžio motyvams dėl J. V. kaltės ir jo veiksmų kvalifikavimo kaip baudžiamojo nusižengimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Dėl bausmės
12. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys.
13. Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą numatyta atsakomybė kaltam asmeniui – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl bausmės skyrimo ir dar kartą jų nekartoja. Teismas motyvavo, kodėl parenka baudos bausmę ir nustato artimą sankcijos minimumui baudos dydį – J. V. padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teisiamas pirmą kartą, neturi galiojančių nuobaudų, nedirba.
14. Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus. Įvertinus jauną, darbingą J. V. asmenybę, jo padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, bausmė laikytina adekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo J. V. ir jo gynėjo advokato Viktoro Geco apeliacinį skundą atmesti.