Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. V. neteisėtai įgijo, laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nenustatytu būdu įgijo narkotinių medžiagų- kanapių (antžeminės dalys) kurių masė 0,980 g. Šias narkotines medžiagas neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo įsigijimo laikė prie savęs iki 2020-06-29 02.45 val., kol J. Basanavičiaus g. 45, Palangoje, prie naktinio klubo „Šachmatinė“ matant apsaugos darbuotojui išmetė ant žemės.

Kaltinamasis J. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir savo kaltę neigė. Nurodė, kad įvykio metu jokių narkotinių medžiagų su savimi neturėjo. Kišenėje turėjo tabletę, kurią buvo įsigijęs turgavietėje ir kuri kaip pats manė, yra neleistina, tačiau vėliau paaiškėjo, kad ji yra legali. Būtent dėl tabletės ir buvo prisipažinęs dėl įtarimo, kad neteisėtai įgijo ir laikė kišenėje vieną tabletę, tačiau kaip ir minėta, ji buvo legali. Teigė, kad keturiese ėjo į naktinį klubą „Šachmatinė“, kur buvo atliekama įeinančių patikra. Apsaugos darbuotojams tikrinant jo kišenes bei dokumentus, iš kišenės išmetė šiukšlę – tokiu būdu mėgino atsikratyti šiukšlėmis, tačiau jokiu būdu ne narkotinėmis medžiagomis, nes šių neturėjo. Kaip kišenėje atsirado patikrinimo metu išmesta šiukšlė – nežino. Patikrinimo metu nesipriešino, tačiau buvo mušamas apsaugos darbuotojų ir juto didelį skausmą, buvo uždėti antrankiai – viskas matyti E. G. nufilmuotame vaizdo įraše. Narkotinių medžiagų nevartoja ir nežino kaip jo šlapime galėjo atsirasti narkotinių medžiagų pėdsakų. Mano, kad tai galėjo būti dėl legalaus CBD dūmo. S. J. ir G. P. nepažįsta ir neprisimena. Palangoje jaučiasi persekiojamas policijos.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. P. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Papildomai nurodė, kad įvykio metu dirbo administracijoje. Tą vakarą atėjo keturi vaikinai, juos kaip ir visus įeinančius prie durų pasitiko apsaugos darbuotojai ir patikrino. Tikrinant vieną iš vaikinų, apsaugos darbuotojai uždavė įprastą klausimą ar jis prie savęs neturi draudžiamų daiktų, tačiau vaikinas nurodė, kad neturi. Apsaugos darbuotojams atliekant tikrinimo procedūrą – palietus kišene, tikrinamas vaikinas pastūmė apsaugos darbuotoją. Tuo metu apsaugos darbuotojas suprato, jog vaikinas turi kažką nelegalaus. Įvyko konfliktas, vaikinas priešinosi, o apsaugos darbuotojai jį įspėjo apie galimą specialiųjų priemonių panaudojimą, tačiau vaikinas toliau priešinosi, todėl buvo paguldytas ant žemės ir sulaikytas (uždėti antrankiai), o vėliau atvyko policijos pareigūnai. Priešinimosi apsaugos darbuotojams metu, vaikinas iš kišenės ištraukė ir išmetė gabalėlį folijos, kuris nukrito į koridorių, kuriame buvo ji. Tuomet ji folijos gabalėlį pakėlė nuo žemės ir perdavė apsaugos darbuotojui S. J., nes su juo ir konfliktavo minėtas vaikinas. Kas buvo folijoje – ji nežiūrėjo. To asmens, kuris priešinosi ir išmetė folijos gabaliuką neatpažintų, tačiau tai buvo tas pats asmuo, kurį vėliau sulaikė policijos pareigūnai. Su S. J. ją sieja tik darbiniai santykiai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. J. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Papildomai nurodė, kad įvykio vakarą dirbo apsaugos darbuotoju naktiniame klube „Šachmatinė“. Dirbo pagal individualią veiklą. Darbo metu tikrino klientus – tikrino jų dokumentus, klausė ar neturi draudžiamų daiktų ir į vidų įleidinėjo po vieną (asmenys gali atsisakyti būti tikrinami, tuomet jie nėra įleidžiami į patalpą). Prisimena, kad įleido du arba tris asmenis. Asmens dėl kurio vyksta šis procesas paklausė ar neturi draudžiamų daiktų, šis atsakė, kad neturi. Tuomet paklausė jo ar galima jį apieškoti. Apieškant, dešinėje šortų arba kelnių kišenėje (tiksliai neprisimena) buvo paketėlis. Paklausus jo kas tai, vaikinas pradėjo muistytism priešintis, metė paketėlį. Dėl šios priežasties jis buvo sulaikytas, o numestą paketėlį atnešė administratorė G. P. Buvo kilęs įtarimas, kad išmesto paketėlio viduje yra narkotinė medžiaga, todėl iškvietė policiją. Vaikinas nesakė ką išmetė, jis tiesiog išmetė ir pradėjo muistytis, o tuomet buvo sulaikomas. Vaizdo įrašą pateikė jis pats, jį gavo iš Šachmatinės administracijos. Mintis gauti vaizdo įrašą kilo todėl, nes vaikinas jam grasino. Vaizdo įrašas buvo nufilmuotas „Šachmatinė“ kameromis, jį jis įsirašė į savo asmeninį telefoną. Sulaikant J. V. buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, uždėti antrankiai. J. V. buvo paguldytas ant grindinio, tačiau apie jokius jam sulaikymo metu sukeltus sužalojimus nežino. Prisimena, kad J. V. gulėdamas ant grindų buvo neramus. Atvykus policijos pareigūnams buvo perduotas paketėlis, o vėliau patikrintas ir jo turinys. Prisimena, kad paketėlyje tikriausiai buvo narkotinė medžiaga. Pareigūnai surašė dokumentą, kad paėmė iš jo paketėlį, o jis pasirašė, kad jį perdavė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. G. nurodė, kad J. V. yra jo pažįstamas, tačiau draugu jo nelaiko. Jį prisimena ir iš mokyklos laikų. Įvykio vakarą kartu su draugu buvo mieste, prie jų prisijungė ir J. V. Vėliau jie sumanė nueiti į „Šachmatinę“. Jo draugas įėjo pirmas, buvo atliekama apsaugos darbuotojų patikra (tikrinami dokumentai, daiktai, kišenės), vėliau praėjo jis ir nutarė palaukti J. V., nes patekimui buvo reikalingas asmens dokumentas. Jis laukė viduje, tarpduryje ir laukdamas naršė telefone, tačiau periferiniu būdu matė aplinką. Staiga jis išgirdo šauksmus, pakėlęs akis nuo telefono ekrano pastebėjo, kad su J. V. pradėjo grumtis apsaugos darbuotojai, kurie vėliau naudojo smurtą ir teleskopines lazdas J. V. atžvilgiu. Jis buvo šokiruotas ir pradėjo filmuoti įvykį, tačiau apsaugos darbuotojai buvo nepatenkinti, mergina atėjusi iš vidaus sakė „eik lauk“, tačiau jis filmuoti nesustojo. J. V. jokio smurto nenaudojo, buvo ramus it sustingęs. Jam liepė ant gultis ant žemės, nesipriešinti, galiausiai J. V. buvo remiamas prie sienos, paguldytas ant žemės, jam apsaugos darbuotojai sudavė smūgius į kojas teleskopine lazda. Prisimena, kad viduje prie kasos galimai buvo dar kažkoks žmogus, kuris galėjo stebėti įvykį, tačiau jo lyties pasakyti negali. Prisimena, kad J. V. turėjo sportinę tabletę, kurioje yra daug kofeino. Jokio daikto, kurį būtų išmetęs J. V. nematė. Vėliau girdėjo, kad J. V. galimai turėjo kažką nelegalaus. Po įvykio (paryčiais) ėjo į policijos komisariatą, nes norėjo duoti parodymus, tačiau to padaryti nepavyko – jis buvo apklaustas po keleto mėnesių.

Įvykio vietos (J.Basanavičiaus g. 45, Palangoje) apžiūros metu išimtas folijos lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga. Lankstinukas įdėtas į pakuotę Nr. 431549 (b. l. 12-17).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,980 g (b. l. 23-27).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog S. J. pateikė vaizdo įrašą (b. l. 40). Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad nufilmuotas J. V. tikrinimas (b. l. 43-44).

J. V. šlapime (paimtas 2020-06-29 5.23 val.) rasta kanabinoidų/marihuanos (b. l. 111-112).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, jos sukeliami pavojingi padariniai baudžiamajame įstatyme nenurodyti. Inkriminuojant neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, inter alia (be kita ko) nustatoma, kad kaltininko veikimas (neveikimas) atitinka bent vieną iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio dispozicijoje nurodytų veikų. Objektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai yra išvardyti kaip alternatyvūs, turintys savarankiškų veikų teisinę reikšmę, todėl nusikalstamos veikos laikomos baigtomis nuo to momento, kai kaltininkas atliko bet kurią iš minėtų alternatyvių veikų, nepriklausomai nuo padarinių atsiradimo (neatsiradimo). Į veikų padarinius atsižvelgiama sprendžiant klausimą dėl padarytų veikų pavojingumo laipsnio ir individualizuojant bausmę, o ne dėl nusikalstamos veikos stadijos. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu J. V. tvirtino, kad jokių narkotinių medžiagų su savimi neturėjo. Sulaikymo metu tik išmetė šiukšlę, kurioje jokių narkotinių medžiagų nebuvo, o tabletė, kurią jis turėjo, buvo be narkotinių medžiagų, nors ir pirko ją kaip narkotinę medžiagą. Nurodė, kad nepagrįstas kaltinimas dėl narkotinių medžiagų laikymo buvo būdas pateisinti neteisėtą apsaugininko S. J. fizinio smurto panaudojimą jo atžvilgiu bei neteisėtą sulaikymą. Pateikė versiją, kad pagrindas jį apkalbėti buvo ne tik neteisėto fizinio smurto panaudojimas, bet ir galimai nelegalus liudytojų S. J. bei G. P. darbas naktiniame klube.

Pasisakant apie kaltinamojo ir jo gynėjo teisiamojo posėdžio metu pateiktą gynybos versiją apie galimai nelegalų liudytojų S. J. bei G. P. darbą, kas, kaltinamojo ir jo gynėjo manymu turi esminės reikšmės vertinant byloje surinktus įrodymus ir liudytojų parodymus, teismas pažymi, kad faktiniai duomenys, ar liudytojai naktiniame klube dirbo oficialiai, neturi teisinės reikšmės šioje byloje. Teismas tenkindamas kaltinamojo gynėjo prašymą surinkti visus įmanomus duomenis patvirtinančius liudytojo S. J. darbinių santykių pobūdį, dėl objektyvių priežasčių (teismui jokiais prieinamais būdais nepavyko susisiekti su įmonės administracija) šių duomenų negavo (t. 2, b. l. 189). Teisme apklaustas S. J. nurodė, kad jis verčiasi individualia veikla. Patikrinus duomenis apie S. J. darbovietes, nustatyta, kad jis iš tiesų nuo 2019-04-19 verčiasi individualia veikla (t. 2 , b. l. 175). Kita vertus, net jei ir būtų nustatyta, kad kuris nors iš liudytojų naktiniame klube dirba nelegaliai, tai, atsižvelgiant į kitus byloje surinktus duomenis, neturėtų jokios reikšmės vertinant J. V. pareikšto kaltinimo pagrįstumą. Esminis dalykas, kuris turi būti nustatytas byloje, ar jis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė narkotines medžiagas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu netrukus po sulaikymo J. V., dalyvaujant gynėjui, pranešus jam apie įtarimą dėl neteisėto folijos lankstinuko su narkotine medžiaga ir tabletės su psichotropinėmis medžiagomis įgijimo ir laikymo, kaltu prisipažino visiškai (t. 1, b. l. 68). Apklausos metu daugiau jokių paaiškinimų nedavė, tačiau prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo sveikatos sutrikdymo jį sulaikant. Atliktus folijos lankstinuko turinio ir asmens kratos metu šortų kišenėje rastos tabletės tyrimą bei nustačius, kad tabletės sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta, pateiktas naujas pranešimas apie įtarimą (t. 1, b. l. 23-25, 71). Po patikslinto pranešimo apie įtarimą J. V. atsisakė pateikti bet kokią poziciją dėl jam pareikšto įtarimo. Po kurio laiko į bylą buvo pateikti rašytiniai J. V. paaiškinimai, kuriuose jis analogiškai kaip ir teisiamojo posėdžio metu savo kaltę kategoriškai neigė, teigdamas, kad apsaugininkai nepagrįstais kaltinimais laikant narkotines medžiagas bandė pateisinti savo neteisėto smurto panaudojimą. Taip pat tvirto, kad pirminėje apklausoje prisipažino, nes įtarimas buvo nekonkretus, neaiškus dėl nenurodytos konkrečios narkotinės medžiagos ir jos kiekio, todėl apskritai jis negalėjo būti pareikštas.

Teismas negali sutikti su kaltinamojo teiginiais, kad pirminis įtarimas buvo visiškai neaiškus ir nekonkretus. Iš įtarimo turinio galima aiškiai suprasti dėl kokios nusikalstamos veikos asmuo yra įtariamas, taip kaip ir numatyta BPK 187 straipsnyje, nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta ir laikas, būdas, o tai, kad pirminėje tyrimo stadijoje dar nebuvo aiški galimos narkotinės medžiagos sudėtis, nereiškia, kad toks įtarimas asmeniui apskritai negalėjo būti pareikštas. Atlikus specialų tyrimą ir nustačius folijos lankstinuko turinio (augalinės kilmės medžiagos) ir tabletės sudėties tyrimą bei nustačius, kad folijos lankstinuke buvo kanapės, o tabletėje nėra narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jam buvo pareikštas naujas pranešimas apie įtarimą.

Sprendžiant dėl įrodymų pakankamumo šioje byloje, didelę reikšmę turi net tik liudytojų parodymai, tačiau ir paties kaltinamojo teikti paaiškinimai teisme. Atsakydamas į teismo jam pateiktą klausimą, dėl kokios priežasties jis pirminėje apklausoje prisipažino, jis paaiškino manęs, jog tabletėje yra narkotinių medžiagų, nes pirko ją kaip narkotinę, o iš kišenės iš tiesų išmetė daiktą, tačiau tai buvo tikrai ne narkotinė medžiaga. Taigi šie kaltinamojo parodymai patvirtina liudytojos G. P. teisme teiktus liudijimus, kad ji aiškiai mačiusi kaip J. V. metė folijos lankstinuką į koridorių, kuriame ji buvo. Ji šį folijos lankstinuką tuoj pat pakėlė ir perdavė apsaugos darbuotojui S. J. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti šiais liudytojos parodymais ir nenustatė jokių duomenų, kad ji turėtų tikslą kaltinamąjį nepagrįstai apkalbėti. Iš tarnybinio vyriausiojo patrulio S. M. pranešimo turinio matyti, kad 2020-06-29 jam dirbant ekipaže su patrule R. O. buvo gautas pranešimas apie tai, kad yra sulaikytas asmuo su galimai narkotinėmis medžiagomis. Nuvykus į įvykio vietą apsaugos darbuotojas jam perdavė sulaikytą asmenį ir folijos lankstinuką, kurį asmuo išmetė (t. 1, b. l. 62). Įvykio vietos apžiūros, atliktos 2020-06-29, metu buvo užfiksuotas ant tarnybinio automobilio padėtas folijos lankstinukas, ir įdėtas į paketą Nr. 431549. Nors iš dalies ir galima sutikti su kaltinamojo gynėjo teiktais argumentais, kad savalaikiai nebuvo pareikalauta filmuota medžiaga iš klubo patalpų, kas galėtų turėti papildomos reikšmės aiškinantis įvykio aplinkybes, tačiau net neturint pilnos apimties filmuotos medžiagos, teismo vertimu, šioje byloje pakanka duomenų kaltinamojo kaltei nustatyti. Tokiais duomenimis teismas pripažįsta liudytojų S. J., tvirtinusio, kad matė kaip metamas lankstinukas, liudytojos G. P. parodymus, iš dalies ir paties kaltinamojo J. V. parodymus, specialisto išvadą. Byloje yra pakankamai duomenų konstatuoti, kad J. V. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė, jog įgydamas ir laikydamas narkotines medžiagas-kanapes, jis neteisėtai disponuoja jomis. Pažymėtina, kad veika nebuvo atsitiktinė, nes tą pačią naktį paimtame kaltinamojo šlapimo mėginyje rasti kanabinoidų/marihuanos (THC) pėdsakai, kurių atsiradimo aplinkybių kaltinamasis logiškai paaiškinti negalėjo.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis ir jo gynėjas nuolat akcentavo, kad J. V. buvo neteisėtai sulaikytas, prieš jį pavartotas fizinis smurtas. Teismas pažymi, kad šios aplinkybės nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kaip paaiškino kaltinamasis ir prokuroras teisiamojo posėdžio metu, J. V. kreipėsi į ikiteisminio tyrimo instituciją, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jam padaryto sveikatos sutrikdymo. Taigi aplinkybė, ar apsaugos darbuotojų veiksmuose buvo nusikalstamos veikos požymių, yra kitos bylos nagrinėjimo dalykas. Šiuo gi atveju teismas vertina, ar J. V. pareikštas kaltinimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d., pagrįstas. Be to, byloje neginčijamai nustatyta, kad folijos lankstinuką J. V. išmetė pats, kas pašalina bet kokias prielaidas svarstymui apie įrodymų gavimo teisėtumą.

Kaltinamojo gynėjas teisiamojo posėdžio metu reiškė prašymus apklausti visus įvykio vietoje buvusius galimus įvykio liudytojus, apsaugos darbuotojus, tačiau teismas tenkino tik dalį iš jų, dėl ko gynėjas pateikė savo vertinimą jog tyrimas atliktas neišsamiai.

Atkreiptinas dėmesys, kad teisingą bylos išnagrinėjimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Kiek turi būti įrodymų, patvirtinančių tas pačias faktines įvykio aplinkybes sprendžia teismas. Šiuo atveju teismas remdamasis bylos duomenimis, kurie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu, daro pagrįstą išvadą, kad byloje yra pakankamai duomenų J. V. kaltei pagrįsti.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo J. V. kaltę padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Dėl skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį yra svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet taip pat ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai, teisingas bausmes. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

J. V. padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, neturi galiojančių nuobaudų, tačiau niekur nedirba. Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis, nustatytinas artimas numatytos sankcijos už jam inkriminuotą nusikalstamą veiką minimumui.

Įskaitytinas į bausmę laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-06-29 02.45 val. iki 2020-06-29 14.32 val. (viena para), nustatant, kad 2 MGL dydžio baudą kaltinamasis yra sumokėjęs.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti J. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti- kompaktinį diską, palikti saugoti prie bylos (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugykloje saugomas vokas, kuriame yra paketas Nr. 431549 ir tuščias folijos lankstinukas, sunaikinti(LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (kvitas B Nr. 039054, 1 t., b. l. 30).

Kaltinamojo gynėjo teisme pateiktas prašymas kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją informuojant apie nelegalų darbą atmestinas kaip nepagrįstas ir nesudarantis šios bylos nagrinėjimo dalyką. Lietuvos Respublikos BPK 257 straipsnyje nustatyta, kad nagrinėjimo teisme metu paaiškėjus, jog kaltinamasis gali būti padaręs kitą nusikalstamą veiką, kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, taip pat kad nusikalstamą veiką gali būti padaręs kitas asmuo, teismas motyvuota nutartimi tai praneša prokurorui. Teismas, nustatęs, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryta esminių šio Kodekso pažeidimų, nuosprendžio, nutarties ar atskirosios nutarties nuorašą išsiunčia Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai. Kaltinamojo gynėjas taip pat prateikė prašymą kreiptis į prokuratūrą dėl nevisapusiško, neobjektyvaus ikiteisminio tyrimo. Išnagrinėjus bylą teismas nenustatė esminių BPK pažeidimų, todėl prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis,

nusprendžia:

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme nuo 2020-06-29 02.45 val. iki 2020-06-29 14.32 val. (viena para), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL, ir paskirti galutinę 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamajam J. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti- kompaktinį diską, palikti saugoti prie bylos, Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugykloje saugomą voką, kuriame yra paketas Nr. 431549 ir tuščias folijos lankstinukas, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Palangos rūmus.