Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2011 m. rugpjūčio 11 d. apie 8 val., Rokiškyje, Respublikos g. 82, Rokiškio rajono apylinkės teisme, teismo posėdžio metu nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje D. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., būdamas teismo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teismui melagingai nurodė, kad 2011-07-07 ne D. Ž. , o jis vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį. Šiais savo veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str.

A. K. dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo neprisipažino ir nurodė, kad teisme duodamas parodymus sakė tiesą ir nemelavo.

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str., įrodyta:

2011-09-29 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kurioje nurodyta, kad iš administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylą Rokiškio rajono apylinkės teisme buvo apklaustas liudytojas A. K.. Jis būdamas įspėtas pagal LR ATPK 276 str. dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė parodymus, kurie aiškiai prieštarauja kitų liudytojų parodymams bei faktinėms aplinkybėms, t.y. galimai davė neteisingus, melagingus parodymus, todėl šia nutartimi teismas liudytojui A. K. iškėlė administracinę byla pagal ATPK 187² str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2011-07-29 D. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. dėl to, kad D. Ž. 2011 m. liepos 15 d. apie 03.00 val. Ąžuolų g., Rokiškio mieste vairavo J. T. priklausantį automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į pakelės medį. Po eismo įvykio atsisakė pasitikrinti girtumą ir šiais savo veiksmais D. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17, 18 ir 133 punktų reikalavimus.

Pasižadėjimu bei teismo posėdžio protokolu, iš kurių matyti, kad 2011-08-11 8 val. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-489-128/2011 teisme, liudytoju buvo apklaustas A. K.. Prieš apklausą A. K. buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR ATPK 187² str., jam kaip liudytojui pagal LR ATPK 286 str. išaiškinta pareiga duoti teisingus parodymus. Apklausiamas A. K. teismui nurodė, kad nagrinėjamo įvykio metu jis pats vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, o D. Ž. tuo metu automobilio nevairavo.

Nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, iš kurio matyti, kad Rokiškio rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-489-128/2011, 2011-08-11 priėmė nutarimą, kuriuo D. Ž. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. padarymą nubaudė 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Nutarime konstatuota, kad teismas vertindamas byloje esančius įrodymus atsižvelgė į tai, kad liudytojo A. K. parodymai nenuoseklūs, be to yra nemažai neatitikimų tarp jo 2011-07-25 paaiškinime esančių parodymų ir parodymų, duotų teismo posėdžių metu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. Ž. parodymai taip pat nenuoseklūs, ne visiškai sutampa su liudytojo A. K. parodymais. Teismas konstatavo, kad byloje apklausti liudytojai (policijos pareigūnai) J. Ž. ir A. M. tarnybiniuose pranešimuose bei teismo posėdžio metu pateikė nuoseklius ir logiškus parodymus, iš kurių matyti, kad 2011-07-15 automobilį „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir eismo įvykį sukėlė D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris iškart po to, kai vairuodamas automobilį atsitrenkė į pakelės medį, bandė perlipti iš vairuotojo vietos į galinę automobilio sėdynę. Automobilyje be D. Ž. buvo tik T. U. ir A. T., daugiau asmenų nebuvo, niekas iš automobilio nepabėgo. Vadovaujantis šiais parodymais teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamo įvykio metu automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė D. Ž..

2011-09-29 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, iš kurios matyti, kad teismas D. Ž. skundo administracinio teisės pažeidimo byloje netenkino ir Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-08-11 nutarimą paliko nepakeistą. Teismas savo nutartyje konstatavo, kad apylinkės teismas priimdamas nutarimą pagrįstai nesivadovavo liudytojo A. K. parodymais. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis jau 2011-07-25 duodamas paaiškinimus, t.y. praėjus po įvykio trumpam laiko tarpui – 10 dienų, klaidingai nurodė įvykio dieną, suklysdamas visa savaite. Be to, administracinėn atsakomybės patraukto D. Ž. paaiškinimai bei A. K. parodymai, jog ne D. Ž. vairavo automobilį įvykio metu, o A. K. yra paneigti byloje surinktais įrodymais, kuriais teismas neturi pagrindo nesivadovauti ar juos kritiškai vertinti. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma teisingai nustatyta, kad automobilį vairavo ir administracinius teisės pažeidimus padarė būtent D. Ž..

Remiantis aptartomis aplinkybėmis, teismas laiko, kad A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje davė melagingus parodymus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str.

A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad A. K. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, todėl už padarytą administracinį teisės pažeidimą jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vidurkio dydžio nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 224 str., 272 str., 283 str.,284 str., 287 str. 1d. 1p. teismas

nutaria:

A. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str., padarymą nubausti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) dydžio bauda.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.