- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-14
- Bylos Nr.
- e2S-384-265/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Žvejų tinklapis“
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Žvejų tinklapis“, uždaroji akcinė bendrovė „Finarima“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žvejų tinklapis“ dėl servituto nustatymo, sprendžiant ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Žvejų tinklapis“, uždaroji akcinė bendrovė „Finarima“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2‑5527‑769/2020 ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinys buvo tenkintas iš dalies, nustatytas atsakovei UAB „Žvejų tinklapis“ nuosavybės teise priklausančiose rūsio patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), 17,45 kv.m ploto atlygintinas terminuotas servitutas iki 2022 m. birželio 1 d. (teisė naudoti, prižiūrėti, eksploatuoti ten esančius šilumos tiekimo tinklus), skirtas ieškovės šilumos tiekimo tinklams (viešpataujantis daiktas); taip pat priteistas iš ieškovės AB „Klaipėdos energija“ atsakovei UAB „Žvejų tinklapis“ po 70 Eur per mėnesį atlyginimas (kompensacija) už servitutą, 11,20 procentų nuo apskaičiuotų (duomenys neskelbtini) patalpoms administravimo-komunalinių mokesčių bei 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų; kita ieškinio dalis atmesta ir iš atsakovės ieškovei priteista 37,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A‑70‑618/2021 nutarė Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimą pakeisti – nustatyti terminuotą servitutą iki 2023 m. lapkričio 1 d., ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: ieškinį tenkinti iš dalies; nustatyti UAB „Žvejų tinklapis“ nuosavybės teise priklausančiose rūsio patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tarnaujantysis daiktas), 17,45 kv. m ploto atlygintinį terminuotą servitutą iki 2023 m. lapkričio 1 d. (teisė naudoti, prižiūrėti, eksploatuoti ten esančius šilumos tiekimo tinklus), skirtą ieškovės AB „Klaipėdos energija“ šilumos tiekimo tinklams (viešpataujantysis daiktas); priteisti iš ieškovės AB „Klaipėdos energija“ atsakovei UAB „Žvejų tinklapis“ 70 Eur per mėnesį atlyginimą (kompensaciją) už servitutą, 11,20 procento nuo apskaičiuotų patalpoms (duomenys neskelbtini) administravimo ir komunalinių mokesčių ir 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kita ieškinio dalis atmesta ir iš atsakovės ieškovei priteista 37,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
3. Ieškovė AB „Klaipėdos energija“ 2022 m. sausio 24 d. pateikė prašymą išaiškinti teismo sprendimą. Juo prašė išaiškinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5527-769/2020 vykdymą, nurodant, kas patenka į administravimo ir komunalinių mokesčių apimtį, t. y. kokius mokesčius ieškovė turi kompensuoti UAB „Finarima“ (naujajai turto savininkei). Ieškovė nurodo, kad ieškovei nėra aiškus sprendimo vykdymas, kadangi su UAB „Finarima“ (naująja turto savininke) kyla ginčai dėl mokesčių, kuriuos ieškovė turi mokėti, apimties. Ieškovei kyla klausimas, kokie konkrečiai mokesčiai sudaro administravimo ir komunalinius mokesčius. Ieškovės nuomone, teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra išdėstyta neaiškiai, dėl to kyla klausimų, kaip tinkamai vykdyti sprendimą. Pažymėjo, kad būtina aiškiai apibrėžti kompensuotinus mokesčius, kadangi UAB „Finarima“ pateikiamose sąskaitose, kurios išrašytos administratorės UAB „Mano Būstas Baltija“, yra įtraukti įvairūs mokesčiai, kurie, ieškovės nuomone, nepatenka į administravimo ir komunalinių mokesčių apimtį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartimi netenkintas ieškovės AB „Klaipėdos energija“ prašymas dėl teismo sprendimo išaiškinimo. Teismas nustatė, kad tiek pirmosios instancijos teismo sprendimas, tiek apeliacinės instancijos teismo nutartis yra aiškūs, tikslūs, suprantami, nedviprasmiški, t. y. nei motyvuojamosios dalys, nei rezoliucinės dalys nereikalauja papildomo išaiškinimo. Teismas pabrėžė, kad nagrinėjant ginčą tarp šalių, pirmosios instancijos teismas dėl servituto nustatymo ieškovei nustatė mokėti 11,20 proc. nuo apskaičiuotų (duomenys neskelbtini) patalpoms administravimo–komunalinių mokesčių, o apeliacinės instancijos teismas minėto nustatymo nepakeitė. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjant ieškovės reikalavimą tarp šalių nebuvo kilęs ginčas dėl administravimo–komunalinių mokesčių apimties ir turinio, todėl nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teisme tai nebuvo nagrinėjimo dalykas, teismai nepateikė jokių argumentų ir motyvų dėl administravimo-komunalinių mokesčių apimties, dėl to, teismo vertinimu, toks prašymo tenkinimas lemtų ne neaiškumų, susijusių su teismo sprendimo vykdymu, pašalinimą, o teismo sprendimo motyvacijos, tai yra turinio keitimą, kuris yra neleistinas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalį.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė AB „Klaipėdos energija“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. išaiškinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5527-769/2020 vykdymą, nurodant, kas patenka į administravimo ir komunalinių mokesčių apimtį, t. y. kokius mokesčius ieškovė turi kompensuoti UAB „Finarima“. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1. Ieškovei kyla neaiškumas dėl konkretaus teismo pavartoto mokesčių apibrėžimo, t. y. administravimo–komunaliniai mokesčiai. Apeliantė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.584 straipsnio 1 dalies reglamentavimu, teigia, kad nors minėta teisės norma nėra tiesiogiai susijusi su šio sprendimo vykdymu, tačiau minėtos teisės normos pavadinimas bei teisės normos pirmojoje dalyje reglamentuota formuluotė aiškiai atskiria paslaugų teikėjų teikiamas paslaugas ir komunalinius mokesčius. Ieškovės nuomone, komunaliniai mokesčiai nėra mokesčiai už šilumos energija, už namo ar kitų bendrų objektų remontą, atnaujinimą ir pan., taip pat kaupiamosios lėšos namui atnaujinti. Apeliantės teigimu, minėtas teisės normos apibrėžimas ir teismo sprendime egzistuojantis neapibrėžtumas trukdo ieškovei tinkamai vykdyti teismo sprendimą, kadangi nėra aišku, kokia apimtimi ieškovė teismo įpareigota kompensuoti mokesčius.
5.2. Apeliantės nuomone, negalima teigti, kad tiek pirmosios instancijos teismo sprendimas, tiek apeliacinės instancijos teismo nutartis yra aiškūs, tikslūs, suprantami, nedviprasmiški. Ieškovė pažymi, kad ji civilinėje byloje nebuvo suinteresuota kelti klausimą dėl mokesčių apimties, kadangi laikėsi pozicijos nemokėti jokių mokesčių. Ieškovei klausimas dėl mokesčių apimties iškilo tik gavus neskundžiamą apeliacinės instancijos nutartį. Ieškovė prašo aiškiai nurodyti, kas teismo sprendime yra laikoma administravimo–komunaliniais mokesčiais. Ieškovės vertinimu, būtina išaiškinti teismo nurodytų mokėti mokesčių apimtį niekaip nekeičiant paties sprendimo ar nutarties turinio; sukonkretinti sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė ieškovės prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo.
7. Ieškovė prašymu išaiškinti teismo sprendimą iš esmės prašo nurodyti, kas patenka į administravimo ir komunalinių mokesčių apimtį, t. y. kokius mokesčius ieškovė turi kompensuoti. CPK 278 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimo (nutarties) išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas. Teismų praktikoje pažymima, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑76/2013 ir kt.).
8. Vertinant ieškovės atskirojo skundo argumentus svarbu tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta jog, aiškinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikšmingi Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose konstatuota, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nuostata, jog aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, kad aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, jog būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat, kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima ir tai, jog teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų; teismas neturėtų aiškinti sprendimo (nutarties) motyvuojamosios dalies, nes tai reikštų naujų motyvų surašymą (motyvuojamosios dalies papildymą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑35‑701/2015).
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5527-769/2020 nustačius servitutą, be kita ko, iš ieškovės AB „Klaipėdos energija“ atsakovei UAB „Žvejų tinklapis“ priteista mokėti 11,20 procentų nuo apskaičiuotų (duomenys neskelbtini) patalpoms administravimo–komunalinių mokesčių. Minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad atsakovė patiria žalą, mokėdama administravimo ir komunalinius mokesčius ir už 17,45 kv. m plotą, kuriame yra ieškovės turtas. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2A‑70‑618/2021) nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis iš esmės buvo palikta nepakeista. Minėtos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė mokėti 11,20 procento nuo apskaičiuotų patalpoms (duomenys neskelbtini) administravimo ir komunalinių mokesčių, atmestini kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys aktualiai kasacinio teismo praktikai. Įvertinęs Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutarties turinį, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad nurodytų teismų procesinių sprendimų rezoliucinės dalys yra aiškios, suformuluotos konkrečiai ir vienareikšmiškai – ieškovei nustatytas įpareigojimas mokėti nurodytą procentinę dalį nuo ginčo patalpoms apskaičiuotų administravimo ir komunalinių mokesčių.
10. Nors apeliantė nurodo, kad jai klausimas dėl mokesčių apimties iškilo tik gavus neskundžiamą apeliacinės instancijos nutartį, tačiau pastebėtina, kad nurodyta prievolė apmokėti dalį administravimo ir komunalinių mokesčių ieškovei buvo nustatyta pirmosios instancijos teismo sprendimu, o būtent ieškovė AB „Klaipėdos energija“ pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimo, tad neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys ieškovei buvo žinomas. Atskirajame skunde ieškovė patvirtina, kad ji byloje nekėlė klausimo dėl administravimo ir komunalinių mokesčių apimties ir nurodo, jog ji nebuvo suinteresuota kelti klausimą dėl mokesčių apimties, kadangi laikėsi pozicijos nemokėti jokių mokesčių. Iš to matyti, kad atskirajame skunde ieškovė iš esmės patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, jog nagrinėjant ieškovės ieškinio reikalavimą byloje tarp šalių nebuvo kilęs ginčas dėl administravimo–komunalinių mokesčių apimties ir turinio.
11. Ieškovė prašyme išaiškinti sprendimą ir atskirajame skunde remiasi CK 6.584 straipsnio 1 dalimi – minėtos teisės normos pavadinimu ir teisės normos pirmojoje dalyje reglamentuota mokesčių formuluote. Pirma, pažymėtina, kad pati apeliantė pripažįsta, jog minėta teisės norma (reglamentuojanti mokestį už vandenį, energiją ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos) nėra tiesiogiai susijusi su šio sprendimo vykdymu. Antra, nustatyta, kad nurodytos CK 6.584 straipsnio 1 dalies normos taikymas nebuvo ir išnagrinėtos civilinės bylos nagrinėjimo dalykas – dėl jos ar joje nurodytų formuluočių aiškinimo ir taikymo klausimas byloje nekeltas, nenagrinėtas ir dėl jo nepasisakė nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas. Nustatyta, kad nei pirmosios instancijos teismo, nei apeliacinės instancijos teismo procesinių sprendimų motyvuose nebuvo argumentuojamas detalus administravimo ir komunalinių mokesčių turinys. Taigi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo nenagrinėjant ir nedetalizuojant klausimo dėl konkrečios administravimo ir komunalinių mokesčių apimties ir turinio, tai nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovė pateiktu prašymu dėl teismo sprendimo išaiškinimo iš esmės prašo išplėsti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų motyvus.
12. Apeliantė akcentuoja, kad neprašo keisti nei sprendimo motyvacijos, nei keisti jo prasmės, argumentų ar motyvų, kuriais priimtas sprendimas, tačiau prašo aiškiai nurodyti, kas teismo sprendime yra laikoma administravimo ir komunaliniais mokesčiais. Vertinant šiuos argumentus pažymėtina, kad apeliantės prašomas išaiškinimas iš esmės susijęs su teismo sprendimo motyvų platesniu atskleidimu, motyvuojamosios dalies papildymu ir yra neleistinas CPK 278 straipsnio 1 dalies prasme.
13. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ir pagrįstai netenkino ieškovės prašymo dėl teismo sprendimo išaiškinimo. Ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo padaryti priešingas išvadas, dėl to ieškovės atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
14. Ieškovė prašymą išaiškinti teismo sprendimą pateikė išnagrinėtoje civilinėje byloje (Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2‑5527-769/2020), joje UAB „Finarima“ nebuvo dalyvaujantis byloje asmuo, nebuvo įtraukta į bylą ir nenurodyta Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“, dėl to be pagrindo įtraukta kaip suinteresuotas asmuo ir pašalintina iš dalyvaujančių byloje asmenų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Pašalinti uždarąją akcinę bendrovę „Finarima“ iš dalyvaujančių byloje asmenų.