Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones - atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2016 m. balandžio 22 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, ir jį už tai nubaudė 1 400 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams

Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

V. M. prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 329 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Nustatyta, kad nuo nuobaudos paskyrimo pažeidėjui praėjo daugiau nei pusė paskirtojo nuobaudos laiko, jis išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Taigi, V. M. pateikė būtinus pagal jo padarytą teisės pažeidimą ATPK 329 straipsnio taikymui dokumentus. Iš Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Veiklos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu V. M. naujų administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų nepadarė. Taigi, nustatyti formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Tačiau vien formalių pagrindų ATPK 329 straipsnio taikymui nepakanka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pareiškėjas nurodo, kad jam reikalinga teisė vairuoti, nes po nutarimo priėmimo susirgo onkologine liga, turi vykti į Kauną gydytis, dažnai po darbo valandų, dėl ko viešasis transportas nekursuoja ir jis negali grįžti namo, jam ir jo sutuoktinei nustatytas 55 proc. darbingumas. Taip pat iki nuobaudos skyrimo jis dirbo vairuotoju, todėl teisė vairuoti jam reikalinga dėl pragyvenimo šaltinio.

Atsižvelgdamas į tai, kokį pavojų transporto eismo saugumui kelia vairavimas esant neblaiviam, įstatymų leidėjas numatė griežtas nuobaudas jau vien už patį vairavimo neblaiviam faktą. Nagrinėjamu atveju V. M. pavojinga veika sukėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, kadangi jis vairavo neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,02 prom.). V. M. pažeidimas įstatymų leidėjo vertinamas kaip šiurkštus (ATPK 27 straipsnis).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu (2012-05-11 Kauno apygardos teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje ATP-314-348/2012). Pareiškėjas, motyvuodamas savo prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, teismui nurodo klaidingus duomenis. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-7-217/2016, V. M. onkologine liga susirgo ne po teismo nutarimo, kuriuo jam buvo atimta teisė vairuoti 4 metams, o dar iki to, nes dar 2015-09-07 apklausos metu pats nurodė, kad eismo įvykio aplinkybių nepamena, nes tai galimai susiję su tuo, kad serga onkologine liga ir atliktomis trimis operacijomis (I t., b. l. 53–54). Tai patvirtina ir teismui pateikta 2018-03-28 pažyma apie gydymą, iš kurios matyti, kad V. M. gydosi Kauno klinikų filialo Onkologijos ligoninės Chemoterapijos dienos stacionaro skyriuje nuo 2014-05-08 (nutarimas priimtas 2016-04-22) ir gydymas tęsiamas kas 6 savaites. Neįgalumas pareiškėjui buvo nustatytas ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7-217/2016, 1 t., b. l. 111). Taip pat jis nurodo, kad tai pirmas tokio pobūdžio pažeidimas, kai iš jo atimta teisė vairuoti, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7-217/2016 esantis administracinių teisės pažeidimų registras (I t., b. l. 121–123) patvirtina, kad V. M. daugybę kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, taip pat ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (2005-09-02 nutarimu 1 500 Lt bauda su teisės vairuoti atėmimu 18 mėnesių), kas paneigia pareiškėjo nurodytas aplinkybes, jog jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio ir itin neigiamai charakterizuoja pareiškėją.

Taigi, nei onkologinė liga, nei nustatytas neįgalumas, nei vairuotojo – ekspeditoriaus darbas, nei anksčiau skirtos administracinės nuobaudos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus pareiškėjo V. M. nesustabdė nuo vieno šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo. Be to, teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Todėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus pareiškėjo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį V. M. pats atsakingas. Apdairus ir rūpestingas asmuo nerizikuotų netekti teisės vairuoti, jei ši teisė asmeniui yra ypatingai svarbi (darbo funkcijoms atlikti, važiuoti gydytis). Vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Vien tas faktas, kad pažeidėjas dėl savo pažeidimo patiria neigiamas įstatymo numatytas pasekmes, teismui neduoda pagrindo švelninti administracinę nuobaudą, kadangi šias neigiamas pasekmes numato įstatymų leidėjas, o dėl jų atsiradimo kaltas pats pažeidėjas.

Be to, teismas taip pat pažymi, kad V. M. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu niekada neprisipažino kaltu, visada nuosekliai laikėsi pozicijos, kad tai ne jis, o kitas asmuo vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo apgadintas turtas ir sužalotos kito automobilio dvi keleivės (nežymus sveikatos sutrikdymas), nutarimą, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu skundė apeliacine tvarka, taip pat siekė apskųsti ir kasacine tvarka, todėl jo nurodytos aplinkybės, kad jo elgesys po pažeidimo padarymo leidžia spręsti, kad jis suprato savo elgesio neleistinumą, nuoširdžiai gailėjosi, įvertino neigiamas savo elgesio pasekmes, niekuo nepagrįstos.

Išnagrinėjus bylai reikšmingas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad, sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, V. M. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

V. M. prašymo dėl specialiosios teisės - vairuoti transporto priemonę - atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.