Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens R. K. bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ prašymą dėl patikslinto fizinio asmens R. K. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, suinteresuoti asmenys antstolė Elena Miliauskienė, B2KAPITAL, UAB, valstybės įmonė Turto bankas, UAB GF bankas, Valstybinis studijų fondas ir UAB „Intrum Lietuva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apylinkės teismo (buv. Mažeikių rajono apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi iškelta fizinio asmens R. K. bankroto byla, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Skolvalda“. Telšių apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartimi patvirtinti R. K. kreditorių finansiniai reikalavimai, o 2018 m. rugpjūčio 16 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančio R. K. mokumo atkūrimo planas.

2021 m. kovo 9 d. teisme gautas nemokumo administratoriaus UAB „Skolvalda“ įgalioto asmens Vytauto Mockaus prašymas, kuriuo prašoma patvirtinti pateiktą mokumo atkūrimo planą patvirtintą kreditorių susirinkime. 2021 m. kovo 12 d. nutartimi teismas nustatė terminą trūkumams pašalinti, o būtent mokumo atkūrimo patikslinto plano projekte nurodyti aktualius bankrutuojančio asmens R. K. kreditorius. 2021 m. kovo 16 d. teisme gautas patikslintas mokumo atkūrimo planas.

Suinteresuoti asmenys, tai yra B2KAPITAL, UAB, valstybės įmonė Turto bankas ir UAB GF bankas, pateikė atsiliepimus, kuriais iš esmės pritarė 2021 m. kovo 12 d. R. K. patikslinto fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 8 dalis numato, kad įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. FABĮ 8 straipsnio 3 dalis numato, kad kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama grupėse. Vieną grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitą – kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

FABĮ 8 straipsnio 10 dalis numato, kad teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodomą galiojantį teisinį reguliavimą yra visos sąlygos priimti šią teismo nutartį, nes: bankroto administratorius yra surašęs ir teismui pateikęs argumentuotą rašytinę išvadą dėl R. K. plano projekto įgyvendinimo, yra įvykęs kreditorių susirinkimas, kurio metu balsų dauguma yra pritarta patikslintam plano projektui, klausimui dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo spręsti per nustatytą terminą yra pateikti visi reikalingi dokumentai, teismas nenustatė procedūrinių pažeidimų ar kokių nors kitų teisinių kliūčių tvirtinti planą. Nenustatęs, jog yra poreikis taisyti plano projekto techninius trūkumus, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus teigiamą išvadą apie tai, kad planas yra realiai įgyvendintinas, nenustatęs požymių, jog planas galėtų pažeisti nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų, teismas šiuo atveju per 15 dienų nuo patikslinto prašymo, su kuriuo yra pateiktas ir 2021 m. kovo 12 d. patikslintas kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo patikslintas plano projektas, priima šią nutartį.

Teismas, atsižvelgdamas į pateiktame mokumo atkūrimo plane numatytas priemones, skolininko gaunamas pajamas, numatomas išskaitas, reikalingų fizinių asmenų kasdieniams poreikiams tenkinti išlaidų dydį ir šių išlaidų padengimo būdą, taip pat dabartinį skolininko ketinimą vykdyti planą, sprendžia, kad pateiktas planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, yra realus, įgyvendinamas, todėl šiomis bei aukščiau paminėtomis aplinkybėmis, tvirtintinas.

Teismas pažymi, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją, o plano pakeitimai (ne tikslinimai) svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas, kaip tai numato FABĮ 8 straipsnio 12, 13 dalys.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3, 8, 10 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą dėl fizinio asmens patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo patenkinti.

Patvirtinti 2021 m. kovo 12 d. patikslintą R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.