Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1983 m. vasario 19 d. Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 1998-03-06 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 3 d., 4 d. laisvės atėmimu 3 metams su 1/3 dalies turto konfiskavimu;

2) 1998-06-03 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 3 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 4 d. laisvės atėmimu 4 metams su ½ dalies turto konfiskavimu;

3) 2002-06-04 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

4) 2002-07-23 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. 2 m. laisvės atėmimu su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) 2003-07-17 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 64 str. laisvės atėmimu 9 mėn.;

6) 2003-11-13 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 2 d., 4 d. laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn.;

7) 2006-09-05 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 m., 2006-11-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Kelmės rajono apylinkės teismo 2006-09-05 nuosprendis ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn.;

8) 2010-03-30 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn.;

9) 2010-04-28 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., subendrinus su 2010-03-30 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., 2013-08-23 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;

10) 2014-02-07 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

11) 2014-07-14 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str. ir bausmę subendrinus su 2014-02-07 nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi, laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. M. 2014 m. sausio 1 d. apie 16 val. 30 min (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į 39 numeriu pažymėto namo kiemą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia spirdamas ne mažiau kaip šešis kartus į įvairias kūno vietas A. K., padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis ir iš striukės kišenės pagrobė 600 Lt, padarydamas nukentėjusiajam A. K. 600 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2014 m. sausio 1 d. visą dieną gėrė, šventė Naujuosius Metus, naktį nemiegojo, buvo apsvaigęs ir pavargęs, todėl nelabai prisimena įvykio aplinkybių, kai kurias detales prisimena tik iš brolio pasakojimų. Jis prisimena, kad kartu su broliu M. J. sausio 1-osios dieną buvo atėjęs pas R. B., kur buvo ir A. K.. Su A. K. susipykęs nebuvo, tačiau A. K. reiškė nepasitenkinimą dėl jų atėjimo. Jis prisimena, kad susiruošė eiti namo, girdėjo, kaip A. K. kalbėjęs apie tai, kad pas jį turi atvažiuoti kažkoks draugas. Kaip jis išėjo iš R. B. namų, neprisimena, iš brolio pasakojimų žino, kad brolis jį rado nugriuvusį kieme ir parvedė į namus. Namuose pamiegojo, atsikėlęs nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį barą, kur gėrė alų, po to vienas pakeleivinga mašina važiavo į Kelmės miestą, už nuvežimą sumokėjęs 40 Lt. (duomenys neskelbtini) buvo kavinėje bare „Šnekoriai“, buvo nuėjęs į „Ragutį“, po to vėl sugrįžo į „Šnekorius“, pirko alkoholinius gėrimus, maisto, valgė ir gėrė pats, vaišino draugus, išleido gal šiek tiek mažiau nei 500 litų. Jis neprisimena, kad būtų atėmęs pinigus ir sumušęs A. K.. Pinigai jam nebuvo reikalingai, nes jis turėjo savų, kuriuos užsidirbo Norvegijoje, kur buvo išvykęs iš karto po grįžimo iš įkalinimo vietos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. M. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis A. K., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (29-30 b. l.), parodė, kad 2014 m. sausio 1 d. pas dėdę R. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Pas dėdę kartu su broliu atėjo ir D. M., visi toliau gėrė alų. D. M. jo paprašė paskolinti pinigų. Jis jam paskolino du kartus po 10 Lt, kai skolino pinigus buvo vieni. Donatas prašė, nes sakė, kad neturi pinigų. Apie 16 val. 30 min jis išėjo į lauką laukti draugo. Išorinėje striukės kišenėje, kuri buvo užtraukta užtrauktuku, jis turėjo 600 Lt, 3 kupiūras po 200 Lt. Nuo dėdės namų iki pagrindinio kelio jam reikėjo paeiti apie 20 m. Eidamas jis pamatė atsivejantį jį D. M., kuris reikalavo atiduoti pinigus. Jis pradėjo bėgti, tačiau D. M. jį pasivijo, reikalavo atiduoti pinigus, jis pasakęs, kad pinigų neduos. Pirmiausiai D. M. ėmė jį spardyti, jam kliuvo į ranką, šonus, po to jį pargriovė ant žemės, nugriuvusį toliau spardė, reikalavo pinigų. Rankomis jį apvertė ir iš kišenės ištraukė visus 600 litų. Po to, kai ištraukė pinigus, D. M. nuėjo atgal pas jo dėdę, jis ėjo iš paskos 5 metrų atstumu. D. M. brolis buvo kambaryje pas jo dėdę, D. M. pasikvietė brolį ir jie abu išėjo. D. M. jam sudavė 5-6 smūgius. Dėdei jis pasakė, kad jį sumušė. Pinigai negrąžinti, todėl nori, kad žala būtų atlyginta.

Liudytojas R. B. parodė, kad su savo sūnėnu A. K. šventė Naujuosius Metus. Sausio 1–osios ryte kartu su A. K. taksi važiavo į (duomenys neskelbtini), pas Andriaus seserį pasiimti pinigų. Kiek pinigų Andrius pasiėmė, jis nematė, į sesers butą nebuvo užėjęs, Andriaus laukė mašinoje. Po to jie sustojo prie parduotuvės „Tau“, kur Andrius nupirko alaus, užkandžių, cigarečių, kiek jis sumokėjo, nematė, nes su Andriumi parduotuvėje nebuvo. Kai išėjęs iš parduotuvės Andrius grįžo į taksi, jis matė, kaip į piniginę Andrius įsidėjo 600 litų, kupiūromis po 200 litų. Grįžę atgal į jo namus (duomenys neskelbtini), toliau gėrė alų, užkandžiavo. Kartu su jais prie stalo sėdėjo ir pas jį gyvenantis L. K.. Apie 12 val. 30 min – 13 val. į svečius atėjo D. M. su broliu, su kuriais toliau kartu gėrė. Jokio konflikto tarp Andriaus ir Donato jo namuose nebuvo. Kažkuriuo momentu jis girdėjo, kaip Donatas prašė Andriaus 10 litų rūkalams, ar Andrius davė, nematė. Andrius laukė iš Kelmės atvykstančios draugės, todėl ėjo į lauką jos pasitikti. Jis, eidamas į lauko tualetą, praėjo pro lauke stovinčius D. M. ir A. K.. Girdėjo, kaip Donatas prašė duoti ar paskolinti Andriaus pinigų, matė, kad Andrius pinigus laikė rankoje, ar juos davė Donatui, nematė. Jis sugrįžo į kambarį ir nuėjo miegoti, Andrius ir Donatas pasiliko lauke. Po kurio laiko jį pažadino Andrius ir pasakė, kad jį Donatas sumušė ir atėmė iš jo pinigus. Jo veidas buvo patinęs, nubrozdintas skruostas, sutinusi ranka ties nykščio sąnariu. Kai Andrius jį pažadino, Donato kambaryje nebuvo.

Liudytojas L. K. parodė, kad jis gyvena pas draugą R. B.. Su R. B. ir jo sūnėnu šventė Naujuosius Metus, sausio 1-os rytą R. B. ir A. K. važiavo pas A. K. seserį pasiimti pinigų, į R. B. namus grįžo su alumi, užkanda, cigaretėmis. Apie pietus pas juos užėjo Donatas su savo broliu Mindaugu, visi kartu toliau gėrė alų, jokio konflikto tarp Andriaus ir Donato nebuvo, visi buvo linksmi, geros nuotaikos. Jis girdėjo, kaip Donatas prašė Andriaus pinigų, kokios sumos ir kokiam tikslui, negirdėjo. Po kurio laiko visi pradėjo skirstytis, pirmas į lauką išėjo Andrius, už 1-2 minučių paskui jį į lauką išėjo Donatas, Mindaugas pasiliko kambaryje. Po kelių minučių Donatas sugrįžo į kambarį ir iš karto su savo broliu Mindaugu vėl išėjo. Jiems išėjus, po 5-10 minučių iš lauko sugrįžo Andrius. Jam buvo nubrozdintas veidas, matėsi nubrozdinimai dešinėje rankoje virš riešo. Andrius buvo susinervinęs, pasakė, kad Donatas atėmė iš jo pinigus ir prašė paskambinti policijai.

Liudytoja Ž. K. parodė, kad jos brolis A. K. dirba Vokietijoje. Grįžęs į Lietuvą apsistoja jos namuose, pinigus taip pat laiko pas ją. Naujuosius Metus brolis sutikinėjo pas dėdę R. B. (duomenys neskelbtini). Sausio 1-osios rytą buvo trumpam užsukęs į jos namus pasiimti pinigų. Jai matant brolis pasiėmė 800 litų, kupiūromis po 200 litų, ir išvažiavo. Andrius buvo sveikas, jokių sužalojimų, sumušimų jo veide nesimatė. Ji tą pačią dieną išvyko pas gimines į kaimą, paskambinęs jai Andrius pasakė, kad jį apiplėšė D. M.. Su broliu ji susitiko sausio 4 d., matė kad jis sumuštas, matėsi nubrozdinimai jo veide, rankoje.

Liudytojas M. J. parodė, kad sausio 1 d. ryte gėrė su draugais, po to su broliu namuose. Kartu su broliu D. M. užėjo į svečius pas R. B., kur taip pat gėrė alų. Jokio konflikto tarp jo brolio ir A. K. nebuvo, jis negirdėjo, kad brolis būtų prašęs pinigų iš A. K.. Pirmas iš R. B. buto išėjo A. K., kaip jis suprato - A. K. turėjo kažkur išvažiuoti. Po kurio laiko, galėjo būti ir valandos, iš R. B. namų išėjo ir jis kartu su broliu. Jis neprisimena, ar Donatas buvo išėjęs į lauką, po to kai išėjo Andrius, kiek jis prisimena, į lauką niekas nebuvo išėję. Donatas buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, eidamas namo kieme Donatas pargriuvo. Jis parvedė D. M. į namus, Donatą paliko miegantį namuose, pats išėjo pas draugą. Kai grįžo po kelių valandų namo, Donatas buvo atsikėlęs, jie kartu išėjo iš namų, užsuko į (duomenys neskelbtini) esantį barą, jis sau ir broliui nupirko alaus. Po to abu važiavo į Kelmę, susistabdė pakeleivingą mašiną, kuri juos iki Kelmės nuvežė veltui. Kelmėje jie buvo alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), po to jis paskambino draugui, kuris juos parvežė namo. Kelmėje alaus bare jis mokėjo už alų, išleido apie 20 Lt. Daugiau su broliu Donatu niekur nebuvo.

Iš telefoninių pranešimų informacijos (5 b. l.) matyti, kad bendruoju pagalbos telefonu L. K. 2014 m. sausio 1 d. 16 val. 49 min pranešė, kad prieš pusę valandos kieme Kelmės (duomenys neskelbtini) D. J. sumušė ir iš A. K. striukės kišenės pavogė 600 Lt.

Iš asmens kratos protokolo (12 b. l.) matyti, kad 2014 m. sausio 2 d. atliekant D. M. asmens kratą rasta ir paimta 223,80 Lt. Apžiūros protokole (13 b. l.) užfiksuota, jog pinigai paimti sumoje 223,80 Lt yra tokiomis kupiūromis ir monetomis : viena kupiūra 200 Lt vertės, viena kupiūra 10 Lt vertės, viena 5 Lt vertės moneta, dvi 2 Lt vertės monetos, dvi 1 Lt vertės monetos, penkios 10 centų vertės monetos, penkios 2 centų vertės monetos. Pinigai perduoti saugojimui į Telšių apskrities VPK kasą (14, 15 b. l.).

Iš Valtybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados (18 b. l.) matyti, kad A. K. apžiūra ir tyrimas atliktas 2014 m. sausio 3 d., nustatyta, kad A. K. padarytos poodines kraujosruvos abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, sužalojimai padaryti nemažiau šešių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus veidą ir dešinę plaštaką, sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, t. y. 2014 m. sausio 1 d. apie 16 val. 30 min rankomis ir kojomis suduodant smūgius į įvairias kūno vietas; odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje galėjo gautis griuviminės traumos metu; A. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teismas abejoti nukentėjusiojo A. K., liudytojų Ž. K., L. K., R. B. parodymais neturi pagrindo, nes jie esmingose detalėse sutampa, neprieštarauja vienas kitam, jų parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, jog D. M., panaudodamas fizinę jėgą – suduodamas smūgius A. K., iš pastarojo prievarta paėmė ir užvaldė jo pinigus – 600 Lt. Kad tokią pinigų sumą A. K. turėjo, patvirtino ir jo sesuo, kuriai matant A. K. iš jos namų nusikaltimo dieną pasiėmė 800 Lt kupiūromis po 200 Lt. Liudytojas R. B. taip pat patvirtino, kad A. K. grįžus iš parduotuvės, matė, kad jis turėjo 600 Lt. Liudytojas L. K. patvirtino, kad A. K. išėjus į kiemą iš paskos į lauką išėjo ir D. M., kuris neužilgo sugrįžo ir nedelsdamas kartu su broliu išėjo namo. Už kelių minučių sugrįžusį A. K. sumuštą – nubrozdintu ir patinusiu veidu, sužalota ranka, matė R. B. ir L. K., kuris bendruoju pagalbos telefonu pranešė apie tai, kad D. J. sumušė ir atėmė A. K. pinigus. Akivaizdu, kad pranešime L. K. nurodydamas J. pavardę suklydo, nes D. M. brolio pavardė yra J., o tikrosios Donato pavardės liudytojas galėjo ir nežinoti. Nors kaltinamasis nurodė, kad A. K. jį apkalba, tačiau tokių apkalbų motyvų, aplinkybių, dėl ko A. K. galėtų jį kaltinti smūgių sudavimu ir pinigų atėmimu, jeigu tai būtų padarę kiti asmenys, o ne jis, nenurodė. Liudytojai R. B. ir L. K. patvirtino, kad R. B. namuose jokio konflikto tarp A. K. ir D. M. nebuvo, visi draugiškai gėrę alų. Kaltinamasis nurodė, kad jis dėl apsvaigimo nuo alkoholio neprisimena, kas vyko R. B. namuose, iš brolio pasakojimų žino, kad brolis jį parvedė namo, jis tik įsitikinęs, kad plėšimo nepadarė, nes, kaip tvirtina jis, pinigų turėjęs savo. Tačiau liudytojai R. B., L. K. patvirtino, jog girdėję, kaip D. M. prašęs A. K. pinigų. Paties kaltinamojo paaiškinimai, kad sausio 1-osios vakare jis vykęs į Kelmę, kur lankėsi kavinėje, alaus bare, pirko gėrimus ir maistą, vaišino draugus, išleido nemažą pinigų sumą, patvirtina, jog jis pinigų turėjo po įvykdyto plėšimo. Įvertinus kaltinamojo paaiškinimus, darytina išvada, jog asmens kratos, atliktos sekančią dieną po padaryto nusikaltimo, metu rasti ir paimti iš jo 223,80 Lt, yra ta pinigų suma, kurios D. M. nespėjo išleisti. Įrodymų apie uždirbtus pinigus užsienyje, turimas santaupas, kaltinamasis nepateikė. Liudytojo M. J. parodymai apie tai, jog jis sausio 1-osios vakare kartu su Donatu ėjo į (duomenys neskelbtini) esantį barą, važiavo į Kelmę, baruose už alų mokėjęs jis, į Kelmę iš (duomenys neskelbtini) ir atgal važiavę veltui, prieštarauja kaltinamojo paaiškinimams, yra jo mėginimas padėti broliui išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes iš tokių liudytojo parodymų galima būtų daryti išvadą, jog D. M. pinigų sausio 1-osios dienos vakare neturėjo. Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, jog sužalojimai A. K. padaryti būtent jo nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Įrodymų viseto suponuoja išvadą, kad kaltinamasis D. M., siekdamas užvaldyti svetimą turtą – pinigus, panaudojo fizinį smurtą pinigų savininko A. K. atžvilgiu – sudavė smūgius nukentėjusiajam į veidą ir kitas kūno vietas, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, ir pagrobė nukentėjusiajam priklausiusius pinigus, tokiu būdu D. M. įvykdė plėšimą, jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalis, reglamentuojanti asmens teisių apsaugą baudžiamajame procese, numato, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Nukentėjusysis A. K. pareiškė civilinį ieškinį (23 b. l.), kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 600 Lt turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis D. M. neteisėtais veiksmais – plėšimu – padaręs žalą privalo ją atlyginti, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, pagrįstas baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais, tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad dalis pinigų – 223,80 Lt - yra surasta ir paimta iš kaltinamojo, bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad iš D. M. kratos metu paimti pinigai yra dalis pinigų, kuriuos D. M. pagrobė iš A. K., todėl civilinis ieškinys šiai sumai mažintinas, nukentėjusiajam, teisėtam pinigų savininkui, grąžinant jo turtą - pagrobtus pinigus, paimtus iš kaltinamojo ir saugomus Telšių apskrities VPK kasoje (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nurodė, kad dėl apsvaigimo nuo alkoholio 2014 m. sausio 1 d. įvykių jis neprisimena, ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, jog jo neteisėtiems veiksmams įtakos turėjo alkoholis, todėl atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis D. M. teisiamas dvyliktą kartą, šią nusikalstamą veiką jis įvykdė turėdamas devynis neišnykusius teistumus už tyčines veikas, todėl jo įvykdytos nusikalstamos veikos sudaro nusikaltimų recidyvą (BK 27 str. 1 d.), plėšimą jis padarė praėjus labai trumpam laikui – keturiems mėnesiams - po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, 2014 m. vasario 7 d. nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau 2014 m. kovo 31 d. jis ir vėl nusikalto – padarė plėšimą, už ką nuteistas 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu, todėl jam skirtina griežčiausia bausmės rūšis – reali laisvės atėmimo bausmė. Kadangi D. M. kaltės nepripažino, žalos neatlygino, nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas neišnykusių teistumų, todėl jam skirtinas vidutinio griežtumo laisvės atėmimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje. D. M. po šio nusikaltimo yra padaręs dar dvi nusikalstamas veikas, 2014 m. vasario 7 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 2014 m. liepos 14 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl padarytos analogiškos veikos – plėšimo, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, nuosprendžiai įsiteisėję. Kadangi plėšimą A. K. atžvilgiu D. M. įvykdė dar prieš priimant šiuos nuosprendžius, 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtoji bausmė yra subendrinta su 2014 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, todėl bausmė, paskirta už A. K. apiplėšimą, Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio pagrindu bendrinama su bausme, paskirta 2014 m. liepos 14 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, bausmes iš dalies sudedant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nusprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014 m. liepos 14 d. Kelmės rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014 m. lapkričio 13 d., į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2014 m. sausio 2 d. iki 2014 m. sausio 3 d., suėmimo laiką nuo 2014 m. liepos 31 d. iki 2014 m. lapkričio 13 d. ir bausmės laiką, atliktą pagal 2014 m. vasario 7 d. ir 2014 m. liepos 14 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžius.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

Priteisti iš D. M. 376,20 Lt (tris šimtus septyniasdešimt šešis litus 20 ct.), t. y. 108,96 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 96 euro ct.), A. K. turtinės žalos atlyginimui.

Pinigus – 223,80 Lt (du šimtus dvidešimt tris litus 80 ct.), saugomus Telšių apskrities VPK kasoje, grąžinti A. K.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam D. M. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.