Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Monikai Pocienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (iš dalies nuotoliniu būdu per programą „Zoom“) išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajai E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), ir jai paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros su:

1) įpareigojimu per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) įpareigojimu bankrutuojančiai uždarai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) (duomenys neskelbtini) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę 24 492,71 Eur žalą.

Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2025 m. liepos 24 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. liepos 11 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajai E. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, o prokurorė, E. S. prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1S-150-557/2017).

Iš teismui pateikto teikimo ir nuteistosios E. S. asmens bylos duomenų nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuo 2024 m. liepos 25 d. kontroliuoja E. S. paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę, jos turinį sudarančių įpareigojimų vykdymą, bausmės atlikimo pabaiga – 2025 m. liepos 24 d. Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo priežiūros planas probuojamajai sudarytas 2024 m. rugpjūčio 2 d., ji tą pačią dieną pasirašytinai supažindinta su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą.

Teismas, susipažinęs su Probacijos tarnybos teikimu ir nuteistosios asmens bylos duomenimis, taip pat patikrinęs teismų informacinės sistemos „Liteko“ (toliau – ir „Liteko“ sistema) duomenis, nustatė, kad probacijos laikotarpiu Kauno apylinkės teisme 2024 m. spalio 28 d. gauta nauja baudžiamoji byla, kurioje E. S. kaltinama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika padaryta ne anksčiau kaip 2018 m. birželio 4 d. ir ne vėliau kaip 2022 m. gruodžio 16 d.), ji administracine tvarka nebausta. „Sodros“ duomenimis nuo 2023 m. sausio 16 d., t. y. visą bausmės vykdymo laikotarpį E. S. dirba (duomenys neskelbtini).

Esminė priežastis, dėl kurios Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl nuteistajai E. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę, yra ta, kad ji netinkamai vykdo laisvės apribojimo bausmės sąlygą, t. y. įpareigojimą BUAB (duomenys neskelbtini) atlyginti nusikalstama veika padarytą 24 492,71 Eur turtinę žalą. E. S., 2024 m. rugpjūčio 6 d. atvykusi į Probacijos tarnybą, individualaus pokalbio metu nesutiko su teismo skirtu įpareigojimu, t. y. atlyginti turtinę žalą BUAB (duomenys neskelbtini), kadangi bendrovė dėl bankroto yra likviduota. Bankroto administratorius MB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas advokatės B. S., tai patvirtino, atsiųsdamas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 21 d. sprendimą. Probacijos tarnyba 2024 m. spalio 2 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą prašydama išaiškinti, kokia tvarka turi būti vykdomas teismo įpareigojimas dėl turtinės žalos atlyginimo, kai UAB (duomenys neskelbtini) yra pripažinta bankrutavusi ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Probacijos tarnyboje gauta Kauno apygardos 2024 m. lapkričio 5 d. nutartis, kurioje nurodoma, kad nuteistoji teismo paskirtą įpareigojimą dėl turtinės žalos atlyginimo gali vykdyti 24 492,71 Eur sumą mokant į notaro depozitinę sąskaitą (asmens b. l. 46–47). E. S., susipažinusi su minėta nutartimi, 2024 m. lapkričio 14 d. pateikė rašytinį pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su Probacijos tarnybos nurodymu atlyginti civilinei ieškovei bankrutavusiai UAB (duomenys neskelbtini) nusikalstama veika padarytą 24 492,71 Eur turtinę žalą, nes ši bendrovė 2024 m. gegužės 6 d. išregistruota ir nebeegzistuoja, tokiu atveju bet kokie ginčai, procesai, susiję su neegzistuojančiu asmeniu, yra negalimi ir privalo būti nutraukti (asmens b. l. 43). Bausmės vykdymo laikotarpiu E. S. toliau buvo raginama vykdyti teismo jai skirtą įpareigojimą dėl žalos atlyginimo, tačiau to nedarė. Nuteistoji 2025 m. birželio 27 d. pateikė rašytinį pasiaiškinimą, kuriame papildomai nurodė, kad reikalavimas ir spaudimas atlyginti žalą neegzistuojančiam asmeniui, mokant pinigus į kažkieno sąskaitą, iš esmės prieštarauja įstatymams. Taip pat nurodo, kad civilinio ieškinio išieškojimo klausimas yra ne Probacijos tarnybos kompetencijos ribose (asmens b. l. 48).

Teismo posėdžio metu E. S. paaiškino, kad ji neatsisako mokėti teismo įpareigojimo atlyginti civilinį ieškinį, tačiau nepritaria, nes jai nėra aiški jo atlyginimo tvarka. Ji susipažino ir gavo Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 5 d. nutartį, tačiau jame nenurodyta, į kurio notaro banko sąskaitą galima atlyginti civilinį ieškinį. Jai yra leidžiama vieną kartą per mėnesį disponuoti ne daugiau kaip 800 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, todėl nežino, iš kokių lėšų reikėtų mokėti civilinį ieškinį, jei yra limituota pinigų suma. Kitų pajamų ar turto ji neturi, tik atlyginimą, kurio dydis yra 1 100 Eur. Ji turi kitų skolų antstoliams, todėl pinigus nuskaičiuoja ir jai palieka 800 Eur. Antstolis vykdo civilinį ieškinį, kuris nėra susijęs su šia byla. Dėl šio civilinio ieškinio niekas nesikreipė į antstolį dėl vykdomojo rašto išdavimo. Ji bausmę atliko, o dėl civilinio ieškinio, mano, kad šis klausimas turėtų būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistosios elgesį. Probacijos tarnyba teikimą motyvuoja tuo, kad nuteistoji atsisako vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą – BUAB (duomenys neskelbtini) atlyginti nusikalstama veika padarytą 24 492,71 Eur turtinę žalą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu tarp nuteistosios ir Probacijos tarnybos kilo nesutarimas dėl nurodyto įpareigojimo vykdymo, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) yra bankrutavusi ir likviduota, todėl nuteistoji nesutiko vykdyti šio teismo įpareigojimo. Šiuo klausimu Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apygardos teismą, kuris išaiškino, kad nuteistoji E. S. nagrinėjamu atveju teismo paskirtą įpareigojimą dėl turtinės žalos atlyginimo gali vykdyti 24 492,71 Eur sumą mokant į notaro depozitinę sąskaitą (asmens b. l. 46–47). Po minėto teismo išaiškinimo E. S. 2024 m. lapkričio 14 d. pateikė rašytinį pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad nesutinka atlyginti civilinei ieškovei bankrutavusiai UAB (duomenys neskelbtini) nusikalstama veika padarytą 24 492,71 Eur turtinę žalą, nes ši bendrovė 2024 m. gegužės 6 d. išregistruota ir nebeegzistuoja, o pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso atitinkamomis normomis, tokiu atveju bet kokie ginčai, procesai, susiję su neegzistuojančiu asmeniu yra negalimi ir privalo būti nutraukiami (asmens b. l. 43). Nuteistoji Probacijos tarnybos buvo toliau raginama vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą dėl žalos atlyginimo, tačiau ši pakartotinai 2025 m. birželio 27 d. pateikė rašytinį pasiaiškinimą, kuriame papildomai nurodė, kad reikalavimas ir spaudimas atlyginti žalą neegzistuojančiam asmeniui, mokant pinigus į kažkieno sąskaitą, iš esmės prieštarauja įstatymams. Be to, civilinio ieškinio išieškojimo klausimas yra ne Probacijos tarnybos kompetencijos ribose (asmens b. l. 48). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi neeilinė situacija dėl žalos atlyginimo, kai civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo metu jau yra bankrutavusi ir likviduota, ir dalį bausmės vykdymo laiko kilo klausimas, kaip spręsti susidariusią situaciją. Nuteistoji teismo posėdžio metu nurodė, kad jai nėra aiški civilinio ieškinio atlyginimo tvarka. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sutinka su E. S.. „Liteko“ sistemos duomenimis, matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 21 d. sprendimu bankrutavusi UAB (duomenys neskelbtini) pripažinta pasibaigusia ir išregistruota kaip likviduota dėl bankroto iš Juridinių asmenų registro, todėl šiam juridiniam asmeniui atlyginti patirtą turtinę žalą nebėra galimybės. Kita vertus, atsiradus bankrutavusios bendrovės turto, visi kreditoriai, kurių reikalavimai liko nepatenkinti, turi teisę reikalauti jiems proporcingai paskirstyti atsiradusį turtą. Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 5 d. nutartyje nurodyta, kad bankrutavusios UAB (duomenys neskelbtini) kreditoriai nėra pateikę tokio pobūdžio prašymų civilinėje byloje, todėl nuteistoji teismo paskirtą įpareigojimą dėl žalos atlyginimo gali vykdyti mokėdama į notaro depozitinę sąskaitą. Minėtoje teismo nutartyje nėra nurodoma ir išaiškinama, į kokią konkrečiai notaro banko sąskaitą E. S. turėtų mokėti civilinį ieškinį. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, nuteistoji yra teisi, kad šiuo atveju nėra aišku, kokia tvarka turi būti vykdomas aptariamas teismo paskirtas įpareigojimas. Taigi kategoriškai teigti, kad E. S. vengia vykdyti jai paskirtą šį teismo įpareigojimą, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad kitą teismo skirtą įpareigojimą, t. y. per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, E. S. įvykdė tinkamai – be pažeidimų. Bausmės vykdymo metu taip pat neužfiksuota kitų E. S. pažeidimų, ji tinkamai vykdė Probacijos nustatytas pareigas: visą bausmės vykdymo laikotarpį dirba, nepadarė naujų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Nors Kauno apylinkės teisme 2024 m. spalio 28 d. gauta nauja baudžiamoji byla, kurioje E. S. kaltinama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, tačiau galima nusikalstama veika galimai padaryta dar prieš Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį, taigi bausmės vykdymo metu naujų nusikalstamų veikų nuteistoji nepadarė ir naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, juolab kol nėra priimtas įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, asmuo laikomas nekaltu. Be to, iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad probuojamoji aktyviai bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, atvyksta į Probacijos tarnybos skyrių individualiam darbui, informuoja apie neatvykimą ir pateikia neatvykimo pagrindžiančius dokumentus, pavyzdžiui, pateikė medicininį dokumento išrašą dėl diagnozuoto kryžkaulio lūžio (asmens b. l. 29), ji taip pat teikia rašytinius pasiaiškinimus.

Taigi visapusiškai įvertinęs E. S. elgesį probacijos laikotarpiu, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistoji piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistoji vengia atlikti jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajai E. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.