- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-22
- Bylos Nr.
- 2VP-1179-1179/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00085-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Renkytė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Heavy Finance“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. prašymą dėl antstolio nušalinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Heavy Finance“, antstolė A. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas pateikė prašymą prašydamas nušalinti antstolę A. P. nuo vykdomosios bylos Nr. 0124/24/02662.
1.1. Nurodo, kad antstolės A. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0124/24/02662, vykdoma pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2024 m. spalio 15 d. vykdomąjį įrašą Nr. 14-7005 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo A. P. išieškotojai UAB „Heavy Finance“. Minėtoje vykdomojoje byloje išieškojimas yra vykdomas iš pareiškėjui ir A. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto – žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini). Vykdymo proceso metu antstolė pavedė UAB „Marleksa“ atlikti minėto turto vertinimą. Pažymėtina, kad A. P. yra pateikusi antstolei prašymą dėl turto vertintojo UAB „Marleksa“ nušalinimo, tačiau antstolė nepateikia duomenų apie tai, ar šis prašymas yra išnagrinėtas. Pažymėtina, jog UAB „Marleksa“ negali atlikti turto vertinimo, kol teisės aktų nustatyta tvarka nėra išspręstas prašymas dėl įmonės nušalinimo. Be to, pareiškėjui kyla abejonių dėl antstolės ryšių su UAB „Marleksa“, kadangi, nepaisant to, jog iki šiol nėra išspręstas prašymas dėl turto vertintojo nušalinimo, antstolė aktyviais veiksmais siekia parodyti pareiškėjo turtą UAB „Marleksa“. Pažymėtina ir tai, jog antstolė jau bandė neteisėtai parduoti pareiškėjo turtą su ja susijusiai pirkėjai D. B.. Minėtos aplinkybės leidžia manyti, kad antstolę, turto pirkėją D. B. ir turto vertintoją UAB „Marleksa“ sieja artimi ryšiai, todėl antstolė laikytina šališka.
2. Suinteresuotas asmuo antstolė A. P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 636 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka išnagrinėjo pareiškėjo prašymą, patvarkymu nustatė, jog prašymas nepagrįstas, jo netenkino ir prašymą dėl antstolio nušalinimo perdavė nagrinėti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas atmestinas
3. Vykdomosios bylos Nr. 0124/24/02662 duomenimis nustatyta, kad antstolė A. P. vykdo Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2024 m. spalio 15 d. vykdomąjį įrašą Nr. 14-7005 dėl 56 088,63 Eur skolos, 206,26 Eur išlaidų už vykdomojo įrašo atlikimą, 0,2 proc. dydžio metinių palūkanų nuo išieškotinos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo ir 14,45 proc. metinių palūkanų nuo išieškotinos sumos nuo 2024 m. rugsėjo 18 d. iki vykdomojo įrašo atlikimo dienos išieškojimo iš skolininko A. P. ir įkeisto turto bendrasavininkės A. P. išieškotojos UAB „Heavy Finance“ naudai. Antstolės kontoroje gautas išieškotojos UAB „Heavy Finance“ prašymas skirti žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini)., turto vertės nustatymo ekspertizę, ją pavesti atlikti UAB „Marleksa“. Antstolė 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkymu Nr. S-24-124-88564 skyrė areštuoto turto – 917/417 dalies žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini)., turto vertės nustatymo ekspertizę ir pavedė ją atlikti UAB „Marleksa“.
4. Suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį (CPK 443 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad teismo sprendimas šioje byloje gali turėti įtakos A. P. teisėtiems interesams, todėl ji įtrauktina į bylą suinteresuotu asmeniu (CPK 443 straipsnio 3 dalis).
5. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo nušalinti antstolę A. P. nuo vykdomosios bylos Nr. 0124/24/02662, nurodydamas, kad antstolę ir pareiškėjui priklausančio areštuoto turto – žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini)., turto vertintoją UAB „Marleksa“ bei galimą pirkėją D. B. sieja artimi ryšiai.
6. CPK 636 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis gali būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Pagal CPK 65 straipsnio nuostatas teisėjas (šiuo atveju antstolis) privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas bylose: 1) kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas; 7) jeigu jis šioje byloje vykdė teisminę mediaciją arba vykdė mediaciją dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
7. Teismo vertinimu, pareiškėjas šiuo atveju neįrodė egzistuojant bent vieną iš CPK numatytų antstolio nušalinimo pagrindų. Visų pirma, pareiškėjas kartu su pareiškimu nepateikė duomenų, pagrindžiančių atstolės ryšius su turto vertintoja UAB „Marleksa“ ar galima turto pirkėja D. B., sudarančių pagrindą abejoti antstolės nešališkumu. Antra, CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Taigi CPK nuostatos numato galimybę antstoliui, esant abejonėms dėl areštuoto turto vertės, skirti turto vertės nustatymo ekspertizę. Teismu vertinimu, aplinkybė, jog antstolė skyrė pareiškėjui priklausančio turto vertės nustatymo ekspertizę ir atitinkamai ją pavedė atlikti UAB „Marleksa“ nesudaro pagrindo abejoti antstolės nešališkumu. Atitinkamai, pareiškėjas, nesutikdamas su antstolės paskirta turto vertės nustatymo ekspertize, paskirtu turto vertintoju, areštuoto turto įkainojimu, turi teisę šiuos antstolės veiksmus skųsti teisės aktų nustatyta tvarka pateikdamas skundą dėl antstolio veiksmų. Trečia, aplinkybė, jog antstolė galbūt neišnagrinėjo pareiškėjo prašymo dėl turto vertintojo nušalinimo, pati savaime nesudaro pagrindo laikyti antstolės šališka CPK 636 straipsnio prasme. Kaip minėta, pareiškėjas, nesutikdamas su antstolės (ne)veikimu, šiuos veiksmus gali skųsti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.
8. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas atmestinas.
9. CPK 612 straipsnyje nustatyta, kad teismo nutartis, priimta vykdymo proceso metu, neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip. Pažymėtina, jog nei CPK 636 straipsnio, nei CPK 637 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios antstolio nu(si)šalinimo institutą, nenumato galimybės apskųsti teismo procesinių sprendimų dėl antstolio (ne)nušalinimo. Tokia teisė nenumatyta ir kitose vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-332-330/2015; Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. civilinėje byloje Nr. 2S-864-372/2014; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-779-163/2017; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1103-881/2018). Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog nutartis dėl antstolio (ne)nušalinimo atskiruoju skundu neskundžiama, t. y. negali būti apeliacijos objektu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65, 290, 291, 636, 637 straipsniais, teismas
nutaria:
įtraukti A. P. suinteresuotu asmeniu civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. prašymą dėl antstolio nušalinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Heavy Finance“, antstolė A. P..
Pareiškėjo A. P. prašymą dėl antstolio nušalinimo atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0124/24/02662 grąžinti antstolei A. P..
Nutartis neskundžiama.