Telšių apylinkės teismo sprendimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Civilinė byla Nr. e2-3943-971/2018Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00918-2018-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.3.; 3.2.6.6.1.

2018 m. liepos 16 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti 2018-06-25 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2016-12-08 atsakovė tarpusavio skolinimo platformoje SAVY portale www.gosavy.com, kurį administruoja ieškovė, pateikė vartojimo kredito paraišką Nr. oferta_148431 dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo su portale registruotais skolintojais. Ieškovei veikiant kaip tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, pateiktos paraiškos pagrindu tarp atsakovės ir portale registruotų skolintojų buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 148431, ir atsakovei suteiktas 2300 Eur vartojimo kreditas su 32 procentų metine palūkanų norma, 24 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą iki 2018-12-15 sumokėdama 24 nustatyto dydžio įmokas, įskaitant sutartyje nurodyto dydžio palūkanas. Be to, atsakovė sutartimi įsipareigojo sumokėti 241,50 Eur bendrą vartojimo kredito sutarties mokestį bei mokėti kas mėnesį nustatytą administravimo mokestį. Atsakovė sumokėjo tik sutarties sudarymo mokestį ir penkias įmokas, o vėliau savo piniginių prievolių nebevykdė – skolintojams laiku nepervedė lėšų pagal mokėjimų grafiką, todėl ieškovė, įgijusi skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį, 2018-04-13 pranešimu informavo atsakovę apie 2016-12-08 paskolos sutarties nutraukimą bei pareikalavo nedelsiant grąžinti 1923,61 Eur negrąžintą paskolos dalį, 558,36 Eur nesumokėtas palūkanas, 122,93 Eur administravimo mokestį, 125,51 Eur mokėjimo palūkanas ir 42,51 Eur delspinigius. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė šiuos ieškovės reikalavimus būtų visiškai ar iš dalies įvykdžiusi.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalį, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę (CK 6.1 straipsnis). Atsakovė savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina 1923,61 Eur negrąžintas kreditas, 558,36 Eur nesumokėtos palūkanos ir 122,93 Eur administravimo mokestis (CK 6.251, 6.252, 6.256, 6.258 straipsniai).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 42,51 Eur delspinigius ir 125,51 Eur mokėjimo palūkanas. Šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.1, 5.4 punktuose numatyta, jog už naudojimąsi kreditu mokamos palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjai dienos iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas. Bendrosiose sąlygose buvo numatyta, kad kredito gavėjui praleidus palūkanų mokėjimo terminą organizatorius gali skaičiuoti padidintas palūkanas pagal portale ar sutarties specialiosiose sąlygose nurodytus dydžius (5.4.4. punktas). Sutarties bendrosiose sąlygose taip pat numatyta, kad kredito gavėjui laiku nepervedus lėšų pagal grafiką, jis papildomai privalo mokėti delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną (9.11.1, 9.11.2 punktai).

Iš byloje ieškovės pateiktos mokėjimų lentelės matyti, kad ieškovė apskaičiavo ne tik 125,51 Eur palūkanas, kaip mokestį už naudojimąsi paskola, tačiau ir prašomus priteisti delspinigius – 42,51 Eur. Kaip matyti iš ieškovės pateiktos L. S. įsiskolinimą sudarančių sumų paskaičiavimo lentelės, šios 125,51 Eur palūkanos ir 42,51 Eur delspinigiai paskaičiuoti atsakovei už pagal grafiką nesumokėtas sumas už tą patį laikotarpį. Taigi, darytina išvada, jog apskaičiuotos 125,51 Eur palūkanos yra vėlavimo palūkanos, kurios atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog kai kreditorius iš skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palūkanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, palūkanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitą, o likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius <..> iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas, ir palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (2013 m. sausio 8 d. netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Kadangi ieškovė reikalauja tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų, ieškovei iš atsakovės priteistina 125,61 Eur palūkanų suma, kuri apima 42,51 Eur delspinigius. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 42,51 Eur delspinigius atmestinas (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018-06-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 62 Eur žyminis mokestis ir 669,74 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintas 98 procentais, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 717,11 Eur (731,74 Eur x 98 proc.) bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės L. S. 1923,61 Eur negrąžintą paskolą, 683,87 Eur palūkanas, 122,93 Eur administravimo mokestį, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 2730,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-06-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 717,11 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Bendras finansavimas“.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.