Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo reikalavimus 2023 m. liepos 4 d. sumažino, prašydama priteisti iš atsakovo 32 381,22 Eur sumą, kaip trūkumų šalinimo išlaidas, taip pat priteisti procesines 5 procentų dydžio metines palūkanas už 32 381,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad:

1.1. Tarp šalių 2021 m. balandžio 21 d. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartis, kurios pagrindu ieškovei už 82 000 Eur sumą atsakovas pardavė: 13/20 dalių (patalpą-tambūrą, pažymėjimas plane 1-1 (plotas 8,88 kv. m.), patalpą – žaidimų salę, pažymėjimas plane 1-2 (plotas 16,93 kv. m.), patalpą – sanitarinį mazgą, pažymėjimas plane 1-4 (plotas 5,24 kv. m.), patalpą – tambūrą, pažymėjimas plane 1-5 (plotas 4,10 kv. m.), patalpą – kambarį, pažymėjimas plane 1-6 (plotas 14,34 kv. m.), patalpą – holą, pažymėjimas plane l-7 (plotas 6,38 kv. m.), patalpą – virtuvę – svetainę, pažymėjimas plane 1-8 (plotas 37,87 kv. m.), kas sudaro 93,74 kv. m.)), Buto/Patalpos – Buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 585/1322 dalis Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Ir 585/1322 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

1.2. Sutartimi buvo nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarka: 7.1. Pardavėjas ir Pirkėjas naudosis Daiktu: 7.2.1. Pardavėjas Daiktu naudosis ir valdys: 7120 dalių: patalpa – kambariu, pažymėjimas plane 1-3 (plotas 24,31 kv. m.), patalpa – pagalbine patalpa, pažymėjimas plane 1-9 (plotas 25,28 kv. m.), iš viso 49,59 kv. m. 7.2.2. Pirkėjas Daiktu naudosis ir valdys: 13/20 dalių: patalpa – tambūru, pažymėjimas plane 1-1 (plotas 8,88 kv. m.), patalpa – žaidimų sale, pažymėjimas plane 1-2 (plotas 16,93 kv. m.), patalpa – sanitariniu mazgu, pažymėjimas plane 1-4 (plotas 5,24 kv. m.), patalpa – tambūru, pažymėjimas plane 1-5 (plotas 4,10 kv. m.), patalpa-kambariu, pažymėjimas plane 1-6 (plotas 14,34 kv. m.), patalpa – holu, pažymėjimas plane l - 7 (plotas 6, 3 8 kv. m.), patalpa – virtuve – svetaine, pažymėjimas plane 1-8 (plotas 37,87 kv. m.), iš viso 93,74 kv. m. Pagrindas: pastato patalpų padalinimo projektas, sudarytas Valstybės įmonės Registrų centre pagal 2019 m. gegužės 10 d. M. Š. prašymą, Nr. 20712108. 7.2. Pardavėjas ir Pirkėjas 7.3.1. Pardavėjas naudosis dalimi žemės sklypo, pažymėjimas plane B2 (201 kv. m.), atskirai nuo kito (-ų) bendraturčio (bendraturčių), ir 1/2 dalimi žemės sklypo, pažymėjimas plane B3 (72 kv. m.) kartu su Pirkėju, iš viso 237 kv. m. 7.3.2. Pirkėjas naudosis dalimi žemės sklypo, pažymėjimas plane Bl (549 kv. m.), atskirai nuo kito (-ų) bendraturčio (bendraturčių), ir 1/2 dalimi žemės sklypo, pažymėjimas plane B3 (72 kv. m.) kartu su Pardavėju, iš viso 585 kv. m.

1.3. Nurodė, kad praėjus trumpam laikui paaiškėjo daugybė ieškovės įsigyto turto defektų, todėl buvo pasamdytas nepriklausomas statinio techninės priežiūros vadovas A. B., kuris parengė statinio apžiūros aktą, kuriame yra užfiksuoti tokie defektai: stogo konstrukcija yra per silpna, stogas linguoja, susidarė stogo įlinkis centrinėje stogo dalyje. Nesuformuotas tinkamas nuolydis, parapetų apskardinimai ir lietaus nubėgimo latakai įrengti aukščiau nei stogo danga, todėl lietaus vanduo laikosi ant stogo dangos. Stogo bituminė prilydoma danga įrengta nesilaikant gamintojo rekomendacijomis, netinkamai užleista viena ant kitos ir netinkamai tarpusavyje sulydytą, ne technologiškai užleista ant parapetų apskardinimų, daug kur atsirado pūslės. Parapetų apskardinimai įrengti aukščiau negu stogo lygis. Parapetų detalės netinkamai sujungtos vienos su kitomis, daug kur yra dideli plyšiai ir nesandarių vietų, todėl lietaus vanduo bėga ne į lietaus nuvedimo sistemą o tiesiai ant fasado. Lietaus nuvedimo latakai įrengti be nuolydžio, todėl juose laikosi vanduo. Po lietingų orų dėl netinkamai įrengtų stogo apskardinimų, lietaus nuvedimo sistemos fasadas būna šlapias, todėl patenkantis vanduo į vidines konstrukcijas daug kur sugadino tinką, kuris šiuo metu atšokęs. Ant fasado matosi pūslės, atsirado įtrūkimai, drėgnos vidinės sienos, todėl apgadinta vidaus apdailą. Angokraščiai ir palangės įrengtos su netinkamu nuolydžiu, nukrypimai viršija leistinas normas. Tarp langų rėmų ir fasado dideli plyšiai, nėra įrengtos sandarinimo juostos. Tarp fasado apšiltinimo ir pamatų apšiltinimo yra didelis plyšys kuris užpildytas putomis, to pasėkoje sienos peršąla ir nuo drėgmės sugadinta vidaus apdaila. Atlikti termoviziniai matavimai parodė didelius temperatūrų skirtumus, matosi šalčio tiltas. Cokolio apdaila yra pilnai neužbaigta. Angokraščiai ir palangės įrengti kreivai, nukrypimai viršija leistinas normas. Tarp langų rėmų ir fasado dideli plyšiai, nėra įrengtos sandarinimo juostos. Iš vidinės pusės aplink langų rėmus nuo drėgmės daug kur atsirado pūslės. Iš kiemo pusės nuo laukinių durų nusilupo dažai. Atlikus termovizinius matavimus matosi aplink langų rėmus šalčio tiltas. Tarp fasado apšiltinimo ir pamato apšiltinimo yra didelis plyšys kuris užpildytas putomis, sienos peršąlą, todėl nuo drėgmės sugadinta vidaus apdaila. Atlikti termoviziniai matavimai parodė didelius temperatūrų skirtumus, matosi šalčio tiltas. Pastate įrengtas grindinis šildymas, atlikus termovizinius matavimus buvo pastebėta, kad vamzdžiai įrengti ne per visą grindų plotą, visiškai nesilaikant gamintojo rekomendacijų. Vidaus patalpose daug kur nuo drėgmės atšoko dažai, atsirado pūslės ir įtrūkimai. Dėl nekokybiškai atliktų darbų katilinės patalpoje po plytelių dangą yra oro tarpas dėl per mažo kiekio klijų, todėl suskilo plytelė. Prie įėjimo durų įrengta aikštelė iš betoninių trinkelių su nuolydžių į pastato pusę, todėl lyjant lietui vanduo laikosi prie durų. Dėl nekokybiškai įrengto pagrindo žiemą gruntas peršąla ir visa aikštelė deformuojasi, todėl atidarant duris kliūva už betoninių trinkelių dangos.

1.4. Nurodė, kad trūkumai yra iš esmės trukdantys gyventi kokybiškai, saugiai ir sveikai, todėl ieškovė yra pasiryžusi juos kuo greičiau sutvarkyti. Ieškovė įsigydama šį turtą, negalėjo net įsivaizduoti, kad tokie defektai ir dar taip greit galėtų atsirasti, todėl apie juos žinodama – net nebūtų pirkusi šio nekilnojamojo turto, tačiau pagyvenusi šioje vietoje suprato, kad kraustytis į kitą vietą ji nenori, todėl yra pasiryžusi ištaisyti visus trūkumus, kad galėtų tinkamai naudoti įsigytą turtą pagal paskirtį ir visas higienos normas, tačiau abejoja atsakovo gebėjimu tinkamai ir kokybiškai ištaisyti statybos rangos defektus, todėl jų taisymą organizuos pati kitų rangovų pagalba.

1.5. Ieškovė nurodė, kad, siekdama apginti savo pažeistas teises dėl įsigyto nekokybiško būsto ir sužinoti preliminarias nurodytų trūkumų pašalinimo / sutvarkymo išlaidas, kreipėsi į UAB „StatMeida“ dėl sąmatos parengimo, kuri pateikė komercinį pasiūlymą su sąmata, kuriuo siūlo už 41 193 Eur sumą sutvarkyti visus statinio apžiūros akte nurodytus trūkumus. Atsakovui galėtų būti pritaikytas tiek pardavėjo atsakomybę, tiek rangovo atsakomybę reglamentuojantis institutas.

1.6. Pažymėjo, kad iš pridedamos pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad atsakovas 2017 m. pirko ginčo objektą iš varžytinių, o 2019 m. pateikė deklaraciją apie statybos užbaigimą, todėl tuo pagrindu atsakovui taikytina atsakomybė kaip rangovui, kuriam taikytini ilgesnio termino garantiniai terminai nei pardavėjui. Atsakovas, statęs ūkio būdu ginčo objektą, o 2019 m. vasario 22 d. pabaigęs jo statybą, įsipareigojo suteikti atliktiems darbams 5 metų garantinį laiką. Nepaisant atsakovo, kaip rangovo atsakomybės, jam taikytina ir pardavėjo atsakomybė. Iš defektų pobūdžio akivaizdu, jog trūkumai atsirado dėl techninių statybos metu padarytų klaidų.