Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. R. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo; suinteresuotas asmuo byloje – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja V. R. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po pareiškėjos mamos M. M. R., mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

2. Pareiškėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos mama M. M. R. (Duomenys neskelbtini) Ukrainoje pagal testamentą pareiškėja priėmė mamai priklausiusį butą, esantį Ukrainoje. Vėliau pareiškėja sužinojo, kad jos mama Lietuvoje turėjo sąskaitą banke. Pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, nes nežinojo apie Lietuvoje esančias M. M. R. priklausančias lėšas. Atnaujinus terminą nebus pažeisti kitų įpėdinių interesai, nes pareiškėja yra vienintelė įpėdinė.

3. Atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Taip pat nurodė, jog suinteresuotas asmuo, paveldėjimo santykiuose atstovaujantis valstybę, nėra priėmęs palikėjos M. M. R. palikimo.

4. Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos įgaliota atstovė palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes ir prašė pareiškimą tenkinti.

Pareiškimas tenkintinas.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 3 dalis nustato, jog palikimą priimti įpėdiniai privalo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.57 straipsnį įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti gali būti teismo atnaujintas, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ar termino praleidimo priežastis svarbi, sprendžia teismas, vadovaudamasis konkrečiomis bylos aplinkybėmis.

6. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos mama M. M. R., būdama našle. Pareiškėjos teigimu, ji yra vienintelis palikėjos vaikas. Terminas palikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 26 d. testamentų registro išrašo duomenimis, po palikėjos M. M. R. mirties jos palikimo niekas nepriėmė (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

7. Pareiškėja per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Pareiškėjos teigimu, ji 2015 metų pabaigoje ar 2016 metų pradžioje sužinojo, kad mama turi sąskaitą banke, tačiau banko darbuotojas jai (pareiškėjai) nurodė kreiptis vėliau. Pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo pareiškėja, atstovaujama advokatės, teismui pateikė 2022 m. lapkričio 4 d.

8. Teismo vertinimu, pareiškėjos elgesys, kai apie tai, kad jos mama Lietuvoje turėjo sąskaitą banke sužinojo dar 2015-2016 metais, tačiau per protingą terminą nesikreipė dėl termino atnaujinimo, nėra atsakingas. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad banko darbuotojas, pareiškėjai kreipusis į banką dėl mamos sąskaitoje esančių lėšų, liepė jai kreiptis vėliau, yra mažai tikėtina. Teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad pareiškėja dėl lietuvių kalbos nemokėjimo ir/ar teisinio neišprusimo nesuprato savo teisių ir pareigų.

9. Pagal kasacinio teismo praktiką klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017).

10. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos nurodytas aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad pareiškėja dalį laiko po mamos mirties negyveno Lietuvoje (jos teigimu, į Lietuvą gyventi atvyko 2022 m. kovo mėn.), nemoka lietuvių kalbos, faktą, kad pagal bylos duomenis kitų įstatyminių įpėdinių palikėja M. M. R. neturi, o suinteresuotas asmuo byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos neprieštarauja pareiškėjos pareiškimui, sprendžia, jog terminas praleistas dėl pateisinamų priežasčių, jį atnaujinus nebus pažeisti kitų asmenų interesai bei teisinių santykių stabilumo principas.

11. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia atnaujinti pareiškėjai V. R. praleistą terminą priimti palikimą, atsiradusį po mamos M. M. R. mirties (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą priimti palikimą po mamos M. M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.