Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A-325-113/2012

Teisėja Adolfina Simaitienė Teisminio proceso Nr. 1-06-3-00053-2011-2

2012 m. gegužės 3 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

dalyvaujant nukentėjusiajai, išteisintajai, nuteistajai A. K. T. ir jos gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,

nukentėjusiajam, išteisintajam, nuteistajam J. G. ir jo gynėjui advokatui Osvaldui Martinkui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo, išteisintojo ir nuteistojo J. G. bei nukentėjusiosios, išteisintosios ir nuteistosios A. K. T. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-19 nuosprendžio, kuriuo

J. G. nuteistas pagal BK 155 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį per visą šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. J. G. pagal BK 154 str. 1 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Iš J. G. A. K. T. naudai priteista 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo;

A. K. T. nuteista pagal BK 155 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant ją per visą šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. A. K. T. pagal BK 154 str. 1 d. išteisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Iš A. K. T. J. G. naudai priteista 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 1000 Lt turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

J. G. nuteistas už tai, kad jis viešai žodžiu užgauliai pažemino žmogų: 2011-03-29, 10 val., teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme, adresu Simono Daukanto g. 8, Klaipėda, liudytojų akivaizdoje pareikšdamas: „Noriu paprašyti tariamos ieškovės A. K. T. atsinešti pažymą iš psichiatro dėl sveikatos stovio. Ar žmogus atsakingas yra už savo veiksmus“. „Matau neprognozuojamą, nevaldomą, nepažabotą, įžūlų elgesį. Asmuo nuolat tik bylinėjasi, ji pradėjo gyventi iš teismų. Prašau šiandienai pasitikrinti sveikatos stovį“, įžeidė A. K. T..

J. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo: 2011-03-29, 10 val., teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme, adresu Simono Daukanto g. 8, Klaipėda, liudytojų akivaizdoje pareikšdamas: „Noriu paprašyti tariamos ieškovės A. K. T. atsinešti pažymą iš psichiatro dėl sveikatos stovio. Ar žmogus atsakingas yra už savo veiksmus“. „Matau neprognozuojamą, nevaldomą, nepažabotą, įžūlų elgesį. Asmuo nuolat tik bylinėjasi, ji pradėjo gyventi iš teismų. Prašau šiandienai pasitikrinti sveikatos stovį“, apšmeižė A. K. T..

A. K. T. nuteista už tai, kad ji viešai žodžiu užgauliai pažemino žmogų: 2011-03-29, 10 val., teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme, adresu Simono Daukanto g. 8, Klaipėda, liudytojų akivaizdoje pareikšdama: „jam reikia gydytis psichiką. Sveikatą jam reikia pasitikrint“, įžeidė J. G..

A. K. T. buvo kaltinama tuo, kad ji paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo: 2011-03-29, 10 val., teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme, adresu Simono Daukanto g. 8, Klaipėda, liudytojų akivaizdoje pareikšdama: „jam reikia gydytis psichiką. Sveikatą jam reikia pasitikrint“, pavadindama „oberaferistu“, apšmeižė J. G..

Teismas visiškai nevertino to, kad jo teiginiai buvo susiję su siekiu stabdyti A. K. T. piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas, žinodamas, kad A. K. T. asmenybė tampa vieša (ji dažnai dalyvauja mitinguose, politiniame judėjime), nenustatė teisingos pusiausvyros tarp asmens teisės į saviraiškos laisvę ir asmens, kurio garbė ir orumas gali būti pažeisti dėl jos įgyvendinimo, teisių. Apeliantas remdamasis EŽTT jurisprudencija bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika teigia, kad kiekvienas asmuo, aktyviai dalyvaudamas viešame gyvenime, dažniau besibylinėjantis, turi tolerantiškai priimti aštresnę, kartais ne visai pagrįstą kritiką, nes tokia viešos veiklos ir populiarumo kaina.

Teismas nepagrįstai atsisakė patenkinti jo, J. G., prašymą kaip liudytoją apklausti civilinę bylą nagrinėjusį teisėją E. Mickevičių, kuris būtų patvirtinęs, kad jis, J. G., viso posėdžio metu buvo pagarbiai nusiteikęs A. K. T. atžvilgiu, jos neįžeidė, tik teikė teismui prašymus, taip pat nepagrįstai atsisakė patenkinti jo prašymą papildyti skundą. Nagrinėdamas šią bylą, apylinkės teismas dažnai akcentuodavo, kad šalys daugiau neneštų papildomų prašymų, beveik visus atneštus prašymus atmetė, nesigilinęs į jų esmę ir ryšį su nagrinėjama byla. Teismo ribojimas teikti įrodymus pažeidė jo teisę į teisingą teismą.

Jis pats, J. G., buvo apšmeižtas ir įžeistas A. K. T., jai ištarus žodžius: „jam reikia gydytis psichiką. Sveikatą jam reikia pasitikrint“. Akivaizdu, kad šie žodžiai buvo ne klausimas ar prašymas teisėjui parengiamojo teismo posėdžio metu, o replika praradus savitvardą.

Jos civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo buvo patenkintas iš dalies, apylinkės teismas nurodė neturtinės žalos apibrėžimą, formaliai išvardijo neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus, jų nedetalizavo, neįvertino kiekvieno iš jų atskirai, neanalizavo jų šios bylos faktinių aplinkybių kontekste. J. G. prieš ją, senyvo amžiaus, neįgalią moterį, įvykdė dvi nusikalstamas veikas. Teismas turėjo tai įvertinti ir priteisti iš J. G. žymiai didesnę neturtinės žalos atlyginimo sumą.

Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai iš jos J. G. naudai priteisė 1000 Lt jo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nes šioje byloje J. G. yra taip pat nuteistas pagal BK 155 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu J. G. prašo jo apeliacinį skundą tenkinti, o A. K. T. apeliacinį skundą atmesti, jo gynėjas palaiko tokį prašymą. A. K. T. prašo jos apeliacinį skundą tenkinti, o J. G. apeliacinį skundą atmesti, jos gynėjas palaiko tokį prašymą.

Motyvuojamoji dalis

J. G. apeliacinis skundas tenkintinas.

A. K. T. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl J. G. nuteisimo pagal BK 155 str. 1 d.

Išanalizavusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija visiškai sutinka su apelianto J. G. nuomone, kad jis skundžiamu nuosprendžiu neteisėtai ir nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas už A. K. T. įžeidimą. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas J. G. kaltu pagal BK 155 str. 1 d., netinkamai įvertino byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas, netinkamai aiškino ir taikė baudžiamąjį įstatymą.

Įžeidimas, numatytas BK 155 str. 1 d., yra viešas užgaulus kito žmogaus pažeminimas, padarytas veiksmu, žodžiu ar raštu. Įžeidimas yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Jis yra viešas, kai žmogus užgauliai pažeminamas matant, girdint kitiems žmonėms. Įžeidimas yra padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas viešai nepadoriai apibūdindamas asmenį suvokia, kad užgauliai žemina nukentėjusįjį, ir to nori. Taigi įžeidimu akivaizdžiai žeminama kito asmens garbė ir orumas, vien tik turint tikslą kitą žmogų pažeminti, paniekinti.

Teisėjų kolegijos vertinimu, J. G. civilinės bylos 2011-03-29 parengiamojo teismo posėdžio metu pasakyti žodžiai „Noriu paprašyti tariamos ieškovės A. K. T. atsinešti pažymą iš psichiatro dėl sveikatos stovio. Ar žmogus atsakingas yra už savo veiksmus“. „Matau neprognozuojamą, nevaldomą, nepažabotą, įžūlų elgesį. Asmuo nuolat tik bylinėjasi, ji pradėjo gyventi iš teismų. Prašau šiandienai pasitikrinti sveikatos stovį“ nesudaro užgaulaus kito žmogaus pažeminimo požymio, užtraukiančio baudžiamąją atsakomybę. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp J. G. ir A. K. T. susiklostę konfliktiški santykiai, jie vienas kito atžvilgiu yra parašę ne vieną skundą į valstybės institucijas, kreipęsi į teismą, dėl to pradėtas ne vienas teisminis procesas. Civilinėje byloje Nr. 2-596-512/2011, dalyvaujant ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui J. G., atsakovės G. M. personalinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei A. K. T., buvo nagrinėjamas ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys dėl nuostolių atlyginimo atsakovei G. M. personalinei įmonei „(duomenys neskelbtini)“ bei atsakovės G. M. personalinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinis ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo (t. 2, b. l. 78–82). Iš šios bylos 2011-03-29 parengiamojo teismo posėdžio protokolo (t. 1, b. l. 4–5, 28–29) matyti, kad teisėjui išaiškinus proceso dalyviams jų teises ir pareigas, jie pareiškė prašymus, pirmoji prašymus pareiškė A. K. T., reikšdama prašymus, ji pasakė ir tokius teiginius: „Prašau iš J. G. paimti parašą už melagingų parodymų davimą todėl, kad jokių sutarčių jis neturi. Visi dokumentai suklastoti, jam yra iškelta baudžiamoji byla už klastojimą. Tegul duoda sutartį, pagal kurią šią bylą padarė“. Teismas išsprendė A. K. T. prašymus. Tada J. G. pasakė žodžius: „Noriu paprašyti tariamos ieškovės A. K. T. atsinešti pažymą iš psichiatro dėl sveikatos stovio. Ar žmogus atsakingas yra už savo veiksmus. Gali būti, kad visi ginčai yra beprasmiai“, pareiškė kitus prašymus, į teisėjo klausimą atsakė: „matau neprognozuojamą, nevaldomą, nepažabotą, įžūlų elgesį. Asmuo nuolat tik bylinėjasi, ji pradėjo gyventi iš teismų. Prašau šiandienai pasitikrinti sveikatos stovį“. Po šių žodžių protokole pažymėta, kad teismas atmeta šį prašymą, nes tai nesusiję su šia byla. Įvertinus J. G. žodžius aptartame kontekste, darytina išvada, kad jis tiesiog išklausęs A. K. T. prašymus, jos pasisakymus, reaguodamas į juos, atsižvelgdamas į jos elgesį apskritai ir į elgesį teismo posėdžio metu, taip pat, kaip ir ji, pasinaudojo savo teise pareikšti prašymą, paaiškino teismui, kodėl tokį prašymą reiškia. J. G. turėjo teisę pareikšti tokio pobūdžio prašymą, jo pareikštas prašymas ir atsakymas į teisėjo klausimą, kodėl tokį prašymą reiškia, nors ir nemalonus A. K. T., suformuluotas ne menkinančia, užgaulia, o tinkama, padoria forma, atitinkančia bendražmogiško elgesio ir moralės reikalavimus. Taigi J. G. veikoje nėra būtinųjų BK 155 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymių – užgaulaus pažeminimo, siekio užgauliai pažeminti kitą žmogų. Nesant jų, negalima ir baudžiamoji atsakomybė pagal BK 155 str. 1 d. Todėl skundžiamo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-19 nuosprendžio dalis, kuria J. G. nuteistas pagal BK 155 str. 1 d., naikintina ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis, nes J. G. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 str. 1 p.).

J. G. išteisinus dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, iš naujo spręstinas A. K. T. pareikšto civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo klausimas. Kadangi J. G. išteisinamas tuo pagrindu, kad jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 2 p., A. K. T. pareikštas civilinis ieškinys dėl 250 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtas.

Dėl J. G. išteisinimo pagal BK 154 str. 1 d.

Nors A. K. T. ginčija Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-19 nuosprendžio dalį, kuria J. G. išteisintas pagal BK 154 str. 1 d., teisėjų kolegija nenustatė pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvada, kad J. G. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, iš esmės tinkamai, laikydamasis BPK 20 str. įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai J. G. išteisino pagal BK 154 str. 1 d.

Kaip nurodoma ir skundžiamame nuosprendyje, pagal objektyviuosius požymius šmeižimu (BK 154 str.) laikomas tikrovės neatitinkančios informacijos apie žmogų, galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį ar pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas. Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai visuomenės akyse žmogų diskredituojančios prasimanytos ar klaidingos žinios. Baudžiamoji atsakomybė už šmeižimą kyla asmeniui, paskleidusiam informaciją. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. faktų ir duomenų apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes konstatavimą. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Atskleidžiant šmeižimo sąvokos turinį, svarbu atriboti informaciją (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais.

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad J. G., 2011-03-29, 10 val., teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme, adresu Simono Daukanto g. 8, Klaipėda, pasakydamas „Noriu paprašyti tariamos ieškovės A. K. T. atsinešti pažymą iš psichiatro dėl sveikatos stovio. Ar žmogus atsakingas yra už savo veiksmus“. „Matau neprognozuojamą, nevaldomą, nepažabotą, įžūlų elgesį. Asmuo nuolat tik bylinėjasi, ji pradėjo gyventi iš teismų. Prašau šiandienai pasitikrinti sveikatos stovį“, paskleidė ne informaciją, o, remdamasis tikrovėje egzistuojančiais faktais, išsakė savo nuomonę apie juos, pateikė jų vertinimą. Minėta, kad tarp A. K. T. ir J. G. yra susiklostę konfliktiški santykiai, nurodyti žodžiai buvo pasakyti civilinės bylos parengiamojo teismo posėdžio metu, kur A. K. T. ir J. G. atstovavo priešingas šalis. Išteisintasis minėtais žodžiais išreiškė tik savo nuomonę apie A. K. T. elgesį teismo posėdžio metu ir apie jos elgesį apskritai. Jo nuomonė paremta objektyviai egzistuojančiais faktais – iš 2011-03-29 teismo posėdžio protokolo matyti, kad A. K. T. teismo posėdžio metu buvo priešiškai nusiteikusi J. G. atžvilgiu, pati pateikė savo subjektyvų ir gan aštrų ginčo aplinkybių bei J. G. elgesio vertinimą. Jis, reaguodamas į A. K. T. išsakytus vertinimus, taip pat išsakė savo nuomonę ir vertinimus. Fraze „Asmuo nuolat tik bylinėjasi, ji pradėjo gyventi iš teismų“ išteisintasis tik išreiškė savo nuomonę apie iš tikrųjų egzistuojantį dažną A. K. T. bylinėjimąsi. Tad apylinkės teismas padarė teisingą ir faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą, jog J. G. veikoje nėra aptariamo nusikaltimo objektyviosios pusės požymių, o jų nesant, negalima ir baudžiamoji atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra teisinio pagrindo A. K. T. apeliacinio skundo argumentais naikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria J. G. išteisintas pagal BK 154 str. 1 d., ir priimti jam apkaltinamąjį nuosprendį.

Dėl A. K. T. nuteisimo pagal BK 155 str. 1 d.

Išanalizavusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija sprendžia, kad A. K. T. skundžiamu nuosprendžiu neteisėtai ir nepagrįstai pripažinta kalta ir nuteista už J. G. įžeidimą. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. K. T. kalta pagal BK 155 str. 1 d., netinkamai įvertino byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas, netinkamai aiškino ir taikė baudžiamąjį įstatymą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, A. K. T. 2011-03-29 parengiamojo teismo posėdžio metu pasakyti žodžiai: „jam reikia gydytis psichiką. Sveikatą jam reikia pasitikrint“ nesudaro užgaulaus kito žmogaus pažeminimo požymio, užtraukiančio baudžiamąją atsakomybę pagal BK 155 str. 1 d. Iš 2011-03-29 parengiamojo teismo posėdžio protokolo matyti, kad J. G. pasakė tokius žodžius: „Noriu paprašyti tariamos ieškovės A. K. T. atsinešti pažymą iš psichiatro dėl sveikatos stovio. Ar žmogus atsakingas yra už savo veiksmus“. „Matau neprognozuojamą, nevaldomą, nepažabotą, įžūlų elgesį. Asmuo nuolat tik bylinėjasi, ji pradėjo gyventi iš teismų. Prašau šiandienai pasitikrinti sveikatos stovį“. A. K. T., reaguodama į tokį J. G. prašymą, jos elgesio įvertinimą, pasakė: „jam reikia gydytis psichiką. Sveikatą jam reikia pasitikrint“. Kaip anksčiau minėta, įžeidimas yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Minėtame A. K. T. pasakyme neatsispindi neigiamas, nepadoriai suformuluotas žmogaus, jo savybių įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, jo prestižo paniekinimas. A. K. T. pasakyti žodžiai, atsižvelgiant į aptartą įvykio situaciją, vertintini kaip atsakomoji reakcija į jai nemalonų J. G. prašymą ir išsakytą jo nuomonę, ji neturėjo tyčios jais J. G. pažeminti, paniekinti. Visa tai, kas išdėstyta, suponuoja išvadą, kad A. K. T. veikoje nėra būtinųjų įžeidimo nusikaltimo sudėties požymių, todėl skundžiamo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-19 nuosprendžio dalis, kuria A. K. T. nuteista pagal BK 155 str. 1 d., naikintina ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis, nes A. K. T. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 str. 1 p.).

A. K. T. išteisinus dėl jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo, iš naujo spręstinas J. G. pareikšto civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo klausimas. Kadangi A. K. T. išteisinama tuo pagrindu, kad ji nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 2 p., J. G. pareikštas civilinis ieškinys dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtas.

Dėl J. G. išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti

Skundžiamu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-19 nuosprendžiu A. K. T. pripažinus kalta ir nuteisus pagal BK 155 str. 1 d., iš jos J. G. naudai priteista 1000 Lt turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu J. G. gynėjas advokatas prašė iš A. K. T. J. G. naudai priteisti šio turėtas 1500 Lt išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Tačiau A. K. T. išteisinus pagal BK 155 str. 1 d., vadovaujantis BPK nuostatomis, reglamentuojančiomis proceso išlaidų atlyginimą, naikintina skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria iš A. K. T. J. G. naudai priteista 1000 Lt turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu pareikštas J. G. gynėjo advokato prašymas iš A. K. T. J. G. naudai priteisti šio turėtas 1500 Lt išlaidas advokato paslaugoms apmokėti netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 1 p., 331 str.,

nusprendžia:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-19 nuosprendžio dalį dėl J. G. ir A. K. T. nuteisimo pagal BK 155 str. 1 d. ir priimti naują nuosprendį.

J. G. ir A. K. T. dėl veikų, numatytų BK 155 str. 1 d., išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

J. G. ir A. K. T. civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtus.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-19 nuosprendžio dalį, kuria iš A. K. T. J. G. naudai priteista 1000 Lt turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.