Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos privačios įmonės „Šybumi“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Černigovo srities ūkinio teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimą, suinteresuotas asmuo – Panbaltic solutions, uždaroji akcinė bendrovė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Pareiškėja privati įmonė „Šybumi“, tarpininkaujant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Ukrainos Černigovo srities ūkinio teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimą byloje Nr. 927/830/15 dėl 826,48 Eur (17 440,71 grivinų) skolos pagal transporto ekspedicinio aptarnavimo ir tarptautinių pervežimų sutartį ir 1 615 grivinų ir 84 kapeikų teismo mokesčio išieškojimo iš Panbaltic solutions, UAB. Pareiškėja taip pat prašo pranešti jai apie priimtą sprendimą bei išieškotas sumas pervesti į prašyme nurodytą sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies

3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 809 straipsnio 1 dalį užsienio teismų (arbitražų) sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali būti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija pripažinti sprendimą. Taigi nors formaliai pareiškėja privati įmonė „Šybumi“ savo prašymą suformulavo tik kaip prašymą leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Ukrainos Černigovo srities ūkinio teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimą, tačiau toks jos prašymas vertintinas ir kaip prašymas pripažinti Lietuvos Respublikoje prašomą leisti vykdyti užsienio teismo sprendimą, nes tai yra būtina sąlyga šį užsienio teismo sprendimą leisti vykdyti.

4. Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas principine nuostata, pagal kurią užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiūrint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 straipsnio 4 dalis). Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis), šiomis sąlygomis valstybės iš esmės susitaria dėl kontrolės, kurią valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų; jų tikslas – pamatinių pripažįstančios valstybės vidaus tvarkos nuostatų apsauga. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia ne ką kitą, kaip patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2002, 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009). Prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.

5. Lietuvos Respublikos ir Ukrainos 1993 m. liepos 7 d. sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Tarptautinė sutartis) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad susitariančiosios šalys tarpusavyje pripažįsta ir vykdo įsiteisėjusius teisingumo įstaigų sprendimus civilinėse ir šeimos bylose, taip pat nuosprendžius dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Tarptautinės sutarties 18 straipsnyje nustatyti atsisakymo teikti teisinę pagalbą pagrindai. Šiame Tarptautinės sutarties straipsnyje įtvirtinta, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Tarptautinės sutarties 43 straipsnyje detalizuota prašymų pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės teismų sprendimus pateikimo ir nagrinėjimo tvarka. Tarptautinės sutarties 45 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti teismų sprendimus: 1) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą; 2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių susitariančiosios šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos susitariančiosios šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 3) jeigu pagal šią Sutartį, o šioje Sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai.

6. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė: 1) prašymą leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Ukrainos Černigovo srities ūkinio teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimą ir jo vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 2–3); 2) Ukrainos Černigovo srities ūkinio teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimą ir jo vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 4–12); 3) Ukrainos Černigovo srities ūkinio teismo pažymą, kad Panbaltic solutions, UAB buvo laiku ir tinkamai informuota apie bylos teisminio nagrinėjimą laiką bei vietą ir jai įteikta ieškinio pareiškimo kopija, ir šios pažymos vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 13–14); 3) Ukrainos Černigovo srities ūkinio teismo pažymą, kad prašomas leisti vykdyti teismo sprendimas įsigaliojo 2016 m. kovo 30 d. ir yra vykdytinas, bei šios pažymos vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 22–23); 4) Ukrainos Černigovo srities ūkinio teismo pažymą, kad prašomas leisti vykdyti teismo sprendimas Ukrainos teritorijoje nebuvo vykdomas, bei šios pažymos vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 24–25); 5) Panbaltic solutions, UAB 2016 m. sausio 20 d. atsiliepimą į ieškinį su priedu lietuvių ir ukrainiečių kalbomis (b. l. 15–20).

7. Teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad formaliai pareiškėja pateikė visus procedūrai dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Tarptautinę sutartį (43 straipsnio 4 dalis) inicijuoti reikalingus dokumentus.

8. Bylos nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo Panbaltic solutions, UAB, būdamas tinkamai informuotas apie nagrinėjamą pareiškėjos prašymą (CPK 123 straipsnio 4 dalis), atsiliepimo į prašymą nepateikė. Esant tokiai situacijai, pareiškėjos privačios įmonės „Šybumi“ prašymas leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Ukrainos Černigovo srities ūkinio teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimą byloje Nr. 927/830/15 dėl piniginių lėšų išieškojimo iš Panbaltic solutions, UAB išnagrinėtas pagal byloje surinktą medžiagą.

9. Tarptautinės sutarties 13 straipsnyje nustatyta, kad dokumentai, kuriuos vienos susitariančiosios šalies teritorijoje surašė arba paliudijo pagal savo kompetenciją nustatyta tvarka, patvirtinant herbiniu antspaudu, teismas ar oficialus asmuo (nuolatinis vertėjas, ekspertas ir pan.), kitos susitariančiosios šalies teritorijoje priimami be jokio kito patvirtinimo; dokumentai, kurie vienos susitariančiosios šalies teritorijoje laikomi oficialiais, turi ir kitos susitariančiosios šalies teritorijoje oficialių dokumentų įrodomąją galią. Nagrinėjamu atveju anksčiau nurodytos Ukrainos Černigovo srities ūkinio teismo pažymos, kurios patvirtina, kad prašomas leisti vykdyti teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, vykdytinas, tačiau neįvykdytas, ir kad Panbaltic solutions, UAB buvo laiku ir tinkamai informuota apie bylos teisminio nagrinėjimą laiką bei vietą, pasirašytos teisėjos, patvirtintos herbiniu teismo antspaudu, todėl abejoti šiuose dokumentuose nurodytų duomenų autentiškumu nėra jokio pagrindo. Nurodyti dokumentai Ukrainoje laikomi oficialiais, todėl remiantis Tarptautinės sutarties 13 straipsniu turi oficialių dokumentų įrodomąją galią ir Lietuvos Respublikoje. Suinteresuoto asmens 2016 m. sausio 20 d. atsiliepimas į ieškinį patvirtina, kad jam buvo žinoma apie Ukrainoje nagrinėtą bylą ir kad jam buvo sudaryta galimybė dalyvauti užsienio valstybėje vykusiame teisminiame procese bei pasinaudoti tos valstybės procesiniuose įstatymuose įtvirtintomis teisių gynybos priemonėmis. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą Tarptautinės sutarties 45 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu.

10. Išnagrinėjus šioje civilinėje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, nenustatyta, kad Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių ankščiau būtų inicijuota byla, priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Taip pat nenustatyta, kad byla priklausytų išimtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai (CPK 784–786 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą Tarptautinės sutarties 45 straipsnio 2 ir 3 punktuose nustatytais pagrindais.

11. Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta Tarptautinės sutarties 18 straipsnyje nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindų, taip pat 45 straipsnyje nustatytų atsisakymo leisti vykdyti kitos susitariančiosios valstybės teismo sprendimą pagrindų, todėl konstatuojama, jog yra teisinis pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje pareiškėjos nurodytą Ukrainos Černigovo srities ūkinio teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimą.

12. Pareiškėja be prašymo leisti vykdyti užsienio valstybės teismo sprendimą Lietuvos Respublikoje, taip pat pareiškė prašymą išieškotas sumas pervesti į prašyme nurodytą sąskaitą. Šis pareiškėjos prašymas negali būti tenkinamas.

13. Pareiškėjai išaiškinama, kad Tarptautinės sutarties 44 straipsnyje nustatyta, jog sprendimų vykdymo tvarką reguliuoja susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje sprendimas vykdomas, įstatymai. CPK nenustato, kad Lietuvos apeliacinis teismas pats galėtų imtis priemonių įvykdyti pripažintus ir leistus vykdyti užsienio teismų sprendimus. Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas išduoda vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimą bei išsiunčia jį išieškotojui, jeigu prašyme pripažinti sprendimą išieškotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje. Šį vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti pateikia pats išieškotojas arba jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis).

14. Todėl siekdama pripažintą ir leistą vykdyti Ukrainos teismo sprendimą vykdyti priverstinai, pareiškėja turi teisę su jai išduotu vykdomuoju raštu, prie jo pridėdama šios teismo nutarties patvirtintą kopiją, pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės sprendimo patvirtintą kopiją ir jo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 straipsniai). Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sąrašas bei jų aptarnaujamos teritorijos yra nurodytos interneto svetainėje http://www.antstoliurumai.lt/lt/antstoliu-paieska.

15. Dėl nurodytų aplinkybių civilinė byla dėl prašymo dalies išieškotas sumas pervesti į pareiškėjos nurodytą sąskaitą nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809–812 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos privačios įmonės „Šybumi“ prašymą tenkinti iš dalies.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Černigovo srities ūkinio teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimą byloje Nr. 927/830/15, kuriuo nuspręsta išieškoti iš Panbaltic solutions, uždarosios akcinės bendrovės privačios įmonės „Šybumi“ naudai 826,48 Eur (17 440,71 grivinų) skolos ir 1 615 grivinų 84 kapeikas teismo mokesčio.

Civilinę bylą dėl prašymo dalies išieškotas sumas pervesti į pareiškėjos nurodytą sąskaitą nutraukti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.