- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-29
- Bylos Nr.
- 2-1458-503/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Pareiškėjas
- T. B. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilkaviškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus, (duomenys neskelbtini), VTAS
- Advokatai
- Edita Gaubienė
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant pareiškėjai T. B. P., pareiškėjos atstovei advokatei Editai Gaubienei, suinteresuoto asmens Vilkaviškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) atstovėms R. B. ir M. G., suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) globos namų atstovei A. V., civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. B. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VTAS, (duomenys neskelbtini) globos namams dėl atleidimo nuo globėjo pareigų bei VTAS pareiškimą su savarankiškais reikalavimais suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini) globos namams dėl kito nuolatinio rūpintojo paskyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo teismo atleisti ją, T. B. P., nuo nepilnamečio M. P., gim. (duomenys neskelbtini), globėjos pareigų atlikimo.
VTAS prašo teismo skirti M. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), rūpintoju (duomenys neskelbtini) globos namus, nustatyti M. P. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pakeisti M. P. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-11-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1481-482/2012 nustatytą jo išlaikymo lėšų uzufruktorių ir naujai tokiu uzufruktoriumi paskirti jo rūpintoją (duomenys neskelbtini) globos namus.
Pareiškėja T. B. P. pareiškime nurodė, bei ji ir jos atstovė papildomai paaiškino, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-11-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1481-482/2012 jos anūkui M. P. buvo nustatyta nuolatinė globa, ji buvo paskirta nuolatine globėja. M. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ja. Šiuo metu ji negali tinkamai atlikti globėjos pareigų. Nors jau tuo metu, kai buvo priimamas minėtas teismo sprendimas dėl globos nustatymo, jos sveikata nebuvo gera, tačiau ji sutiko globoti savo anūką, nes jokių kitų artimųjų jis neturėjo. Ji buvo įsitikinusi, jog sugebės tinkamai juo pasirūpinti. Jos sveikata pablogėjo, dėl diagnozuotos onkologinės ligos ji nuolat jaučia nuovargį, kiekviena stresinė situacija įtakoja jos kraujospūdį, jis pakyla, ji tampa visiškai nedarbinga, negali dirbti net menkiausių namų ūkio darbų. Galbūt tai susiję su tuo, jog M. paaugus bei prasidėjus jo brendimo bei paauglystės periodui, jis pasikeitė, tapo grubus, visiškai neįsiklauso į jos patarimus ar prašymus, ją įžeidinėja, vartoja jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Jis keletą kartų yra pavogęs iš jos pinigų po 5-10 eurų. Dėl tokio jo elgesio tarp jų kyla nesutarimai, tvyro įtampa, tai neigiamai veikia jos sveikatos būklę. Tokie jų tarpusavio santykiai daro neigiamą įtaką ne tik jos, bet ir M. psichologinei būsenai. Nors ji stengiasi tinkamai auklėti, prižiūrėti M., deda pastangas, kad jų santykiai būtų geri, tačiau tai neduoda teigiamų rezultatų. Ji padarė išvadą, jog jos pedagoginės žinios yra per menkos, kad galėtų tinkamai auklėti sunkų paauglystės periodą išgyvenantį anūką. Ji ne vieną kartą kreipėsi į specialistus, bet jokių teigiamų pokyčių tai nedavė. 2014 m. vasarą M. laikinai buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) globos namus. Būdamas globos namuose M. norėjo gyventi su ja, žadėjo pakeisti savo elgesį, bet pažadus vykdė neilgai. Prasidėjo melavimas, nesakymas, kur išeina, negrįžimas nakvoti į namus, jos ignoravimas, neatsiliepinėjimas telefonu arba jo išjungimas ir pan. Netinkamu elgesiu, nenoru mokintis ėmė skųstis ir mokytojai. M. pradėjo bendrauti su netinkamais draugais, rūkyti, vartoti alkoholinius gėrimus, už ką ji, kaip globėja, yra nubausta administracine tvarka. 2015 m. kovo mėn. ji kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl atleidimo nuo globėjos pareigų. Bet atsiėmė pareiškimą, nes M. pažadėjo pakeisti savo elgesį, tačiau M. elgesys pasikeitė tik keletui dienų. Ji kreipėsi į VTAS, kur buvo rekomenduota kreiptis pagalbos į specialistus, ji kreipėsi į psichiatrą, kuris nusiuntė pas specialistą į (duomenys neskelbtini) klinikas, tačiau tai neduoda jokių rezultatų – M. elgesys nesikeičia, jų santykiai blogėja. Be to, M. atsisako važiuoti pas specialistus. Namų M. pradėjo vengti nuo tada, kai užtiko jį su draugu rūkančius, ir kai ji pasakė, kad M. su tuo draugu daugiau nebedraugaus. Po to susirado kitus draugus. Kol nesusidėjo su tais draugais, buvo geras vaikas. Bėga iš pamokų – išleidžia rytais į mokyklą, o jis būna tik tose pamokose, kurios jam patinka. Dėl problemų anūkas nieko nesako. Jį 3 ar 4 kartus namo parvežė policija. Vasaros metu jo 2 paras nebuvo namuose. Vaikas pasidarė nevaldomas, rūko, vagia, geria. Įsibrovė į namą, paėmė daiktų, įsibrovė į kitą negyvenamą sodybą, paėmė iš ten daiktų. Tai buvo prieš 2-3 savaites.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo, VTAS teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, bei institucijos atstovės teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad su pateiktu pareiškimu nesutinka, nes vaikui, likusiam be tėvų globos, geriau augti ir vystytis šeimoje nei globos institucijoje. Globa nustatyta, nes M. P. mama mirė, artimi giminaičiai liko močiutė ir mamos sesuo, bet ji atsisakė. Prieš tai buvo nustatyta laikina globa, pateiktas pareiškimas teismui dėl nuolatinės globos, bet pareiškėjai buvo nustatyta onkologinė liga, ji apsigyveno (duomenys neskelbtini) ir paliko globotinį vieną. Dėl to pareiškimas dėl nuolatinės globos buvo atsiimtas. Tada problemų su vaiku nebuvo. Praėjus kiek laiko, pareiškėja vėl kreipėsi į VTAS dėl nuolatinės globos, nurodydama, kad aplaidžiai vykdė globėjos pareigas. Pareiškėjos teigimu, po 2015-05-21, kuomet teismo posėdžio metu nusprendė pareiškimą dėl atleidimo nuo globėjos pareigų atsiimti, ji yra išnaudojusi visas priemones ir būdus, kad tarpusavio santykiai būtų geri, kad jos šeimoje rūpintinis jaustųsi gerai, pagarbiai elgtųsi tiek su ja, tiek su jos sugyventiniu, tačiau į bylą nėra pateikta pakankamai duomenų, apie tai, kad pareiškėja pilna apimtimi pasinaudojo institucijų teikiama nemokama pagalba ir yra išnaudojusi visas priemones ir būdus, kad tarpusavio santykiai su rūpintiniu keistųsi į gerąją pusę. VTAS specialistams situacija pareiškėjos šeimoje yra žinoma nuo 2013-11-05, kai iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos buvo gautas raštas apie galimą suicidinį įvykį, ką vėliau pareiškėja patvirtino. VTAS specialistai organizavo pagalbą, siekiant padėti išspręsti susidariusią situaciją tarp pareiškėjos ir jos rūpinamojo. VTAS specialistų nuomone, pareiškėja nepakankamai dėjo pastangų ir ne visas priemones ar būdus išnaudojo, kad susidariusi situacija jos šeimoje pradėtų keistis į gerąją pusę, t. y. pareiškėja labiau siekė pasikeitimo tik iš rūpinamojo pusės, nesistengė keistis pati: globėjų parengimo mokymuose ir globėjų paramos grupėje, siekiant atpažinti vaiko emocijas, amžiaus tarpsnių ypatumus, poreikius ir tinkamai juos patenkinti, nedalyvavo nei vieno karto. Nuo pareiškėjos pareiškimo dėl atleidimo nuo globėjos pareigų atsiėmimo (2015-05-21) ir kito pareiškimo dėl atleidimo nuo globėjos pareigų pateikimo (2015-07-24) teismui, praėjo tik du mėnesiai, o tai nėra pakankamas laiko tarpas, kad situacija iš esmės ženkliai keistųsi. Nors pareiškėjai yra diagnozuota onkologinė liga, bet šiandien yra remisija, kas reiškia, kad liga yra stabilizuota. Skiriant globėja, ji suprato, kad vaikas augs, kad gali atsirasti problemos, bet ji teigė, kad dės pastangas, kad spręsti problemas. Problemos prasidėjo, kai pareiškėja grįžo gyventi su sugyventiniu. Problemos prasidėjo su sugyventiniu, kuris nerado bendros kalbos su vaiku. Pareiškėjos buvo prašyta, kad ji pakalbėtų su gyvenimo draugu, jog jis pakeistų požiūrį tam, kad vaikas nepradėtų maištauti. Pati pareiškėja pagalbos nepriima. Byloje nėra duomenų, kad jos sveikata yra blogesnė, nei buvo tada, kai ji buvo paskirta globėja. Vaikas visą gyvenimą gyveno tuose namuose, kur gyvena dabar. Patenkinus pareiškimą, vaikui būtų padaryta žala, nes (duomenys neskelbtini) globos namuose yra vaikų, dėl kurių yra pradedami ikiteisminiai tyrimai, yra vaikas, kuris yra socializacijos centre, bet grįžta atostogoms į (duomenys neskelbtini) globos namus, su kuriuo vyksta nuolat nusikalstamos veikos. Jeigu M. P. bus patalpintas į šią aplinką, tai bus blogesnė aplinka nei ta, kurioje jis yra dabar. Dėl M. P. ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta. Buvo bausta tik B. T. P. kaip globėja, nes M. P. buvo sulaikytas neblaivus. M. P. taip pat buvo sulaikytas rūkantis. Dėl to, kad vaikas maištauja, jis negali būti išmetamas į blogesnę aplinką. Jei bus patenkintas pareiškimas, M. P. negalės iki 18 metų nei atostogų metu, nei savaitgaliais grįžti į gimtuosius namus, tai bus neigiamos pasekmės. Iš (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninės buvo išvada, kad vaikui reikalinga nuolatinė ir pastovi psichologo konsultacija, bet jų nebuvo. M. P. padaryta nusikalstama veika iki posėdžių šioje byloje.
Nors su pateiktu pareiškimu VTAS nesutinka, tačiau Vilkaviškio rajono apylinkės teismui, patenkinus pareiškėjos pareiškimą dėl atleidimo nuo M. P. globėjos pareigų, nepilnametis liktų be globėjo, ne laikinai, o visam laikui, todėl M. P. skirtinas kitas rūpintojas. Kadangi nėra galimybės be tėvų globos likusiu nepilnamečiu rūpintis šeimoje ar šeimynoje, tai M. P. gyvens (duomenys neskelbtini) globos namuose, kurie vykdys jo rūpintojo funkcijas. (duomenys neskelbtini) globos namų skyrimas M. P. rūpintoju atitinka nepilnamečio interesus. (duomenys neskelbtini) globos namuose nepilnamečiui bus sudarytos sąlygos pasiruošti savarankiškam gyvenimui, integruotis į visuomenę, taip pat bus puoselėjamos jo fizinės ir dvasinės savybės, rūpinamasi jo auklėjimu. Kitų asmenų, norinčių rūpintis M. P. šeimoje ar šeimynoje, VTAS specialistai nežino.
Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) globos namai teismui atsiliepimo nepateikė, atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikas jų įstaigoje nėra buvęs. Vaikui yra geriausia šeimoje. Svetimi žmonės neduos to, ką gali duoti močiutė, vaikas jau patyręs traumą – netekęs mamos, dabar jį bando mesti močiutė, vaikas jaučiasi nereikalingas. Į (duomenys neskelbtini) globos namus gerų vaikų neatveža, ten visi vaikai neklauso, jie iš asocialių šeimų, jie visi vagia, rūko, geria, daro nusikaltimus. Šeimynoje, į kurią jis būtų patalpintas, gyvena du emocinio ir elgesio sutrikimų turintys vaikai, vienas yra 3 metus buvęs specialiojoje mokykloje ir 3 metus socializacijos centre, dabar grįžęs iš socializacijos centro toliau daro nusikaltimus, turi lygtinumą. Kitoje šeimynoje taip pat yra 2 rizikingi vaikai, turintys elgesio sutrikimų. Įstaigoje nėra psichologo, bet M. nėra elgesio sutrikimo. Bet tai, ką pasakoja, panašu į emocijų ir elgesio sutrikimą. Vaikui keisis aplinka, mokykla. Globos namuose vaikas susitiks su savo draugais.
Liudytojas M. P. teismo posėdyje nurodė, kad bėga iš pamokų, nes jos sunkios, nemėgsta istorijos, biologijos, matematikos. Apleido tuos dalykus, dabar nepasiekia reikiamo lygio, todėl gaunasi problema. Nelabai pamokas ruošia. Niekas netrukdo ruošti namų darbų. Tiesa, kad į namus grįžta labai vėlai, būna kaime. Močiutė ragino ruošti pamokas. Eina iš namų, nes draugai kviečia. Močiutė nėra bloga. Močiutei priekaištų neturi. Su močiute sutaria, bet nesutaria su močiutės gyvenimo draugu, nesutarimo priežasčių negali įvardinti. Kažkiek yra tikimybės, kad jei liks pas močiutę, jo elgesys keisis į gerąją pusę. Norėjo lankyti gimnaziją. Kai nebūna mokykloje, būna (duomenys neskelbtini) su draugais. Būna, kad neklauso močiutės. Po praėjusio posėdžio ėjo į mokyklą.
Motyvuojamoji dalis
T. B. P. pareiškimas ir VTAS pareiškimas su savarankiškais reikalavimais tenkintini visiškai.
Teisinių santykių dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir globėjo ar rūpintojo parinkimo reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą. Vaiko globos (rūpybs) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis, tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatydamas vaikui globą (rūpybą) ir paskirdamas globėją (rūpintoją), turi vadovautis išimtinai vaiko interesais, o išvadą dėl globos (rūpybos) vaikui nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo (parinkimo) padaryti, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir geriausius vaiko interesus, todėl būtina išnagrinėti vaiko interesus bei jų įgyvendinimo galimybes kiekvienoje konkrečioje situacijoje ir priimti labiausiai vaiko interesus atitinkantį sprendimą.
Vaiko globos (rūpybos) nustatymo principai reglamentuojami CK 3.249 straipsnyje. Vertinant jų reikšmę, darytina išvada, kad šio straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas vaiko interesų pirmumo principas yra absoliutus, o kiti principai nėra absoliutūs ir, jeigu to reikalauja vaiko interesai, nuo pastarųjų principų gali būti nukrypstama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-198/2005).
Byloje pagal pareiškėjos ir jos atstovės, suinteresuotų asmenų atstovių paaiškinimus, liudytojo parodymus, rašytinius bylos duomenis nustatyta, kad nepilnamečiui M. P. nėra galimybės grįžti gyventi pas biologinius tėvus, nes jo motina mirusi, o M. P. gimimo įraše tėvas nenurodytas (prijungtos civ. bylos Nr. 2-682-633/2015 b. l. 8-9). M. P. brolių ir seserų neturi (prijungtos civ. bylos Nr. 2-682-633/2015 b. l. 41). Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-11-28 nutartimi M. P. nustatyta nuolatinė globa, globėja paskirta jo močiutė T. B. P., gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėja. Globėja paskirta uzufrukto teise valdyti M. P. išlaikymo lėšas (prijungtos civ. bylos Nr. 2-682-633/2015 b. l. 6-7). M. P. sulaukus 14 metų, T. B. P. tapo jo rūpintoja (CK 3.247 straipsnio 2 dalis). Šiuo metu T. B. P. neturi galimybės tinkamai įgyvendinti globėjos pareigas. Tam įtakos turi tiek T. B. P. sveikata – ji serga onkologine liga, tiek globotinio elgesys – M. P. neklauso T. B. P., vengia lankytis pas specialistus (prijungtos civ. bylos Nr. 2-682-633/2015 b. l. 11, 25, 27, 28, 30, 34, 39-43). Dėl to M. P. 2014 m. vasarą laikinai buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) globos namus, kur buvo apie mėnesį, 2015-03-12 T. B. P. buvo pateikusi pareiškimą dėl jos atleidimo nuo globėjos pareigų, bet pareiškimą atsiėmė, šioje byloje 2015-10-30 vykusio posėdžio metu buvo padaryta pertrauka, suteikiant M. P. galimybę apgalvoti galimus tokio elgesio padarinius (b. l. 41, prijungtos civ. bylos Nr. 2-682-633/2015 b. l. 3, 4, 17, 18, 67, 68). Tačiau nei po vieno iš paminėtų atvejų M. P. elgesys nepasikeitė, todėl darytina išvada, jog T. B. P. palikus globėja, M. P. elgesys ir esama situacija nesikeis. Esama situacija neatitinka geriausių vaiko interesų. Teismas daro tokią išvadą, kadangi globėja nėra pajėgi daryti M. P. kokią nors įtaką: M. P. jai nepasako, kur išeina, negrįžta nakvoti į namus, neatsiliepia telefonu, globėją ignoruoja, vaikas pradėjo blogai mokintis, praleidinėja pamokas be pateisinamų priežasčių, rūko, vartoja alkoholinius gėrimus (b. l. 7, 37, 38, 46-48, prijungtos civ. bylos Nr. 2-682-633/2015 b. l. 12, 25, 26, 30, 34, 35, 40-43, 61). Tokia situacija ne tik neatitinka geriausių vaiko interesų, bet ir kelia neigiamas pasekmes globėjai: ji dėl globotinio elgesio yra traukiama administracinėn atsakomybėn (b. l. 48, prijungtos civ. bylos Nr. 2-682-633/2015 b. l. 12).
Svarbi aplinkybė yra ta, kad (duomenys neskelbtini) įvyko suicidinis įvykis – M. P. pateko į ligoninę dėl to, kad apsinuodijo migdomosiomis tabletėmis (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-682-633/2015 b. l. 34-35, 41).
Globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). Priežasčių, dėl kurių globėjas ar rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų, sąrašas nėra baigtinis. Tokiu kaip nagrinėjamos bylos atveju, kai kyla ginčas dėl to, ar nustatyta globa (rūpyba) atitinka vaiko interesus ir kas turėtų būti vaiko rūpintoju, teismas turi įvertinti ir nustatyti, kurio iš asmenų buvimas vaiko rūpintoju labiau atitinka geriausius vaiko interesus. Svarbios nustatytos aplinkybės apie M. P. netinkamą elgesį, gyvenant T. B. P. šeimoje, apie tarp M. P. ir T. B. P. vykusius konfliktus, jų tarpusavio santykius, suicidinį įvykį, močiutės negalėjimą daryti įtaką anūko elgesiui. Pats M. P. nuomonės dėl rūpintojo teismo posėdžio metu neišreiškė, o nuomonė, išreikšta raštu, nėra pastovi (b. l. 35, prijungtos civilinės bylos Nr. 2-682-633/2015 b. l. 25, 42).
Esama situacija neatitinka geriausių vaiko interesų, T. B. P. nepajėgia sudaryti sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią M. P. raidą, kad jis būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, neturi galimybės tinkamai juo rūpintis, jį auklėti, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje, todėl T. B. P. pareiškimas yra tenkintinas. Vaiko paėmimas iš aplinkos, kuri neatitinka jo interesų, ir perkėlimas į globos instituciją, kur bus sudarytos sąlygos pasiruošti savarankiškam gyvenimui, integruotis į visuomenę, kur bus puoselėjamos vaiko fizinės ir dvasinės savybės, rūpinamasi jo auklėjimu, yra logiškas ir teisingas vaiko interesų požiūriu.
Pažymėtina, kad negalima sutapatinti vaiko interesų su jo palikimu pas jį auginusią močiutę. Vaiko geriausių interesų turinys yra daug platesnis. Kadangi vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką, darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą. Negalima sureikšminti trumpalaikių išgyvenimų, kuriuos M. P. gali patirti, perkeltas į (duomenys neskelbtini) globos namus. (duomenys neskelbtini) globos namų sugebėjimas būti rūpintoju, gebėjimas tenkinti vaiko poreikius bei užtikrinti įstatymuose įtvirtintas vaiko teises, įskaitant teisę į saugią aplinką, ir galimybės šias teises įgyvendinti labiau atitinka vaiko interesus ir rūpybos tikslus bei uždavinius. Pareiškimo esamoje situacijoje labiausiai atitinka geriausius vaiko interesus.
Nors teismo posėdžio metu suinteresuotų asmenų atstovės nurodė, kad vaiko globėju paskyrus (duomenys neskelbtini) globos namus, jis bus patalpintas į blogesnę aplinką, tačiau byloje nėra duomenų, pagrindžiančių šį argumentą. Priešingai, VTAS pareiškime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) globos namų skyrimas M. P. rūpintoju atitinka nepilnamečio interesus, (duomenys neskelbtini) globos namuose nepilnamečiui bus sudarytos sąlygos pasiruošti savarankiškam gyvenimui, integruotis į visuomenę, taip pat bus puoselėjamos jo fizinės ir dvasinės savybės, rūpinamasi jo auklėjimu (b. l. 14-15). (duomenys neskelbtini) globos namų tikslas yra užtikrinti globojamam (rūpinamas) ir laikinai globos namuose apgyvendinamam vaikui globos (rūpybos), ugdymo (mokymo, lavinimo, auklėjimo), socialines paslaugas, sudaryti kitas jam tinkamas sąlygas ir palaikyti aplinką, kurioje galėtų saugiai augti, vystytis ir tobulėti bei pasiruoštų savarankiškam gyvenimui visuomenėje (b. l. 18), jokių kliūčių paskirti jį naujuoju vaiko nuolatiniu rūpintoju teismas nenustatė. Pakeičiant vaiko nuolatinį rūpintoją, atitinkamai turi būti pakeičiama vaiko gyvenamoji vieta, ją nustatant su nauju rūpintoju, bei M. P. lėšų tvarkytojas (CK 3.202 straipsnio 1 dalis, 3.249 straipsnio 1 dalis, 3.259 straipsnis).
Rūpintojui išaiškintinos jo teisės ir pareigos, o būtent vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) informuoti vaiko artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 6) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 7) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnis). Vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus, jis turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Vaiko globėjas (rūpintojas) už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka; vaiko globėjas (rūpintojas) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis).
Nutartis dalyje dėl rūpintojo atleidimo nuo rūpintojo pareigų ir kito rūpintojo paskyrimo nukreiptina skubiam vykdymui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškėjo T. B. P. pareiškimą ir suinteresuoto asmens Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą su savarankiškais reikalavimais tenkintini visiškai.
Atleisti T. B. P., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo nepilnamečio M. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), rūpintojos pareigų atlikimo, kurioms ji buvo paskirta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-11-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1481-482/2012.
Skirti M. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), rūpintoju (duomenys neskelbtini) globos namus, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Nustatyti M. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą pas rūpintoją (duomenys neskelbtini) globos namus, esančius (duomenys neskelbtini).
Pakeisti M. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-11-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1481-482/2012 nustatytą jo išlaikymo lėšų uzufruktorių ir naujai tokiu uzufruktoriumi paskirti jo rūpintoją (duomenys neskelbtini) globos namus.
Nutartį dalyje dėl rūpintojo atleidimo nuo pareigų ir kito rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.