Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, vertėjaujant Livijai Martišauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, atsakovėms I. P. ir M. K., jų atstovui advokatui Grigorijui Saveljevui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Velox statybinės sistemos“ ieškinį atsakovėms M. K. ir I. P. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu šalys savo ieškinio reikalavimus ir atsikirtimus palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2008-04-16 šalys sudarė statybos rangos sutartį dėl gyvenamojo namo statybos (t. 1, b. l. 9). Pagal sutartį ieškovė įsipareigojo atlikti šiuos darbus: žemės, gręžtinių pamatų įrengimo, rostverko įrengimo, sienų „Velox“ surinkimo ir betonavimo, perdangos „Velox“ surinkimo ir betonavimo, vidaus pertvarų mūrijimo, stogo konstrukcijos surinkimo (stogo danga „Ruukki“, poliesteris, be pastogių pakalimo, be lietaus sistemos montavimo), elektros, vandentiekio ir kanalizacijos įvadų įrengimo. Atsakovės įsipareigojo už atliktus darbus kartu su panaudotomis statybinėmis medžiagomis ieškovei sumokėti 468 000 Lt (neįskaitant PVM) pagal grafiką (t. 1, b. l. 84). Prieš tai atsakovės sudarė sutartis: 2008-03-16 su P. B. dėl darbų vykdymo (t. 1, b. l. 77, 78), 2008-03-28 su V. V. dėl statybos techninės priežiūros (t. 1, b. l. 80). Atsakovės sumokėjo 100 000 Lt avansą (t. 1, b. l. 78, 79), kuris įtrauktas į ieškovės apskaitą (t. 1, b. l. 168, 169). Atsakovės 2007-12-17 sutartimis iš UAB „Velox LT“ buvo nusipirkusios sukomplektuotas statybines konstrukcijas VELOX SCP ir kiekviena iš atsakovių sumokėjo po 36 000 Lt avanso (t. 1, b. l. 56–74). Konstrukcijos turėjo būti atsakovės UAB „Velox statybinės sistemos“ panaudotos gyvenamojo namo pagal 2008-04-16 statybos rangos sutartį (t. 1, b. l. 85). Teismų sprendimais atsakovėms iš UAB „Velox LT“ priteistos sumos už nepanaudotas ir negrąžintas statybines medžiagas (t. 1, b. l. 71–74). Ieškovė sustabdė statybos darbus ir 2008-06-18 raštu kreipėsi į atsakoves su prašymu spręsti tolesnio statybos darbų finansavimo, santechnikos montavimo darbų projekto, konstrukcinių sprendimų, techninės priežiūros klausimus (t. 1, b. l. 152). Atsakovės 2008-06-25 raštu ieškovei pareiškė pretenziją dėl darbų sustabdymo, darbų ir pinigų panaudojimo ataskaitos nepateikimo ir kt. (t. 1, b. l. 153). 2007-07-11 įvyko šalių pasitarimas dalyvaujant UAB „Klaipėdos komprojektas“ ekspertui R. M. (t. 1, b. l. 90–92). Ieškovė 2008-07-17 atsakovėms atsakė į pretenziją ir pateikė atliktų darbų aktą (t. 1, b. l. 154), kurio atsakovės nepasirašė. Atsakovės 2008-07-22 ieškovei pareiškė pretenziją dėl statybos darbų nutraukimo, 2008-07-17 pasitarimo nutarimų nevykdymo, darbų rezultato perdavimo ir nuostolių atlyginimo (t. 1, b. l. 93). 2008-07-24 raštu atsakovės pareikalavo iš UAB „Velox LT“ grąžinti atsakovų pirktas ir statyboje nepanaudotas statybines medžiagas (t. 1, b. l. 94). Ieškovė atsakovėms išrašė 143 960 Lt PVM sąskaitas faktūras pagal 2008-04-16 atliktų darbų aktą (t. 1, b. l. 166, 167, 170).

Iš esmės byloje kilo ginčas dėl ieškovės pagal šalių sudarytą statybos rangos sutartį atliktų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), darbų (su statybinėmis medžiagomis) vertės. Ieškovė savo reikalavimus grindžia atliktų darbų aktu (t. 1, b. l. 170, 171). Byloje teismo 2011-02-17 nutartimi buvo paskirta gyvenamojo namo statybinė teismo ekspertizė teismo ekspertui R. M. pavedant atsakyti į klausimus: 1) Ar UAB „Velox statybinės sistemos“ direktoriaus P. B. 2008-07-10 sudarytame atliktų darbų akte nurodyti darbai, darbų kiekiai yra faktiškai atlikti rangovo UAB „Velox statybinės sistemos“ ?; 2) Ar minėtame atliktų darbų akte nurodytos darbų kainos yra pagrįstos rangovo UAB „Velox statybinės sistemos“ ir užsakovų M. K. ir I. P. sudaryta 2008-04-16 statybos rangos sutartimi Nr. 208IV16 ?; 3) Ar minėtame atliktų darbų akte nurodyti darbai (kiekiai, panaudotos medžiagos) atitinka 2008-04-16 statybos rangos sutartį, projektinę dokumentaciją bei teisės aktų nuostatas ? (t. 2, b. l. 44, 45). Ekspertas 2011-09-15 pateikė išvadas, kad ieškovės 2008-07-10 sudarytame atliktų darbų akte nurodyti darbai yra faktiškai atlikti, darbų akte nurodytos darbų kainos yra pagrįstos ieškovės ir atsakovių 2008-04-16 sudaryta statybos rangos sutartimi, darbų akte nurodyti darbai atitinka statybos rangos sutartį, projektinę dokumentaciją bei teisės aktų (Statybos įstatymo, statybos techninių reglamentų ir kitų statybos teisės aktų) nuostatas. Kiekiai ir panaudotos medžiagos minėtame darbų akte nėra nurodyti, todėl ekspertui neįmanoma jų analizuoti ir teikti išvadas (t. 2, b. l. 70).

Atsakovės atsikerta jų užsakymu eksperto A. S. 2008-11-11 atlikta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybine ekspertize, kurios metu patikrinta, ar statybos darbai atitinka projekto, statybos techninių reglamentų ir kitų statybos procesą reglamentuojančių dokumentų reikalavimus, nustatyta atliktų darbų ir defektų pašalinimo vertė (t. 1, b. l. 97–104). Šios ekspertizės metu nustatyta daug pažeidimų dėl statybinės dokumentacijos: nepildytas statybos darbų žurnalas, nėra statybos produktų atitikties deklaracijų, paslėptų statybos darbų aktų, nėra statybos darbų vadovo paskyrimo ir jo kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų, techniniame projekte numatyti kitokie pamatai nei rangos sutartyje, pamatų rostverko planas nepasirašytas nei užsakovų, nei techninio prižiūrėtojo, nėra gręžtinių pamatų plano, nenurodyta betono sudėtis, armavimas ir kt. Ekspertas nustatė defektų, kurių pašalinimo vertė yra 348 Lt. Ieškovės atliktų darbų, panaudotų statybinių medžiagų (betonas ir smėlis, hidroizoliacinė medžiaga) ir mechanizmų vertę ekspertas apskaičiavo pagal 2008 m. kovo mėn. statybos resursų skaičiuojamąsias rinkos kainas ir nustatė, kad iš viso vertė sudaro 68 815 Lt (su PVM).

Teismo pavedimu ekspertas R. M. savo ekspertizės išvadas iš esmės remia ieškovės atliktų darbų akte nurodytų kainų palyginimu su konstrukcinių elementų preliminariu lyginamuoju svoriu statinio kainoje, kai statinio tūris daugiau kaip 750 m³ (ekspertizės akto 12, 13 l.). Kaip minėta, byloje ginčas kilo dėl ieškovės atliktų darbų (su statybinėmis medžiagomis) kainų pagrįstumo. Atliktų darbų akte ieškovės nurodytos kainos pagrįstumui įvertinti būtina nustatyti, kiek ir kokių darbų atliko ieškovė, kiek ir kokias statybines medžiagas panaudojo. R. M. ekspertizės akte nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių eksperto teigiamą atsakymą į pirmąjį klausimą, t. y. kad ieškovės atliktų darbų akte nurodyti darbai, darbų kiekiai yra faktiškai atlikti ieškovės. Ekspertas nurodo, kad atsakymas yra detalizuotas ekspertizės V skyriaus 1 punkte, lentelės Nr. 1 1–5 stulpeliuose. 1.1–1.2 punktuose yra nurodyta, kaip ieškovė atliktų darbų akte galėjo apskaičiuoti sumas bei apskaičiuota, kiek akte nurodyta suma sudaro procentų nuo visos sutartos kainos. 1.3 punkte nurodyta, kad aplinkybė, ar darbai faktiškai atlikti, analizuojama lentelėje Nr. 1, stulpelyje Nr. 5, o 1.4 punkte nurodyta, kad darbų kiekiai neanalizuojami, nes minėtame atliktų darbų akte jie nenurodyti, o nurodytos tik sumos litais už atliktus darbus. Lentelės Nr. 1 stulpelyje Nr. 5 (ar darbai yra faktiškai atlikti) visose atskirų darbų pozicijose nurodyta tik „taip“ be jokios analizės. Neaišku, kaip ekspertas nustatė, kad darbai atlikti faktiškai, kad šiuos darbus atliko būtent ieškovė, kokia atliktų darbų apimtis (kiekiai) pagal atskiras pozicijas. Iš esmės pagal ieškovės atliktų darbų akte nurodytas kainas tik apskaičiuota jų procentinė dalis visoje sutarties kainoje, procentinė dalis palyginta su standartiniu konstrukcinių elementų preliminariu lyginamuoju svoriu statinio kainoje, ir konstatuota, kad ieškovės atliktų darbų akte nurodytos sumos yra realios (ekspertizės akto 9 l.). Ekspertizės tikslas buvo nustatyti faktiškai atliktus darbus (jų apimtį/kiekį) ir pagal tai apskaičiuoti jų kainą, o ekspertizėje padaryta atvirkščiai – pats darbų atlikimo faktas ekspertizės metu nustatytas pagal ieškovės pateiktas kainas. Pagal tokį principą išeitų, kad bet kokios ieškovės atliktų darbų akte nurodytos sumos būtų pagrįstos ir patvirtintų jas atitinkančios apimties darbų atlikimo faktą, jei tik tos sumos neviršytų ekspertizės lentelėje Nr. 3 nustatytų preliminariųjų lyginamojo svorio dydžių.

Taip pat R. M. atliktos ekspertizės akte neįtikinamos išvados ir dėl kitų ekspertizės klausimų. Ekspertas padarė išvadą, kad atliktų darbų akte nurodytos kainos yra pagrįstos ieškovės ir atsakovių 2008-04-16 sudaryta statybos rangos sutartimi, tačiau šią išvadą detalizuojančiame ekspertizės V skyriaus 2 punkte iš esmės tik konstatuota, kad sutartyje išvardyti darbai yra nurodyti atliktų darbų akte ir jų kaina neviršija sutartinės. Lentelėje Nr. 2 sugrupuoti atskiri lentelėje Nr. 1 nurodyti darbai sudedant jų kainą, apskaičiuota jų procentinė dalis nuo visos sutarties kainos, o dėl pagrįstumo nurodyta: „taip, pagrįstos“ (lentelės 2, 4–6 stulpeliai). Be to, 3 stulpelyje eksperto paaiškinimai prieštarauja jo išvadai, pavyzdžiui, dėl privažiavimo kelio įrengimo nurodyta, kad jis nėra numatytas sutartyje. Taip pat ekspertas teigiamai atsakė į klausimą, ar ieškovės akte nurodyti darbai atitinka projektinę dokumentaciją, nors lentelės Nr. 1 atitinkamame 8 stulpelyje (ar atitinka projektinę dokumentaciją) kai kuriose pozicijose tik nurodyta, jog darbas ar paslauga yra būtini nenurodant pagrindo, t. y. projektinio dokumento (pavyzdžiui, 1, 2, 5, 10, 15). Ekspertas nepateikė išvados apie darbų kiekius, panaudotas medžiagas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė vykdė statybos darbus nesilaikydama teisės aktų reikalavimų: statybos darbų vykdytoju faktiškai buvo UAB „Velox LT“ akcininkas P. B., neturintis reikiamos kvalifikacijos, darbai pradėti neturint statybos leidimo, be suderinimo su užsakovais nukrypstant nuo projekto, nebuvo pildomas statybos darbų žurnalas, statybos darbų prižiūrėtojui nebuvo teikiami būtini dokumentai ir kt. Iš 2008-07-11 pasitarimo protokolo (t. 1, b. l. 90–92), kuriame dalyvavo ir ekspertas R. M., matyti, kad ieškovei buvo aiškiai išdėstytos pretenzijos, tarp jų – reikalavimas pateikti darbų vykdymo grafiką, detalizuoti procentais nuo viso kainos arba absoliučiais skaičiais kiekvieną iš sutartyje nurodytų darbų, pateikti pagrįstą atliktų darbų aktą, užpildyti darbų žurnalą, atlikti užsakovo apmokėtų ir į statinį sumontuotų, sandėliuojamų ar užsakovui perduotų konstrukcijų inventorizaciją. Dėl nuolatinių pažeidimų techniniai darbų prižiūrėtojai atsisakė vykdyti statybos darbų priežiūrą (t. 2, b. l. 8, 9, 33, 34).

Nors minėti pažeidimai neturi įtakos darbų atlikimo faktui, apimčiai ar kainai, tačiau pažeidimų konstatavimas yra reikšmingas paskirstant minėtų faktinių aplinkybių įrodinėjimo naštą tarp šalių. Atsakovės byloje nagrinėjamu atveju rangos teisiniuose santykiuose yra vartotojos, o ieškovė – verslininkė, kuriai įstatymas kelia aukštesnius elgesio reikalavimus (CK 6.38 str. 2 d., 6.256 str. 3 d., 6.663 str. 2 d.). Rangovas dar iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis (CK 6.674 str. 1 d.). Rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai. Sutartyje privalo būti nurodyta su ja susijusių dokumentų sudėtis (normatyviniai statybos dokumentai). Sutartyje taip pat privalo būti nurodyta, kuri šalis ir per kokius terminus turi pateikti tam tikrus normatyvinius statybos dokumentus. Jeigu statybos rangos sutartis nenustato ko kita, pripažįstama, kad rangovas privalo pats atlikti visus darbus, numatytus normatyviniuose statybos dokumentuose (CK 6.684 str. 1–3 d.). Ieškovė šių reikalavimų nesilaikė ir prisiėmė visą riziką dėl tinkamo savo prievolių įvykdymo įrodinėjimo, nesant atitinkamų dokumentų (CK 6.256 str. 4 d.). Byloje nustatyta, kad ieškovė negali pakankamai pagrįsti atliktų darbų akte nurodytų sumų, nesudarė darbų sąmatos, neįvykdė atsakovių reikalavimo pateikti darbų vykdymo grafiką, detalizuoti darbų kainas, pagrįsti konkrečių darbų (kiekio) atlikimo faktą. Liudytojas G. Š. paaiškino, kad statybos žurnalas (žalias) užpildytas vėliau pagal brėžinius, nors žurnale yra 23 dienų įrašai, jis nurodė statybos objekte buvęs tik kelis kartus (t. 2, b. l. 35).

Kaip minėta, eksperto R. M. atliktos ekspertizės akte nurodyta, kad kai kurie atlikti darbai nėra numatyti sutartyje, nors daroma prielaida, kad jie gal ir buvo būtini. CK 6.673 str. 1 dalyje nustatyta, kad rangovas neturi teisės reikalauti, kad į vartojimo rangos sutartį būtų įtraukti papildomas darbas ar paslaugos. Užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti darbus ar paslaugas, kurie nebuvo numatyti sutartyje. CK 6.684 str. 4 dalyje nustatyta, kad rangovas, statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui. Rangovas, neįvykdęs šios nustatytos pareigos, netenka teisės reikalauti iš užsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl to turėtus nuostolius, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas būtų žuvęs ar buvęs sugadintas (CK 6.684 str. 5 d.).

Teismo posėdyje papildomai apklaustas ekspertas A. S. skirtingai nei ekspertas R. M., ekspertizę atliko ne vien pagal statybos dokumentus, bet ir apžiūrėjęs statybos objektą vietoje. Šios ekspertizės metu buvo nustatyti konkretūs atliktų darbų ir panaudotų statybinių medžiagų kiekiai, įvertintos išlaidos darbo užmokesčiui ir mechanizmams (t. 1, b. l. 102). Bendra statybos darbų su panaudotomis medžiagomis vertė nustatyta 68 815 Lt (su PVM), t. y. mažiau nei avansu ieškovei sumokėjo atsakovės. Šalys gali laisvai susitarti ir dėl didesnių atskirų darbų ir medžiagų kainų. Tačiau byloje nagrinėjamu atveju pati ieškovė nesilaikydama teisės aktų reikalavimų dėl dokumentacijos pildymo užkirto sau galimybę įrodyti turint teisę į didesnę sumą už atliktus darbus, nei nustatyta eksperto A. S., juo labiau, kad sutartis iki galo nebuvo įvykdyta, atskirų darbų ir statybinių medžiagų kaina iki sutarties sudarymo nebuvo detalizuota ir negalima tiksliai nustatyti jų vertės dalies visoje sutarties kainoje. Teismo nuomone, ieškovei priteisti visą reikalaujamą sumą taip, lyg ji viską pagal rangos sutartį būtų atlikusi tinkamai ir nepažeisdama teisės aktų bei verslininko profesinei veiklai keliamų reikalavimų, tik todėl, kad reikalaujamos sumos neviršija bendrų preliminariųjų lyginamojo svorio dydžių, būtų neprotinga, neteisinga ir nesąžininga atsakovių, kaip vartotojų, atžvilgiu (CK 1.5 str., 6.188 str. 2 d. 13, 16 p., 6.193 str. 4 d.). Atsakovėms net nepateiktos statybinių medžiagų atitikties deklaracijos, jos negali būti visiškai tikros dėl panaudotų medžiagų kokybės ir, atitinkamai, namo saugumo ir ilgaamžiškumo.

Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės ieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.), o Klaipėdos apygardos teismo 2010-03-17 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovėms, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (LR CPK 150 str. 2 d.).

Atsakovei I. P. iš ieškovės priteistina 1 000 Lt teisinės pagalbos išlaidų (t. 1, b. l. 50, 51, CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, teismas

n u sprendž i a:

ieškovės ieškinį atmesti.

Iš ieškovės bankrutavusios UAB „Velox statybinės sistemos“ priteisti 1 000 Lt teisinės pagalbos išlaidų atsakovei I. P..

Klaipėdos apygardos teismo 2010-03-17 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovėms M. K. ir I. P. palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.