- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2022-06-02
- Bylos Nr.
- AN2-160-844/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00143-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- P. T.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Linas Meškys, Linas Meškys Kaunas
- Kategorijos
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.11.8Bylų dėl apeliacinių skundų nagrinėjimas (ANK 651 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. T. atstovo advokato Lino Meškio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nutarties P. T. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. P. T. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) vyriausiojo tyrėjo G. G. 2022 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį 70 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. spalio 14 d., 18.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, užvažiavo ant borto, skiriantį važiuojamąją dalį nuo šaligatvio, ir paliko jį stovėti ant šaligatvio, kai nėra tokį stovėjimo būdą nurodančių kelio ženklų, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimas Nr. 744, galiojęs iki 2022 m. birželio 1 d., TAR, 2021, Nr. 2021-19691) (toliau – KET) 150.5 papunkčio reikalavimus (b. l. 8–11).
Šalies argumentai
2. Nesutinkant su Nutarimu apelianto P. T. atstovas advokatas Linas Meškys skunde Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) prašė panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti (b. l. 1–7). Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi P. T. skundo netenkino ir Nutarimą paliko nepakeistą, nes administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda kaltininkui paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, atsižvelgus į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinumas) bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą (b. l. 68–75).
3. Apeliaciniame skunde P. T. atstovas advokatas Linas Meškys Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartį ir Nutarimą bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukti (b. l. 79–83).
3.1. Skunde nurodo, kad nesurinkta įrodymų, patvirtinančių teismo išvadą, jog vieta, kurioje buvo paliktas apelianto automobilis, yra šaligatvis. Aiškinant šaligatvio sąvoką buvo vadovautasi KET 3 punktu ir 150.5 papunkčiu bei Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2021 m. gruodžio 16 d. įstatymo Nr. XIV-784 redakcija, galiojusi iki 2022 m. gegužės 1 d., TAR, 2021, Nr. 2021-27361) (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 67 dalimi, bet ne faktiniu ginčo zonos pobūdžiu. Skunde kvestionuojamas konkrečios ginčo zonos kvalifikavimas kaip šaligatvio bei ginčo zonos faktinis pobūdis. Nurodoma, kad trinkelės yra naudojamos ne tik šaligatvių įrengimui, o tai kad P. T. paliko savo transporto priemonę stovėti ant trinkelėmis iškloto grindinio nereiškia, jog ginčo zona yra šaligatvis. Pagal apylinkės teismo aiškinimą, bet koks kelias / takelis / grindinys, išklotas trinkelėmis privačiame žemės sklype, laikytinas šaligatviu, tačiau tokio reglamentavimo nenumato jokie teisės aktais. Tokio aiškinimo nenurodyta ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje. Teismas neįvertino, kad trinkelės nėra lemiamas veiksnys, nustatantis šaligatvio egzistavimą, ir kad adresu (duomenys neskelbtini), nėra kelio ženklo, nustatančio, jog ginčo zona yra šaligatvis. Atitinkamai P. T. negali būti baudžiamas už administracinį nusižengimą, kuris nėra tiesiogiai įtvirtintas KET ar kituose teisės aktuose. Priešingu atveju, tai prieštarautų teisinio apibrėžtumo ir teisinio tikrumo principams.
3.2. Teismo nurodyta aplinkybė, kad P. T., įvažiuodamas į ginčo zoną, kirto pėsčiųjų ir dviračių takus, niekaip nesusijusi su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu ir neturi teisinės reikšmės, nustatant ANK 417 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo faktą.
3.3. Byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina, kad P. T., vykdydamas savo darbines funkcijas, transporto priemonę paliko stovėti ne pėsčiųjų tako zonoje ir ne dviračių tako zonoje, o privačios įmonės teritorijoje. Nesant būtinųjų administracinio nusižengimo sudėties elementų P. T. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašė apelianto atstovo skundo netenkinti (b. l. 87).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas atmetamas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Nagrinėjamu atveju apeliantui administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2021 m. spalio 14 d., 18.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, užvažiavo ant borto, skiriantį važiuojamąją dalį nuo šaligatvio, ir paliko jį stovėti ant šaligatvio, kai nėra tokį stovėjimo būdą nurodančių kelio ženklų, tuo pažeidė KET 150.5 papunkčio reikalavimus ir padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija fakto, jog automobilį paliko stovėti nurodytoje vietoje, tačiau teigia, kad minėtuose jo veiksmuose nėra KET 150.5 papunkčio reikalavimų pažeidimo, kadangi jis transporto priemonę paliko stovėti privačios įmonės teritorijoje, o ne ant šaligatvio. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas skundžiamos nutarties motyvams, neturi teisinio pagrindo sutikti su tokiais apelianto skundo argumentais.
7. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo, palikdamas jį nepakeistą. Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai patikrino byloje surinktus įrodymus, juos tinkamai įvertino vadovaudamasis įstatymu ir teismo vidiniu įsitikinimu bei padarė pagrįstą išvadą dėl P. T. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Skundžiamoje nutartyje pateikti aiškūs ir išsamūs skundo atmetimo motyvai, o tuo tarpu naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ir įvertintos pirmosios instancijos teismo, apeliaciniame skunde nenurodyta.
8. Pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę vairuotojams užtraukia 1) sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, 2) sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, 3) važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas. Ši norma yra blanketinė ir nukreipianti į KET nuostatas. Pagal KET 150.5 papunktį sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. SEAKĮ 2 straipsnio 67 dalyje išaiškinta, kad šaligatvis yra kelio dalis pėstiesiems prie važiuojamosios kelio dalies, atskirta arba neatskirta nuo jos. Pagal KET 3.7 papunktį kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį (toliau – važiuojamoji dalis), sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias kelio juostas.
9. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad kelio dalis, kurioje stovi apelianto transporto priemonė, yra prie važiuojamosios kelio dalies ir atskirta nuo važiuojamosios kelio dalies borteliais, kas neabejotinai atitinka šaligatvio sąvokos apibrėžimą. Byloje esančios fotonuotraukos yra objektyvus ir pakankamas įrodymas, patvirtinantis padaryto administracinio nusižengimo faktą ir tuo pačiu šaligatvio požymių nustatymą. Apelianto automobilio stovėjimo vieta yra šalia ir tuo pačiu aukščiau važiuojamosios kelio dalies, atskirtos borteliu, su skirtinga nei važiuojamoji kelio dalis, danga. Kelio dalies (šaligatvio) danga nėra esminis kriterijus vertinant vietos atitikimą šaligatvio požymiams. Šaligatvio dangos (trinkelių) nesureikšmino ir apylinkės teismas, spręsdamas ar administracinis nusižengimas apelianto atžvilgiu tinkamai kvalifikuotas, tik atkreipė dėmesį, jog šiuo atveju kelio dalis, kuri išklota trinkelėmis, turėjo apeliantui suponuoti pakankamai aiškią išvadą, kad tai yra šaligatvis, skirtas vaikščioti pėstiesiems, o ne jo valdomam automobiliui parkuoti. KET 150.5 papunktyje numatytų išimčių (stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu) nenustatyta.
10. Sutiktina su apylinkės teismo motyvais, vieta, kurioje buvo paliktas stovėti apelianto automobilis, nepriklausomai nuo jos nuosavybės formos, atlieka šaligatvio funkciją, t. y. ja vaikšto žmonės, ir eismo dalyviai privalo laikytis galiojančių KET nuostatų. Vien tai, kad apeliantas, vykdydamas darbines funkcijas ir būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, atvyko į šių įmonių patalpas su įmonei priklausančiu automobiliu, nešalina jo atsakomybės ir pareigos laikytis KET, o teismui nėra pagrindo vertinti, jog vieta, kurioje buvo paliktas automobilis, nėra šaligatvis. Nors ir apeliantas skunde kvestionuoja skundžiamos nutarties motyvus, jog įvažiuodamas į ginčo zoną, jis kirto pėsčiųjų ir dviračių takus, kaip neturinčius teisinės reikšmės nusižengimo kvalifikavimui, tačiau teismas teisingai nurodė, jog tokiu būdu jis įvažiuodamas į ginčo zoną kerta pėstiesiems / dviratininkams skirtą kelio dalį ir netgi joje palieka stovėti jo vairuojamą automobilį.
11. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad ginčo zonoje nėra nei draudžiančių, nei numatančių, kad čia pėsčiųjų zona kelio ženklų, pažymint, jog pagal KET 5 punktą eismo dalyviai privalo išmanyti SEAKĮ, mokėti KET ir jų laikytis. Pažymima, jog vien teritorijos, kurioje statomas automobilis, atskyrimas borteliu, yra pakankamas pagrindas vairuotojui suvokti, kad konkreti teritorija nėra skirta automobilių stovėjimui. Šiuo atveju apeliantas, privalėdamas išmanyti SEAKĮ, o būtent 2 straipsnio 67 dalį, turėjo įžvelgti, net ir nesant jokių kelio ženklų, kad užvažiuoja automobiliu ant šaligatvio ir jį palieka stovėti jam neskirtoje vietoje.
12. Taigi automobilio pastatymas vietoje, kai važiuojamoji dalis aiškiai atskirta nuo kitokio pobūdžio teritorijos (šaligatvio) yra vertinamas kaip automobilio pastatymas stovėjimui neskirtoje teritorijoje. Šiuo atveju P. T. automobilis buvo paliktas stovėti jam neskirtoje vietoje, t. y. KET draudžiančioje vietoje. P. T. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo medžiaga (fotonuotraukomis, 2021 m. lapkričio 30 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu, 2022 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), kita rašytine medžiaga), teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Konstatavus, jog administracinis nusižengimas yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai, atsižvelgus į administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, apeliantui paskirta administracinė nuobauda tinkamai individualizuota.
13. Byloje nustatyti, ištirti ir įvertinti įrodymai yra pakankami apelianto kaltei pagrįsti, o jo lūkesčių neatitinkantis bylos aplinkybes patvirtinančių įrodymų vertinimas bei įstatymo taikymas, kas yra teismo prerogatyva, nesuponuoja absoliutaus pagrindo apygardos teismui daryti priešingas išvadas nei jas padarė pirmosios instancijos teismas ir tenkinti skundą taip, kaip to prašoma.
14. Apibendrinant visa kas aukščiau nurodyta apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad P. T. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo kaltė įrodyta, o paskirta administracinė nuobauda tinkamai individualizuota. Aptartų duomenų pagrindu konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją bei Nutarimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir apelianto P. T. atstovo advokato Lino Meškio apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.