- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-25
- Bylos Nr.
- eI3-173-386/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02705-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Būsto energijos taupymo agentūra
- Atsakovas
- "Mano būstas Baltija"
2021 m. liepos 28 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos „Būsto energijos taupymo agentūra“ prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Baltija“ dėl valstybės paramos lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Būsto energijos taupymo agentūra“ (toliau – ir pareiškėja arba Agentūra) kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mano Būstas Baltija“ (toliau – ir atsakovė) priteisti 19 830,10 Eur valstybės paramos lėšas bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja nurodo, kad 2019 m. spalio 17 d. VšĮ ,,Būsto energijos taupymo agentūra“ priėmė sprendimą Nr. (4)-B2-6341, 2019 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. (4)-B2-101, 2019 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. (4)-B2-100, 2019 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. (4)-B2-102 dėl daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų išbraukimo iš programos ir išmokėtos valstybės paramos sugrąžinimo projekto administratorei UAB ,,Mano Būstas Baltija“ (toliau – ir projekto administratorė).
Pažymi, kad 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB „Vėtrungės būstas“, UAB „Danės būstas“ ir UAB „Jūros būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Vėtrungės būstas“ ir UAB „Danės būstas“ buvo prijungtos prie UAB „Jūros būstas“. UAB „Vėtrungės būstas“ ir UAB „Danės būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Jūros būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Baltija“ pavadinimu.
Nurodo, kad atsakovei buvo pavesta įgyvendinti šiuos projektus adresais:
Projektas Nr. KLJ0443 adresu (duomenys neskelbtini) (administratoriaus pavadinimas prieš reorganizaciją buvo UAB ,,Danės Būstas“);
Projektas Nr. KLJS0181 adresu (duomenys neskelbtini) (administratoriaus pavadinimas prieš reorganizaciją buvo UAB ,,Jūros Būstas“);
Projektas Nr. KLJS0185 adresu (duomenys neskelbtini) (administratoriaus pavadinimas prieš reorganizaciją buvo UAB ,,Jūros Būstas“);
Projektas Nr. KLJS0133 adresu (duomenys neskelbtini) (administratoriaus pavadinimas prieš reorganizaciją buvo UAB ,,Jūros Būstas“).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, jog neįgyvendinti Projektai yra glaudžiai susiję faktinėmis aplinkybės, pareiškėja reiškia bendrą prašymą (Projektai nebuvo įgyvendinti per Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 6 punkte nustatytą terminą ,,<...> nėra įvykdyti rangos darbai, todėl <...> projektas yra braukiamas iš Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos finansuojamų projektų sąrašo“; kitaip tariant, projektai nebuvo įgyvendinti per Taisyklėse nustatytą projektų įgyvendinimo laikotarpį ir neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos). Pažymi, kad VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ nustatė, jog išmokėtos Valstybės paramos lėšos turi būti grąžintos į Valstybės biudžetą. Atsakovė buvo informuota dėl lėšų sugrąžinimo ne vėliau kaip per 3 mėnesius, tačiau pinigų sumos nebuvo grąžintos.
Nurodo, kad šioje konkrečioje situacijoje, projekto administratorius, neįgyvendinęs projektų, savo iniciatyva prisiima visus sutartinius įsipareigojimus taip pat visus įsipareigojimus numatytus Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme, Taisyklėse ir kituose teisės aktuose reglamentuojančiuose daugiabučių namų atnaujinimą (modernizavimą).
Pažymi, jog Agentūra valstybės paramą teikia per butų ir kitų patalpų savininkų įgaliotą projekto administratorių, tačiau jos nesieja jokie tiesioginiai santykiai su minėtais savininkais, todėl pareiškėja laikosi pozicijos, jog projekto administratorius turi grąžinti išmokėtą valstybės paramą Agentūrai, o projekto administratorius turi kreiptis į gyventojus dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Į Agentūrą dėl valstybės paramos projekto ar jo dalies apmokėjimo/kompensavimo kreipiasi būtent projekto administratorius, o ne atskirai kiekvienas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkas. Pabrėžia, kad būtent tokius valstybės paramos prašymų teikimo principus numato atnaujinimą (modernizavimą) reglamentuojantys teisės aktai.
Atkreipia dėmesį, kad teisės aktai nenumatė ir nenumato galimybės valstybės lėšomis kompensuoti neįgyvendinto projekto išlaidas. Daugiabučių namų atnaujinimą (modernizavimą) reglamentuojantis teisės aktai aiškiai nurodo kada Agentūra priima sprendimą dėl valstybės paramos grąžinimo, tačiau teisės aktai, neįgyvendinus projekto, nenumato galimybės Agentūrai priimti sprendimus dėl dalies valstybės paramos grąžinimo atsižvelgiant į projekto administratoriaus atliktus veiksmus iki projekto sustabdymo ar nutraukimo. Įstatymas bei Taisyklės aiškiai apibrėžia, kad valstybės parama teikiama tik pasiekus numatytus tikslus, t. y. įgyvendinus projektą ir pasiekus nustatytus rodiklius.
Akcentuoja, kad teismų formuojamoje praktikoje nustatyta, jog projekto administratoriaus paskyrimas yra viena iš sąlygų, be kurios projektas negali būti įgyvendinamas ir valstybės parama tokiu atveju neteikiama, o projekto administratorius, nutraukęs projekto vykdymą, bet gavęs valstybės paramą, valstybės lėšomis disponuoja nepagrįstai ir būtent pareiškėjui, kaip šias lėšas administruojančiam daugiabučio namo savininkų atstovui, kyla teisės aktų nuostatuose nustatyta pareiga šias lėšas grąžinti atsakovui. Pati valstybės parama gali būti teikiama tik įgyvendinantiems projektą ir įgyvendinus projektą, t. y. parama yra tikslinė ir neatsiejamai susieta su projekto įgyvendinimu. Jei projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatyta projekto įgyvendinimo laikotarpį ir neįvykdytos Taisyklių nustatytos sąlygos, Agentūros sprendimas įpareigoti projekto administratorių gražinti valstybės parama yra pagristas ir teisėtas.
Atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“ atsiliepimu nesutinka su pareiškėjos prašymu bei mano, kad prašymas turi būti atmestas kaip nepagrįstas.
Atsakovė laikosi pozicijos, kad pareiškėja nepagrįstai teigia, jog ji administraciniais teisiniais santykiais buvo susieta būtent su atsakove. Toks teiginys yra nepagrįstas, kadangi Agentūrą ir daugiabučio namo bendraturčius taip pat sieja administravimo teisiniai santykiai. Teisės aktuose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą įgyvendina bendraturčiai, o projekto administratorius tik organizuoja jo įgyvendinimą, vykdo bendraturčių teisėtus sprendimus. Atsakovė sutinka, jog į Agentūrą dėl valstybės paramos projekto ar jo dalies apmokėjimo kreipėsi ji, o ne atskirai kiekvienas daugiabučio namo savininkas, tačiau atsakovė dėl paramos suteikimo į pareiškėją kreipėsi kaip bendraturčių atstovas, kadangi tokia yra teisės aktuose nustatyta tvarka.
Akcentuoja, kad jeigu pareiškėja yra įsitikinusi, jog kad prievolė grąžinti permokėtas lėšas tenka būtent atsakovei, toks sprendimas turi būti motyvuotas ir pagrįstas teisės aktų normomis, įrodytos civilinės atsakomybės sąlygos, ko pasigendama, todėl toks reikalavimas akivaizdžiai yra nepagrįstas. Teisės aktai aiškiai nustato, kad rengiant ir įgyvendinant investicijų projektą, butų ir kitų patalpų savininkams atstovauja projekto administratorius, kuris organizuoja ir įgyvendina projektavimo ir rangos darbų pirkimus, statybos techninę priežiūrą, investicijų projektui įgyvendinti surinktų ir skolintų lėšų apskaitą ir tvarkymą bei kitus klausimus. Taigi, kalbant apie projekto administratoriaus atsakomybę už netinkamai vykdomas pareigas omenyje turima aukščiau nurodyto asmens atsakomybė.
Atsakovės nuomone, ji teisės aktų nustatyta tvarka organizavo gyventojų susirinkimus, kad būtų priimti sprendimai įgyvendinti parengtus investicijų planus, tinkamai bendravo ir bendradarbiavo su atnaujinamo pastato butų ir kitų patalpų savininkais ir kitomis institucijomis, Agentūra, t. y., vykdė visus jos kompetencijai pavestus uždavinius. Akivaizdu, jog pareiškėja neturėdama jokio teisinio pagrindo priimti sprendimą dėl permokėtų lėšų susigrąžinimo, tokį reikalavimą nukreipė ne į tinkamą asmenį, todėl prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėja 2021 m. liepos 28 d. prašymu prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant ir raštu pateikė savo baigiamąją kalbą.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas A. J. palaikė atsiliepimą ir jame nurodytus argumentus, prašė pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Teismas konstatuoja:
Byloje nagrinėjamas VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ prašymo iš atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ priteisti 19 830,10 Eur lėšas, kurios suteiktos kaip valstybės parama, pagrįstumas.
Iš nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Agentūra, išnagrinėjusi Neringos savivaldybės butų ūkio 2015 m. vasario 26 d. prašymą, 2015 m. gegužės 4 d. priėmė įsakymą Nr. B3-1-1185 „Dėl valstybės paramos daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui Nr. KLJS0181 parengti suteikimo“, kuriuo nusprendė suteikti (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkams, atstovaujamiems Neringos savivaldybės butų ūkio, įgyvendinantiems (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą valstybės paramą projekto ar jo dalies parengimui apmokant 4 906,16 Eur, 16 940,00 Eur. Pagal Neringos savivaldybės butų ūkio 2015 m. vasario 26 d. prašymą, Agentūra 2015 m. gegužės 4 d. priėmė įsakymą Nr. B3-1-1178 „Dėl valstybės paramos daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui Nr. KLJS0181 parengti suteikimo“, kuriuo nusprendė suteikti (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkams, atstovaujamiems Neringos savivaldybės butų ūkio, įgyvendinantiems (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą valstybės paramą projekto ar jo dalies parengimui (ekspertizė) apmokant 508,14 Eur, 1 754,50 Eur.
Pagal Neringos savivaldybės butų ūkio 2015 m. rugpjūčio 21 d. prašymą, Agentūra 2015 m. spalio 13 d. priėmė įsakymą Nr. B3-1-3608 „Dėl valstybės paramos daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui Nr. KLJS0185 parengti suteikimo“, kuriuo nusprendė suteikti (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkams, atstovaujamiems Neringos savivaldybės butų ūkio, įgyvendinant (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą valstybės paramą projekto ar jo dalies parengimui apmokant 6 928,20 Eur. Pagal UAB „Jūros būstas“ 2016 m. kovo 21 d. prašymą Nr. JRB-RS-16-0130 Agentūra 2016 m. balandžio 15 d. priėmė įsakymą Nr. B3-1.1-1819 „Dėl valstybės paramos daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui Nr. KLJS0185 parengti suteikimo“, kuriuo nusprendė suteikti (duomenys neskelbtini) (rašymo apsirikimo klaida taisytina į (duomenys neskelbtini)) butų ir kitų patalpų savininkams, atstovaujamiems projekto administratoriaus UAB „Jūros būstas“, įgyvendinantiems atnaujinimo (modernizavimo) projektą valstybės paramą statinio projekto ekspertizės parengimui apmokant 525,37 Eur.
Pagal UAB „Jūros būstas“ 2015 m. gruodžio 8 d. prašymą Agentūra 2016 m. sausio 25 d. priėmė įsakymą Nr. B3-1.1-436 „Dėl valstybės paramos daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui Nr. (duomenys neskelbtini) įgyvendinti suteikimo“, kuriuo nusprendė suteikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą valstybės paramą projekto įgyvendinimo administravimui apmokant 3 045,71 Eur.
Pagal UAB „Danės būstas“ 2016 m. liepos 8 d. prašymą Nr. U0126923 Agentūra 2016 m. rugpjūčio 9 d. priėmė įsakymą Nr. B3.1.1-3393 „Dėl valstybės paramos daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui Nr. KLJ0443 įgyvendinti suteikimo“, kuriuo nusprendė suteikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir butų patalpų savininkams, įgyvendinantiems daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą valstybės paramą projekto įgyvendinimo administravimui apmokant 313,04 Eur. Pagal UAB „Danės būstas“ 2018 m. gegužės 4 d. prašymą Nr. DB-RS-18-0869 Agentūra 2018 m. birželio 11 d. priėmė įsakymą Nr. B3.1-1728 „Dėl valstybės paramos daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui Nr. KLJ0443 parengti suteikimo“, kuriuo nusprendė suteikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir butų patalpų savininkams, atstovaujamiems administratoriaus, įgyvendinantiems daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą valstybės paramą projekto įgyvendinimo administravimui apmokant 346,52 Eur. Pagal UAB „Danės būstas“ 2017 m. birželio 12 d. prašymą Nr. U0139120 Agentūra 2017 m. liepos 12 d. priėmė įsakymą Nr. B3.1-1955 „Dėl valstybės paramos daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui Nr. KLJ0443 įgyvendinti suteikimo“, kuriuo nusprendė suteikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir butų patalpų savininkams, atstovaujamiems administratoriaus, įgyvendinantiems daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą valstybės paramą projekto įgyvendinimo administravimo apmokėjimui, apmokant 79,98 Eur. Pagal UAB „Danės būstas“ 2018 m. rugpjūčio 14 d. prašymą Nr. DB-RS-18-1017 Agentūra 2018 m. rugpjūčio 24 d. priėmė įsakymą Nr. B3.1-2982 „Dėl valstybės paramos daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui Nr. KLJ0443 parengti suteikimo“, kuriuo nusprendė suteikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir butų patalpų savininkams, atstovaujamiems administratoriaus, įgyvendinantiems daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą valstybės paramą apmokėti projekto dalies parengimo išlaidas, apmokant 2 299,00 Eur. Pagal UAB „Danės būstas“ 2018 m. rugpjūčio 14 d. prašymą Nr. DB-RS-18-1016 Agentūra 2018 m. rugsėjo 27 d. priėmė įsakymą Nr. B3.1-3072 „Dėl valstybės paramos daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui Nr. KLJ0443 parengti suteikimo“, kuriuo nusprendė suteikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir butų patalpų savininkams, atstovaujamiems administratoriaus, įgyvendinantiems daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą valstybės paramą kompensuoti projekto dalies parengimo išlaidas, apmokant 798,00 Eur.
Teismui pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, jog atsakovei buvo apmokėta 19 830,10 Eur, nurodytos pinigų sumos atsakovė neginčija.
UAB „Jūros būstas“ 2017 m. kovo 20 d. raštu Nr. JRB-RS-17-0101 „Dėl daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo termino pratęsimo“ informavo Agentūrą, jog prašo pratęsti namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo terminą iki 2016 m. spalio 1 d. Atsakovė 2019 m. liepos 4 d. raštu Nr. MBL-RS-19-1166 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo“ informavo Agentūrą, jog administratorius negali tęsti namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo.
Pareiškėja 2019 m. sausio 15 d. priėmė įsakymą Nr. B3.1-12 „Dėl išmokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, kuriuo nuspręsta, kad Agentūros 2016 m. balandžio 15 d., 2015 m. spalio 13 d. įsakymais išmokėta 7 453,57 Eur valstybės parama daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekte Nr. KLJS0185 neįgyvendinus per Taisyklėse numatytą terminą per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos turi būti grąžinta į valstybės biudžetą. 2019 m. sausio 15 d. Agentūros įsakymu Nr. B3.1-13 „Dėl išmokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“ nuspręsta, kad Agentūros 2015 m. gegužės 4 d. įsakymais išmokėta 5 414,30 Eur valstybės parama daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekte Nr. KLJS0181 neįgyvendinus per Taisyklėse numatytą terminą per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos turi būti grąžinta į valstybės biudžetą. 2019 m. sausio 15 d. Agentūros įsakymu Nr. B3.1-14 „Dėl išmokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“ nuspręsta, kad Agentūros 2016 m. sausio 25 d. įsakymu išmokėta 3 045,71 Eur valstybės parama daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekte Nr. KLJS0133 neįgyvendinus per Taisyklėse numatytą terminą per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos turi būti grąžinta į valstybės biudžetą. 2019 m. spalio 17 d. Agentūros įsakymu Nr. B3.1-2377 „Dėl išmokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“ nuspręsta, kad Agentūros 2016 m. rugpjūčio 9 d., 2016 m. lapkričio 14 d., 2017 m. liepos 12 d., 2018 m. birželio 11 d., 2018 m. rugsėjo 24 d., 2018 m. rugsėjo 27 d. įsakymais išmokėta 3 916,52 Eur valstybės parama daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekte Nr. KLJS0443 neįgyvendinus per Taisyklėse numatytą terminą per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos turi būti grąžinta į valstybės biudžetą.
Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad vyriausybės patvirtintos Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimą administruoja Vyriausybės įsteigta viešoji įstaiga Būsto energijos taupymo agentūra, kurios veikla finansuojama valstybės biudžeto lėšomis. Agentūra atlieka šias funkcijas: 1) vertina savivaldybių programų atitiktį Vyriausybės patvirtintai Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programai; 2) vertina investicijų planus ir vykdo atnaujinimo projektų įgyvendinimo priežiūrą Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka; 3) administruoja ir teikia šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytą valstybės paramą (išskyrus lengvatinių kreditų teikimą ir kredito bei palūkanų apmokėjimą už nepasiturinčius gyventojus); 4) teikia ūkinę veiklą vykdantiems butų ir kitų patalpų savininkams nereikšmingą valstybės pagalbą, kuriai taikomos Europos Sąjungos valstybės pagalbos taisyklės; 5) kompensuoja bankams ar kitoms finansų įstaigoms lengvatinio kredito bendrą metinių palūkanų dalį, viršijančią šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą lengvatinio kredito palūkanų dydį, pagal šio straipsnio 3 dalyje nurodytas taisykles; 6) konsultuoja daugiabučio namo atnaujinimo proceso dalyvius (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkus, bendrojo naudojimo objektų valdytojus, savivaldybes ir savivaldybių programų įgyvendinimo administratorius) atnaujinimo ir valstybės paramos teikimo klausimais, organizuoja ir vykdo visuomenės informavimą, švietimą ir mokymą; 7) organizuoja ir vykdo Vyriausybės patvirtintos Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo stebėseną. Remiantis minėtu teisiniu reguliavimu akivaizdu, kad pareiškėja yra atsakinga institucija už priežiūrą ar valstybės parama, skirta daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui finansuoti, yra tinkamai panaudojama.
Įstatymo redakcijų, galiojusių laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d. 3 straipsnio 1 dalis teigia, kad valstybės parama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems atnaujinimo (modernizavimo) projektus pagal Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą ar ją atitinkančias savivaldybių programas, teikiama, jeigu pagal atnaujinimo (modernizavimo) projekte numatytas priemones pasiekiama ne mažesnė kaip D pastato energinio naudingumo klasė, kuri nustatoma pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą įgyvendinančius statybos techninius reglamentus, ir skaičiuojamosios šiluminės energijos sąnaudos įgyvendinus atnaujinimo (modernizavimo) projektą sumažinamos ne mažiau kaip 20 procentų, palyginti su skaičiuojamosiomis šiluminės energijos sąnaudomis iki atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo.
Pažymėtina, kad vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 3 dalimi šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti teikimo ir atnaujinimo projektų įgyvendinimo priežiūros taisykles tvirtina Vyriausybė.
Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių (minėta, toliau – ir Taisyklės) 97 punkte numatyta, kad jeigu paaiškėja, kad Projekto administratorius teisei į valstybės paramą ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba kitų aplinkybių, dėl kurių išmokėta per didelė valstybės parama (išskyrus lengvatinius kreditus), arba valstybės parama negalėjo būti suteikta, arba butų ir kitų patalpų savininkai, vykdantys ūkinę veiklą, neinformavo Projekto administratoriaus apie jų vykdomą ūkinę veiklą arba pateikė klaidingą informaciją, arba projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 3 punkte nustatytos sąlygos, Agentūra priima sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo. Apie tai ji raštu praneša finansuotojui, jeigu suteiktas lengvatinis kreditas, Projekto administratoriui ir (ar) butų ir kitų patalpų savininkams, vykdantiems ūkinę veiklą. Projekto administratorius ir (ar) butų ar kitų patalpų savininkai, vykdantys ūkinę veiklą, privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos pervesti Agentūros sprendime dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo nurodytą sumą į Agentūros pranešime nurodytą sąskaitą. Per nustatytą laiką negrąžinta išmokėta ir (ar) permokėta suma iš Projekto administratoriaus ir (ar) butų ar kitų patalpų savininkų, vykdančių ūkinę veiklą, išieškoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
Įvertinus minėtą teisinį reguliavimą darytina išvada, jog tuo atveju, jeigu projekto administratorius neįgyvendina projekto per Taisyklėse nustatytą terminą ir neįvykdo Taisyklių 3 punkte nustatytos sąlygos, pareiškėja įgyja teisę priimti sprendimą dėl permokėtos valstybės paramos lėšų susigrąžinimo. Pažymėtina, kad, vadovaujantis Taisyklių 6 punktu, projekto įgyvendinimo terminas – 24 mėnesiai nuo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo įgyvendinti projektą priėmimo dienos iki statybos užbaigimo akto surašymo dienos.
Atsakovė atsiliepime į prašymą neneigia, kad daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo baigtas, tačiau akcentuoja, kad projektas buvo neįvykdytas dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių, o išieškojimas nukreiptas į netinkamą subjektą, todėl prašymas yra nepagrįstas ir atmestinas.
Vertinant atsakovės argumentus, kad išieškojimas nukreiptas ne į tinkamą subjektą, akcentuotina, jog teismų praktikoje, nagrinėjant analogiško pobūdžio bylas, yra laikomasi nuostatos, kad jei projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ sprendimas įpareigoti projekto administratorių grąžinti valstybės paramą yra pagrįstas ir teisėtas, projektų administratorių argumentai, kad valstybės paramą turi grąžinti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, kad priimant sprendimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo Taisyklės nenustatė sąlygos dėl permokėtų lėšų susigrąžinimo dėl to, kad projektas neįgyvendintas, nepripažįstami pagrįstais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2709-662/2018; 2019 kovo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-915-662/2019; 2019 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje eA-802-520/2019; 2019 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje eA-694-502/2019 ir pan.). Teismo nuomone, šioje byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nukrypti nuo minėtos teismų praktikos.
Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis bei teisiniu reguliavimu, darytina išvada, kad atsakovė turi pareigą grąžinti pareiškėjai susidariusią valstybės paramos permoką, kurios dydį pagrindžia byloje pateikti dokumentai. Be to, pareiškėjos priimti įsakymai dėl valstybės paramos lėšų grąžinimo yra galiojantys ir nenuginčyti. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad atsakovė nesikreipė į teismą dėl Agentūros 2019 m. sausio 15 d. įsakymų Nr. B3.1-12, Nr. B3.1-13, 2019 m. spalio 17 d. įsakymo Nr. B3.1-2377 „Dėl išmokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“ panaikinimo, todėl įsakymai sukelia atsakovei teisines pasekmes.
Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-3094-809/2019 (proceso Nr. 3-61-3-01297-2019-4) pagal UAB „Jūros būstas“ (buvęs pavadinimas – UAB „Mano Būstas Baltija“) skundą atsakovei VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūrai“ dėl sprendimo panaikinimo ir 2019 m. liepos 16 d. sprendimu pareiškėjos UAB „Jūros būstas“ skundas atmestas. Byloje ginčas buvo kilęs dėl 2019 m. sausio 15 d. Agentūros įsakymo Nr. B3.1-14 „Dėl išmokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 16 d. sprendimas paliktas nepakeistas.
Atsižvelgiant į nurodytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ 19 830,10 Eur valstybės paramos lėšų skolą yra pagrįstas ir tenkinamas pilnai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo
Agentūra teismui pateikė prašymą iš atsakovės priteisti 1 650,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas už prašymo parengimą (750,00 Eur) bei atstovavimą teisme (baigiamosios kalbos parengimą) (900,00 Eur). Taip pat pareiškėja teikdama prašymą sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Taigi nuostata „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kuriai priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai).
ABTĮ 35 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinėse bylose mokamas 30 Eur žyminis mokestis. Ši byla inicijuota elektroninių ryšių priemonėmis, taigi kreipiantis skundu į teismą turėjo būti mokamas 22,50 Eur. žyminis mokestis (ABTĮ 35 straipsnio 3 dalis). Pareiškėja kartu su prašymu pateikė mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad minėto dydžio žyminis mokestis yra sumokėtas, todėl šioje apimtyje pareiškėjos prašymas priteisti iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas yra tenkintinas.
ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Pareiškėja pateikė teismui 2021 m. gegužės 25 d. sąskaitą – faktūrą Nr. 01529 ir mokėjimo nurodymą Nr. 50326. Minėti dokumentai patvirtina, jog pareiškėja už prašymo parengimą advokatui sumokėjo 750,00 Eur.
Kaip jau paminėta, Įstatyme yra nurodyta, kad Agentūra yra Vyriausybės įkurta viešoji įstaiga, kuri administruoja daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimą ir yra finansuojama iš valstybės biudžeto lėšų. Akivaizdu, kad Agentūra santykiuose su atsakove veikia kaip viešojo administravimo subjektas. Pažymėtina, kad remiantis pareiškėjos interneto tinklalapyje www.betalt.lt esančiais duomenimis apie struktūrą nustatyta, kad Agentūroje yra įkurtas Teisės ir turto valdymo skyrius, kuriame dirba 4 darbuotojai – skyriaus vedėjas ir 3 specialistai. Teismas, spręsdamas prašymo bylinėjimosi išlaidų už prašymo parengimą priteisimo pagrįstumą, privalo atsižvelgti į minėtas aplinkybes.
Proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus (ABTĮ 47 straipsnio 1 dalis). Kiekviena administracinio proceso šalis turi galimybę pasirinkti, ar ji ves bylą pati, ar pasitelks atstovą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-330/2008). ABTĮ neriboja viešojo administravimo subjekto, esančio bylos šalimi, galimybės būti atstovaujamam advokato. Ar yra poreikis pasitelkti bylai advokatus, priklauso kiekvienos proceso šalies, tarp jų ir viešojo administravimo subjekto, diskrecijai. Tačiau tai savaime nereiškia, kad kiekvienos šalies samdant advokatus patirtos išlaidos turi būti priteisiamos iš bylą pralaimėjusios kitos šalies. Kai administracinės bylos šalimi yra viešojo administravimo subjektai, bylinėjimasis būna susijęs su tais teisiniais santykiais, kuriuose atitinkamas subjektas atlieka viešąjį administravimą. Veikdamas specifinėje viešojo administravimo srityje, šis subjektas privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalis). Tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai. Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, tačiau šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių.
Kita vertus, bylinėjimosi teisme veikla yra specifinė. Nereti atvejai, kai iškilus sudėtingam teisiniam klausimui viešojo administravimo subjekto vidiniai resursai yra nepakankami, todėl tik profesionalus teisinis atstovavimas (advokato dalyvavimas) sudaro sąlygas tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus teisme. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija yra konstatavusi, jog atstovavimo išlaidų priteisimas viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies yra galimas. Tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką, į tai, ar pats pareiškėjas yra atstovaujamas advokato, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir viešajam interesui. Nė vienas iš šių kriterijų neturi lemiamos reikšmės sprendžiant atstovavimo išlaidų viešojo administravimo subjektui priteisimo klausimą. Priešingai, bylą nagrinėjantis teismas turi įvertinti šių kriterijų visumą bei spręsti, ar yra pagrindas iš bylą pralaimėjusios šalies priteisti atstovavimo išlaidas (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008).
Pareiškėja prašyme priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas nenurodė dėl kokių priežasčių buvo priimtas sprendimas dėl atstovavimo pasitelkiant advokatą, o ne pasinaudojant įstaigos struktūra ir ištekliais. Pagal ABTĮ 47 straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatas proceso šalį administracinėje byloje gali atstovauti juridinio asmens darbuotojas ar valstybės tarnautojas, o aukštasis universitetinis teisinis išsilavinimas yra būtinas tik atstovaujant apeliacinėje instancijoje. Vertinant bylos pobūdį, atsižvelgtina į tai, kad byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, galinti turėti itin reikšmingos įtakos pareiškėjos administravimo funkcijų vykdymui arba viešajam interesui, byla nėra sudėtinga, bylos baigtis reikšminga tik bylos šalims.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nei Agentūros vidaus struktūra, nei ginčo pobūdis nesudaro pagrindo pripažinti, kad atstovavimas šioje byloje pasitelkiant advokatą buvo racionalus ir būtinas, todėl patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Taip pat prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė atsakovės atstovas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos prašymas dėl valstybės paramos lėšų priteisimo tenkinamas pilnai, atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos viešosios įstaigos „Būsto energijos taupymo agentūra“ prašymą dėl valstybės paramos priteisimo tenkinti pilnai.
Pareiškėjai viešajai įstaigai „Būsto energijos taupymo agentūra“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ priteisti 19 830,10 Eur (devyniolika tūkstančių aštuonis šimtus trisdešimt Eur 10 ct) valstybės paramos lėšas ir 22,50 Eur (dvidešimt du Eur 50 ct) žyminio mokesčio išlaidų atlyginimą.
Kitoje dalyje pareiškėjos viešosios įstaigos „Būsto energijos taupymo agentūra“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo netenkinti.
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo netenkinti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.