Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančių fizinių asmenų K. B. ir M. B. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ įgalioto asmens Irmanto Lengvino prašymą dėl fizinių asmenų bankroto bylos užbaigimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų K. B. ir M. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Luminor Bank AS, atstovaujamas uždarosios akcinės bendrovės ,,Būsto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Būsto paskolų draudimas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas bankrutuojančių fizinių asmenų K. B. ir M. B. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ įgalioto asmens Donato Lengvino prašymas dėl fizinių asmenų bankroto bylos užbaigimo, kuriuo prašė nurašyti likusius nepatenkintus fizinių asmenų kreditorių finansinius reikalavimus ir priimti nutartį baigti bankroto bylą. Nurodė, kad bankrutuojantys asmenys M. B. ir K. B. įvykdė mokumo atkūrimo planą, patvirtintą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (toliau – teismas) 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi. Bankroto administratorius visus kreditorius informavo apie 2020 m. sausio 27 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą, o šiam neįvykus – apie 2020 m. sausio 28 d. šaukiamą pakartotinį susirinkimą. Plano įgyvendinimo aktas kreditoriams pateiktas 2020 m. sausio 8 d. elektroniniu laišku, su aktu susipažinti kreditoriai turėjo galimybę atvykę į 2020 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimą. 2020 m. sausio 7 d. parengtą plano įgyvendinimo aktą pasirašė bankrutuojantys fiziniai asmenys M. B. ir K. B. bei bankroto administratorės įgaliotas asmuo I. Lengvinas. Akto nepasirašė kreditorių susirinkimo pirmininkas Luminor Bank AS, o Luminor Bank AS, atstovaujamas UAB „Būsto paskolų draudimas“ (toliau – UAB ,,Būsto paskolų draudimas“), balsavimo biuletenyje nurodė plano įgyvendinimo akto nepasirašymo priežastis. Nurodė, kad pagal mokumo atkūrimo plano 12-ą dalį, bankrutuojantys fiziniai asmenys mokumo atkūrimo plano nuostatomis įsipareigojo kreditorių reikalavimų tenkinimui ir banko paslaugų apmokėjimui kas mėnesį skirti ne mažesnę kaip 70,00 Eur sumą, o jų pajamoms viršijus būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatytą sumą ir bankroto administravimo išlaidas, tą didesnę sumą skirti kreditorių reikalavimų tenkinimui. Bankrutuojantys fiziniai asmenys tinkamai pagal plane nustatytą tvarką skyrė gautas lėšas kreditorių reikalavimų tenkinimui. Kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ neteisingai skaičiuoja bankrutuojančių fizinių asmenų gautas pajamas, formaliai sudėdama abiejų fizinių asmenų banko sąskaitų išrašuose nurodytas įplaukas ir laikydama jas fizinių asmenų pajamomis. Kreditorei ne kartą paaiškinta, kad ne visur galima atsiskaityti banko kortelėmis, todėl fiziniams asmenims kartais nusiėmus grynųjų pinigų ir jų neišnaudojus, jie įnešami atgal į banko sąskaitą. Kreditorės minėtų lėšų įskaičiavimas į bankrutuojančių asmenų pajamas neteisingas, nes pajamos dubliuojamos, be to, analizuojamas tik trumpas laikotarpis. Kreditorė, laikydama, kad fiziniai asmenys netinkamai vykdo mokumo atkūrimo planą, į teismą su prašymu dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo nesikreipė, o tik pačioje proceso pabaigoje pareiškė pastabas. Kreditorių prašymai pateikti papildomus duomenis (informaciją apie viso bankroto proceso metu pareiškėjų gautas pajamas, pilną depozitinės banko sąskaitos išrašą už visą bankroto proceso laikotarpį bei įvairių registrų išrašus) yra nepagrįsti, nes bankroto administratorius neprivalo kreditoriams kelis kartus teikti tos pačios informacijos ir dokumentų, bankroto proceso metu ne rečiau kaip kartą per pusmetį teikiant teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniams asmenims plano vykdymo eigos ataskaitas, o kreditoriams prašant – ir papildomą informaciją. Bankroto proceso metu fizinis asmuo disponuoja tik ta lėšų suma, kuri nustatyta jo būtinųjų poreikių tenkinimui, jo galimybės įsigyti turtą yra ženkliai suvaržytos, nėra jokių duomenų, kad bankroto proceso metu fiziniai asmenys būtų įgiję ar paveldėję kokio nors turto. Įstatymas nenustato reikalavimo fiziniam asmeniui įrodinėti, kad jis neturi turto ir tai patvirtinti rašytiniais įrodymais iš įvairių registrų. Kreditoriai piktnaudžiauja savo teisėmis, reikalaudami pakartotinai teikti jau kreditorių žinioje esančius duomenis ir dokumentus, vilkina bankroto proceso terminą.

Motyvuojamoji dalis

Bankroto administratorės prašymas tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui mokumo atkūrimo plano projektą. O mokumo atkūrimo plano turinys reglamentuojamas FABĮ 7 straipsnyje, kurio 5 dalyje nustatyta, kad plano įgyvendinimo trukmė yra treji metai. FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Teismas, gavęs plano įgyvendinimo aktą, pasirašytą fizinio asmens, bankroto administratoriaus ir kreditorių susirinkimo pirmininko, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis). Baigus fizinio asmens bankroto procesą, visi mokesčiai, taip pat palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 30 straipsnio 4 dalis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad Plungės rajono apylinkės teismo (dabar Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų, toliau tekste – teismas) 2015 m. liepos 3 d. nutartimi M. B. ir K. B. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Principo reikalas“ (toliau – UAB „Principo reikalas“). 2015 m. spalio 20 d. nutartimi patvirtintas M. B. ir K. B. mokumo atkūrimo planas, kuris 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi patikslintas. 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi patvirtintas patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas. Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi kreditorė akcinė bendrovė Luminor Bank pakeista nauju kreditoriumi Luminor Bank AS, veikiančiu per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų M. B. ir K. B. patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2019 m. rugpjūčio 23 d. teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų K. B. ir M. B. 2019 m. patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuriam nepritarta 2019 m. liepos 4 d. vykusiame kreditorių susirinkime.

Pareiškėjų bankroto administratorės įgaliotas asmuo I. Lengvinas kartu su prašymu dėl fizinių asmens bankroto proceso pabaigos pateikė 2020 m. sausio 7 d. bankrutuojančių fizinių asmenų K. B. ir M. B. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, pasirašytą bankrutavusių fizinių asmenų ir bankroto administratorės įgalioto atstovo I. Lengvino, prašydamas patvirtinti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą bei užbaigti bankroto bylą, nurašant nepatenkintus kreditorių reikalavimus, kurių bendra suma yra 55 522,97 Eur. Kadangi kreditorių susirinkimo pirmininkė nepasirašė mokėjimo atkūrimo plano įgyvendinimo akto, bankroto administratorė teismui pateikė šio akto 2020 m. sausio 29 d. nepasirašymo protokolą, kuriame nurodė, kad akto nepasirašė kreditorių susirinkimo pirmininkas Luminor Bank AS. Luminor Bank AS, atstovaujamas UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, balsavimo biuletenyje nurodė plano įgyvendinimo akto nepasirašymo priežastis – dėl bankrutuojančių fizinių asmenų pajamų ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui skirtinos sumos, apskaičiuotos ne pagal Mokumo atkūrimo plano 10 puslapyje nurodytą formulę, su prašymu bankroto administratorei pateikti informaciją apie viso bankroto proceso metu pareiškėjų gautas pajamas, pilną depozitinės banko sąskaitos išrašą už visą bankroto proceso laikotarpį bei įvairių registrų išrašus.

2020 m. sausio 27 d. įvyko bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių susirinkimas, kuriame, įskaitant balsavusius paštu, dalyvavo kreditoriai Luminor Bank AS, atstovaujamas UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, ir UAB ,,Būsto paskolų draudimas“. Kaip matyti, K. B. ir M. B. kreditoriai nepritarė, kad bankroto byla būtų baigta.

Bylos medžiaga nustatyta, kad kreditoriai nepritarė klausimo dėl fizinių asmenų bankroto bylos užbaigimo svarstymui ir pateikė bankroto administratorei pastabas/prašymus dėl papildomų duomenų pateikimo:

- dėl bankrutuojančių fizinių asmenų pajamų ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui skirtinos sumos, bankrutuojančių asmenų gautų pajamų skaičiavimo (į kuriuos bankroto administratorė atsakė 2017 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 10, 2018 m. gegužės 22 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 12, 2018 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 14, 2019 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 16);

- dėl informacijos apie viso bankroto proceso metu pareiškėjų gautas pajamas, pilną depozitinės banko sąskaitos išrašą už visą bankroto proceso laikotarpį pateikimo (į kuriuos bankroto administratorė atsakė 2016 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 6, 2017 m. birželio 20 d. parengtame atsakyme, 2017 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 10, 2018 m. gegužės 2 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 12, 2018 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 14, 2019 m. gegužės kreditorių susirinkimo protokole Nr. 16, 2019 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 19 bei prašomą informaciją pateikus su 2020 m. sausio 8 d. parengta plano vykdymo eigos ataskaita).

Teismas nebekartoja į fizinių asmenų bankroto bylą (civilinė byla Nr. e2FB-1111-747/2015?) pateiktuose dokumentuose nurodytų kreditorių klausimų ir į juos pateiktų bankroto administratorės atsakymų turinio bei sprendžia, kad bankroto administratorė ne kartą atsakė į suinteresuotų asmenų pateiktus klausimus bei sutinka su jos vertinimu dėl M. B. ir K. B. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo. Bankroto administratorė, pasisakydama dėl bankrutuojančių fizinių asmenų pajamų ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui skirtinos sumos, apskaičiuotos ne pagal Mokumo atkūrimo plano 10 puslapyje nurodytą formulę, nurodė kreditorių klaidingą bankrutuojančių fizinių asmenų gautų pajamų apskaičiavimą, formaliai sudedant abiejų fizinių asmenų banko sąskaitų išrašuose nurodytas įplaukas ir laikant jas fizinių asmenų pajamomis, be to, per trumpą analizuojamą laikotarpį. Teismas neturi pagrindo netikėti bankroto administratorės nurodytais duomenimis dėl bankrutuojančių asmenų ne visur ir visada turimos galimybės atsiskaityti banko kortelėmis ir būtinybės išsigryninti lėšų, o jų nepanaudojus, įnešimo atgal į banko sąskaitas, ar manyti, jog bankrutuojantys asmenys gauna pajamas, neatspindėtas mokumo atkūrimo plane. Teismui nepateikta ir duomenų, leidžiančių sutikti su suinteresuoto asmens atsiliepime išsakyta nuomone, kad bankroto administratorė nurodydavo mažesnes pareiškėjų gautas pajamas nei faktiškai jie gaudavo pajamų, sudarydama bankrutuojantiems asmenims galimybę nevykdyti mokumo atkūrimo plano. Dėl kreditorių prašymo pateikti įvairių registrų išrašus, teismui patikrinus viešųjų registrų duomenis su istorija, nustatyta, kad nekilnojamojo turto ir transporto priemonių bankrutuojantys asmenys neturi.

Teismas, įvertinęs kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“, atstovaujančios Luminor Bank, AS, balsavimo biuleteniuose nurodytas pastabas, prašymus bei kreditorės atsiliepime išdėstytus argumentus ir bankroto administratorės pareiškime dėl bankroto bylos užbaigimo išdėstytus motyvus, pateiktus pakartotinius atsakymus į minėtas pastabas bei klausimus, laiko, kad jos neužkerta kelio bankroto bylos baigimui.

Teismas pažymi, kad trejų metų terminas ir mokumo atkūrimo plane nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui pagerinti (tarp jų – ir mokėjimus kreditoriams), yra mokumo atkūrimo plano sąlygos, t. y. sudarytas susitarimas su kreditoriais, todėl, siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, privaloma paisyti plane nurodytų sąlygų ir jų įgyvendinimo. O kai plano iš esmės gali būti laikomasi, bet iškyla poreikis keisti tam tikras plano sąlygas (plano dalį), gali būti kreipiamasi į teismą su prašymu patvirtintą bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planą pakeisti, pakoreguoti, atsižvelgiant į kreditorių pasiūlymus ir pageidavimus, jų motyvuotas nuomones. Be to, FABĮ 24 straipsnyje nustatyta tvarka bankroto proceso metu kreditoriai turi teisę gauti visą reikiamą informaciją apie bankroto eigą, tarp jų – ir apie bankroto proceso metu fizinių asmenų gaunamas pajamas, jų panaudojimą ir paskirstymą (FABĮ 24 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kreditoriams užtikrinta teisė teikti pasiūlymus, kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą, skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus ar kreiptis dėl bankroto bylos nutraukimo.

Nagrinėjamu atveju UAB „Būsto paskolų draudimas“ manydama, kad bankroto administratorė netinkamai atlieka savo pareigas (piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, akivaizdžiai atstovauja tik bankrutuojančius asmenis, o ne ir kreditorius) ar kad fiziniai asmenys netinkamai vykdo mokumo atkūrimo planą pagal FABĮ nuostatas, turėjo teisę kreiptis į teismą ir prašyti atitinkamai atstatydinti bankroto administratorių (FABĮ 14 straipsnio 2 dalies 2 punktas), prašyti nutraukti fizinių asmenų bankroto bylą (FABĮ 24 straipsnio 9 punktas), tačiau to nedarė, o tik pasibaigus bankrutuojančių M. B. ir K. B. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminui, pareiškė pastabas, prieštaravimus dėl bankroto administratoriaus šališkumo, nesąžiningo pareigų vykdymo, fizinių asmenų netinkamo mokumo atkūrimo plano vykdymo ir nesutikimą su fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimu.

Bylos duomenys patvirtina, kad K. B. ir M. B. mokumo atkūrimo planas buvo teismo patvirtintas 2015 m. spalio 20 d. nutartimi, įsiteisėjusia po Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarties (civilinė byla Nr. e2S-80-538/2016), vėliau teismo nutartimis buvo tvirtinami patikslinti mokumo atkūrimo planai ir paskutinis patikslintas mokumo atkūrimo planas patvirtintas teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi. 2020 m. sausio 3 d. atliktas paskutinis mokumo atkūrimo plane numatytas mokėjimas kreditoriams. Daroma išvada, jog bankroto byloje K. B. ir M. B. įvykdė 2019 m. rugpjūčio 23 d. teismo nutartimi patvirtintą K. B. ir M. B. patikslintą paskutinį mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarta 2019 m. liepos 4 d. vykusiame kreditorių susirinkime, o FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje nurodyta sąlyga yra įvykdyta.

Pagal FABĮ 30 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai yra išvardinti FABĮ 10 straipsnyje, nurodytas sąrašas yra baigtinis ir, teismo vertinimu, negali būti vertinamas plečiamai. Taigi, aiškinant nurodytą įstatymo nuostatą, fizinio asmens bankroto byla yra nutraukiama esant pažeidimams, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui. Nagrinėjamu atveju, FABĮ 10 straipsnyje nurodytų pažeidimų nenustatyta, todėl teismas laiko, jog pagrindo nutraukti K. B. ir M. B. bankroto bylą nėra.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į byloje esantį bankroto administratorės įgalioto asmens I. Lengvino pateiktą K. B. ir M. B. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, yra pagrindas daryti išvadą, kad K. B. ir M. B. bankroto byla yra baigta (FABĮ 30 straipsnio 1, 2 dalys).

Baigus fizinių asmenų bankroto procesą, nurašomi plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai: Luminor Bank AS – 50 810,08 Eur, UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 4 712,89 Eur (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).

Apie teismo sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą bankroto administratorė per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigojama pranešti kreditoriams ir FABĮ 13 straipsnio 9 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai (FABĮ 30 straipsnio 5 dalis).

Bankroto administratorė taip pat įpareigojama ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą (FABĮ 30 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

užbaigti fizinių asmenų K. B. ir M. B. bankroto bylą.

Nurašyti K. B. ir M. B. kreditorių likusius finansinius reikalavimus: Luminor Bank, AS – 50 810,08 Eur, UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 4 712,89 Eur.

- pranešti apie teismo sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą per 5 (penkias) darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreditoriams ir Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai;

- ne vėliau kaip per 10 (dešimt) darbo dienų nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.