Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitana Liogailienė

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, išsiskyręs, nedirbantis, teistas 12 kartų, paskutinį kartą 2024-07-12 Raseinių teismo rūmų pagal LR BK 243 str. ir 281¹ str. 1 d. , skirta galutinė bausmė 40 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai. Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d., 68 str. N. B. skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metams, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis LR BK 72 str. 1, 2, 5 ir 6 d., konfiskuota mopedo ,,Alpha BD50Q-3A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę vertę atitinkanti pinigų suma – 480 Eur, arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baudžiamojo poveikio priemonės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

N. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. spalio 26 d., apie 00:45 val., (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini), 55 km, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0098 (patikros sertifikato Nr. 2361134, galioja iki 2025-12-04), 2025-10-26, 00:49 val., jam buvo nustatytas 3,50 promilių girtumas, o 01:10 val. nustatytas 3,062 promilės girtumas, vairavo L. N. priklausantį automobilį Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiais veiksmais N. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis būdamas teistas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį jam buvo paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė, pagal 243 straipsnį skirta 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė, kurios vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto, ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta įgyti ir naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, esant 2024 m. rugpjūčio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybai vykdyti minėtą įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir būdamas pasirašytinai supažindintas su 2024 m. rugpjūčio 9 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus sudarytu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 4DN-5590, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2025 m. spalio 26 d., apie 00:45 val., (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini), 55 km, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0098, 2025-10-26, 00:49 val., jam buvo nustatytas 3,50 promilių girtumas, o 01:10 val. nustatytas 3,06 promilės girtumas, vairavo L. N. priklausantį automobilį Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais N. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad 2008 metų gamybos automobilio FORD S-MAX 2.0 TDCi Ambiente vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 504,30 eurų (3170 eurų su PVM) (b. l. 36).

2025-11-04 nutarimu "Atskirti ikiteisminius tyrimus" ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis pagal LR BK 253 str. 1 d., iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37879-25, atskirtinas į atskirą tyrimą (b. l. 8-9).

Iš 2024-07-12 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamojo įsakymo kopijos matyti, kad N. B. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteistas 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, pripažintas kaltu pagal 243 straipsnį ir nuteistas 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais paskirtos arešto bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirta bausmė 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64-1 straipsniu sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė - 40 (keturiasdešimt) parų arešto. Taip pat uždrausta naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 10-115).

Byloje yra 2024-08-02 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų patvarkymo kopija, iš kurio matyti, kad 2024-08-01 įsiteisėjo Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024-07-12 teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo N. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 281¹ str. 1 d., 243 str., ir šis teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. e1-1152-674/2024 nuteistojo N. B. atžvilgiu perduotas vykdymui Lietuvos probacijos tarnybai (b. l. 116-117).

2025-10-28 Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus pažymoje Nr. 10S-9300 dėl informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo, nurodyta, kad N. B. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriuje 2024-08-09 pasirašytinai supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone (b. l. 92-93).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 243 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Kaltinamasis N. B. savo kaltę dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, nurodė, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti jam jau ankstesniu nuosprendžiu atimta, su neblaivumo aktuose nurodytais alkoholio kiekio rezultatais sutiko ir jų neginčijo. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad gėrė svečiuose Jurbarko rajone , po to važiavo į (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad dėl padarytų veikų gailisi, savo elgesį vertina blogai. Žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti ir vairuoti negalėjo.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis N. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. spalio 26 d., apie 00:45 val., (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini), 55 km, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0098 (patikros sertifikato Nr. 2361134, galioja iki 2025-12-04), 2025-10-26, 00:49 val., jam buvo nustatytas 3,50 promilių girtumas, o 01:10 nustatytas 3,062 prom. girtumas,

vairavo L. N. priklausantį automobilį Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Šiais veiksmais N. B.. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Be to, jis būdamas teistas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį jam buvo paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė, pagal 243 straipsnį skirta 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė, kurios vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto, ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta įgyti ir naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, esant 2024 m. rugpjūčio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybai vykdyti minėtą įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir būdamas pasirašytinai supažindintas su 2024 m. rugpjūčio 9 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus sudarytu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 4DN-5590, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2025 m. spalio 26 d., apie 00:45 val., (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini), 55 km, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0098, 2025-10-26, 00:49 val., jam buvo nustatytas 3,50 promilių girtumas, o 01:10 val. nustatytas 3,06 promilės girtumas, vairavo L. N. priklausantį automobilį Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.

Dėl bausmės skyrimo

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo padaryto nusikalstamo pobūdį, sunkumą, į tai, kad N. B., būdamas teistas už vairavimą esant neblaiviam ir baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, kai teistumas dar neišnykęs, padarė tapačią naują nusikalstamą veiką, t.y. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatyta virš 1,51 prom. girtumas, taip pat į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius byloje esančius duomenis ir kitas bylos aplinkybes, sprendžia ir pripažįsta, kad kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šios išvados nekeičia tai, kad N. B. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl jų gailisi, kas teismo įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė 243 straipsnio atžvilgiu, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ir 13 punktas).

Kaltinamasis N. B. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), veikas padarė dar neįvykdęs jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, t.y. nepraėjus penkerių metų laikotarpiui, ir neišnykus teistumui. Praeityje kaltinamasis teistas už tapatų nusikaltimą paskutinį kartą teistas 2024 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, baudos nesumokėjęs, baudžiamojo poveikio priemonės neatlikęs baustas administracine tvarka , nedirbantis.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, veikų pavojingumą - kaltinamasis vairavo automobilį neblaivus, nors sąmoningai suprato ir aiškiai žinojo, kad jam vairuoti draudžiama, teisė vairuoti atimta, tačiau nesilaikė visuotinai priimtų elgesio normų – nevairuoti apsvaigus nuo alkoholio, ir tokiais savo veiksmais pavojų kėlė ne tik savo sveikatai ir gyvybei, bet ir kitiems eismo dalyviams, ignoravo Kelių eismo taisykles ir būdamas sunkaus girtumo laipsnio, neįvertinęs visų galimų pasekmių, lengvabūdiškai tikėdamasis geriausio, vairavo neblaivus, be to nevykdė jam ankstesniais nuosprendžiais skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams, kai su šia priemone buvo supažindintas. Siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bei paveikti jį laikytis įstatymų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, atsižvelgiant į asmenį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad jau yra teistas už analogišką nusikaltimus, arešto bausmę atlikęs , išvadų iš nubaudimo nedaro, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamajam už nusikaltimo numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmė –areštas 60 parų; už baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 243 straipsnyje skirtina arešto bausmė 30 parų arešto. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, už šių veikų padarymą kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos, taikant bausmių apėmimo būdą švelnesnę bausmę apimant griežtesne (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad N. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu. N. B. skirtina arešto bausmė.

N. B. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 105-107), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

N. B. buvo sulaikytas 2025-10-26 01.15 val. iki 2025-10-26 11.35 val. Viena sulaikyme išbūta para, vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, įskaitytina į bausmės laiką.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę N. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas neblaivumas. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis N. B. vairavo, transporto priemonę ir jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis , kai teisė vairuoti jau buvo atimta ankstesniais nuosprendžiais, spręstina, kad kaltinamajam turėtų būti skirtas įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas ir uždrausta vairuoti transporto priemones penkeriems metams. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas L. N. priklausančią transporto priemonę, nors ši ir nėra registruota N. B. vardu, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad ji priklauso jo sugyventinei L. N., kuri kartu su juo vartojo alkoholį, žinojo, kad N. B. neblaivus , taip pat būdama neblaivi leido kaltinamajam vairuoti savo transporto priemonę , todėl turi prisiimti pasekmes.

Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad nuteistasis, nusprendęs automobilį panaudoti nusikaltimui daryti, kaip faktinis šios priemonės naudotojas ir valdytojas, prisiėmė atsakomybę už visus galimus tokio neteisėto automobilio panaudojimo teisinius padarinius, tarp jų ir šios transporto priemonės konfiskavimą, todėl apygardos teismas pagrįstai nusprendė konfiskuoti automobilį, o ne iš nuteistojo išieškoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-271-478/2023

Siekiant apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto L. N. vardu, konfiskavimas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, perduodant ją valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Dėl kitų proceso klausimų

Kaltinamajam buvo skirta valstybės garantuojama gynyba, gynė advokatė Lionė Užubalienė.

Iš VGTPT pažymos 2025-11-24 Nr. APD-2025-13264 matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 150,00 eurų.

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis). BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas.

Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamasis nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“.

Šiuo atveju kaltinamajam gynėjas paskirtas buvo dėl to, kad byla buvo perduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, pagal kurią kaltinamojo gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas (imperatyvi nuostata) (BPK 51 straipsnio 9 punktas). Taigi, gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į tai antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Automobilio Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN : (duomenys neskelbtini) registruoto L. N. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas saugomas prie bylos nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su transporto priemone, užvedimo raktu, perduotini valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. spalio 26 d. 01.15 val.. iki 2025 m. spalio 26 d. 11.35 val. (viena para), ją prilyginant vienai arešto parai. Laikyti, kad atlikęs vieną arešto parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, N. B. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu N. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę - automobilį Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą L. N. vardu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. B. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), registruotą L. N. vardu, kartu su užvedimo rakteliais, registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti N. B. , kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti N. B., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kai suėmimas nevykdomas, privalo pats atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 0 414 35502) darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.