- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-23
- Bylos Nr.
- eII-815-1133/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00756-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
- Pažeidėjas
- I. O.
- Kategorijos
- 16.11.12Pakartotinis transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 427 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. O. (toliau – Pareiškėjas) ir jo atstovei advokato padėjėjai G. D.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto I. O., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovės advokato padėjėjos G. D. patikslintą skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VAVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos G. A. 2025-04-17 nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9253-2025, ROIK: 25268548341,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. VAVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. A. 2025-04-17 nutarimu Nr. 10-ANR_N-9253-2025, I. O. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, nustatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, ANK 424 straipsnio 5 dalyje, ANK 424 straipsnio 6 dalyje, konstatavus, kad jis, 2025-03-24 13.19 val., (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį „M. P.“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta, ir kai pažeidimas daromas pakartotinai. Vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,76 promilių girtumas (įvertinus paklaidą). Taip pat vairavo automobilį, kuris neįregistruotas pagal nustatytą tvarką. Tokiais savo veiksmais I. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktų reikalavimus.
2. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta 75 Eur bauda; už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta 1 000 Eur bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas – 18 mėnesių; už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 6 dalyje, jam paskirta 1 200 Eur bauda bei paskirtos administracinio poveikio priemonės: 1) specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 18 mėnesių, 2) automobilio „M. P.“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, I. O. paskirta subendrinta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė –– 1 200 Eur bauda; specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 18 mėnesių, automobilio „M. P.“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas.
Šalies argumentai
3. I. O. atstovė advokato padėjėja G. D. pateikė skundą, kuriame nurodė du prašymus: 1) pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo ir paskirti trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės terminą nei numatyta ANK 424 straipsnio 7 dalies sankcijoje; 2) pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo ir panaikinti pareiškėjui paskirtą administracinio poveikio priemonę – turto – automobilio „M. P.“ (v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą arba išieškoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Skundą argumentuoja tuo, kad:
3.1. Pareiškėjas kaltę dėl administracinio teisės nusižengimo (dėl vairavimo būnant neblaiviam) pripažino visiškai ir sutinka su visomis administracinio teisės nusižengimo byloje nustatytomis aplinkybėmis bei jas patvirtinančiais įrodymais. Dėl padaryto administracinio nusižengimo pareiškėjas nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi. Administracinį nusižengimą padarė neapgalvodamas galimų kilti sunkių padarinių, pasielgdamas labai lengvabūdiškai. Pareiškėjas suklydo neteisingai įvertindamas savo situaciją ir dėl to labai gailisi. Pažymi, kad jis nėra piktybinis teisės pažeidėjas, šiurkščiai pažeidinėjantis KET. Pareiškėjas anksčiau, kelių metų laikotarpyje, nebuvo baustas už KET pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu būnant neblaiviam.
3.2. Atkreipia dėmesį, kad bylos duomenimis, pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tokios suteiktos teisės Lietuvos Respublikoje, tačiau pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad jis turi teisę vairuoti transporto priemones, nes teisė vairuoti jam buvo išduota J. K., todėl manė, jog šia teise gali laisvai naudotis ir Lietuvos Respublikoje, vairuojant transporto priemones šioje šalyje. Tokį pareiškėjo įsitikinimą sustiprino 2009-10-14 Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.6.-4602-818/2009, kuriuo buvo pripažinta, kad I. O. turi teisę vairuoti transporto priemones, naudojantis J. K. suteikta teise vairuoti transporto priemones. Dėl šio įsitikinimo, kuris buvo paremtas teismo priimtu nutarimu, pareiškėjas buvo pagrįstai įsitikinęs, jog gali vairuoti transporto priemones Lietuvoje, naudojantis J. K. suteikta teise vairuoti transporto priemones. Po jam suteiktos konsultacijos suprato, kodėl jis neturi teisės vairuoti transporto priemones Lietuvoje, naudojantis J. K. išduota teise vairuoti transporto priemones.
3.3. Akcentuoja, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau neturėdamas tikslo pažeisti KET, nes buvo klaidingai įsitikinęs, jog nebus viršyta leidžiama norma. Alkoholį pareiškėjas vartojo vakare, todėl net negalėjo pagalvoti, kad kitos dienos apie 13 val. alkoholio koncentracija dar yra tokio dydžio, kuri neleidžia vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas supranta, jog visos aplinkybės nepaneigia jo kaltės ir nepateisina poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pareiškėjas neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų bei laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų.
3.4. Pažymi, kad pareiškėjui būtina teisė vairuoti, nes jis dirba įmonėje, kuri vykdo keleivių vežimą, siuntų pervežimą, automobilių gabenimą, autodetalių paiešką ir pristatymą. Pateiktoje charakteristikoje iš pareiškėjo darbovietės matyti, kad pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai, jam vykdant darbines pareigas, tenka vykti į tiekėjų parduotuves, esančias įvairiuose Lietuvos regionuose. Šioms funkcijoms atlikti yra naudojami automobiliai. Taigi teisė vairuoti transporto priemones yra itin reikšminga, t. y. reikalinga darbe, nes tai pagrindinis ir vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Pareiškėjas nėra gydytas ar konsultuotas dėl priklausomybės ligų, taip pat yra išklausęs privalomąjį mokymą apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą. Pareiškėjas remia BĮ Ukrainos vaikams miesto kompleksinių paslaugų centrą „Š.“, padėdamas globojamiems Ukrainos vaikams ir centro paslaugų gavėjams, teikdamas paramą higienos priemonėmis, saldumynais, žaislais. Pareiškėjo atstovės nuomone, pareiškėją charakterizuojantys duomenys, sudaro prielaidą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
3.5. Taip pat atkreipia dėmesį, kad jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo pareiškėjui turi poveikį, o ilgo laikotarpio teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui apsunkintų jo galimybes dirbti. Taigi ilgas minėtos administracinio poveikio priemonės taikymas, gali turėti neigiamų pasekmių atliekant darbines funkcijas, nes I. O. negalės atlikti darbinių pareigų, kurios susijusios su transporto priemonės vairavimu ir turės įtakos ne tik pareiškėjui asmeniškai, bet ir pareiškėjo tiesioginėms pareigoms, kurių negalės tinkamai atlikti bei gaunamoms pajamoms.
3.6. Nutarime nurodyta transporto priemonė naudojama pareiškėjo darbinėje veikloje, ją naudojant ne tik pareiškėjui, bet ir kitiems tos pačios įmonės darbuotojams. Ši transporto priemonė taip pat turi itin didelę asmeninio pobūdžio vertę pareiškėjui. Šį automobilį įgijo pareiškėjo tėtis, tačiau po jo mirties šį automobilį paveldėjo pareiškėjo motina, kuri dėl itin didelės asmeninio pobūdžio vertės jį perleido sūnui. Šis automobilis yra vienintelis mirusio tėvo turtas, kuris yra atitekęs pareiškėjui.
3.7. Cituoja teismų praktiką, susijusią su turto konfiskavimo administracinio nusižengimo bylose bei nurodo, kad pareiškėjas ir taip patirs pakankamai rimtas neigiamas be kita ko ir finansines pasekmes. Mano, kad nagrinėjamu atveju taikyti automobilio konfiskavimą nėra tikslinga, nes minėtas automobilis naudojamas darbinėje aplinkoje ir tai vienintelis jo mirusio tėvo turtas, kuris galiausiai atiteko pareiškėjui.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdyje pareiškėjas I. O. skundą palaikė ir nurodė, kad pripažįsta padaręs administracinius nusižengimus.
4.1. Jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones trims mėnesiams dėl to, kad jis kirto dvigubą ištisinę liniją. Niekada nebuvo nubaustas už vairavimą esant neblaiviam. Jis dirba darbą, susijusį su transporto vairavimu. Tam, kad susigrąžintų teisę vairuoti, turėjo išklausyti kursus. Kursus išklausė. Tada užkabino automobilį prie tvoros ir nepajuto. O jam pasakė, kad jis pasišalino iš įvykio vietos. Jis apmokėjo visus nuostolius. Po to kartais važinėjo be teisių, nes neturėjo laiko nueiti susitvarkyti. Jis dažnai išvažiuoja į komandiruotes. Pripažįsta, kad kaltas, bet nebuvo taip, kad jis girtas norėjo pasivažinėti. Šventė iš vakaro ir jis negalvojo, kad jam gali būti nustatytas neblaivumas. Švęsti baigė naktį. Ryte jau tikrai negėrė. Jam alkoholis organizme ilgai laikosi.
4.2. Minėtas automobilis jam liko po tėvo mirties. Buvo pas notarą, automobilį paveldėjo mama. Nuvažiavo į „Regitra“ automobilį perregistruoti jo vardu, pasakė, kad taršos mokestis 500 Eur, tuo metu neturėjo pinigų, paklausė ar gali važinėti, o jam atsakė, kad gali. Jo mama nevairuoja, tad automobilis perėjo jo valdymui. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes tai jo tėvo palikimas. Automobilį naudoja pervežimui su autovežiais. Dėl automobilio vertės konfiskavimo, tai kaip teismas nuspręs, automobilis nėra brangus.
4.3. Turi dvi dukras. Viena dukra nepilnametė. Jis moka išlaikymą ir šiaip vaikams kiekvieną mėnesį perveda pinigus. Priklausomybės alkoholiui neturi. Po įvyko negėrė. Daugiau gyvenimo to pakartoti nenori.
4.4. Turi Anglijoje išduotą galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Prieš 10-15 metų Lietuvoje jį sustabdė ir pasakė, kad jis negali su angliškomis teisėmis važinėti. O teismas pripažino, kad turi teisę. Tam tikrą laiką gyveno Anglijoje. Turi gyvenamąją vietą ir Anglijoje, ir Lietuvoje. Išvykimo nėra deklaravęs. Anglijoje per mėnesį praleidžia 15-20 dienų. Po visą Anglija važinėja darbo reikalais. Turi deklaruotą gyvenamąją vietą Anglijoje. Faktiškai gyvena automobilyje, nes renka siuntas. Mokesčius moka Lietuvoje.
5. Teisme pareiškėjo atstovė advokato padėjėja G. D. nurodė, kad pažeidimas padarytas naudojant automobilį, kuris neįregistruotas. Pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens. Pažeidimas buvo padarytas neturint teisės vairuoti transporto priemonę. Pareiškėjas nurodė, kad sutinka su visomis aplinkybės, pripažino kaltę, gailėjosi. Pagrįstai institucija konstatavo, kad yra švelninanti aplinkybė. Pažymėjo, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas nurodė, kad turi teisę vairuoti ne tik Lietuvoje, bet ir J. K.. Analogiška situacija buvo ir ankščiau, kai jis vairavo naudodamasis UK leidimu vairuoti transporto priemones. Teisme buvo konstatuota, kad UK išduotos teisės yra laikomos tinkamos ir Lietuvoje. Pareiškėjas susipažinęs su teismo nutarimu buvo įsitikinęs, kad šios teisės suteikė teisę vairuoti ir Lietuvoje. Pasikeitus politinei situacijai, t. y. kai UK nebetapo Europos sąjungos nare, yra taikomos šiek tiek kitokios taisyklės. Kai padarė pažeidimą ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie konstatavo, kad neturi teisės vairuoti Lietuvoje. Tuo metu jis buvo įsitikinęs, kad UK išduotas teisės tinkamos. Po to, kai kreipėsi apskųsti šį nutarimą, buvo išaiškintos aplinkybės, kad iš tikrųjų negali naudotis UK išduotomis teisėmis ir reikia persilaikyti egzaminą. Dėl teisinių žinių neturėjimo jis ir vairavo transporto priemones. Pareiškėjas neginčija aplinkybių ir dėl neblaivumo fakto. Jis nurodė, kad alkoholis buvo vartojamas iš vakaro. Negali pasakyti, kada baigė vartoti alkoholinius gėrimus. Tačiau buvo įsitikinęs, kad kitą dieną gali vairuoti transporto priemones. Deja buvo nustatytas faktas, kad asmuo viršijo promilių kiekį. Su šiomis aplinkybėmis jis sutinka. Nurodė, kad pasielgė neapgalvotai, netinkamai įvertino savo būklę. Atsižvelgiant į priimtą nutarimą, pareiškėjas argumentuodamas savo profesinę veiklą nurodė, kad įmonė, kurioje jis dirba, teikia pervežimo paslaugas ir jam svarbi teisė vairuoti transporto priemones. Pats pareiškėjas nurodė, kad turi įsipareigojimų teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui ir papildomai savo vaikus remia. Pagal kvalifikaciją, pagal kurią pareiškėjas traukiamas atsakomybėn, yra numatyta privaloma administracinio poveikio priemonė – vairavimo teisių atėmimas. Yra nurodyta, kad ši specialioji poveikio priemonė yra vykdoma 18 mėnesių. Atsižlegiant į pačio pareiškėjo asmenybę, pateikti įrodymai, kad asmuo išklausęs programą apie alkoholio ir narkotikų žalą organizmui, duomenys apie tai, kad asmuo nebuvo pakliuvęs į įskaitą dėl priklausomybės alkoholiui, asmuo nėra piktybinis kelių transporto priemonių pažeidėjas, tuo labiau, kad iš teismui pateiktos medžiagos apie jo pažeidimus matyti, kad niekada nėra buvę, kad teisės buvo atimtos ar asmuo būtų užfiksuotas vairavęs transporto priemonę neblaivus. Todėl prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijose, pagal kurią pareiškėjas yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Prašo, kad terminas būtų sutrumpintas ir teisės būtų atimtos ne 18 mėnesių, bet trumpesniam laikotarpiui. Taip pat buvo pateiktas skundo reikalavimas, t. y. dėl transporto priemonės nekonfiskavimo. Pažymėjo, kad institucija priėmusi nutarimą nurodė, kad pagal kvalifikaciją, transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas. Institucija nurodė, kad asmuo daro šiukščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai buvo nuspręsta, kad reikalinga konfiskuoti transporto priemonę. Susipažinus su administraciniais nusižengimais negali sutikti su šiuo institucijos teiginiu. Transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga taikoma priemonė, tiek atsižvelgiant į patį pareiškėją, tiek jo padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, kad jo veikoje yra nustatyta lengvinančių aplinkybių, sunkinančių aplinkybių nėra, todėl teismo prašome pakeisti šį nutarimą netaikant transporto priemonės konfiskavimo, kadangi pagal sankciją, tai nėra privaloma. Transporto priemonė buvo registruota pareiškėjo tėčio vardu ir po jo mirties palikimą priėmė sesuo ir mama, mamos vardu buvo registruota transporto priemonė. Pats pareiškėjas patvirtino faktą, kad mama siekė, kad turtas atitektų pareiškėjui. Deja pareiškėjas negalėjo susimokėti taršos mokesčio, siekiant perregistruoti šią transporto priemonę ir ji nebuvo perregistruota. Pareiškėjui nebuvo žinoma, kad ji nuimta nuo įskaitos. Jis buvo įsitikinęs, kad automobilio savininkė jo mama. Nurodė, kad automobilis naudojamas ne tik asmeniškai, bet ir vykdant savo darbinę veiklą. Transporto priemonė turi didelę vertę pačiam pareiškėjui, nes tai vienintelis turtas, kuris liko po tėčio mirties.
6. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Institucijai apie posėdį pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nėra gauta, todėl byla, vadovaujantis ANK 629 straipsniu, išnagrinėta be institucijos atstovo dalyvavimo.
Skundas netenkinamas
7. Teismas, patikrinęs institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, įvertinęs skundo, pareiškėjo ir jo atstovės teisme išsakytus argumentus, rašytinius įrodymus, surinktus byloje, konstatuoja, kad institucijos nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais ir motyvais nėra teisinio pagrindo.
8. Byloje neginčytinai nustatyta, kad I. O. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, ANK 424 straipsnio 5 dalyje, ANK 424 straipsnio 6 dalyje. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad jis 2025-03-24 13.19 val. (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatytas 0,76 promilių girtumas (įvertinus paklaidą) bei, kad vairavo, kai teisė vairuoti yra atimta. Taip pat vairavo automobilį, kuris yra neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka. Šių aplinkybių neginčija ir pats pareiškėjas, jas patvirtina ir byloje surinkti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, todėl plačiau dėl veikų kvalifikacijos nepasisakys.
9. Pareiškėjas taip pat sutinka su paskirų piniginių nuobaudų dydžiu ir su subendrinta 1 200 Eur bauda. Tačiau iš patikslinto skundo turinio bei teisme duotų paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, paskiriant trumpesnį teisės atėmimo terminą nei numatyta ANK 424 straipsnio 7 dalies sankcijoje. Taip pat prašo panaikinti jam paskirtą turto – automobilio „M. P. (v. n. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimą arba išieškoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.
10. ANK 415 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad už šio nusižengimo padarymą skirtina bauda nuo 50 Eur iki 100 Eur.
11. ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje už numatytą administracinį nusižengimą gali būti paskirta bauda nuo 800 Eur iki 1 000 Eur. ANK 424 straipsnio 6 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 1 100 Eur iki 1 500 Eur.
Motyvuojamoji dalis
12. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį: 1) už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų; 2) už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
13. Skundžiamu nutarimu pareiškėjui už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje paskirta 75 Eur bauda (vidutinio dydžio); už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, paskirta maksimalaus dydžio — 1 000 Eur bauda ir paskirta minimalaus termino administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas – 18 mėnesių; už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 6 dalyje, jam paskirta 1 200 Eur bauda (nesiekianti straipsnio sankcijoje nustatytos baudos vidurkio) bei paskirtos administracinio poveikio priemonės: 1) specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas maksimaliam ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatytam terminui – 18 mėnesių, 2) automobilio „M. P.“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, I. O. paskirta subendrinta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė –– 1 200 Eur bauda; specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 18 mėnesių, turto - automobilio „M. P.“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas.
14. Tiek skunde, tiek teisme pareiškėjas nurodė, kad jis nuo pat pradžių visiškai pripažino kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų bei dėl to labai gailisi. Darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Pareiškėjas nėra gydytas ar konsultuotas dėl priklausomybės lygų, yra išklausęs privalomąjį mokymą apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą. Jis remia BĮ „Vilniaus miesto kompleksinių paslaugų centrą „Š.“, padėdamas globojamiems Ukrainos vaikams ir centro paslaugų gavėjams, teikdamas paramą higienos priemonėmis, saldumynais, žaislais. Pareiškėjui nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių. Taip pat patikslintame skunde nurodė, jog nusižengimai padaryti nesąmoningai, nepiktybiškai; praeityje nebuvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nebuvo sukeltas realus pavojus visuomenei, o ir pareiškėjas po padarytų nusižengimų suvokė savo padarytų administracinių nusižengimų pasekmes, padarė atitinkamas išvadas. Pareiškėjo darbas yra susijęs su keleivių vežimu, siuntų pervežimu.
15. Bylos medžiaga, pareiškėjo ir jo atstovės paaiškinimais ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, I. O. specialioji teisė atimta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-07-05 nutarimu A15.-438-834/2021 (sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos) 1 metams (specialiosios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2021-09-07 iki 2022-09-06, ROIK: 21127815013). Šis teismo nutarimas skųstas aukštesniajam teismui, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2021-09-07 nutartimi, patikrinęs pirmosios instancijos teismo teisėtumą ir pagrįstumą, pareiškėjo skundą atmetė. Nepaisant fakto, kad teisės vairuoti pareiškėjas neturi ir aiškiai tai suvokė, pareiškėjas dar du kartus vairavo neturėdamas tam teisės, už ką buvo nubaustas: 2022-05-03 nutarimu ROIK 22164686374 pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta (paskirtą baudą apmokėjo); 2024-02-22 nutarimu ROIK 24230987083 pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (vairavo transporto priemonę neturint tam teisės, kai teisė vairuoti yra atimta), jam paskirtas teisių atėmimas 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024-03-13 iki 2024-09-12 (paskirtą baudą apmokėjo). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2025-03-24 vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus. Taigi nagrinėjamas atvejis yra jau trečias, kai pareiškėjas traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą neturint teisės to daryti, ir nagrinėjamas nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai. Pareiškėjas po specialiosios teisės atėmimo termino pasibaigimo, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones neįgijo įstatymų nustatyta tvarka. Šios nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad pareiškėjas šį kartą vairuodamas automobilį aiškiai suvokė savo neteisėtų veiksmų pobūdį, t. y., kad vairuoja neturėdamas tam teisės, ir to norėjo. Tad nėra pagrindo konstatuoti, kad administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarytas neatsargia kaltės forma. Taip pat nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas turėjo pagrindą manyti, jog alkoholis, kurį vartojo iš vakaro, yra pasišalinęs iš jo organizmo, nes 0,76 promilės neblaivumo nustatytos jau po vidurdienio, 13.19 val., kas rodo, kad jei alkoholis buvo vartojamas iš vakaro (kaip nurodė pareiškėjas, baigė švęsti naktį), tai buvo suvartotas nemažas jo kiekis, alkoholio kvapą, sklindantį nuo pareiškėjo, pareigūnai užuodė sustabdę pareiškėjo vairuojamą automobilį, nustatę, kad transporto priemonė negali dalyvauti eisme. Visa tai rodo, kad pareiškėjas, žinodamas, kad tik naktį baigė vartoti alkoholį, kad alkoholis nėra pasišalinęs iš organizmo, rizikavo ir vairavo automobilį, t. y. veikė taip pat tyčia.
16. Taigi, nagrinėjamu atveju, pareiškėjas, veikdamas tyčia, padarė šiurkščius KET pažeidimus, keliančius pavojų ne tik kelių eismo saugumui, tačiau jo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei –– vairavo ne tik neturėdamas tokios teisės, tačiau taip pat vairavo būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,76 promilių girtumas (įvertinus paklaidą) ir nors žala nebuvo padaryta, tačiau įstatymų leidėjas, nustatydamas administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimą, kai asmeniui nustatomas ne mažesnis nei 0,41 promilės neblaivumas bei, kai asmuo pakartotinai vairuoja transporto priemonę neturėdamas tam teisės, įvertino tokių veiksmų pavojingumą, numatydamas griežtą atsakomybę. Ir tik išimtinės aplinkybės, rodančios padarytų nusižengimų ir/ar asmens mažesnį pavojingumą, leistų spręsti dėl švelnesnės, nei straipsnių sankcijoje nustatytos, atsakomybės taikymą.
17. Kaip nustatyta pirmiau, pareiškėjui I. O. už pakartotinį vairavimą transporto priemonės, neturint tam teisės, paskirta minimalaus termino administracinio poveikio priemonė, specialiosios teisės atėmimas (1 metai 6 mėnesiai). Teismas neabejoja, kad yra teigiamai pareiškėją charakterizuojančių aplinkybių (darbovietės, kurios vadovu yra pareiškėjas, charakteristika, labdaringa veikla), yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, tačiau pareiškėjo neteisėtas elgesys yra sistemingas. Pareiškėjui jau ne pirmą kartą atimama specialioji teisė - teisė vairuoti transporto priemones. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, 2021-07-05 nutarimu ROIK 21127815013 pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, ANK 426 straipsnio 2 dalį, šiuo nutarimu pareiškėjui 12 mėnesių atimta teisė vairuoti, terminą skaičiuojant nuo 2021-09-07 iki 2022-09-06 (taip pat paskirta bauda, kurią pareiškėjas apmokėjo); 2022-05-03 nutarimu ROIK 22164686374 pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (už vairavimą transporto priemonės neturint tam teisės, paskirtą baudą apmokėjo), 2024-02-22 nutarimu ROIK 24230987083 pareiškėjas nubaustas vėl gi pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (už vairavimą transporto priemonės neturint tam teisės), jam paskirtas teisių atėmimas 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024-03-13 iki 2024-09-12 (paskirtą baudą apmokėjo). Taigi nagrinėjamas atvejis yra jau trečias, kai pareiškėjas traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą neturint teisės to daryti, šis administracinis pažeidimas laikomas padarytas pakartotinai. Be to, nagrinėjamu atveju vairavo ir būdamas neblaivus, kas didina pareiškėjo pavojingumą. Iš minėto išrašo taip pat matyti, kad pareiškėjas buvo trauktas administracinėn atsakomybėn ir už kitus KET pažeidimus, t. y. už tai, jog nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones, vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo stovėjimo trukmę ribojančio kelio ženklo galiojimo zonoje ir pan., taip pat trauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, už tai, jog būdamas neblaivus viešojoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais; pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, už tai, kad būdamas neblaivus įžeidinėjo policijos pareigūnus, rodė nepadorų, įžeidžiantį gestą. Šios aptartos aplinkybės rodo, kad vairavimas neturint teisės to daryti nėra vienkartinis ar atsitiktinis atvejis, kas leidžia abejoti, kad pareiškėjas yra padaręs atitinkamas išvadas bei sudaro pagrindą abejonėms, kad pareiškėjas ateityje nedarys tapačių administracinių nusižengimų. Todėl taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, nei minimalus, skiriamas asmenims, padariusiems ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, nėra teisinio pagrindo. Šios išvados nekeičia aplinkybė, kad už vairavimą neblaiviam asmuo baudžiamas pirmą kartą, nes paskirta subendrinta ši administracinio poveikio priemonė atitinka minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą, nustatytą už ANK 424 straipsnio 5 dalyje padarytą administracinį nusižengimą. Teismo vertinimu, administraciniais nusižengimais patirtos pasekmės yra adekvačios padarytų nusižengimų pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti, todėl nėra pagrindo keisti šioje dalyje institucijos nutarimo, nes juo administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas individualizuota tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
18. Taip pat pareiškėjas prašo pakeisti nutarimo dalį dėl turto konfiskavimo ir skirtą administracinio poveikio priemonę – turto – automobilio „M. P.“ (v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą panaikinti arba išieškoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.
19. ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
20. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą galima, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga (ANK 29 straipsnio 5 dalis).
21. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad institucija administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo dalyvaujant pareiškėjui bei nustačiusi, jog transporto priemonė „M. P.“ (v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, padarė išvadą, kad ši administracinio poveikio priemonė padės įgyvendinti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus ir nutarė minėtą automobilį konfiskuoti.
22. Byloje nėra ginčijama, kad automobilis, kurį pareiškėjas vairavo, buvo panaudotas administraciniams nusižengimams daryti, t. y. automobilis yra administracinių nusižengimų padarymo priemonė. Patikrinus Kelių transporto priemonių registrą nustatyta, kad minėtas automobilis nėra registruotas pareiškėjo vardu. O iš automobilio registracijos liudijimo matyti, kad 2018-11-27 automobilio valdytoja buvo registruota pareiškėjo motina S. O., tačiau automobiliui draudžiama dalyvauti viešajame eisme, jis šiuo metu nustatyta tvarka neįregistruotas. Pasak pareiškėjo, po tėvo mirties automobilis atiteko jo motinai, tačiau motina automobilį perdavė jam, ji teisės vairuoti transporto priemonių neturi, automobilio neperregistravo jo vardu, nes nuvykus į „Regitrą“ neturėjo pinigų aplinkos taršos mokesčiui sumokėti, automobilį naudojo savo darbinėje veikloje. Taigi, įvertinus byloje pateiktus duomenis bei pareiškėjo tiek skunde, tiek teisme nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad nors automobilis nėra registruotas pareiškėjo vardu, tačiau pareiškėjas yra faktinis šio automobilio savininkas.
23. Pareiškėjas prašo nekonfiskuoti automobilio, nes jis jam brangus kaip tėvo palikimas, be to, asmenims, padariusiems administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 6 dalyje, nėra numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas
Žemesnės instancijos teismas
24. Nors pareiškėjas už vairavimą neblaiviam pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį baudžiamas pirmą kartą, tačiau jau trečią kartą per penkerius metus vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės. Šį kartą vairavo automobilį, kuriam draudžiama dalyvauti eisme. Teismas pažymi, kad automobilio konfiskavimu visų pirma siekiama užtikrinti saugų eismą keliuose, kad automobilis vėl nebūtų panaudotas šiurkštiems ir pavojingiems KET pažeidimams daryti. Teismo vertinimu, tai, kad automobilis priklausė pareiškėjo tėvui ir dėl to pareiškėjui brangus, kad automobilis (atkreiptinas dėmesys, kad jam draudžiama dalyvauti eisme) naudojamas darbuotojų darbinėje veikloje, nepaneigia institucijos išvados, kad byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti ANK 29 straipsnio nuostatas. Šią išvadą teismas daro atsižvelgęs į pareiškėjo sistemingai daromus tapačius pavojingus administracinius nusižengimus, susijusius su vairavimu neturint tam teisės, ir į tai, kad daromi administraciniai nusižengimai sunkėja (daromi pakartotinai, ignoruojant įstatymus, KET taisykles, nagrinėjamu atveju dar ir vairuota būnant neblaiviam), o tai rodo ir pareiškėjo didesnį pavojingumą. Be to, pareiškėjo nurodytos aplinkybės egzistavo iki aptariamų administracinių nusižengimų padarymo, tačiau kaip matyti, jos nesustabdė pareiškėjo nuo tapačių nusižengimų darymo, kas ir lėmė sprendimą konfiskuoti administracinių nusižengimų padarymo priemonę. Taigi teismas, įvertinęs visą tai, kas pirmiau aptarta, konstatuoja, kad institucija pagrįstai konfiskavo pareiškėjui I. O. priklausantį automobilį, ši priemonė yra būtina administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, teisinga ir proporcinga tiek pareiškėjo asmenybei, tiek padarytiems administraciniams nusižengimams ir yra būtina, siekiant užkirsti kelią daryti kitiems tapataus pobūdžio šiurkštiems administraciniams nusižengimams.
25. Visa tai kas nustatyta, sudaro pagrindą atmesti pareiškėjo atstovės skundą kaip nepagrįstą ir institucijos skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu,
nutaria:
palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. A. 2025-04-17 nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9253-2025, ROIK: 25268548341, nepakeistą ir I. O. atstovės advokato padėjėjos G. D. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.