Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Z. (J. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, teistas: 1) 1996 m. balandžio 29 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 47¹straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2) 1998 m. kovo 13 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams, 3) 2000 m. lapkričio 22 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 118 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams 5 mėnesiams, 2003 m. liepos 7 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi veika iš 1961 m. 118 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į 2000 m. BK 150 straipsnio 2 dalį ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, 4) 2004 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, 5) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2008 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje,

R. B. (R. B.) a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 10 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, dirbantis, teistas: 1) 2004 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 1250 Lt bauda 2) 2004 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – areštu 45 parų, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2004 m. lapkričio 8 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – areštas 50 parų, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą, nekeisti gyvenamosios vietos ir atlyginti nuosprendžiais priteistą turtinę žalą; 2004 m. lapkričio 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., bausmė subendrinta su bausme pagal 2004 m. sausio 8 d. nuosprendį, paskirta galutinė bausmė – areštas 50 parų,, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą, nekeisti gyvenamosios vietos ir atlyginti nuosprendžiais priteistą turtinę žalą; 3) 2005 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ( 2 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. sausio 8 d. ir 2004 m. kovo 4 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių ir 10 MGL (1250 Lt) bauda; 2010 m. kovo 4 d. nutartimi 10 MGL bauda pakeista areštu 5 paroms; 4) 2005 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 10 MGL (1250 Lt) bauda; 2005 m. lapkričio 3 d. nutartimi pakeistas 2005 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 10 MGL (1250 Lt) bauda; 5) 2005 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalimi, 187 straipsnio 3 dalimi – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 10 MGL (1250 Lt) bauda; 6) 2007 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalimi laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 7) 2007 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 8) 2007 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams; 9) 2007 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 45 paroms; 2008 m. kovo 20 d. nutartimi subendrintos 2007 m. lapkričio 26 d. ir 2007 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams; 10) 2010 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su bausme pagal 2010 m. kovo 4 d. nutartį, kuria 2005 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta 10 MGL bauda pakeista areštu 5 paroms, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 11) 2013 m. rugsėjo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų; 12) 2013 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 35 paroms, bausmė subendrinta su 2013 m. rugsėjo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – areštas 40 parų; 13) 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalimi – areštu 26 parų, paskirta bausmė subendrinta, galutinė bausmė – areštas 45 paroms; 14) 2014 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalimi, 178 straipsnio 4 dalimi – areštu 45 paroms, paskirta bausmė subendrinta paskirta galutinė bausmė – areštas 45 paroms; 15) 2014 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 16) 2014 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams penkiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Z. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, jis laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 23 d. apie 17.00 val. iki 2016 m. kovo 24 d. 07.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su savimi turėtu nuotolinio valdymo pulteliu atidarė požeminio garažo Nr. G44 vartus ir tokiu būdu įsibrovė į M. N. priklausantį garažą, iš kur pagrobė 4 vasarines automobilio padangas "Michelin" su originaliais "Honda" ratlankiais R18, 1 vnt. vertė 500 eurų, bendrai 2000 eurų sumai, 5 vnt. talpų su 70 litrų benzino A95, t. y. vieną metalinę žalios spalvos 20 litrų talpą, 20 eurų vertės, kurioje buvo 20 litrų benzino A95, 20 eurų vertės, vieną plastikinę tamsiai mėlynos spalvos 30 litrų talpą, 10 eurų vertės, kurioje buvo 30 litrų benzino A95, 30 eurų vertės, dvi plastikines juodos spalvos talpas po 10 litrų, vienos talpos kaina 5 eurai, bendrai 10 eurų sumai, kuriose buvo po 10 litrų benzino A95, viso 20 litrų benzino, bendrai 20 eurų sumai, pilkos spalvos plastikinę įrankių dėžę - įrankių komplektą, su įvairiais įrankiais, bendrai 80 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. N. priklausantį 2190 eurų vertės turtą.

Be to J. Z. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, jis laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 23 d. apie 19.00 val. iki 2016 m. kovo 24 d. 07.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su savimi turėtais įrankiais sugadino požeminio garažo Nr. G29 vartų vidinę spyną, 50 eurų vertės, ir tokiu būdu įsibrovė į R. D. priklausantį garažą, iš kur pagrobė 4 automobilio padangas 205x55 R16, vienos padangos kaina 50 eurų, bendrai 200 eurų sumai, 4 originalius "Toyota" lengvo lydinio ratlankiais R16, vieno ratlankio kaina 70 eurų, bendrai 280 eurų sumai, naują akumuliatorių "AD", 80 eurų vertės, naudotą akumuliatorių "Varta", 90 eurų vertės, moterišką dviratį pilkos spalvos, 200 eurų vertės, žalios spalvos dėžę su elektriniu perforatoriumi "Bosch" 100 eurų vertės, plastikinę tamsios spalvos dėžę su metaliniais įrankiais ir galvučių komplektu, 90 eurų vertės, 2 komplektus po 6 vnt. vyno taurių "Diva", vieno komplekto kaina 20 eurų, bendrai 40 eurų sumai, 5 butelius vyno, vieno butelio kaina 7 eurai, bendrai 35 eurų sumai, 2 skardinius butelius po 1 l. talpos alyvuogių aliejaus, vieno butelio kaina 8 eurai, bendrai 16 eurų sumai, 1 porą naujų žieminių aulinių batų 43 dydžio, juodos spalvos, 80 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. D. priklausantį 1211 eurų vertės turtą.

J. Z. ir R. B. veikdami kartu pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į patalpą, jie 2016 m. spalio 17 d. apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su savimi turėtais įrankiais sugadino požeminio garažo Nr. G29 vartų spyną, 29 eurų vertės, ir tokiu būdu įsibrovė į R. K. priklausantį garažą, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajai R. K. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi garaže nerado vertingų daiktų ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Be to, J. Z. ir R. B. veikdami kartu pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į patalpą, jie 2016 m. spalio 17 d. apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su savimi turėtais įrankiais sugadino požeminio garažo Nr. G43 automatinių vartų užraktą, 40 eurų vertės, ir tokiu būdu įsibrovė į D. L. priklausantį garažą, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajai D. L. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi garaže nerado vertingų daiktų ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų

J. Z. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 metais dirbo, klojo plyteles. Eidamas į darbą prie 306 namo rado pultą. Už savaitės nusprendė pažiūrėti, kas tai per pultas. Nuėjo prie namo, paspaudus atsidarė garažų vartai. Užėjęs viduv dar kartą paspaudė pultą, atsidarė M. N. garažas. Ten kabėjo ratai, kuriuos jis paėmė. Šiuos nunešė į krūmus. Taip pat paėmė benziną. Po to atidarė dar kitą garažą, lyg ir R. D. priklausantį. Šį atidarė įsukęs į spyną varžtą ir ją ištraukdamas. Paėmė įvairius daiktus, sunešė į krūmus. Paėmė dviratį, du akumuliatorius, kažkokius raktus, perforatorių. Buvo be mašinos, todėl nunešė daiktus paslėpti į krūmus. Norėjau kitą dieną atvažiuoti ir daiktus pasiimti. Kitą dieną atvažiavus daiktų neberado. Taip pasielgė, nes liko be darbo, klimpo į skolas, reikėjo išlaikyti vaiką. Pultelį jis turėjo su savimi, šis buvo namie. Rudenį paskambino R. B.. Šiam papasakojo, kad turi pultelį nuo garažo, kad galima nueiti ir pažiūrėti, gal ką vertingo ras. Jie iškart tą dieną nuėjo. Nuėjo į tą patį garažą, su tuo pačiu pulteliu atidarė įeinamąsias duris. Po to atidarė vieną garažą, jame nieko nebuvo. Tuomet sulaužę spyną atidarė kitą garažą. Šiame taip pat nieko nebuvo. Bandėme atidaryti ir kitus garažus, bet nepavyko. Kiek garažų atidarė, tiek ir patikrino, tačiau nieko vertingo nebuvo. Išeinant iš garažų susitiko policiją, kuri laukė už durų. Juos sumušė, jis daugiau nieko nepamena. Visais atvejais jis buvo blaivus. Pripažįsta, kad pavogė visus užrašytus daiktus. Buvo vienas, viską išnešė ne per kartą, tai truko apie dvi valandas. Sutinka atlyginti visą žalą.

R. B. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad spalio 16 d. jam paskambino J. Z. ir pasiūlė atvažiuoti. Susitikus pasiūlė nueiti į garažus. Sakė, kad turi garažo pultelį. Pasiūlė nueiti ir pažiūrėti vertingų daiktų. Jei kas nors ten būtų, tai gal ir būtų paėmę, nes galvojo vogti. Ukmergės g., lyg ir 306 namas, atidarė pagrindinius vartus. Užėję atidarė porą garažų. Ten nieko vertingo nebuvo. Jis nematė, ar J. Z. bandė atidaryti kitus garažus. Bandant išeiti iš garažų masyvo juos pasitiko policija, sumušė, daugiau nieko nepamena. Kaukę jis turėjo kišenėje. Pamatęs policiją kaukę išmetė. Norėjo apsisaugoti nuo kamerų, todėl pasiėmė kaukę. Jis garažų neatidarinėjo, tik žiūrėjo aplinką. Tarpusavyje jie kalbėjosi, keikėsi, bet jis spynų nelaužė. Jis į vieną garažą buvo užėjęs, pažiūrėjo ir tiek. Garažuose nieko nebuvo, tuščia, uogienių imti nenorėjo. Neįtarė, kad juos kas nors seka. Taip pasielgė, nes buvo tik ką išėjęs iš pataisos namų, neturėjo pinigų, darbo.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Papildomai apklaustas V. L. parodė, kad jam priklauso požeminis garažas Nr. G37, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ties savo garažo vartais jis yra įrengęs judesio daviklį su mikrofonu, į kurį yra įdėta telefono sim kortelė. Judesio daviklis suveikia tik tokiu atveju, kai tik yra prieinama prie jo garažo vartų. 2016 m. spalio 17 d. apie 00.34 val. gavo sms žinutę į savo mobilaus ryšio telefoną, kadangi suveikė minėtas judesio daviklis. Paskambinęs į mikrofone įdėtą sim kortelę, jis išgirdo, jog požeminiuose garažuose kažkas yra, t.y. girdėjo daužymo ir rakinimo garsus, kurie buvo nebūdingi nakties metu. Iš karto apie tai pranešė 112 telefonu, taip pat paskambino A. A.. Vėliau atėjęs prie savo garažo vartų jis pamatė, kad jie sugadinti ar atidaryti nebuvo, į jo garažą įsibrauta nebuvo, jam nebuvo padaryta jokia turtinė žala (t. 1, b.l. 104).

Liudytojas V. M. tyrimo metu parodė, kad 2016 m. spalio 17 d., dirbdamas kartu su Vilniaus aps. VPK PR vyriausiuoju patruliu M. P., AP 49 ekipaže, apie 00:35 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą apie tai, kad pranešėjas šiuo metu girdi, kad kažkas bando patekti į garažą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, požeminių garažų aikštelėje. Atvykus į įvykio vietą kartu su ekipažu AP 42, kurio sudėtyje buvo vyriausiasis patrulis P. O. ir vyriausiasis patrulis P. K., juos pasitiko pranešėjas, kuris jiems nurodė savo duomenis. Pranešėjas paaiškino, jog jis prie savo garažo yra pasistatęs judesio daviklį ir mikrofoną su sim kortele, į kurį paskambinus jis girdi, jog požeminių garažų masyve kažkas vaikšto ir tyliai kalba. Jis pasiklausęs telefonu girdėjo, kad kažkas garažuose kažką laužo ir tarpusavyje kalbasi, pokalbio esmės jie negirdėjo. Jiems stovint prie minėto namo požeminių garažų lauko vartų ir sprendžiant klausimą, dėl visų išėjimų iš požeminių garažų apsaugojimo, kad įtartini asmenys nepasišalintų, netrukus pamatė, kad atsidarinėja automatiniai lauko garažo vartai, todėl nieko nelaukdami, staigiai jie visi pribėgo prie atsidarinėjančių vartų ir garažo viduje pamatė du asmenis, iš kurių vienas rankoje laikė atsuktuvą, o kitas buvo užsidėjęs tamsios spalvos kepurę – kaukę bei rankoje laikė dujų balionėlį. Jiems į garažą įbėgus su komanda „Policija, meskite daiktus ir gulkitės ant žemės“, minėti asmenys į jų teisėtus reikalavimus nereagavo ir iš karto abu pradėjo eiti link jų, todėl jie iš karto, nieko nelaukiant, panaudojo kovinių imtynių veiksmus, abiems sulaikytiesiems buvo uždėti antrankiai. Jis kartu su M. P. sulaikinėjo vyriškį su kauke ir dujų balionėliu rankose, jį sulaikius, jie kaukę nuėmė, vyriškio paviršutinės apžiūros metu buvo rastas jo asmens dokumentas. Antrąjį vyriškį sulaikinėjo AP 42, t.y. vyr. patrulis P. O. ir vyr. patrulis P. K.. Po sulaikymo abiem vyriškiams ant veidų matėsi kraujo žymės. Paviršutinės apžiūros metu pas sulaikytuosius asmenis buvo rasti daiktai, kurie buvo pridėti prie tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 114).

Liudytojas M. P. tyrimo metu parodė, kad jis 2016 m. spalio 17 d., dirbo kartu su Vilniaus aps. VPK PR vyriausiuoju V. M., AP 49 ekipaže. Apie 00:35 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą apie tai, kad pranešėjas šiuo metu girdi, kaip kažkas požeminių garažų aikštelėje bando patekti į garažus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvykus į įvykio vietą kartu su ekipažu AP 42, t.y. vyriausiuoju patruliu P. O. ir vyriausiuoju patruliu P. K., juos pasitiko pranešėjas, kuris paaiškino, jog jis prie savo garažo yra pasistatęs judesio daviklį su mikrofonu ir sim kortele, į kurį paskambinus jis girdi, jog požeminių garažų masyve kažkas vaikšto ir tyliai kalba. Pasiklausę jie girdėjo, kad kažkas garažuose kalba ir kažką laužo. Stovint prie minėto namo požeminių garažų lauko vartų ir sprendžiant klausimą, dėl visų išėjimų iš požeminių garažų apsaugojimo, kad įtartini asmenys nepasišalintų, jie iškvietė į pagalbą daugiau ekipažų, netrukus pamatė, kad atsidarinėja automatiniai lauko garažo vartai, jie nubėgo link jų. Vartams atsidarius, garažų teritorijoje pamatė du asmenis, iš kurių vienas ant veido buvo užsidėjęs tamsios spalvos kepurę – kaukę bei rankoje laikė dujų balionėlį, o kitas vyriškis rankoje laikė atsuktuvą. Jiems įbėgus į garažą su komanda „Policija, meskite daiktus ir gulkitės ant žemės“, minėti vyriškiai į jų teisėtus reikalavimus nereagavo, rankose turimų daiktų neišmetė ir abu pradėjo eiti link jų, todėl jie iš karto, nieko nelaukiant, panaudojo kovinių imtynių veiksmus, jis kartu su V. M. sulaikinėjo vyriškį su kauke ir dujų balionėliu rankose, jį sulaikius, kaukę nuėmė. Šio vyriškio paviršutinės apžiūros metu buvo rastas jo asmens dokumentas. Antrąjį vyriškį sulaikinėjo AP 42, t.y. vyr. patrulis P. O. ir vyr. patrulis P. K.. Buvo atlikta abiejų vyriškių paviršutinė apžiūra, kurios metu rasti daiktai, buvo pridėti prie tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 116).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos apžiūra, apžiūrėtas požeminis garažas, prie apžiūros protokolo pridėtos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 1 - 4).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos apžiūra, apžiūrėtas požeminis garažas bei prie apžiūros protokolo pridėtos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 11 - 15).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad 2016 m. spalio 17 d. R. K. pranešė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 16 d. 21.30 val. iki 2016 m. spalio 17 d. 1.10 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) įsilaužta į garažą G29, sugadinta avarinio atidarymo spynelė, patekta į vidų, ar kas pavogta, patikslins (t. 1, b. l. 22).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – požeminių garažų masyvas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie apžiūros protokolo pridėtos fotonuotraukos. Apžiūros metu buvo išimtas spynos atraktas, kuris 2017 m. sausio 18 d. nutarimu patalpintas saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugyklą, kvitas B Nr. 6PK001125. Taip pat apžiūros metu paimtos nuo garažo Nr. 43 ir Nr. 29, 2 lipnios plėvelės su mikrodalelėmis (t. 1, b. l. 65 - 72).

Iš tarnybinio pranešimo įtariamųjų J. Z. ir R. B. sulaikymo aplinkybės ir prie tarnybinio pranešimo pridėti pas įtariamuosius J. Z. ir R. B. rasti daiktai (t. 1, b. l. 75).

Iš apžiūros protokolo matyti kad apžiūrėti pas J. Z. ir R. B. rasti daiktai (t. 1, b. l. 82 - 84).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. pateikė PVM sąskaitos faktūros serija TV Nr. 00611 kopiją, kuri prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 1, b. l. 98 - 99).

Iš pareiškimo matyti, kad D. L. pranešė, kad 2016 m. spalio 17 d. apie 10 val. nuėjusi į požeminį garažą (duomenys neskelbtini), Nr. 43 pastebėjo, kad išlaužta automatinių garažo bokso vartų spyna – vertė 40 eurų. Iš garažo niekas nedingo. Kad buvo pasikėsinta apvogti jos garažą, pranešė bendrijos pirmininkas (t. 1, b. l. 105).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos pas J. Z. ir R. B. rastos pirštinės (t. 1, b. l. 119 - 120, 154 - 155).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. Z. įvykio vietoje atlikus parodymų patikrinimą vietoje nurodė nusikalstamų veikų aplinkybes bei pridėtos nuotraukos (t. 1, b. l. 133 - 138).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl esant bent vienam iš jų veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011).

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad J. Z. savarankiškai įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, po ko vėliau jis ir R. B. veikdamas kartu vėl įsibrovė į tas pačias patalpas, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Tokią teismo išvadą ir nustatytą tiesą patvirtina nuosekli įrodymų analizė ir logiškais dėsniais pateisinamas duomenų visumos įvertinimas. Kaltinamieji J. Z. ir R. B. savo kaltę ir jiems inriminuotas nusikalstamas veikas pripažino, jų parodymus atitinka nukentėjusiųjų nmurodytos aplinkybės, taip pat duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokoluose, daiktų apžiūros protokoluose, liudytojų apklausos protokoluose. Visi minėti duomenys gauti ir įtvirtinti teisėtu būdu, atitinka tarpusavyje, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Visa tai leidžianti teismui J. Z. bei R. B. pripažinti kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

J. Z. 2016 m. kovo 23 – 24 d. be leidimo ir be teisėto pagrindo įveikdamas mechanines apsaugos priemones įsibrovė į svetimas patalpas, į požeminius garažus, iš kur atlikdamas kitus objektyvius nusikaltimo požymius pagrobė svetimą turtą iš M. N., taip pat ir R. D.. Įvertinus minėtus veikos kvalifikacijai reikšmingus požymius, tyčios kaip kaltės turinį J. Z. veiksmai atitinka du atskirus kvalifikuotos vagystės nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Vertindamas J. Z. bei R. B. veiksmus 2016 m. kovo 16 – 17 d. teismas nustatė, kad jie susitarę ir veikdami kartu be leidimo įsibrovė į požeminius garažus, iš kur siekė neteisėtai užvaldyti, t. y. pagrobti, svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamo tikslo neįgyvendino dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes patalpose nerado jiems vertingų daiktų. Įvertinus šiuos veikos kvalifikacijai reikšmingus požymius, kaltinamųjų veiksmus, kaltės turinį ir tikslą, J. Z. ir R. B. veikos teisingai kvalifikuotos kaip du pasikėsinimai įvykdyti R. K. ir D. L. turto vagystę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

J. Z. į Psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 21), Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas (t. 2, b. l. 22), Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (t. 2, b. l. 20). R. B. į Psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 54), Vilniaus priklausomybės ligų centre gydytas/ konsultuotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus (t. 2, b. l. 55), tačiau Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (t. 2, b. l. 53). Įvertinęs šiuos duomenis teismas pripažįsta, kad J. Z. bei R. B. yra pakaltinami ir būdami įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektai patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

J. Z. bei R. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad dvi nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupėje, pasiskirstę vaidmenimis. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl to gailėjosi, taip pat tai, kad J. Z. atlygino dalį, R. B. visą nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo J. Z., teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatomis atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, jų kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, elgesį iki ir po nusikaltimų padarymo.

J. Z. būdamas teistas penkis kartus (t. 2, b. l. 6 - 8), teistumui išnykus padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, ir pasikėsino padaryti dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis buvo praeityje baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 4), tačiau nusikaltimų padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo (t. 2, b. l. 16). Šiuo metu dirba, augina ir išlaiko nepilnametę dukrą. Tokiu būdu įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir įstatymo nuostatas teismas siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo mato pagrindą keturis nusikaltimus įvykdžiusiam J. Z. skirti laisvės atėmimo bausmę. Kartu teismas vertina, kad J. Z. nusikaltimo teistumui išnykus, teigė tai daręs dėl sunkios materialinės padėties, pagal galimybes atlygino nukentėjusiesiems dalį turtinės žalos, dirba ir vienas augina dukrą. Tokios aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti įgyvendinti be realios jos atlikimo, jos vykdymą atidedant ir skiriant įpareigojimus, kurie ne tik padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį, bet ir priverstų nuteistąjį tinkamai kontroliuoti savo elgesį ateityje.

R. B. praeityje teistas 16 kartų (t. 2, b. l. 30 - 37), baustas administracine tvarka dėl nuolat daromų pažeidimų (t. 2, b. l. 48 - 51), teistumui neišnykus, praėjus labai trumpam laiko po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos bendrininkų grupėje įvykdė dvi nusikalstamas veikas, tyčinius apysunkius nusikaltimus, kurios nutrūko pasikėsinimo stadijoje. ų kategorijai. R. B. šiuo metu dirba, atlygino turtinę žalą, kaltę pripažino. R. B. elgesys praeityje, jam taikytų nuobaudų ir bausmių skaičius bei rūšys, nenoras keistis ir lengvabūdiškas privalomų teisės normų nesilaikymas leidžia spręsti, kad jis yra nusikalsti linkęs asmuo, jo padaryti nusikaltimai yra dėsninga pasirinkto gyvenimo būdo išraiška. Dėl šios priežasties teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai tokiam asmeniui gali būti įgyvendinti tik skiriant ir realiai vykdant griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą – jos dydį atsižvelgiant į R. B. antraeilį vaidmenį nustatant mažesnį nei nusikaltimų pagrindiniam vykdytojui J. Z.. Trumpas laikotarpis po nuteistojo paleidimo iki naujų nusikaltimų padarymų, teistumų skaičius neleidžia pripažinti, kad R. B. ateityje nedarys naujų nusikaltamų veikų.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės atsižvelgiant į įstatymo numatytą galimybę ir terminus nuosprendį apskųsti apeliacine tvarka, J. Z. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, R. B. iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos.

Byloje M. N. pareiškė 2190 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 40), R. D. pareiškė 1261 eurų ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 56), R. K. pareiškė 29 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l 100), D. L. pareiškė 40 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 111).

Nagrinėdamas šiuos civilinius ieškinius teismas iš nagrinėjimo metu pateiktų dokumentų nustatė, kad kaltinamieji atlygino visą žalą civiliniams ieškovams R. K. ir D. L., taip pat dalį žalos M. N. (70 EUR) ir R. D. (70 EUR). Dėl šios priežasties teismas pradėtus R. K. ir D. L. civilinių ieškinių procesus nutraukia vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu.

Teismas nustatė, kad likusi padaryta turtinė žala M. N. ir R. D. nėra atlyginta, ši žala įrodyti teisme ištirtais nukentėjusiųjų parodymais, padarytą žalą J. Z. pripažino ir sutiko atlyginti. Žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi tik su nusikalstamais J. Z. veiksmais. Įvertinus tai, teismas M. N. ir R. D. priteisia likusią neatlygintą turtinės žalos sumą.

Dėl saugomų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti teisme, likimo teismas nusprendžia Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu –nusikaltimo įrankiai ir priemonės konfiskuotino ir sunaikintinos, likę daiktai sunaikintini kaip mažaverčiai.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. Z. (J. Z.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 178 straipsnio 2 dalį (dėl M. N. turto grobimo) ir skirti 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. D. turto grobimo) ir skirti 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo į R. K. turtą) bei skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;

- 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo į D. L. turtą) bei skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu J. Z. skirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu J. Z. skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką 2016 m. spalio 17 d. kaip atliktą 1 (vieną) laisvės atėmimo bausmės dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant J. Z. per visą šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, per pirmus 15 (penkiolika) mėnesių atlyginti ne mažiau kaip pusę priteistos turtinės žalos M. N. ir R. D..

J. Z. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. B. (R. B.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo į R. K. turtą) bei skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo į D. L. turtą) bei skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu R. B. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu R. B. skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką 2016 m. spalio 17 d. kaip atliktą vieną laisvės atėmimo dieną.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nutraukti pradėtus R. K. 29 eurų ir D. L. 40 eurų civilinių ieškinių procesus dėl turtinei žalos atlyginimo.

Iš J. Z. priteisti M. N. 2120 (du tūkstančius šimtą dvidešimt) eurų turtinės žalos atlyginimą, R. D. 1191 (vieną tūkstantį šimtą devyniasdešimt vieną) eurą turtinės žalos atlyginimą.

- spynos atraktą voke (kvitas Nr. 6PK001125), prožektorių, plokščią atsuktuvą, nuotolinio valdymo pultelį, kryžminį atsuktuvą (kvitas Nr. 6PK001126), reples, spynų atrakinimo įrankių rinkinį, prožektorių, kaukę, flakoną (kvitas Nr. 6PK001127), 2 poras pirštinių (kvitai Nr. 6PK001128 ir 6PK001129) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.