Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui D. T.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs I. J. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012-07-05 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2012-07-05 I. J. atžvilgiu priėmė nutarimą, kuriuo pripažino I. J., pažeidus Lietuvos Respublikos KET 8, 64, 78.11 punktų reikalavimus, kadangi I. J. 2012-05-16, apie 8.00 val., J. Basanavičiaus-Vilniaus g. sankryžoje esančioje reguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, Panevėžyje, vairuodamas dviratį, nedėvėdamas saugos šalmo, įvažiavo į reguliuojamą pėsčiųjų perėją, degant draudžiamam šviesoforo signalui, ir susidūrė su jam iš dešinės pusės, skersine kryptimi, gatve tiesiai važiavusiu automobiliu Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu J. D.. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis Ford Galaxy ir dviratis bei susižalojo pats dviračiu važiavęs I. J.. Atsižvelgiant į tai, kad I. J. eismo įvykio metu buvo nesulaukęs šešiolikos metų amžiaus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu pradėta nebuvo.

Nagrinėjant skundą, dalyvavo I. J., kuris palaikė savo skundą. Parodė, kad įvykio dieną važiavo su dviračiu nuo Dembavos pusės Vilniaus gatve link muzikos mokyklos. Dviračiu per perėją važiavo, o ne vedėsi jį. Važiavo degant žaliam šviesoforo signalui. Prieš 100 metrų iki šviesoforo pamatė, kaip keitėsi šviesoforo signalas, o likus dviems metrams iki šviesoforo, išgirdo mašinos apsukų didinimą ir pajuto smūgį iš dešinės pusės. Tai įvyko, jau baigiant išvažiuoti iš sankryžos. Jei būtų važiavęs per raudoną šviesoforo signalą, būtų buvęs nutrenktas iš kairės pusės, bet jį nutrenkė iš dešinės pusės.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovas D. T. parodė, kad daug liudytojų parodė, jog I. J. per perėją važiavo, esant raudonam šviesoforo signalui. Liudytoja V. Č. paaiškino, kad jai stovint prie perėjos ir laukiant žalio šviesoforo signalo, užsidegus žaliam šviesoforo signalui, išgirdo smūgį, o atsisukusi pastebėjo, kad degant raudonam šviesoforo signalui nuo centro važiuojančio automobilio buvo partrenktas dviratininkas. Liudytoja J.V. T. nurodė kitaip, nes ji yra I. J. pažįstama, jos parodymai turi būti vertinami kritiškai. Pagal kelių eismo taisykles žmogus pirma turi įsitikinti, kad yra saugu ir per perėją dviratį privalo vesti, negalima juo važiuoti.

Liudytoja V. Č. parodė, kad ryte po naktinės pamainos ėjo namo. Ėjo nuo parduotuvės „Norfos“ į kitą gatvės pusę. Ėjo degant žaliam šviesoforo signalui. Baigiant pereiti gatvę, žalias šviesoforo signalas pradėjo mirksėti, trumpam įsijungė geltonas signalas, o po to raudonas. Vėliau išgirdo smūgį. Atsisukusi pamatė, kad nutrenktas dviratininkas, kuris važiavo iš paskos. Tuo metu degė raudonas šviesoforo signalas. I. J. tikrai negalėjo įvažiuoti į perėją, degant žaliam šviesoforo signalui, nes, jai baigiant pereiti perėją, jau mirksėjo žalias šviesoforo signalas, o berniukas važiavo jai iš paskos.

Liudytojas V. J. parodė, kad ryte, prieš aštuntą valandą, automobiliu važiavo J. Basanavičiaus gatve nuo Aukštaičių gatvės antra eismo juosta. I. J. tikrai važiavo per raudoną šviesoforo signalą, nes, jei automobilių kolona judėjo, tai dviratininkui važiuojant skersai kelio, tikrai negalėjo degti žalias šviesoforo signalas. Iš kur atlėkė dviratininkas, jis nematė, tik matė, kaip gatve dideliu greičiu įvažiavo į sankryžą ir priešpriešiais kirto gatvę. Be to berniukas turėjo vesti dviratį per perėją.

2012-07-05 Panevėžio AVPK KPB priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos KET 8 punkte numatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu, jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu, kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Lietuvos Respublikos KET 78.11 punkte numatyta, kad raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą; jeigu signale yra juodo kontūro rodyklės, jos informuoja, kuriomis kryptimis bus leidžiama važiuoti, įsijungus žaliam signalui.

Nors I. J. neigia, pažeidęs Lietuvos Respublikos KET 8 ir 78.11 punktų reikalavimus, teismas, patikrinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad Panevėžio AVPK KPB išvados dėl I. J. kaltės, padarius inkriminuotus pažeidimus, pagrįstos ir teisėtos.

Motyvuojamoji dalis

Akcentuotina, jog I. J. nepagrįstai teigia, kad dėl eismo įvykio kaltas ne jis, o automobilį vairavęs J. D.. Tokius I. J. parodymus teismas atmeta, kadangi jų nepatvirtina byloje esantys įrodymai. I. J. parodymus paneigia automobilio Ford Galaxy vairuotojo J. D. paaiškinimas, kad važiavo J. Basanavičiaus g. nuo Savanorių a. link Aukštaičių g., J. Basanavičiaus-Vilniaus g. sankryža, degant žaliam šviesoforo signalui, pravažiavus sankryžą, už jos esančioje reguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje susidūrė su per perėja, degant draudžiamam šviesoforo signalui, jam iš kairės pusės važiavusiu dviratininku (b.l. 28). Toks J. D. paaiškinimas neprieštarauja bylos nagrinėjimo metu ištirtiems įrodymams, priešingai, tokius J. D. parodymus patvirtina teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų V. Č. ir V. J. parodymai bei rašytinė bylos medžiaga. V. Č. parodė, kad I. J. tikrai negalėjo įvažiuoti į perėją, degant žaliam šviesoforo signalui, nes jai, baigiant pereiti perėją, žalias šviesoforo signalas jau mirksėjo, o berniukas važiavo jai iš paskos. Liudytojas V. J. parodė, kad I. J. tikrai važiavo per raudoną šviesoforo signalą, nes jei automobilių kolona judėjo, tai dviratininkui važiuojant skersai kelio tikrai negalėjo degti žalias šviesoforo signalas. Be to berniukas turėjo vesti dviratį per perėją. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovas D. T. taip pat parodė, kad daug liudytojų teigė, jog I. J. per perėją važiavo, degant raudonam šviesoforo signalui. Esminių prieštaravimų apklaustų liudytojų V. Č. ir V. J. bei Panevėžio apskrities VPK KPB atstovo D. T. ir kitų bylos rašytinių duomenų taip pat nenustatyta. Be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad liudytojai ar D. T. siektų melagingai apkalbėti I. J., priešingai – matyti, kad su I. J. jų nesiejo jokie išankstiniai ryšiai, jie buvo susitikę vien tam, kad išsiaiškintų eismo įvykio aplinkybes. Minėtų asmenų parodymus patvirtina rašytinė bylos medžiaga. Iš policijos pareigūno V. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-05-16, apie 08.00 val., iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo buvo gautas nurodymas vykti į Panevėžio mieste esančią J. Basanavičiaus-Vilniaus g. sankryžą, kur yra eismo įvykis–automobilis partrenkęs dviratininką. Nuvykus minėtoje vietoje rastas apgadintas dviratis ir automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įvykio metu partrenkė staiga į važiuojamąją dalį pėsčiųjų perėjoje, degant draudžiamam šviesoforo signalui įvažiavusį dviratininką I. J.. Dviratininkas iš įvykio vietos dėl patirtų sužalojimų išvežtas į Panevėžio apskrities VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę ir paguldytas į vaikų ligų skyrių (b.l. 14). Iš liudytojo A. U. paaiškinimo matyti, kad 2012-05-16, apie 08.00 val., važiavo ties J. Basanavičiaus-Vilniaus g. sankryža. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui ir pradėjus judėti į priekį, iš dešinės pusės pamatė dideliu greičiu į pėsčiųjų perėją atlekiantį dviratininką, kurį kliudė kitas automobilis (b.l. 33). Aplinkybių, leidžiančių abejoti šių duomenų objektyvumu, nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto I. J. kelta versija, kad jis dėl eismo įvykio nekaltas, atmetama, kaip nepagrįsta ir prieštaraujanti byloje esantiems objektyviems rašytiniams įrodymams.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundžiamas Panevėžio AVPK KPB 2012-07-05 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl Panevėžio AVPK KPB 2012 m. liepos 5 d. nutarimas paliktinas nepakeistas ir I. J. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio AVPK KPB 2012 m. liepos 5 d. nutarimą palikti nepakeistą ir I. J. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.