Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Gražina Kazilionienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-664-366/2012

2012 m. gruodžio 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. J. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2012-07-05 I. J. atžvilgiu priėmė nutarimą, kuriuo pripažino I. J., pažeidus Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8, 64, 78.11 p. reikalavimus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad I. J. eismo įvykio metu buvo nesulaukęs šešiolikos metų amžiaus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu pradėta nebuvo. Nutarime konstatuota, jog I. J. 2012-05-16, apie 8.00 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančioje reguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas dviratį, nedėvėdamas saugos šalmo, įvažiavo į reguliuojamą pėsčiųjų perėją, degant draudžiamam šviesoforo signalui, ir susidūrė su jam iš dešinės pusės, skersine kryptimi, gatve tiesiai važiavusiu automobiliu Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu J. D., t.y. šiais veiksmais I. J. pažeidė KET 8, 64, 78.11 p. reikalavimus.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-15 nutartimi, I. J. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2012-07-05 nutarimo dalį, kuria jis pripažintas pažeidęs KET 8 ir 78.11 p. reikalavimus ir pakeisti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo pagrindą, nustatant, kad jis nepažeidė minėtų KET reikalavimų, atmestas kaip nepagrįstas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad apylinkės teismo išvada dėl Panevėžio apskr. VPK Kelių policijos biuro 2012-07-05 nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo yra pagrįsta ir motyvuota. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju iš esmės nekyla abejonių dėl pirmosios instancijos teismo, išnagrinėjusio I. J. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, objektyvumo ar nešališkumo, priešingai, pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog, nagrinėdamas I. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, pirmosios instancijos teismas aktyviai tyrė ir rinko įrodymus, t. y. rėmėsi ne tik byloje surinktais rašytiniais įrodymais – liudytojų pirminiais apklausos protokolais, eismo dalyvių paaiškinimais, eismo įvykio apžiūros protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, bet ir apklausė bei įvertino tiesiogiai mačiusių įvykį liudytojų parodymus duotus teisme. Vien tai, jog teismo posėdyje liudytojos J. V. T. duoti parodymai nebuvo detalizuoti skundžiamoje nutartyje, apylinkės teismo argumentų dėl I. J. kaltės nepaneigia.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, I. J. ginčija jam inkriminuotus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, remdamasis išimtinai tik liudytojos J.V. T. parodymais. Tačiau proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 str.), t.y. konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Pagal teismų praktiką, teismas priimdamas sprendimą tuo atveju, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, nustato, kurie iš duomenų laikytini objektyviais ir patikimais, o kurių patikimumas kelia pagrįstų abejonių. Įvertinus liudytojos J. V. T. parodymų netikslumą – pirminės apklausos metu J.V. T. parodė, jog nematė koks šviesoforo signalas degė pėstiesiems, tik mano, kad turėjo degti žalias šviesoforo signalas (admin. byla Nr. 07-12-6817818 b.l. 35), tuo tarpu apylinkės teismo posėdžio metu parodė, kad tikrai matė, kad berniukui degė žalias šviesoforo signalas (b.l. 39), atsižvelgus į tai, jog jos nurodomos aplinkybės prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, be to, ją su pažeidėjo artimaisiais sieja darbiniai santykiai, darytina išvada, jog šios liudytojos parodymai negali būti vertinami kaip patikimi, faktines aplinkybes atitinkantys ir paneigiantys I. J. kaltę. Tuo tarpu liudytojų V. Č., V. J., D. L., A. U. bei eismo įvykio dalyvio J. D. parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga neabejotinai nustatyta I. J. kaltė pažeidus KET 8, 64, 78.11 punktų reikalavimus. Apylinkės teismas, nagrinėdamas I. J. skundą, pagal savo vidinį įsitikinimą neturėjo pagrindo abejoti šiais byloje esančiais ir I. J. kaltę pagrindžiančiais įrodymais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek Panevėžio apskr. VPK 2012-07-05 nutarimas, tiek skundžiama 2012-11-15 apylinkės teismo nutartis pagrįsta visuma ištirtų įrodymų, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo laikytini deklaratyviais. Ištirtų įrodymų visuma neginčijamai paneigia I. J. versiją, jog jis per pėsčiųjų perėją važiavo degant žaliam šviesoforo signalui. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių pagrįstų argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų išvadoms pagrįsti. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra surinkta pakankamai patikimų ir objektyvių įrodymų, kurie yra pakankami neabejotinai išvadai dėl I. J. kaltės daryti. Tokiu būdu apeliacinio skundo teiginiai, jog reikia atlikti papildomą įrodymų tyrimą siekiant išsiaiškinti kodėl I. J. buvo partrenktas prieš pat baigiant pervažiuoti perėją, atmetami kaip nepagrįsti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, remdamasis išdėstytais argumentais teismas daro išvadą, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl pakeisti ar panaikinti teismo nutartį bei taip pat Panevėžio apskr. VPK Kelių policijos biuro 2012 m. liepos 5 d. nutarimą, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

I. J. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinio skundo netenkinti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.