Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, besimokančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro 2015-11-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15053154306, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro (toliau – Institucija) 2015-11-13 nutarimu Nr. 50N-43293925-15 M. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 124² str. 2 d., 123 str. 5 d. galutine administracine nuobauda – 400 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių už tai, kad jis 2015-11-07 apie 13.26 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Panevėžyje, Savitiškio g. 61, vairavo automobilį BMW 325, valst. nr. (duomenys neskelbtini) chuliganiškai, išreikšdamas aiškią nepagarbą visuomenei bei galiojantiems teisės aktams, rodydamas savo išskirtinumą prieš kitus asmenis, t.y. du kartus vairuojamą automobilį tyčia apsuko apie jo ašį, sukeldamas pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui. Vairavimo metu automobilis buvo nedraustas.

M. J. palaikė savo skundą ir papildomai paaiškino, kad važiavo į aikštelę, stabdė, tačiau užsikirto greitis ir automobilį užmetė „saulute“. Aikštelėje nebuvo nei žmonių, nei automobilių. Tai nebuvo chuliganiškas vairavimas. Taip vairavo netikslingai, norėjo patikrinti stabdžius ir kaip, keičiantis oro sąlygoms, automobilis važiuoja. Paaiškinime nurodė kitas aplinkybes, nes buvo sutrikęs, pripažino protokole nurodytas aplinkybes. Keičiantis metų laikui, aikštelėje galima patikrinti savo įgūdžius. Tiksliai negali pasakyti, kur KET nurodyta, kad galima taip tikrinti automobilius. Aikštelėje, esančioje prie PC „Babilonas“, ne vienas automobilis suka „saules“, tačiau policijos pareigūnai vairuotojus tik įspėja. Pareigūnai pamatė, kad jo vairuojamas automobilis paruoštas varžyboms, treniruojuosi, todėl atėmė teises. Administracine tvarka baustas už greičio viršijimą. Už chuliganišką vairavimą nebaustas. Rimtų KET pažeidimų nepadaręs. Prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir grąžinti vairuotojo pažymėjimą. Be to, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui, kad galėtų pragyventi. Baudą palikti arba padidinti.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovas E. K. paaiškino, kad byloje yra PC „Babilonas“ apsaugos darbuotojų pateikta filmuota medžiaga, kur matyti, kad asmuo važiavo taip, kaip nurodyta protokole. Paaiškinime asmuo pripažino, kad suko „saulutes“. Bylos nagrinėjimo metu apie stabdžių tikrinimą nenurodė. Jei asmuo nori patikrinti, ar jo automobilio stabdžiai tvarkingi, yra automobilių servisai, kur galima automobilius patikrinti. Įgūdžius patikrinti galima Darbo rinkos mokymo centro aikštelėje. Asmuo bylos nagrinėjimo komisariate metu su pažeidimais sutiko, nuoširdžiai gailėjosi. Norint taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., kaip skunde prašo pareiškėjas, reikalinga, kad asmuo sutiktų, jog padarė pažeidimą, ir dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėtųsi. Mano, kad nutarimas teisėtas. Prašo nutarimą palikti galioti ir skundo netenkinti.

Skundas netenkinamas.

Pažeidėjas nesutinka su jo nubaudimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d., prašo bylą jo atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. nutraukti. Be to, nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu buvo pažeista jo konstitucinė teisė į gynybą. Taip pat kelia jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Tačiau įvertinus administracinės bylos rašytinę medžiagą, išklausius M. J. ir Institucijos atstovo E. K. paaiškinimus teisme, teismas konstatuoja, kad skundžiamu 2015-11-13 nutarimu Pažeidėjas teisėtai ir pagrįstai nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d., šis pažeidimas tinkamai kvalifikuotas ir administracinės nuobaudos jam paskirtos teisingai.

Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, kuris, pagal šią teisės normą, yra KET pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Taigi, veiką kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d., būtina nustatyti, kad buvo padarytas KET pažeidimas, šis KET pažeidimas padarytas dėl chuliganiškų paskatų ir KET pažeidimas keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Būtinas šio administracinio teisės pažeidimo subjektyvusis požymis – chuliganiškos paskatos. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų nepaisymo ar niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Šis administracinis teisės pažeidimas padaromas tik tyčia (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1242/2010).

Kaip minėta, kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d., būtina nustatyti, kad transporto priemonės vairuotojas padarė KET pažeidimą ir jį padarė dėl chuliganiškų paskatų. Nagrinėjamoje byloje esančiame Pažeidėjui surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti šio administracinio teisės pažeidimo turinį sudarantys M. J. padaryti KET 9 p. reikalavimų pažeidimai. KET 9 p. nustatyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Nors šis KET punktas yra bendro pobūdžio, tačiau jame nustatytos pareigos eismo dalyviams kitų eismo dalyvių atžvilgiu ir šių pareigų nesilaikymas gali būti pripažintas Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymiais, vertinant byloje nustatytų aplinkybių visumą. Teismo vertinimu, transporto priemonę vairavusio eismo dalyvio elgesys, kai jis sąmoningai (tyčia) visai be jokios dingsties nesilaiko pirmiau nurodyto KET punkto reikalavimų, t.y. iššaukiančiu vairavimu, sąmoningai šonu slysdamas automobiliu elgiasi neatsargiai ir rodo nepagarbą kitiems eismo dalyviams, taip pat sukelia jiems, o kartu ir sau, pavojų, laikytinas KET 9 punkto pažeidimu. Nors Pažeidėjas nurodo, kad automobilių stovėjimo aikštelėje nei žmonių, nei kitų transporto priemonių nebuvo, o aikštelės danga buvo šlapia, tačiau tokie jo teiginiai prieštarauja administracinėje byloje esančių įrodymų visumai. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelės danga pažeidimo padarymo metu buvo sausa, aikštelėje buvo kitų transporto priemonių, šaligatviu ėjo pėstieji. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas padarytas darbo dieną, šviesiu paros metu, eismas aikštelėje ir miesto keliuose yra intensyvus, į tai, kad į aikštelę bet kuriuo metu galėjo įvažiuoti kitos transporto priemonės ar eiti pėstieji, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju realus pavojus pačiam automobilio vairuotojui, kitiems asmenims, transporto priemonėms ir aplinkai buvo kilęs. Nors M. J. skunde nurodo, kad automobilio slydimą sukėlė ne iš chuliganiškų paskatų, o dėl neatsargumo, tačiau Pažeidėjas paaiškindamas savo veiksmus pats parodė, kad šoninį slydimą sukėlė užtraukdamas rankinį stabdį. Tai reiškia, kad minimus veiksmus jis atliko sąmoningai, suprasdamas galimas pasekmes. Taip elgdamasis mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje, dienos metu, kuomet eismas intensyvus, ir keliu bei automobilių stovėjimo aikštelėje juda kitos transporto priemonės, gali eiti pėstieji, Pažeidėjas ignoravo saugų vairavimą, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, vairavo automobilį sukdamas jį apie ašį, t.y. elgėsi nepagarbiai, kėlė pavojų ir aiškiai išreiškė nepagarbą kitiems eismo dalyviams bei aplinkiniams. Skundą nagrinėjančio teismo manymu, byloje nustatytos objektyviosios Pažeidėjo veikimo aplinkybės aiškiai atskleidžia jo veikimo priežastį – chuliganiškas paskatas, nes toks automobilio vairavimas yra neleistinas, pagarbaus, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamas ir logiškai nepaaiškinamas, be jokios realios priežasties keliantis pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir kitų žmonių, eismo saugumui. Dėl to Pažeidėjo veiksmai pagrįstai Institucijos pripažinti chuliganišku vairavimu.

Už Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. numatytą pažeidimą sankcijoje vairuotojams numatyta bauda nuo 289 iki 579 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 2 metų <...>.

Iš Institucijos nutarimo matyti, kad, skiriant nuobaudą Pažeidėjui, atsižvelgta į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad M. J. eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, taip pat 2007 m. ir 2008 m. baustas už šiurkščius pažeidimus – vairavimą neblaiviam, tris kartus baustas už greičio viršijimą (administracinės bylos Nr. 15053154306 lapai 10-23). Pažeidimus, už kuriuos Pažeidėjas nubaustas skundžiamu Institucijos nutarimu, jis padarė taip pat turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų. Už ankstesnius pažeidimus jam buvo skirtos administracinės nuobaudos – baudos, taip pat teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau jos nesulaikė Pažeidėjo nuo tolesnio KET pažeidinėjimo. Nepaisant to, įvertinus nurodytas aplinkybes, Institucija Pažeidėjui paskyrė sankcijose numatytas vidurkių nesiekiančias baudas su privalomai skirti numatyta papildoma administracine nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vidutiniam terminui. Tokias nuobaudas bei galutinę laikyti per griežtomis ir neteisingomis nėra jokio pagrindo, tuo labiau, kad, kaip matyti iš Pažeidėjo skundo turinio ir jo paaiškinimų teisme, skundo nagrinėjimo teisme metu jis savo kaltę neigia. Be to, Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, kad šiuo metu dirba, turi nepilnametį vaiką, kuriam skiria išlaikymą, taip pat turi įsiskolinimų dėl vaiko išlaikymo nėra išskirtinės Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. kontekste ir nesudaro pagrindo minėtų nuobaudų mažinimui. Pažeidėjo minimos aplinkybės – kad transporto priemonė reikalinga atliekant darbo funkcijas, teismo vertinimu, nėra išskirtinio pobūdžio, sudarančios pagrindą švelninti jam paskirtą nuobaudą. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kilo, negali būti vertinama kaip pagrindas nuobaudą sušvelninti. Taigi labiau švelninti Institucijos paskirtą nuobaudą nėra teisinio pagrindo.

Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, jog Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro 2015-11-13 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p. M. J. skundas netenkintinas ir Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro 2015-11-13 nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

M. J. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro 2015-11-13 nutarimą Nr. 50N-43293925-15 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.