Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. J. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-01 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro (toliau – Institucija) 2015-11-13 nutarimu Nr. 50N-43293925-15 M. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 124² str. 2 d., 123 str. 5 d. galutine administracine nuobauda – 400 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių už tai, kad jis 2015-11-07, apie 13.26 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW 325, valst. nr. (duomenys neskelbtini) chuliganiškai, išreikšdamas aiškią nepagarbą visuomenei bei galiojantiems teisės aktams, rodydamas savo išskirtinumą prieš kitus asmenis, t.y. du kartus vairuojamą automobilį tyčia apsuko apie jo ašį, sukeldamas pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui. Vairavimo metu automobilis buvo nedraustas. Šiais veiksmais M. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p. ir 226 p.

Pažeidėjas Institucijos 2015-11-13 nutarimą apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui, prašydamas panaikinti nutarimo dalį dėl administracinės nuobaudos skyrimo pagal ATPK 124² str. 2 d. arba, vadovaujantis ATPK 30¹ str., skirti švelnesnę nuobaudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Panevėžio miesto apylinkės teismas, konstatavęs, kad Institucijos 2015-11-13 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, skundžiama 2016-02-01 nutartimi skundą atmetė.

Pažeidėjo manymu, jo veiksmuose nebuvo ATPK 124² str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties. Tvirtina, kad eismo dalyviams nesukėlė jokio pavojaus, jokių pranešimų apie tai byloje nėra. Pažeidėjas taip pat nesutinka, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo būtinasis subjektyvusis požymis - chuliganiškos paskatos. Tvirtina, jog nesiekė iššaukti automobilio šoninį slydimą – rankinį stabdį užtraukė tik norėdamas greičiau sustabdyti automobilį ir nemanė, kad dėl to automobilis praras stabilumą, t. y. sąmoningai nesiekė elgtis nepagarbiai, kelti pavojų kitiems eismo dalyviams bei aplinkiniams, kaip nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje ir Institucijos nutarime. Nenustačius chuliganiškų paskatų, veika turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 124² str. 1 d. Nustačius, kad automobilių stovėjimo aikštelėje pasirinko per didelį važiavimo greitį ir dėl to nesugebėjo saugiai sustoti, priversdamas automobilį slysti, veika turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 124¹ str. 8 d.

Jeigu aukštesnysis teismas manytų, jog pažeidė jam inkriminuotus KET reikalavimus, Pažeidėjas prašo taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, negalės dirbti (duomenys neskelbtini) bei išlaikyti sūnų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pažeidėjas skunde nurodo, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 1 d. sudėties, todėl byla šioje dalyje turi būti nutraukta. Taip pat nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu buvo pažeista jo konstitucinė teisė į gynybą. Pažeidėjas kelia ir jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas išvadą dėl Pažeidėjo kaltės padarius ATPK 124² str. 2 d. numatytą pažeidimą, padarė tinkamai neištyręs įrodymų ir neįvertinęs faktinių bylos aplinkybių. Aukštesnės instancijos teismas, išanalizavęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, nesutinka su šiuo apeliacinio skundo argumentu. Priešingai, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą žodinio proceso tvarka, išklausė Pažeidėjo bei Institucijos atstovo paaiškinimus, ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus, peržiūrėjo byloje esantį vaizdo įrašą bei padarė motyvuotas ir abejonių nekeliančias išvadas dėl Pažeidėjo kaltės padarius ATPK 124² str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, kuris, pagal šią teisės normą, yra KET pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. KET 9 punkte nustatytas reikalavimas eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui.

Tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, tiek apeliaciniame skunde Pažeidėjas tvirtino, kad jo veiksmuose nėra ATPK 124² str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties, nes jo paskatos nebuvo chuliganiškos – jis tik norėjo patikrinti stabdžius. Tačiau jo argumentus, kad tikrindamas automobilio stabdžius, nesiekė iššaukti automobilio šoninio slydimo, o rankinį stabdį užtraukė tik norėdamas greičiau sustabdyti automobilį, paneigia byloje esantys įrodymai. Savo 2015-11-15 rašytame paaiškinime jis pripažino, kad suko „saulutes“, nuoširdžiai gailėjosi dėl tokio savo elgesio, tikino, kad daugiau tokių kvailų poelgių nebedarys. „Saulučių“ manevrai užfiksuoti ir vaizdo įraše, kurį Kelių policijai pateikė prekybos centro apsaugos darbuotojai. Versiją, kad automobilių stovėjimo aikštelėje tikrino stabdžius, Pažeidėjas iškėlė tik bylą nagrinėjant apylinkės teisme, nes, kaip posėdžio metu nurodė Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovas Einis Kudžma, Pažeidėjas priimant nutarimą apie stabdžių tikrinimą nieko neminėjo. Kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, aikštelėje buvo kitų transporto priemonių, o šaligatviu ėjo pėstieji. Pažeidimas padarytas darbo dieną, šviesiu paros metu, kai eismas aikštelėje ir miesto keliuose yra intensyvus, todėl į aikštelę bet kuriuo metu galėjo įvažiuoti kitos transporto priemonės ar eiti pėstieji. Šios byloje nustatytos aplinkybės pirmosios instancijos teismui davė pagrindą pagrįstai išvadai, kad Pažeidėjo veiksmai kėlė realų pavojų jam pačiam bei kitiems asmenims ar transporto priemonėms. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismo posėdžio metu Pažeidėjas minėjo, kad jis treniruojasi, o automobilis paruoštas varžyboms. Tai rodo, kad Pažeidėjas yra patyręs vairuotojas, todėl, nėra abejonių, kad jis puikiai žino kokį automobilio manevrą sukels vienas ar kitas jo atliktas veiksmas, tame tarpe ir rankinio stabdžio užtraukimas važiuojant. Jo siekį automobilį apsukti apie savo ašį patvirtina ir vaizdo įrašas, kuriame matyti kaip profesionaliai, drąsiai ir dideliu greičiu buvo „sukamos saulutės“. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad minimus veiksmus Pažeidėjas atliko sąmoningai ir suprasdamas galimas pasekmes. Nustačius, kad Pažeidėjas pavojingai vairavo automobilį sukdamas jį apie ašį, tokiu būdu kėlė pavojų ir aiškiai išreiškė nepagarbą kitiems aikštelėje esantiems ar galintiems bet kuriuo metu į ją patekti eismo dalyviams, jo veiksmai pagrįstai pripažinti chuliganiškais ir kvalifikuoti pagal ATPK 124 ² str. 2 d.

Atmestinas ir kitas Pažeidėjo argumentas, kad buvo pažeistos jo konstitucinės teisės į gynybą, nes nebuvo išklausyti jokie papildomi paaiškinimai. Bylos duomenimis administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną Pažeidėjas savo kaltę pripažino, išreiškė nuoširdų gailestį bei valią bylą nagrinėti tuoj pat, kas neprieštarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytai nuostatai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą Pažeidėjas nepateikė, pažeidimo padarymo aplinkybės buvo aiškios, todėl pareigūnas, įgaliotas priimti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, priėmė 2015-11-13 nutarimą ir Pažeidėjui paskyrė administracinę nuobaudą. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Pažeidėjui konstitucinė teisė į gynybą, nagrinėjant bylą jo atžvilgiu, nebuvo pažeista.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria apylinkės teismo išvadai, kad Pažeidėjui pagal ATPK 124² str. 2 d. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai. ATPK 124 ² str. 2 d. sankcija numato vairuotojams baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų. Institucija, priėmusi nutarimą ir paskyrusi Pažeidėjui nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius. Šią aplinkybę Institucija pripažino atsakomybę lengvinančia. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Institucija taip pat įvertino, kad Pažeidėjas eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, kurių tarpe ir už labai šiurkščius pažeidimus – vairavimą neblaiviam. Už ankstesnius pažeidimus jam buvo skirtos administracinės nuobaudos – baudos, taip pat teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau jos nesulaikė Pažeidėjo nuo tolesnio KET pažeidinėjimo. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, Institucija Pažeidėjui paskyrė sankcijose numatytas vidurkių nesiekiančias baudas su privalomai skirti numatyta papildoma administracine nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vidutiniam terminui. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pagal ATPK 124² str. 2 d. skirta pagrindinė bei papildoma nuobaudos nėra nei per griežtos, nei neteisingos.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas užkirs kelią dirbti bei išlaikyti nepilnametį vaiką, nėra išskirtinės ATPK 30¹ str. kontekste, todėl negali būti tenkinamas prašymas skirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą, nes, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-01 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-01 nutartį palikti nepakeistą, M. J. apeliacinio skundo netenkinti.