Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam D. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. liepos 10 d. Laisvės apribojimo bausmės pradžia – 2024 m. liepos 11 d., pabaiga – 2025 m. sausio 10 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. gruodžio 3 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimas, kuriame prašoma nuteistajam D. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Teikime nurodyta, kad nuteistasis 2024 m. liepos 18 d. buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą. Duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus negauta. Sodros duomenimis, D. M. nuo 2024 m. spalio 1 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš Administracinių nusižengimų registro gauta informacija, kad 2024 m. spalio 8 d. užfiksuotas nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 560 straipsnio 1 dalį, kai be pateisinamos priežasties neatvyko pasitikrinti sveikatos dėl tinkamumo priimant į Karo prievolės tarnybą. Skirta 60 Eur bauda, apie jos sumokėjimą informacijos nėra.

Teikime taip pat nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 27 d. 23.09 val. patikrinimo metu asmuo nebuvo surastas namuose, į telefono skambučius neatsiliepė, durų neatidarė. 2024 m. rugpjūčio 28 d. atvyko į probacijos tarnybą ir paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 27 d. apie 19.00 val. baigė kraustytis į kitą gyvenamąją vietą ir pamiršo apie tai informuoti probacijos tarnybos specialistą. Nuteistajam pakartotinai išaiškintos laisvės apribojimo bausmės sąlygos. Tačiau nuteistasis ir toliau nesilaiko teismo įpareigojimų. 2024 m. spalio 24 d. buvo numatytas individualus pokalbis, tačiau nuteistasis neatvyko, telefonu neatsiliepė. 2024 m. spalio 30 d. 00.26 val. patikrinimo metu, kai buvo tikrinama, ar asmuo nustatytu laiku būna namuose ir nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, nuteistasis namuose nesurastas, į telefono skambučius neatsiliepė, durų neatidarė. 2024 m. lapkričio 5 d. susisiekus su nuteistuoju, šis paaiškino, kad atvyks 2024 m. lapkričio 8 d. 14.00 val., tačiau neatvyko, telefonu neatsiliepė. Nepavykus susisiekti su nuteistuoju, 2024 m. lapkričio 12 d. jam registruotu laišku buvo išsiųstas bausmės sąlygų išaiškinimas su raginimu atvykti 2024 m. lapkričio 19 d., tačiau asmuo neatvyko, su priežiūrą vykdančiu specialistu nesusisiekė. 2024 m. lapkričio 16 d. 13.10 val. pakartotinai apsilankius gyvenamojoje vietoje, durų niekas neatidarė, telefonu neatsiliepė. 2024 m. lapkričio 25 d. buvo paskambinta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauta informacija, kad D. M. dirba ir darbdaviui teigė, kad lankosi probacijos tarnyboje, dėl to vėliau atvyksta į darbą, nors į probacijos tarnybą nuo 2024 m. rugsėjo 24 d. atvykęs nebuvo. Su nuteistuoju telefonu buvo susitarta, kad jis atvyks 2024 m. lapkričio 25 d. iki 17.00 val. arba 2024 m. lapkričio 26 d. 8.00 val., tačiau nuteistasis atvykęs nebuvo, su priežiūrą vykdančiu specialistu nesusisiekė. Nuteistasis 2024 m. lapkričio 28 d. žinute informavo, kad atvyks individualiam pokalbiui 2024 m. gruodžio 3 d. 9.00 val., tačiau nurodytą dieną neatvyko. Patikrinimo metu 2024 m. lapkričio 29 d. 00.50 val. nuteistasis namuose nebuvo surastas, į telefono skambučius neatsiliepė, durų neatidarė. D. M. piktybiškai vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad į probacijos tarnybą nuteistasis buvo atvykęs 2024 m. rugsėjo mėnesį, pateikė pranešimą, kad pakeitė gyvenamąją vietą. Į telefono skambučius kartais atsiliepia, kartais atrašydavo į elektroniniu paštu siųstus laiškus, tačiau į probacijos tarnybos skyrių nebuvo atvykęs. Į pranešimus, raginimus nuteistasis nereaguoja, gyvenamosios vietos nėra deklaravęs, o nuteistojo nurodytoje gyvenamojoje vietoje jis nei karto nesurastas. Taip pat paaiškino, kad nuteistasis šiuo metu nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja.

Prokurorė teismo posėdyje probacijos tarnybos teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Nuteistojo gynėja prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad nėra aiškios priežastys, dėl kurių nuteistasis neatvyksta į probacijos tarnybą, asmuo neteistas, jauno amžiaus, turi problemų su kariuomene, bausmės laikas jau pasibaigęs.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Sprendžiant klausimą, ar probuojamasis vengia atlikti paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti į priežastis, dėl kurių jis nevykdė paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz., ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos teikimu.

Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės atitinka duomenis, esančius nuteistojo D. M. asmens byloje, iš kurių matyti, kad į Lietuvos probacijos tarnybos registrą nuteistasis įtrauktas 2024 m. liepos 11 d., bausmės pabaiga – 2025 m. sausio 10 d. (asmens byla Nr. 2024-07304-P b. l. 26). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. M. buvo įpareigotas per visą bausmės vykdymo laikotarpį: būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Taip pat nuteistajam uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas) (asmens byla Nr. 2024-07304-P, b. l. 3).

Nuteistasis su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, pasirašytinai supažindintas 2024 m. liepos 18 d. (asmens byla Nr. 2024-07304-P, b. l. 28). Iš asmens byloje esančios informacijos apie individualaus prevencinio darbo su nuteistuoju rezultatus matyti, kad D. M. buvo paskirtas atvykimo į probacijos tarnybą laikas – 2024 m. rugpjūčio 28 d., nuteistasis atvyko, pateikė paaiškinimą, kodėl patikrinimo metu nebuvo surastas namuose ir informavo, kad keičia gyvenamąją vietą. Nuteistajam pakartotinai išaiškintos teisinės bausmės sąlygų nevykdymo pasekmės, nurodyta atvykti 2024 m. rugsėjo 24 d. Nurodytu laiku nuteistasis atvyko, nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jam buvo paaiškinta, kad prieš keičiant gyvenamąją vietą, turi pranešti probacijos tarnybai. Nurodyta atvykti 2024 m. spalio 24 d. Po 2024 m. rugsėjo 24 d. D. M. į probacijos tarnybos skyrių atvykęs nebuvo. Bandant susisiekti telefonu 2024 m. spalio 11, 24, 25, 28, 30 dienomis, į skambučius neatsiliepė. 2024 m. lapkričio 5 d. ir 2024 m. lapkričio 28 d. nuteistasis susitarė su probacijos tarnybos pareigūnu ir žadėjo atvykti į probacijos tarnybą, tačiau neatvyko. Su nuteistuoju buvo bandyta susisiekti 2024 m. lapkričio 11, 12, 25 dienomis, 2024 m. gruodžio 9, 10 dienomis, tačiau susisiekti nepavyko (asmens byla Nr. 2024-07304-P, b. l. 31, 32).

Atliekant teismo skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku vykdymo kontrolę, buvo vykstama į nuteistojo gyvenamąją vietą 2024 m. rugpjūčio 27 d. 23.09 val., 2024 m. spalio 30 d. 00.26 val., 2024 m. lapkričio 16 d. 13.10 val., 2024 m. lapkričio 29 d. 00.50 val., 2024 m. gruodžio 10 d., 11.30 val., tačiau gyvenamojoje vietoje D. M. nei karto nerastas. Teismo skirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas laikymasis buvo patikrintas 2024 m. rugpjūčio 28 d., kai nuteistasis atvyko į probacijos tarnybą, pažeidimas nebuvo nustatytas (asmens byla 2024-07304-P. b. l. 35). Pažymėtina, kad priemonės vykdymas buvo numatytas ne rečiau, kaip 1 kartą per 2 mėn., tačiau nuteistajam po 2024 m. rugsėjo 24 d. į probacijos tarnybą nebenuvykus ir nerandant jo gyvenamojoje vietoje, vykdyti pirmiau nurodyto draudimo laikymosi kontrolę nebuvo galimybės.

Nuteistajam, kaip minėta, teismo baudžiamuoju įsakymu buvo skirtas įpareigojimas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad atlikus patikrinimą 2024 m. liepos 12 d., nuteistasis nedirbo ir Užimtumo tarnyboje nesiregistravo. Nuteistasis 2024 m. rugsėjo 24 d. informavo, kad šiuo metu darbinasi, pristatys tai patvirtinančius dokumentus, o jeigu įsidarbinti nepavyks – užsiregistruos Užimtumo tarnyboje. Patikrinus informaciją 2024 m. spalio 24 d., nustatyta, kad nuteistasis dirba nuo 2024 m. spalio 1 d. Pakartotinai patikrinus duomenis 2024 m. gruodžio 10 d., nustatyta, kad nuteistasis nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (asmens byla Nr. 2024-07304-P, b. l. 36, 45).

Nuteistojo asmens bylos duomenimis, nauji ikiteisminiai tyrimai dėl D. M. nėra pradėti, ši informacija buvo tikrinta 2024 m. liepos 12 d., 2028 m. rugpjūčio 28 d., 2024 m. rugsėjo 24 d., 2024 m. spalio 24 d. Tačiau nuteistajam pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį, 2024 m. spalio 23 d. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad 2024 m. spalio 8 d. 9.00 val. nuteistasis nevykdė Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytų karo prievolininko pareigų, siūlant sumokėti 60 Eur dydžio baudą. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (asmens byla Nr. 2024-07304-P, b. l. 33, 46).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnyje, be kita ko, įtvirtintos nuteistojo pareigos atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną bei pranešti probacijos tarnybai apie gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Kaip matyti iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų, D. M. 2024 m. rugpjūčio 28 d. rašytame paaiškinime ir pranešime nurodė, kad persikraustė į kitą gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini)), o 2024 m. rugsėjo 24 d. prašyme nurodė, kad nuo 2024 m. rugsėjo 23 d. gyvens (duomenys neskelbtini). Vis tik nei vienoje iš nurodytų gyvenamųjų vietų nuteistasis nebuvo rastas, nors teismo buvo įpareigotas nustatytu laiku (nuo 23.00 val. iki 6.00 val.) būti namuose. Nuteistasis nenurodė jokių objektyvių priežasčių (aplinkybių), kurios jam sutrukdė tinkamai vykdyti teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. Dėl šio įpareigojimo nevykdymo, kaip nurodyta pirmiau, priežiūrą vykdantis probacijos specialistas neturėjo galimybės patikrinti, ar nuteistasis laikosi draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, išskyrus vieną kartą laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžioje (2024 m. rugpjūčio 28 d.). Nors nuteistajam pakartotinai buvo išaiškintos teisinės bausmės sąlygų nevykdymo pasekmės, tinkamai vykdyti paskirtą bausmę nuteistasis nesistengė, nuo 2024 m. spalio 11 d. į skambučius nebeatsiliepė, o dviem atvejais, kai susisiekus telefonu, pažadėjo atvykti į probacijos tarnybą, atvykęs nebuvo, jokių priežasčių nenurodė. Per visą probacijos laiką (nuo 2024 m. liepos 11 d.), nuteistasis D. M. teismo skirtą įpareigojimą dirbti ar būti registruotam užimtumo tarnyboje vykdė tik epizodiškai (įsidarbino 2024 m. spalio 1 d., patikrinus Sodros duomenis 2024 m. gruodžio 10 d. nustatyta, kad asmuo nedirba). Duomenų apie tai, kad nuteistasis tinkamai vykdyti įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje negali dėl objektyvių priežasčių (sveikatos būklės riboto darbingumo, kitų aplinkybių), teismui pateiktoje medžiagoje nėra.

Iš pirmiau aptartų duomenų daroma išvada, kad nuteistasis D. M. jam skirtų teismo įpareigojimų ir draudimo iki probacijos tarnybos kreipimosi į teismą dienos nevykdė sąmoningai ir piktybiškai, nesant jokių pateisinamų priežasčių, objektyviai sutrukdžiusių paskirtą bausmę vykdyti tinkamai ir tai sudaro pagrindą laisvės apribojimo bausmės pakeitimui griežtesne bausme. Nors nuteistajam skirtos bausmės pabaiga nurodyta 2025 m. sausio 10 d., atkreipiamas dėmesys, kad probacijos tarnyba, nuteistajam nevykdant įpareigojimų, į teismą kreipėsi iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos – teikimas pateiktas 2024 m. gruodžio 3 d. Tačiau susisiekti su nuteistuoju nepavyko ir teismui nagrinėjant teikimą. Įteikti šaukimą nuteistajam nebuvo galimybės, kadangi jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė, nuteistojo telefonas buvo išjungtas, o iš darbo nuteistasis atleistas (b. l. 10). Teismui nutarus nuteistąjį atvesdinti į posėdį, iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos gautas pranešimas, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė, į policijos paliktą šaukimą niekas neatsiliepė, telefonu susisiekti su nuteistuoju nepavyko, o susisiekus su nuteistojo mama, ši paaiškino, kad su sūnumi nebendrauja, jo kontaktinio telefono numerio neturi. Taip pat pateikta informacija, kad D. M. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nuo 2024 m. rugpjūčio 15 d. niekur nedeklaruotas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad tokiu elgesiu nuteistasis siekia išvengti jam paskirtos bausmės vykdymo.

Pažymėtina, kad paskiriant asmeniui su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę yra siekiama, be kita ko, išnaudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu išlaikytų vertingus socialinius ryšius, ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu. Vykdant bausmę, be kitų bausmių vykdymo principų, turi būti vadovaujamasi ir bausmių vykdymo individualizavimo bei humanizmo principais, kurių esmė ta, kad vykdant bausmes turi būti atsižvelgiama į nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes, o taikomos priemonės neturi apriboti nuteistojo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 4 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai).

Aptariamu atveju D. M. po to, kai buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos registrą nuo 2024 m. liepos 11 d. ir tris kartus (2024 m. liepos 18 d., 2024 m. rugpjūčio 28 d. ir 2024 m. rugsėjo 24 d.) atvyko į probacijos tarnybą, daugiau atvykęs nebuvo, per 2 mėnesius susisiekti su nuteistuoju telefonu pavyko tik vieną kartą, tačiau ir po to nuteistasis atvykęs nebuvo, neatvyko ir po to, kai 2024 m. lapkričio 28 d. žinute informavo, jog atvyks 2024 m. gruodžio 3 d. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose nuteistasis nevykdo. Patikrinti, ar nuteistasis laikosi draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nebuvo galimybės dėl paties nuteistojo vengimo bendrauti su probacijos tarnybos pareigūnais. Tinkamu nelaikytinas ir įpareigojimo dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje vykdymas, kadangi nuteistasis dirbo tik trumpą laiką, o tuo laiku, kai nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo. Visuma šių aplinkybių sudaro pagrindą išvadai, kad nuteistasis vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, būdamas supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, sąmoningai vengia bendrauti ir bendradarbiauti su probacijos tarnyba. Dėl šių priežasčių nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė nėra efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti ir neužtikrina bausmės paskirties. Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys, teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų nevykdymas rodo nuteistojo siekį nesilaikyti teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų, tokiu elgesiu sąmoningai ir piktybiškai siekiant išvengti paskirtos bausmės. Nors bausmės laikas, kaip nurodyta pirmiau, yra pasibaigęs (bausmės pabaiga 2025 m. sausio 10 d.), vis tik probacijos tarnyba į teismą kreipėsi nepasibaigus bausmei, kurios nuteistasis, kaip buvo nustatyta, nevykdė sąmoningai. Pažymėtina, kad su bausmės tikslais ir paskirtimi nesuderinama tokia situacija, kai nuteistasis, sąmoningai elgdamasis taip, kad laisvės apribojimo bausmė, kurios turinį sudaro teismo skirtų draudimų ir įpareigojimų laikymasis, nebūtų vykdomą, pasibaigus jos terminui išvengtų faktinio bausmės vykdymo.

Įvertinus pirmiau aptartų aplinkybių visumą, taip pat tai, kad paskyrus laisvės apribojimo bausmę nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir nuteistajam D. M. paskirta laisvės apribojimo bausmė pagal BK 48 straipsnio 8 dalies nuostatas keistina arešto bausme, vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, vieną arešto prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), tenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusią nutartį dienos.

Išaiškinti D. M., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 34656216) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.