- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-30
- Bylos Nr.
- 1S-286-928/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09977-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė
- Nuteistasis
- D. M.
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo D. M. gynėjos advokatės R. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. liepos 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo D. M. gynėjos advokatės R. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 22 d. nutarties ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 22 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. M. paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista 45 parų arešto bausme. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 14 d.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. liepos 2 d. gautas nuteistojo D. M. gynėjos skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 22 d. nutarties, kuriuo prašoma sustabdyti nutarties vykdymą, iki kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas pagal skundą; atnaujinti terminą skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 22 d. nutarties paduoti; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 22 d. nutartį.
3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. liepos 4 d. nutartimi atmetė nuteistojo D. M. gynėjos prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, atsisakė priimti skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 22 d. nutarties ir grąžino skundą jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis D. M., atstovaujamas advokatės R. J., nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. nutartimi, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. nutartį ir jo skundą tenkinti.
4.1. Skunde nurodoma, kad apie Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 22 d. nutartį jis sužinojo tik tuo metu, kai buvo priverstinai atvesdintas atlikinėti arešto bausmę į (duomenys neskelbtini) kalėjimą. Apylinkės teismui buvo pateikti įrodymai, kad nutarties jis nėra gavęs iki šiol. Jo atstovė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) kalėjimą dėl skundžiamos nutarties pateikimo, todėl skundžiama nutartis buvo gauta tik 2025 m. birželio 30 d. Kadangi jis ir jo atstovė nutartį gavo tik 2025 m. birželio 30 d. vertinama, kad jis nėra praleidęs termino skundui paduoti.
4.2. Apylinkės teismas netinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias nuteistojo teisę būti informuotam apie baudžiamąjį procesą pradėtą jo atžvilgiu bei teismo priimamus sprendimus. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad jis negalėjo tikėtis, kad jo atžvilgiu yra pradėtas baudžiamasis procesas dėl arešto skyrimo, kadangi sprendimas buvo priimtas po to, kai pasibaigė probacijos laikas.
4.3. Skunde pažymima, kad šaukimas į teismo posėdį jam buvo siunčiamas per probacijos tarnybą, nors teismas turėjo pareigą siųsti pranešimą dėl teismo posėdžio jo gyvenamosios vietos adresu. Teismas šios pareigos nevykdė ir visa informacija dėl bylos buvo teikiama tik probacijos darbuotojams. Jis yra suaugęs, veiksnus asmuo, todėl visa informacija apie bylą turėjo būti siunčiama tiesiogiai jam, siekiant išvengti nesusipratimų dėl netinkamo informavimo. Šiuo metu yra neįmanoma patikrinti ar probacijos darbuotojai teigia tiesą, t. y., kad jiems neva nepavyko įteikti teismo šaukimo, kadangi jis (D. M.) neatidarė namų durų. Nėra aišku ar probacijos darbuotojai stengėsi įteikti jam dokumentus ar savo darbą atliko tik formaliai.
4.4. Pažymima, kad nors jam buvo skirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatė, tačiau ji niekada su juo nesusisiekė. Jis nebuvo informuotas, kad jam yra paskirtas Valstybės garantuojamas teisinės pagalbos gynėjas, nors įstatymas imperatyviai nustato, kad toks informavimas yra būtinas.
4.5. Teigiama, kad nors Viešosios tvarkos valdybos darbuotojams taip pat nepavyko jo rasti ir atvesdinti, tačiau, kai įsiteisėjo skundžiama teismo nutartis jis buvo surastas ir nuvežtas į kalėjimą atlikinėti bausmės. Tai įrodo, kad darbuotojai pakankamai atsainiai vykdė savo pareigas ir nesiekė jo atvesdinti į teismo posėdį. Taip pat teismas neskyrė tinkamo dėmesio klausimui, ar bylą galima tinkamai išnagrinėti jam (D. M.) nedalyvaujant. Teismas nesiaiškino, ar jis pageidauja dalyvauti teismo posėdyje, nepateikė jokių argumentų, kodėl mano, kad galima bylą tinkamai išnagrinėti jam nedalyvaujant.
4.6. Akcentuojama, kad teismas tinkamai jo neinformavo apie skundžiamą teismo nutartį. Teismas yra siuntęs šaukimą į teismo posėdį ir tik probacijos tarnybai, todėl tai apribojo jo teisę į teismą bei visiškai eliminavo jo galimybę pateikti skundą, todėl tokie teismo veiksmai nėra suderinami su teise. Teismas visiškai atsisakė informuoti jį apie teismo procesą ir teismo priimamus sprendimus ir visą informaciją siuntė tik probacijos tarnybai, tačiau probacijos tarnyba nėra įpareigota pristatinėti procesinius dokumentus. Taigi, pirmos instancijos teismas peržengė savo diskrecijos ribas, neįvykdė įstatyminės pareigos siųsti procesinius dokumentus jam gyvenamosios vietos adresus arba bandyti įteikti juos kitais įstatyme nustatytais būdais.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. M. gynėjos advokatės R. J. skundas atmetamas.
5. Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
6. Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimo ir skundų nagrinėjimo tvarką reglamentuojančio BPK 364 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos. BPK 102 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujintas ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi. Baudžiamojo proceso įstatyme nėra įtvirtinta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurių pagrindu atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismas pripažįsta nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančias priežastis, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą – nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.
7. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. M. paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Probacijos tarnyba 2024 m. gruodžio 3 d. teikimu kreipėsi į apylinkės teismą dėl D. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Teismo posėdis dėl Probacijos tarnybos teikimo buvo paskirtas 2024 m. gruodžio 18 d. D. M. teismo šaukimas į 2024 m. gruodžio 18 d. posėdį buvo siunčiamas per Probacijos tarnybą, tačiau 2024 m. gruodžio 12 d. gauta informacija, kad buto durų niekas neatidarė, telefono numeriai išjungti, asmuo iš darbo atleistas, darbdavys informacijos apie asmenį neturi. Atsižvelgus į šią informaciją, buvo nutarta taikyti procesinę prievartos priemonę – atvesdinimą, tačiau iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato gautas pranešimas apie tai, kad nuvykus į gyvenamąją vietą, buto durų niekas neatidarė, į paliktą šaukimą atvykti į policijos komisariatą niekas neatsiliepė, telefonu susisiekti su D. M. nepavyko (telefonas išjungtas). Kadangi nepavyko užtikrinti nuteistojo dalyvavimo posėdyje, D. M. buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatė, kuri dalyvavo posėdyje nagrinėjant probacijos tarnybos teikimą ir gynė nuteistojo teises.
8. Kauno apylinkės teismas 2025 m. sausio 22 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir D. M. paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista 45 parų arešto bausme. Kaip matyti, ši skundžiama nutartis D. M. buvo išsiųsta 2025 m. sausio 23 d. registruota pašto siunta, adresu: (duomenys neskelbtini). Šį adresą, kaip savo faktinės gyvenamosios vietos adresą, nurodė pats D. M. Nors siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti (grąžinimo priežastis – neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą), tačiau nepažeidžiant įstatyme nustatytų normų, 2025 m. vasario 14 d. buvo priimta rezoliucija vykdyti teismo nutartį. Taigi, klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme yra išspręstas įsiteisėjusia nutartimi, kuri šiuo metu yra vykdoma.
9. Nors D. M. skunde nurodo, kad jis nėra praleidęs termino skundui paduoti, nes apie skundžiamą nutartį sužinojo tik 2025 m. birželio 30 d., tačiau toks skundo argumentas visiškai nepagrįstas. Apygardos teismas konstatuoja, jog skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 22 d. nutarties nuteistasis D. M. padavė ženkliai praleidęs įstatymo nustatytą terminą. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nors byloje nėra faktinių duomenų apie skundžiamos nutarties įteikimą nuteistajam D. M., tačiau akivaizdu, kad tokia situacija susidarė dėl paties nuteistojo sąmoningo pasirinkimo nebendradarbiauti su Probacijos tarnyba bei teismo proceso vengimo. Aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju nuteistasis elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, savalaikiai nesirūpino tinkamu savo procesinių teisių įgyvendinimu, o jo nurodytos skundo praleidimo priežastys nėra objektyvios ar pagrįstos konkrečiais duomenimis.
10. Kaip jau minėta, sprendžiant klausimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, terminas gali būti atnaujinamas tik esant svarbioms priežastims. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Šiuo atveju, vien nuteistojo D. M. tariamas nežinojimas apie skundžiamą nutartį, kai jis pats nesidomėjo jo atžvilgiu vykusiu baudžiamuoju procesu, nelaikytina svarbia priežastimi pratęsti skundo padavimo terminą.
11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nutarė D. M. skundo nepriimti ir praleisto termino skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 22 d. nutarties paduoti neatnaujinti. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytų argumentų pagrindu, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
nuteistojo D. M. gynėjos advokatės R. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 4 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.