Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Roberto Vasiliausko prašymą dėl leidimo priverstinai patekti į skolininko gyvenamąsias patalpas, suinteresuoti asmenys byloje: skolininkė A. G., išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė Mano Būstas Vilnius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas antstolis Robertas Vasiliauskas pateikė teismui prašymą išduoti leidimą antstoliui ir turto vertintojui (ekspertui), atliekant turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, priverstinai įeiti į skolininkei priklausančias gyvenamąsias patalpas – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-38629-861/2020 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. G., buvo areštuotas skolininkei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Antstolių informacinės sistemos duomenimis skolininkės atžvilgiu vykdoma 19 vykdomųjų bylų, bendras skolininkės skolų likutis kreditorių naudai šiuo metu yra apie 12 000 EUR. Skolininkė skolų savarankiškai nemoka, nedirba. Pirmesnės eilės skolininkei priklausančio turto neužtenka išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl išieškojimas nukreiptinas į areštuotą nekilnojamąjį turtą. Išieškojimą iš šios skolininkės vykdo ir skolininkės turtui areštą pirmasis yra įregistravęs antstolis Ramūnas Kamarauskas, gautas šio antstolio leidimas antstoliui Robertui Vasiliauskui vykdyti turto realizavimo veiksmus. 2021 m. lapkričio 24 d. antstolio patvarkymu Nr. S-21-179-34464 buvo paskirta ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti ir skolininkė įpareigota iki patvarkyme nustatyto termino sudaryti sąlygas antstoliui ir turto vertintojui UAB „INREAL“ patekti į areštuotą turtą, apžiūros laiką raštu suderinant su antstoliu ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki turto apžiūros. Patvarkymas skolininkei įteiktas 2021 m. lapkričio 27 d. Pasiūlymų dėl buto apžiūros laiko iš skolininkės negauta, telefonu skolininkė informavo, kad sąlygų apžiūrėti turtą nesudarys, skolininkė antstolio reikalavimo sudaryti sąlygas apžiūrėti turto neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja, apžiūros laiko nepasiūlė. Skolininkė vengia sudaryti sąlygas patekti į butą ir vilkina skolų išieškojimo veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 615 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. CPK 615 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus. Pagal CPK 615 straipsnio 3 dalį teismo leidimas nėra reikalingas, jei vykdomas sprendimas dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų arba įkeldinimo į jas, teismo sprendimai padalyti skolininko gyvenamosiose patalpose esantį turtą, pašalinti pažeidimus naudotis gyvenamosiomis patalpomis, kiti teismo sprendimai, kurių negalima įvykdyti neįėjus į gyvenamąsias patalpas. Nagrinėjamu atveju vykdomas skolos ir palūkanų išieškojimas, todėl CPK 615 straipsnio 3 dalis netaikytina (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-251-258/2012).

CPK 615 straipsnio 2 dalyje numatytas teismo leidimas antstoliui pateikti į skolininko gyvenamąsias patalpas yra kraštutinė priemonė, taikoma tik išimtinais atvejais, kai antstolis yra išnaudojęs visas galimybes į šias patalpas pateikti. Todėl minėtos teisės normos prasme aktyvius veiksmus, siekiant apžiūrėti gyvenamąsias patalpas, privalo atlikti ne skolininkas, sudarydamas antstoliui ar ekspertui sąlygas į gyvenamąsias patalpas patekti, o antstolis.

Nagrinėjamu atveju antstolio nurodytas pagrindas patekti į skolininkui priklausančias gyvenamąsias patalpas – skolininkės turto, kuris gali būti priverstinai parduotas vykdymo proceso metu, įvertinimas. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintos Turto ir verslo vertinimo metodikos 31.1 ir 35.3 punktai numato turto vertintojo pareigą apžiūrėti vertinamą objektą tiek iš išorės, tiek iš vidaus, jeigu vertinamas objektas turi išorę ir vidų. Turto, iš kurio išieškoma, savybės patvirtina būtinumą antstoliui patekti į skolininkei nuosavybės teise priklausantį butą. Tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog antstolis buvo nuvykęs į apžiūrimą butą ir jame gyvenantys asmenys antstolį būtų atsisakę įleisti. Atsisakymą įleisti antstolį į gyvenamąsias patalpas antstolis grindžia 2021 m. lapkričio 24 d. patvarkymu ir tuo, kad pasiūlymų dėl buto apžiūros laiko iš skolininkės negauta, apžiūros laiko ji nepasiūlė, telefonu informavo, kad sąlygų apžiūrėti turtą nesudarys. Tačiau minėtas dokumentas nepatvirtina, jog antstolis yra išnaudojęs visas įstatymo nustatytas priemones patekti į skolininkams priklausantį nekilnojamąjį turtą be teismo įsikišimo.

CPK 615 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Tai, kad skolininkė, gavusi antstolio siųstą patvarkymą, nepranešė antstoliui apie konkretų areštuoto turto apžiūros laiką, negali būti prilyginamas atsisakymui įsileisti antstolį. Antstolis nenurodė ar buvo nuvykęs į apžiūrimą turtą, nėra pridėta jokių įrodymų (akto ir pan.), įrodančių kad buvo nuvykęs nurodytu adresu ir kad buvo neįsileista apžiūrėti areštuoto skolininkės buto. Iš antstolio pateiktų rašytinių įrodymų negalima spręsti, kad nebuvo įleistas į skolininkės gyvenamąsias patalpas. Byloje nėra pridėto surašyto asmens neradimo akto ar kitų atliktų veiksmų, iš kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog į skolininkei priklausančias patalpas iš tiesų nėra galimybės patekti.

Dėl nurodytų priežasčių antstolio Roberto Vasiliausko prašymas dėl leidimo įeiti į skolininkės gyvenamąsias patalpas atmestinas.

Antstoliui išaiškintina, jog pagal teismų praktiką (Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1307-163/2013) teismo nutartis, kuria atsisakyta leisti antstoliui įeiti į skolininko būstą, atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas, be to tokia nutartis pagal savo pobūdį neužkerta kelio antstoliui iš naujo kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo, pateikiant įrodymus pagrindžiančius jo pareiškime nurodytas aplinkybes. Pašalinus aplinkybes, dėl kurių prašymas buvo atmestas, antstolis turi teisę iš naujo kreiptis į teismą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą išdavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290 – 291, 593 ir 615 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininkės A. G. gyvenamąsias patalpas.

Nutartis neskundžiama.