Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „T.“, vykdantis individualią veiklą, teistas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 50 parų arešto bausmę, kurios vykdymas atidėtas 5 mėnesiams (bausmė atlikta), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. D. M. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: 2025 m. kovo 20 d., apie 14.51 val., Lūžių parko apylinkėse, ties Justiniškių g. 83, Vilniuje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, padėjo 0,738 g psichotropinės medžiagos – mefedrono (4-metilmetkatinono arba 4-MMC) po krūmais, kai 2025 m. kovo 20 d., apie 16.20 val., šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, striukės ir džemperio kišenėse toliau laikė didelį kiekį – 23,945 g – narkotinės medžiagos – kokaino ir didelį kiekį – 35,882 g – psichotropinės medžiagos – 4-MMC (mefedrono), supakuotus į 75 vnt. maišelių trijuose paketuose, kol tos pačios dienos 23.00 val. Vilniaus autobusų stotyje, Sodų g. 22, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūnai sulaikymo metu jas rado ir paėmė. Tokiais savo veiksmais D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Teisiamojo posėdžio metu D. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 6 metus su pertraukomis vartojo psichiką veikiančias medžiagas – „žolę“, „kristalus“, kokainą. Šių metų pradžioje narkotines medžiagas pradėjo vartoti labai stipriai. Jas įsigydavo per programėlę „Telegram“. Nedirbo, neturėjo pinigų, negalėjo „palaikyti“ savo priklausomybės. Programėlėje „Telegram“ susibendravo su prekeiviu, kurio nepažįsta, jis pasiūlė būdą papildomai užsidirbti pinigų, padedant jam platinti narkotines medžiagas. Reikėjo tiesiog paimti medžiagas iš vienos vietos ir jas padėti kitose vietose, parodyti prekeiviui, kur jos yra. Susiviliojo „lengvais“ pinigais, jam už vieną „paką“ buvo žadėta sumokėti 350 Eur, būtų atsiskaitę kriptovaliuta. Suvokė gresiančią atsakomybę, tačiau galvojo, kad jo nepagaus. Tą dieną iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių atvyko jau žinodamas, kokiu tikslu vyksta. Draudžiamas medžiagas – 20 g kokaino ir 30 g „kristalų“ – turėjo paimti iš parko pagal per „Telegram“ gautas koordinates ir nuotraukas. Medžiagos buvo užkastos, jas atsikasė ir pasiėmė. Jos buvo supakuotos į maišelius. Netikrino, kas buvo maišelių viduje, nes pagal spalvą žinojo, kas juose yra. Viskas buvo pasverta ir supakuota, jam jas tiesiog reikėjo padėti ir nufotografuoti. Jam nurodė rajonus, kuriuose reikia padėti draudžiamas medžiagas, pagal tai jau pats sprendė, kurioje tiksliai vietoje dės. Lūžių parko apylinkėse narkotines medžiagas padėjo iš tų pačių medžiagų, kurias paėmė Uno parke. Likusį kiekį būtų toliau dėjęs. Važiavo namo, bet nespėjo, jį prie Stoties sulaikė policijos pareigūnai. Pripažįsta ir supranta, ką padarė, savo poelgius vertina neigiamai, gailisi dėl savo elgesio ir dėl problemų, kurias jam sukėlė tie „lengvi“ pinigai. Reikėjo elgtis sąžiningai, dirbti, eiti doros keliu. Narkotikų testas parodė „žolę“, nes tuo metu norėjo susiimti ir kitų medžiagų nevartoti. Nors narkotines medžiagas platino, tuo laikotarpiu jų nenorėjo ir pats nevartojo. Birželio mėnesį nusprendė, kad visi keliai vedą į vieną tašką. Baigė 21 dienos gydymą nuo priklausomybės. Vyksta į ligonių, baigusių gydymą, susitikimus, susitinka su esamais ligoniais, kalbasi. Pradėjo lankyti anoniminių narkomanų grupes, paskutinį kartą ten buvo rugsėjo 18 d. Jau 4 mėnesius visiškai nieko nevartoja. Priklausomybės alkoholiui neturi, viskas yra su saiku. Palaiko santykius su savo mergina, stengiasi. Tėvų neturi, yra iš vaikų namų, turi du brolius.

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl sunkaus nusikaltimo padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad kiti bylos duomenys teisme būtų tiriami ir skelbiami, šie bylos duomenys buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

4. Kaltinamasis D. M. 2025 m. kovo 21 d. ikiteisminio tyrimo metu vykusios apklausos metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad narkotines medžiagas vartoja nuo 16 metų amžiaus. 2025 m. kovo 19–20 d. per „Telegram“ programėlę susirašė su vartotoju, kurio vardo neprisimena, ir susitarė Vilniuje įsigyti iš jo narkotinių medžiagų – 40 g „kristalų“ ir 50 g kokaino. Susitarė, kad už narkotines medžiagas sumokės 1 200 Eur. 2025 m. kovo 20 d., apie 13.00 val., traukiniu iš (duomenys neskelbtini) atvyko į Vilnių. „CityBee“ automobiliu nuvyko į Uno parką, miškelyje susitiko su vaikinu, jis buvo skara užsidengęs veidą ir užsidėjęs gobtuvą, todėl jo veido nematė. Vaikinas buvo apie 180 cm ūgio, vilkėjo mėlynos spalvos striukę, pilkos spalvos kelnes, juodos spalvos sportbačius. Iš susitikimo vietos ir elgsenos abu suprato, kas jie yra. Asmeniui sumokėjo 1 200 Eur ir pasiėmė prekę – maišą su trimis paketais, kuriuose buvo daug maišiukų. Įsigytų narkotinių medžiagų nesvėrė. Vieną paketą įsidėjo į džemperio priekinę kišenę, kitus du – į striukės išorines šonines užtraukiamas kišenes. Pasivaikščiojo po Vilnių, įsigytų narkotinių medžiagų nevartojo. 21.00 val. traukiniu turėjo išvykti į (duomenys neskelbtini), tačiau į jį pavėlavo. Internete rado 23.00 val. į (duomenys neskelbtini) išvykstantį autobusą, todėl tuo metu buvo prie Vilniaus autobusų stoties esančios parduotuvės „Iki“, Sodų g. 22, Vilniuje, kur ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms, yra nuo jų priklausomas, jų neplatino ir neketino to daryti. Pažada susiimti, kreiptis į gydymo įstaigą pagalbos dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų (t. 1, b. l. 126–129).

5. Kaltinamasis D. M. 2025 m. birželio 25 d., 2025 m. liepos 11 d. ir 2025 m. liepos 24 d. ikiteisminio tyrimo metu vykusių apklausų metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 metais buvo labai priklausomas nuo psichotropinių medžiagų, tačiau niekur nesigydė, nedirbo. 2025 m. kovo 20 d. per programėlę „Telegram“ iš asmens, kurio vardo neprisimena, jo nepažįsta, buvo gavęs koordinates, pagal kurias turėjo Vilniuje paimti tris paketus su narkotinėmis medžiagomis – apie 40 g kokaino ir 50 g „kristalų“, vėliau jas turėjo išplatinti (duomenys neskelbtini), palikdamas tam tikrose vietose pagal koordinates ir datas, kurias būtų gavęs grįžęs į (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 20 d., apie 13.00 val., iš (duomenys neskelbtini) traukiniu atvyko į Vilnių. Automobiliu „CityBee“ nuvyko į Uno parką. Automobilį priparkavo kažkur kiemuose, nuėjo į miškelį, išsikasė paketus. Vieną maišelį su paketukais įsidėjo į džemperio priekinę kišenę, kitus du – į striukės šonines užtraukiamas kišenes. Apie 14.50 val. buvo Justiniškių mikrorajone, ten vyko pagal koordinates. Medžiagas atvežė prie Justiniškių g. 83, Vilniuje esančio Lūžių parko ir ten padėjo. Su pirkėju nebendravo, jokių pinigų negavo, už psichotropines medžiagas jis taip pat niekam nemokėjo. Į (duomenys neskelbtini) turėjo grįžti traukiniu, išvykstančiu 21.00 val., tačiau į jį pavėlavo. Internete rado autobusą, apie 23.00 val. vykstantį į (duomenys neskelbtini) , todėl tokiu laiku buvo prie Vilniaus autobusų stoties, Sodų g. 22, Vilniuje, esančios parduotuvės, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nuoširdžiai apgailestauja, susigundė gerais pinigais, kuriuos būtų gavęs išplatinęs. Tuo metu vartojo ,,žolę”, nemąstė, ką daro. 2025 m. kovo 20 d. sulaikytas davė melagingus parodymus, kad narkotines medžiagas pirko sau, bijojo pasakyti tiesą. Po sulaikymo kreipėsi į priklausomybės ligų centrą, nuo 2025 m. gegužės 26 d. iki 2025 m. birželio 12 d. gydėsi Respublikinio priklausomybės ligų centro Psichologinės reabilitacijos skyriaus Panevėžio filiale. Dirba, gauna reguliarias pajamas, lanko anoniminių narkomanų grupes, stengiasi nevartoti (t. 1, b. l. 135–137, t. 3, b. l. 88–90, 106–107).

6. Liudytojas V. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. kovo 20 d., apie 14.45 val., kartu su drauge A. L. vaikščiojo netoli Lūžių stotelės. Pastebėjo asmenį, užsidėjusį juodos spalvos beisbolo kepurę, pilkos spalvos gobtuvą ir ant viršaus dar vieną juodos spalvos gobtuvą, kuris pritūpė prie medžio, pakėlė akmenį, padėjo maišelį, jį užstūmė akmeniu ir atsistojęs nufotografavo. Asmuo pakilęs į kalną slėpėsi už medžių. Jis visą laiką asmenį stebėjo ir nusprendė paskambinti Nr. 112. Bekalbant su bendrojo pagalbos centro darbuotoja, pradėjo asmenį sekti ir prie buvusios futbolo aikštelės jį pasigavo. Asmeniui paaiškino, kad jis turės sulaukti policijos pareigūnų. Asmuo nusiėmė vienkartines pirštines, jas numetė ant žemės ir savo rankas nusivalė į suoliuką. Sėdėjo kartu su asmeniu, bet šis išsprūdo ir pradėjo bėgti. Bandė jį vytis, tačiau nepagavo. Kartu su policijos pareigūnais bandė ieškoti asmens, tačiau nesėkmingai (t. 1, b. l. 47–50).

7. Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VA VPK) Vilniaus miesto 1-ajame policijos komisariate. 2025 m. kovo 20 d. dirbant su E. A. gavo pranešimą, kad ties Lūžių stotele, Vilniuje, juodai apsirengęs vyras, užsidėjęs beisbolo kepurę, kaukę, slepiasi už medžių ir deda narkotines medžiagas. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas. Apžiūrint įvykio vietą, esančią prie autobusų stotelės Lūžiai, šalia medžio esančio akmens pastebėjo permatomą polietileninį maišelį su baltos spalvos biria kristalinės kilmės medžiaga. Prie Lūžių stadiono, ant žemės, šalia suoliukų pastebėjo numestas juodos spalvos vienkartines pirštines (t. 3, b. l. 42–44).

8. Liudytojas E. (E.) S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. kovo 20 d. dirbo kartu su VA VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiąja patrule K. B. ir Lietuvos policijos mokyklos stažuotoju D. J.. Patruliuodami Vilniaus mieste, apie 22.15 val., šalia parduotuvės ,,Iki“, Sodų g. 22, Vilniuje, pastebėjo įtartiną asmenį, kuris pamatęs policijos pareigūnus pradėjo akivaizdžiai jaudintis, dairytis, sparčiu žingsniu eiti link parduotuvės. Priėjus prie šio asmens pamatė, kad jis buvo akivaizdžiai susijaudinęs. Paklausus, ką toje vietoje veikia, atsakė, kad atvyko iš (duomenys neskelbtini) susitikti su draugu L., nespėjo į traukinį, ieško pamesto jam priklausančio telefono Redmi. Paklausus, ar turi draudžiamų daiktų, šis atsakė, kad neturi. Asmens paprašė parodyti, ką turi kišenėse, jis iškart iš striukės išsitraukė tris didelius polietileninius užspaudžiamus maišelius, iš karto prisipažino, kad juose yra narkotinės medžiagos – kokainas ir „kristalai“. Viename maišelyje buvo 14 vnt. permatomų užspaudžiamų maišelių, apklijuotų pilkos spalvos lipnia juosta, ir 5 vnt. juodos spalvos paketų, jų viduje buvo baltos spalvos milteliai. Antrame maišelyje buvo 15 vnt. permatomų užspaudžiamų maišelių, apklijuotų pilkos spalvos lipnia juosta, ir 5 vnt. juodos spalvos paketų, jų viduje buvo baltos spalvos milteliai. Trečiame maišelyje buvo 2 vnt. permatomų maišelių, viename iš maišelių buvo 10 vnt. juodos spalvos užspaudžiamų maišelių su viduje esančia skaidria akmens pavidalo medžiaga ir 1 vnt. oranžinės spalvos maišelis su viduje esančia skaidria akmens pavidalo medžiaga, o antrame maišelyje buvo 24 vnt. juodos spalvos užspaudžiamų maišelių su viduje esančia skaidria akmens pavidalo medžiaga (t. 1, b. l. 30–33).

9. 2025 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas miškelis, esantis šalia autobusų stotelės Lūžiai. Prie medžio matyti gulintis nedidelis akmuo, šalia jo – permatomas polietileninis maišelis, kuriame yra juodos spalvos polietileninis maišelis su baltos spalvos biria, kristalinės kilmės galimai narkotine ar psichotropine medžiaga (paimta ir supakuota į voką Nr. 1). Priėjus Lūžių stadioną, ant žemės šalia suoliukų matyti numestos juodos spalvos vienkartinės pirštinės (paimtos ir supakuotos į voką Nr. 2) (t. 3, b. l. 17–26).

10. 2025 m. kovo 20 d. apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvės „Iki“, esančios Sodų g. 22, Vilniuje, aplinka ir prie parduotuvės esanti plytinė pertvara su geležiniu turėklu, ant kurios yra padėtas Iphone telefonas ir trys dideli užspaudžiami polietileniniai maišeliai. Dideliame polietileniniame maišelyje Nr. 1 yra 2 vnt. permatomų užspaudžiamų maišelių. Viename iš šių maišelių yra 24 vnt. permatomų užspaudžiamų maišelių, kuriuose yra 24 vnt. juodos spalvos užspaudžiamų maišelių su skaidria kristaline medžiaga. Antrame maišelyje yra 10 vnt. juodos spalvos užspaudžiamų maišelių su skaidria kristaline medžiaga. Taip pat yra oranžinis maišelis su skaidria kristaline medžiaga (polietileninis maišelis Nr. 1 paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1). Dideliame polietileniniame maišelyje Nr. 2 yra didelis polietileninis užspaudžiamas permatomas maišelis, kuriame yra 15 vnt. skaidrių užspaudžiamų polietileninių maišelių, juose yra rudos spalvos lipnia juosta apklijuoti paketėliai su viduje esančiais baltais milteliais, 5 vnt. juodos spalvos paketų su baltos spalvos milteliais (polietileninis maišelis Nr. 2 paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2). Dideliame polietileniniame maišelyje Nr. 3 yra 7 vnt. permatomų užspaudžiamų maišelių, kuriuose yra 7 vnt. rudos spalvos lipnia juosta apklijuotų paketėlių su baltos spalvos milteliais, 5 vnt. juodos spalvos paketų su baltos spalvos milteliais, 8 vnt. rudos spalvos lipnia juosta apklijuotų paketėlių su juodos spalvos užspaudžiamais maišeliais ir magnetu, šiuose maišeliuose yra baltos spalvos milteliai (polietileninis maišelis Nr. 3 paimtas ir supakuotas į voką Nr. 3). Iš viso buvo paimta 75 vnt. paketėlių su galimai narkotinėmis medžiagomis (t. 1, b. l. 18–26).

11. 2025 m. balandžio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp BPC operatorės ir pranešėjo. Pokalbio metu pranešėjas nurodo, kad stovint Lūžių stotelėje pastebėjo juodai apsirengusį vyrą, užsidėjusį beisbolo kepurę, gobtuvą, kaukę, kuris prie medžių už akmens paslėpė narkotines medžiagas. Asmuo dabar stovi ant kalno, slepiasi už medžių. Pranešėją sujungus su policijos pareigūnais, pranešėjas paaiškina, kad asmuo dabar kyla į kalną į Viršuliškes, link parduotuvės „Maxima“, paskui vėl leidžiasi. Asmuo stebi pranešėją, nesišalina iš vietos. Policijos pareigūnas nurodo pranešėjui pagal galimybes asmenį sulaikyti, važiuoja į įvykio vietą (t. 1, b. l. 29–32).

12. 2025 m. kovo 25 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas pareigūno kūno kameros (angl. body camera) vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250320-221112UTC+0200“. Vaizdo įraše matyti automobilio vidus, girdėti bendraujantys pareigūnai. Pareigūnas per atidarytas automobilio duris pasisveikina su vyru (kaip vėliau nustatyta – D. M.), klausia, ką šis veikia. D. M. atsako, kad ieško pamesto telefono. Pareigūnas klausia, iš kur jis yra, D. M. paaiškina, kad yra iš (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas draugą L., nespėjo į traukinį. Pareigūnas klausia, ar neturi kokių nors draudžiamų daiktų, D. M. pasako, kad neturi. Paprašytas parodyti, ką turi kišenėse, vaizdo įraše girdimas atsegamo užtrauktuko garsas, plastikinio maišelio šlamėjimo garsas. Paklaustas pareigūno asmuo paaiškina, kad nežino, koks yra medžiagų kiekis, tiesiog atvažiavo jų įsigyti į Vilnių savo reikmėms, „kristalus“ ir „koksą“ nusipirko kažkokiame parke, pavadinimo neprisimena, medžiagų neparduoda. Vaizdo įraše girdėti, kaip pareigūnai bendrauja dėl tolesnės veiksmų eigos, D. M. paaiškina situaciją dėl baudžiamosios atsakomybės, atliekama asmens dalinė apžiūra, jis nuvedamas į tarnybinį automobilį, pareigūnas fotografuoja ant paaukštinimo sudėtus daiktus, be kita ko, ir plastikines pakuotes, telefoną (t. 1, b. l. 34–35).

13. 2025 m. liepos 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas V. Č. nuotraukoje Nr. 3 atpažįsta asmenį, apie kurį davė parodymus – D. M.. Asmenį atpažino pagal veido bruožus, pailgą veido formą, šviesius plaukus (t. 3, b. l. 53–57).

14. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas) Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. balandžio 18 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1080323-25, kurioje nurodyta, kad:

14.1. baltos spalvos miltelių iš 5 vnt. maišelių, pateiktų voke Nr. 1, masė yra 2,405 g. Miltelių sudėtyje nustatytas kokainas, kurio masė yra 1,947 g (81,0 %);

14.2. baltos spalvos miltelių iš 15 vnt. maišelių, pateiktų voke Nr. 1, masė yra 13,941 g. Miltelių sudėtyje nustatytas kokainas, kurio masė yra 10,977 g (78,7 %);

14.3. gelsvos spalvos kristalų iš 24 vnt. maišelių, pateiktų voke Nr. 2, masė yra 21,652 g. Kristalų sudėtyje nustatytas 4-MMC (mefedronas), kurio masė yra 17,843 g (82,4 %);

14.4. gelsvos spalvos kristalų iš 10 vnt. maišelių, pateiktų voke Nr. 2, masė yra 17,791 g. Kristalų sudėtyje nustatytas 4-MMC (mefedronas), kurio masė yra 14,210 g (79,9 %);

14.5. kristalinės medžiagos iš oranžinės spalvos maišelio, pateikto voke Nr. 2, masė yra 4,694 g. Kristalinės medžiagos sudėtyje nustatytas 4-MMC (mefedronas), kurio masė yra 3,829 g (81,6 %);

14.6. baltos spalvos miltelių iš 20 vnt. maišelių, pateiktų voke Nr. 3, masė yra 13,774 g. Miltelių sudėtyje nustatytas kokainas, kurio masė yra 11,021 g (80,0 %) (t. 1, b. l. 39–42).

15. Policijos departamento Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. gegužės 14 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1314737-25, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktoje kristalinėje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – mefedrono (4-MMC), kurio masė yra 0,738 g (81,4 %) (t. 3, b. l. 138–141).

16. Policijos departamento Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. liepos 4 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1816318-25, kurioje nurodyta, kad ant pateiktų tirti pirštinių rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR yra tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai (t. 3, b. l. 69–72).

17. Policijos departamento Kriminalistinių tyrimų valdybos raštas, kuriame nurodyta, kad specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1816318-25 nurodytas genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys duomenų registre – D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 73–76).

18. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2025 m. balandžio 14 d. specialisto išvada Nr. T-N 845/2025(01), kurioje nurodyta, kad D. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (t. 2, b. l. 27).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), kokainas priskiriamas narkotinėms medžiagoms (1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašas, 5 punktas); mefedronas priskiriamas psichotropinėms medžiagoms (1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašas, 94 punktas).

20. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – ir Rekomendacijos) 6 punktu, kokaino dideliu kiekiu laikytinas didesnis nei 20 g šios narkotinės medžiagos kiekis, labai dideliu kiekiu – daugiau kaip 100 g šios narkotinės medžiagos. Kokaino kiekis, kurį kaltinamasis laikė, turėdamas tikslą platinti, yra 23,945 g, toks kiekis viršija didelį kiekį, bet nesiekia labai didelio kiekio šios narkotinės medžiagos. Vadovaujantis Rekomendacijų 132 punktu, mefedrono dideliu kiekiu laikytinas didesnis nei 25 g šios psichotropinės medžiagos kiekis, labai dideliu kiekiu – daugiau nei 125 g šios psichotropinės medžiagos. Bendras mefedrono kiekis, kurį D. M. laikė, turėdamas tikslą platinti, ir pasikėsino išplatinti yra 36,62 g, toks kiekis viršija didelį kiekį, bet nesiekia labai didelio kiekio šios psichotropinės medžiagos.

21. Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nurodyti nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno iš jų.

22. Teismų praktikoje neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ir buvimo vietos – su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose, kitokiu platinimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ir pan. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, Nr. 2K-113/2011, Nr. 2K-352/2013, Nr. 2K-7-173/2014, Nr. 2K-52-699/2015, Nr. 2K-155-693/2016, Nr. 2K-309-495/2019 ir kt.).

23. Pirmiausia, nagrinėjamu atveju turi būti tikslinamos kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės, o būtent šalinamos aplinkybės dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Taigi, be kitų požymių inkriminuojant kaltininkui ir BK 259 straipsnio 1 dalyje (o taip pat ir BK 260 straipsnio 2 dalyje) numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – įgijimą, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo draudžiamas medžiagas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009 ir kt.). Tokių medžiagų įgijimas negali būti preziumuojamas vadovaujantis vien nustatytu jų laikymo faktu, o apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas vadovaujantis vien kaltinamojo prisipažinimu, nenustačius kitų tiesioginių ar netiesioginių įrodymų.

24. Šioje baudžiamojoje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių D. M. inkriminuotą draudžiamų medžiagų įgijimo faktą. Kaltinime nurodytos aplinkybės, susijusios draudžiamų medžiagų įgijimu, nėra pagrįstos įstatymo nustatyta tvarka gautų įrodymų visuma, iš esmės jos nustatytos tik iš kaltinamojo parodymų, kurių nėra galimybės patikrinti, ir preziumuojamos vadovaujantis nustatytu jų radimo pas kaltinamąjį bei įvykio vietoje faktu. Kaltinamasis D. M. dėl jam inkriminuotų draudžiamų medžiagų įgijimo teisme parodė, kad per programėlę „Telegram“ susibendravo su asmeniu, kuris pasiūlė užsidirbti pinigų padedant jam platinti narkotines medžiagas, jas paimant iš vienos vietos ir padedant kitoje vietoje. 2025 m. kovo 20 d. vyko iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių, turėdamas tikslą draudžiamas medžiagas platinti, pagal koordinates ir nuotraukas, gautas per „Telegram“ programėlę, iš parko turėjo paimti 20 g kokaino ir 30 g „kristalų“, medžiagos buvo užkastos, jas atsikasė ir pasiėmė. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 25 d. vykusios apklausos metu D. M. parodė iš esmės analogiškas įgijimo aplinkybes, bet nurodė kitokį medžiagų kiekį, t. y. 2025 m. kovo 20 d. per programėlę „Telegram“ iš nepažįstamo asmens buvo gavęs koordinates, pagal kurias turėjo Vilniuje paimti tris paketus su narkotinėmis medžiagomis – apie 40 g kokaino ir 50 g „kristalų“, vėliau jas turėjo išplatinti (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną, apie 13.00 val., iš (duomenys neskelbtini) traukiniu atvyko į Vilnių, „CityBee“ automobiliu nuvyko į Uno parką, miškelyje išsikasė minėtus paketus. Tuo tarpu 2025 m. kovo 21 d. vykusios apklausos metu D. M. nurodė kiek kitokias aplinkybes – per „Telegram“ programėlę susirašė su vartotoju, susitarė Vilniuje už 1 200 Eur įsigyti narkotinių medžiagų – 40 g „kristalų“ ir 50 g kokaino, 2025 m. kovo 20 d., apie 13.00 val., traukiniu iš (duomenys neskelbtini) atvyko į Vilnių, „CityBee“ automobiliu nuvyko į Uno parką, miškelyje susitiko su vaikinu, kuris buvo skara užsidengęs veidą ir užsidėjęs gobtuvą, vilkėjo mėlynos spalvos striukę, pilkos spalvos kelnes, juodos spalvos sportbačius, jam sumokėjo 1 200 Eur ir pasiėmė prekę – maišą su trimis paketais, kuriuose buvo daug maišiukų. Nors kaltinamasis pats nurodė šios apklausos metu davęs melagingus parodymus, visgi baudžiamojoje byloje daugiau nėra jokių duomenų, kuriais būtų galima šias aplinkybes patvirtinti arba paneigti. D. M. dėl 0,738 g psichotropinės medžiagos – mefedrono (4-metilmetkatinono arba 4-MMC) įgijimo ikiteisminio tyrimo metu apskritai nieko konkretaus nenurodė, teisme jis pripažino, kad tai dalis tų pačių Uno parke įgytų medžiagų. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo galimybės apžiūrėti D. M. „Telegram“ paskyros susirašinėjimų, kaltinamasis nurodė, kad minėtoje programėlėje esantys pranešimai automatiškai išsitrynė. Taigi matyti, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, neginčijamai įrodančių narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybes – laiką, vietą, būdą, šaltinį ir kitas aplinkybes, vien kaltinamojo parodymų nagrinėjamu atveju nepakanka, todėl šios aplinkybės šalintinos iš kaltinimo kaip neįrodytos. Pašalinus vieną D. M. inkriminuotų neteisėtų veiksmų (narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą), jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimas nesikeičia, nes kiti inkriminuoti neteisėti veiksmai yra neginčijamai įrodyti.

27. Tęstine nusikalstama veika pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių paprastai laiko požiūriu viena nuo kitos nenutolusių analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis padarytų veikų, kurių kiekviena, atskirai paėmus, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visas jas sieja vienas nusikalstamas sumanymas (vieninga tyčia). Svarbus tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis ją nuo nusikalstamų veikų daugeto, yra vieningas kaltininko sumanymas padaryti keletą veikų. Būtent dėl to visos jos kvalifikuojamos kaip vienas nusikaltimas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

29. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

31. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad net ir esant formaliai būtinoms BK 75 straipsnio taikymo sąlygoms, teismas gali, bet neprivalo taikyti minėtą straipsnį bei atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Tai priklauso nuo visų bylos aplinkybių bei kaltininko asmenybės įvertinimo, t. y. nuosekliai svarstytini nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys teismui turi sudaryti tvirtas prielaidas daryti išvadą, kad konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2014, Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-396-746/2016, Nr. 2K-179-693/2017, Nr. 2K-194-942/2017).

32. D. M. padarė vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, kaltinamasis disponavo dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą platinti ir tokiu būdu pasipelnyti – jas laikė su savimi ir vieną kartą pasikėsino išplatinti, tačiau to padaryti nepavyko, nes jo atliktus veiksmus pamatė liudytojas ir draudžiamos medžiagos buvo paimtos policijos pareigūnų. Nors pirmosios apklausos metu kaltinamasis savo kaltę dėl tikslo platinti turėjimo neigė, vėliau ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, išsamiai paaiškino visas aplinkybes, kritiškai vertino savo elgesį, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė turėjęs elgtis sąžiningai, tai teismas laiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), D. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis praeityje buvo du kartus pripažintas kaltu už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagos be tikslo jas platinti, kas neabejotinai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, tačiau veikos padarymo metu jo teistumas jau buvo išnykęs, todėl jis yra laikomas neteistu. D. M. teisme paaiškino, kad 6 metus su tam tikromis pertraukomis vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, buvo nuo jų priklausomas, veikos padarymo metu nedirbo, tačiau po veikos padarymo nusprendė draudžiamų medžiagų nebevartoti, baigė gydymo nuo priklausomybės ligų kursą, vyksta į ligonių, baigusių tokį gydymą, susitikimus, pradėjo lankyti anoniminių narkomanų susirinkimus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis iš tiesų keičia savo neteisėtą elgesį – D. M. nuo 2025 m. gegužės 26 d. iki 2025 m. birželio 12 d. gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre, narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja, nuo 2025 m. liepos 7 d. lankosi anoniminių narkomanų susitikimuose, 2025 m. rugsėjo 24 d. atlikto šlapimo tyrimo metu draudžiamų medžiagų jo organizme nenustatyta. Nusikalstamos veikos padarymo priežastimi kaltinamas nurodė turimą priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms bei pinigų trūkumą. Šiuo metu D. M. vykdo individualią veiklą, dirba UAB „T.“, darbdavio pateiktoje charakteristikoje jis apibūdinamas teigiamai, turi gyvenamąją vietą ir merginą, su kuria palaiko santykius. D. M. administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus yra baustas tris kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos nėra sumokėtos. Pripažintina, kad draudžiamų medžiagų platinimas kelia didelį pavojų visuomenės sveikatai, saugumui ir gerovei, D. M. nusikalstamais veiksmais kėsinosi į šias įstatymo saugomas vertybes, tik teisėsaugos institucijų bei pašalinių asmenų dėka tam buvo užkirstas kelias, kas vertintina itin neigiamai. Vis tik, vertinant kaltinamojo asmenybę, jo amžių ir elgesį, laikytina, jog stiprių, susiformavusių moralinių nuostatų bei vertybių, gyvenimiškos patirties dar neturinčio D. M. veiksmai iš esmės buvo nulemti jauno amžiaus, turėtos priklausomybės, auklėjimo sąlygų (augo vaikų namuose, kaip pats nurodė, tėvų neturi, turi tik du brolius) ir lengvabūdiško požiūrio į šias vertybes, pakankamai neįvertinus didelio veikos pavojingumo bei kylančios baudžiamosios atsakomybės griežtumo. Manytina, kad šiuo metu kaltinamasis suvokė savo nusikalstamų veiksmų pavojingumą, juos vertina kritiškai, padarė reikiamas išvadas, draudžiamų medžiagų nevartoja, jų neplatina ir neketina to daryti ateityje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam D. M. skirtina vienintelė BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant prokurorės siūlomą bausmės dydį, lygų šio straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam bausmės dydžiui – 8 metus. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, skiriant 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

33. Vis tik, teismo įsitikinimu, dėl nuosprendžio 32 punkte aptartų aplinkybių, D. M. net ir minimalios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui ir pasiektų iš esmės tik vieną tikslą – nubaudimą, todėl jam taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies, 75 straipsnio 4 dalies nuostatos ir skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Teismo vertinimu, baudžiamasis persekiojimas ir griežtos realios laisvės atėmimo bausmės grėsmė jau padarė tam tikrą teigiamą įtaką D. M. elgesiui. Vis tik, įvertinus tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą, praeityje jau yra teistas už nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu draudžiamomis medžiagomis, padarymą, yra ne kartą baustas administracine tvarka, bausmės vykdymo atidėjimo terminas nustatytinas 2 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – D. M. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad kaltinamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose. Teismas taip pat sprendžia, kad yra tikslinga įpareigoti kaltinamąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punktas), neturėti, nenaudoti, neįsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 11 punktas).

V. Kiti klausimai

34. Ikiteisminio tyrimo metu D. M. skirtos kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę naikintinos.

35. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalies, BPK 140 straipsnio 13 dalies nuostatomis, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas D. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. kovo 20 d. 22.25 val. iki 2025 m. kovo 21 d. 15.17 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

36. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, po objektų tyrimo (2025 m. balandžio 18 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1080323-25) likę 21,402 g, 17,648 g, 4,603 g medžiagos su mefedronu, 2,263 g, 13,871 g, 13,730 g medžiagos su kokainu; po objektų tyrimo (2025 m. gegužės 14 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1314737-25) likę 0,878 g medžiagos su mefedronu, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Liepyno g. 7, Vilniuje, yra daiktai, kurių apyvarta uždrausta, todėl jie teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 vnt. vokų su laikmenomis, prisegti prie bylos 2 ir 3 tomo galinio viršelio, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga; vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 dalimi, Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, esančiam Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaime, Vilniaus rajone, perduoti saugojimui daiktai – vokas su likusiais po tyrimo objektais (2025 m. gegužės 19 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1358919-25), vokas su rankų nuoplova (2025 m. balandžio 18 d. Nr. IBPS-V-1080323-25), pirštinės (2025 m. liepos 4 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1816318-25), po tyrimo likę objektai ir pakuotės (2025 m. gegužės 14 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1314737-25) – yra menkaverčiai daiktai, todėl teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304–305, 307–308 straipsniais

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 8 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. skirti 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 4 dalimi, D. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams su intensyvia priežiūra, nustatant, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, taip pat D. M. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punktas); neturėti, nenaudoti, neįsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 11 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu D. M. skirtas kardomąsias priemones – intensyvią priežiūrą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalies, BPK 140 straipsnio 13 dalies nuostatomis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti D. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. kovo 20 d. 22.25 val. iki 2025 m. kovo 21 d. 15.17 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, po objektų tyrimo (2025 m. balandžio 18 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1080323-25) likusius 21,402 g, 17,648 g, 4,603 g medžiagos su mefedronu, 2,263 g, 13,871 g, 13,730 g medžiagos su kokainu; po objektų tyrimo (2025 m. gegužės 14 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1314737-25) likusius 0,878 g medžiagos su mefedronu, perduotus saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Liepyno g. 7, Vilniuje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 vnt. vokų su laikmenomis, prisegtus prie bylos 2 ir 3 tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą; vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 dalimi, Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, esančiam Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaime, Vilniaus rajone, perduotus saugojimui daiktus – voką su likusiais po tyrimo objektais (2025 m. gegužės 19 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1358919-25), voką su rankų nuoplova (2025 m. balandžio 18 d. Nr. IBPS-V-1080323-25), pirštines (2025 m. liepos 4 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1816318-25), po tyrimo likusius objektus ir pakuotes (2025 m. gegužės 14 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1314737-25) – sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

susisiekti su Lietuvos probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos (Vidurio Lietuvos skyrius, Kęstučio g. 37, Kaunas, tel. +370 653 03 068; el. paštas: vidurio.skyrius@probacija.lt);

atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2) jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, jis šias probacijos sąlygas privalo įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiko pabaigos;

3) probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.