- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-13
- Bylos Nr.
- e2-1194-967/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01343-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- AAS „BTA Baltic Insurance Company“
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Telšių statyba“
- Advokatai
- Saulius Urbonavičius, Gediminas Juknevičius
dalyvaujant ieškovui (duomenys neskelbtini) R. U. ir jo atstovui advokatui Sauliui Urbonavičiui,
trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Telšių statyba“ atstovui advokatui Gediminui Juknevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) R. U. ieškinį atsakovui ASS ,,BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialui dėl draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Telšių statyba“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas (duomenys neskelbtini) R. U. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialo (toliau – atsakovas) 46 594,28 Eur draudimo išmoką ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2021 m. pradžioje ieškovas paskelbė viešą konkursą obuolių šaldytuvo – saugyklos statyboms (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas). Dalis obuolių šaldytuvo – saugyklos statybos metu patirtų išlaidų yra finansuojama Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos finansuojamo projekto rėmuose. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Telšių statyba“ (toliau – trečiasis asmuo, Rangovas) viešo konkurso metu pateikė pasiūlymą pagal viešo konkurso metu pateiktą techninį projektą pastatyti obuolių šaldytuvą - saugyklą ir priduoti jį valstybinei komisijai (toliau – Darbai) už bendrą 931 885,58 Eur sumą. Su Rangovu 2021 m. gegužės 26 d. buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 05/26 (toliau – Rangos sutartis, Sutartis), kuria Rangovas įsipareigojo ne vėliau nei iki 2022 m. birželio 30 d. atlikti Darbus už Rangos sutartyje nurodyta fiksuotą sumą – 931 885,58 Eur. Rangos sutarties įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui Rangovas pateikė atsakovo išduotą Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo liudijimą Nr. SĮLD 174745 (toliau – Laidavimas) 46 594,28 Eur sumai. Dar prieš Rangos sutarties pasirašymą Rangovui elektroniniu būdu buvo perduotas „Obuolių šaldytuvo - saugyklos, (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ (toliau – Techninis projektas). Rangovas taip pat pasisamdė tą patį projektuotoją, kuris rengė Techninį projektą darbo projekto parengimui. Ieškovo teigimu, nuo Rangos sutarties pasirašymo iki 2021 m. rugpjūčio mėnesio ieškovas ir Rangovas bendravo telefonu, tačiau faktiškai ieškovas nebuvo informuotas apie terminus, kada Rangovas planuoja vykdyti Darbus ir dėl kokių priežasčių Darbai nevyksta, todėl 2021 m. rugpjūčio 2 d. ieškovas raštu kreipėsi į Rangovą, prašydamas: 1) suderinti datą ir laiką, kada Rangovo atstovai atvyks adresu (duomenys neskelbtini), ir ieškovas galės perduoti statybvietę, bei pasirašyti statybvietės perdavimo aktą; 2) suderinti statybų pradžios ir tolimesnių statybos darbų grafiką. Rangovas į ieškovo 2021 m. rugpjūčio 2 d. paklausimą nesureagavo. 2021 m. spalio mėnesį Rangovas kreipėsi į ieškovą – šalys suderino statybų žurnalo perdavimą ir 2021 m. lapkričio 12 d. Rangovas statybvietėje pradėjo Darbus.
3. Ieškovas pažymi, kad 2022 m. kovo pradžioje Rangovo darbuotojų Objekte nebeliko, jokie darbai nebuvo vykdomi. Ieškovas, įvertinęs, kad atlikta Darbų dalis sudaro mažiau nei ¼ dalį visų atliktinų Darbų ir nerimaudamas, kad Darbai laiku gali būti neatlikti, 2022 m. kovo 15 d. raštu kreipėsi į Rangovą, prašydamas pateikti planuojamų atlikti darbų grafiką bei duomenis apie sudarytas sutartis dėl medžiagų įsigijimo iš tiekėjų. 2022 m. kovo 18 d. Rangovas, atsakydamas į ieškovo 2022 m. kovo 15 d. raštą, pateikė reikalavimą padidinti Rangos sutarties kainą dėl rinkoje pasikeitusių medžiagų kainos bei pratęsti jos įvykdymo terminą. Rangovas savo rašte taip pat nurodė, kad ieškovas laiku neperdavė Rangovui 2 egz. Techninio projekto su techninės priežiūros žyma vykdymui, Techninio projekto DWG formatu, kitos informacijos, dėl ko Rangovas negalėjo pradėti vykdyti darbų (rengti darbo projekto); statybvietės Rangovui ieškovas iki šiol taip ir nėra perdavęs pilna apimtimi, dėl ko nėra pasirašytas ir statybvietės priėmimo-perdavimo aktas, iki šiol statybvietėje ieškovas nėra atlikęs statybvietės paruošiamųjų darbų; ieškovas turi padidinti Rangos sutarties kainą 228 185,64 Eur dėl padidėjusių medžiagų kainų rinkoje bei pratęsti Rangos sutarties vykdymo terminą iki 2022 m. lapkričio 30 d. Po pateikto raštiško 2022 m kovo 15 d prašymo, 2022 m. kovo 22 d. Rangovo darbuotojai susirinko visą statybos įrangą ir nieko nepranešę išvyko iš objekto.
4. Ieškovas pažymi, kad 2022 m. balandžio 1 d. raštu jis paprašė Rangovo pagrįsti medžiagų kainų padidėjimą objektyviais dokumentais ir informavo, kad apie Rangos sutarties kainos padidinimą galės spręsti tik gavęs visus dokumentus. Ieškovas nurodė, kad nesutinka su Rangovo pretenzijomis, neva ieškovas nebendradarbiavo ir laiku neperdavė Rangovui dokumentų. 2022 m. balandžio 6 d. raštu Rangovas pateikė papildomus paaiškinimus kartu su dokumentais, patvirtinančiais statybinių medžiagų kainų padidėjimą. 2022 m. balandžio 12 d. ieškovas raštu informavo Rangovą, kad, siekdamas neprarasti Europos Sąjungos finansavimo obuolių šaldytuvo – saugyklos statyboms, sutiktų padidinti Rangos sutarties kainą, bei nurodė, kad Rangos sutarties terminas gali būti pratęsiamas terminui, kurį šalys derėjosi dėl Rangos sutarties kainos padidinimo. Ieškovas taip pat atmetė Rangovo pretenzijas dėl Rangos sutarties termino pratęsimo ilgesniam terminui kaip nepagrįstas. Ieškovas informavo Rangovą, kad nesutikus vykdyti Rangos sutarties padidinta kaina šis pranešimas bus ir pranešimu apie Rangos sutarties nutraukimą dėl esminio Rangovo sutartinio pažeidimo nuo 2022 m. balandžio 22 d. 2022 m. balandžio 15 d. Rangovas pateikė raštą, kuriame nurodė, kad Rangos sutarties pakeitimo nepasirašys ir pareikalavo, kad Rangos sutarties įvykdymo terminas būtų pratęstas mažiausiai 5 mėnesiams, taip pat nurodė, kad ieškovo Rangos sutarties nutraukimą laiko neteisėtu ir pasiūlė Rangos sutarties įvykdymo terminą pratęsti iki 2022 m. rugsėjo 30 d. 2022 m. balandžio 26 d. raštu ieškovas informavo Rangovą, kad Rangovui nevykdant Rangos sutarties ir nepasirašius Rangos sutarties pakeitimo, Rangos sutartis nuo 2022 m. balandžio 22 d. laikoma nutraukta dėl Rangovo kaltės, ir pareikalavo Rangovo perduoti visus dokumentus, esančius pas Rangovą.
5. Ieškovas nurodo, kad 2022 m. gegužės 5 d. jis pateikė reikalavimą atsakovui ne vėliau kaip per 20 dienų sumokėti Laidavime nurodytą sumą (46 594,28 Eur) į ieškovo banko sąskaitą. 2022 m. gegužės 9 d. atsakovas paprašė ieškovo pateikti įrodymus, kad pagal Rangos sutarties 2.1.4 punktą per 20 dienų pateikė Rangovui statybvietę ir darbams atlikti reikalingus dokumentus. 2022 m. gegužės 13 d. el. laišku ieškovas pateikė papildomus paaiškinimus. 2022 m. birželio 1 d. atsakovas informavo ieškovą, kad atsisako tenkinti prašymą išmokėti pagal Laidavimą, kadangi Rangovas neatsisakė vykdyti Rangos sutarties bei nepažeidė sutartinių įsipareigojimų.
6. Ieškovo teigimu, atsakovas laidavimo pagrindu įsipareigojo išmokėti ieškovui Laidavime nurodytą 46 594,28 Eur sumą tuo atveju, jeigu Rangovas tinkamai nevykdys savo sutartinių įsipareigojimų, o nagrinėjamu atveju Rangovo sutartinių įsipareigojimų pažeidimai yra akivaizdūs. Kaip matyti iš Laidavimo ir Draudimo taisyklių Nr. 0241 Specialiųjų sąlygų (toliau – Specialiosios sąlygos), atsakovui kyla pareiga išmokėti išmoką, jeigu draudėjas (Rangovas) neteisėtai atsisako toliau vykdyti savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį arba draudėjas (Rangovas) pažeidė Sutartyje nustatytus prievolių įvykdymo terminus, išskyrus atvejus, kai minėtų prievolių įvykdymo terminai buvo pažeisti ne dėl draudėjo (Rangovo) kaltės. Nagrinėjamu atveju atsakovui pateikti įrodymai patvirtina, kad Rangovas be jokio teisinio pagrindo nutraukė darbus ir atsisakė toliau vykdyti Sutartį, reikalaudamas papildomai pratęsti Darbų atlikimo terminą trimis mėnesiais, nors tam nebuvo jokio faktinio pagrindo.
7. Remdamasis atsakovo argumentais dėl atsisakymo išmokėti draudimo išmoką priežasčių (statybvietės neperdavimo, techninės dokumentacijos neperdavimo ir objektų statybvietėje, trukdančių Rangovui), ieškovas taip pat pažymi, kad Rangos sutartis aiškiai neapibrėžia, kokia yra būtinoji dokumentacija darbams vykdyti. Ieškovo manymu, dokumentai, būtini statybos darbams vykdyti, yra statybą leidžiantis dokumentas ir Techninis projektas, šie dokumentai buvo paskelbti kartu su pirkimo sąlygomis ir papildomai buvo perduoti Rangovui iki Sutarties sudarymo. Papildomai tarp šalių nebuvo sudarytas tokių dokumentų priėmimo-perdavimo aktas. Nuo Rangos sutarties sudarymo 2021 m. gegužės 26 d. iki 2022 m. kovo 18 d., kada Rangovas pateikė atsakymą į ieškovo paklausimą, Rangovas neišreiškė pozicijos, kad ieškovas netinkamai vykdo Rangos sutartį ar neperduoda dokumentų, dėl kurių Rangovas negali tinkamai ir laiku vykdyti savo įsipareigojimų. Rangovas visos Rangos sutarties vykdymo procese neinformavo ieškovo apie aplinkybes, kurios jam trukdo tinkamai vykdyti Rangos sutartį. Ieškovas niekada nebuvo informuotas apie tai, kad jis nepateikė dokumentų ar informacijos, kuri trukdo Rangovui tinkamai atlikti Darbus. Ši Rangovo pozicija atsirado tik 2022 m. kovo 18 d., kai 2022 m. kovo 15 d. raštu ieškovas išreiškė susirūpinimą dėl lėtai vykstančių Darbų ir paprašė pateikti papildomą informaciją. 2022 m. kovo 18 d. Rangovo raštas patvirtina, kad tiek Techninis projektas, tiek projekto DWG failai, tiek visi kiti būtini dokumentai Rangovui buvo perduoti. Ieškovo teigimu, atsakovo argumentas, kad ieškovas turėjo atlikti griovimo darbus, yra atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi Rangovas įsipareigojo pastatyti obuolių šaldytuvą – saugyklą pagal Techninį projektą, o medžiai ir statiniai, esantys statybų aikštelės teritorijoje, turėjo būti pašalinti Rangovo.
Šalies argumentai
8. Ieškovas pažymi, kad Rangovas 2022 m. kovo 18 d. rašte nurodė, kad reikalauja padidinti Rangos sutarties kainą 228 185,64 Eur dėl padidėjusių medžiagų kainų rinkoje bei pratęsti Rangos sutarties vykdymo terminą iki 2022 m. lapkričio 30 d. Tame pačiame rašte Rangovas nurodė, kad stabdo bet kokių Darbų vykdymą ir jeigu ieškovas nesutiks didinti Rangos sutarties kainos, Rangos sutartis gali būti nutraukta abipusiu susitarimu. Rangovas nurodė, kad jeigu ieškovas nesutiks su pasiūlymais, jis kreipsis į teismą dėl Rangos sutarties nutraukimo. Taigi 2022 m. kovo 18 d. rašte Rangovas išdėstė aiškią ir nedviprasmišką poziciją – Darbai stabdomi, o ieškovas turi sutikti padidinti Rangos sutarties kainą ir pratęsti jos įvykdymo terminą. Ieškovas, įvertinęs visus Rangovo argumentus, sutiko padidinti Rangos sutarties kainą Rangovo prašoma suma bei pratęsti Rangos sutartį laikotarpiui, kiek užtruko šalių derybos. Pagrindo pratęsti Rangos sutarties vykdymą ilgesniam laikotarpiui nebuvo, todėl ieškovas informavo Rangovą, kad padidinus Rangos sutarties kainą jis toliau turi vykdyti savo įsipareigojimus. 2022 m. balandžio 15 d. raštu nurodė, kad jis nemato pagrindo vykdyti Rangos sutartį joje nustatytais terminais ir reikalavo pratęsti Darbų atlikimo terminą papildomam 3 mėnesių laikotarpiui – iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Ieškovo manymu, akivaizdu, kad Rangovas atsisakė vykdyti Rangos sutartį joje nustatytomis sąlygomis ir nusprendė kelti papildomas sąlygas – papildomai pratęsti sutartinį terminą įsipareigojimams įvykdyti. Būtent ši sąlyga patenka į Laidavime ir Specialiose sąlygose sąlygą – Rangovas neteisėtai atsisako toliau vykdyti savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį. Ieškovas pažymi, kad Rangos sutarties 2.1.2 punkte įtvirtinta, jog tinkamas sutartinių terminų laikymasis yra esminė sąlyga Rangos sutarties įgyvendinimui.
Atsiliepimas
9. Atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
10. Atsakovo atsiliepime pažymima, kad AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filiale Lietuvoje buvo gauta ir vertinama ieškovo (naudos gavėjo) įvykio registracija dėl išmokos išmokėjimo pagal sutartinių įsipareigojimų laidavimo raštą Nr. SĮLD 174745. Registracijos pagrindas: UAB „Telšių statyba“ (draudėjo) sutartinių įsipareigojimų pažeidimas pagal obuolių šaldytuvo – saugyklos statybos sutartį, kurios užtikrinimui išduotas sąlyginis laidavimo raštas. Sutartinių įsipareigojimų laidavimo raštas numato, kad draudimo išmoką naudos gavėjui mokama tik tuo atveju, jeigu pats naudos gavėjas tinkamai vykdo tuos Sutartyje numatytus įsipareigojimus, kurie turi įtakos draudėjo Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų tinkamam įvykdymui. Norint pradėti vykdyti darbus, pagal Rangos sutartį yra būtina perduoti draudėjui statybvietę ir darbams atlikti reikalingą dokumentaciją. Pagal surinktą informaciją, nesant techninės priežiūros vadovo žymos „Pritariu, statyti“ ir techninio projekto su tokia žyma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – Statybos įstatymas), Statybos techniniame reglamente STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ Rangovas darbų negali vykdyti. Draudėjui reikalinga dokumentacija (2 egz. techninio projekto su techninės priežiūros žyma vykdymui, projekto el. laikmena DWG formatu ir kt.) atlikti darbams buvo perduota tik 2021 m. lapkričio 4 d., t. y. vėluojant beveik penkis mėnesius. Pagal pateiktą informaciją, naudos gavėjas iš statybų aikštelės nebuvo pašalinęs medinio statinio, kuris irgi trukdė draudėjui vykdyti savo įsipareigojimus. Draudėjas rodė iniciatyvą toliau vykdyti Rangos sutartį, todėl 2022 m. balandžio 14 d. pasirašė ir 2022 m. balandžio 15 d. naudos gavėjui išsiuntė Rangos sutarties pakeitimą. Visgi sutarties pakeitimas nebuvo pasirašytas, o ieškovas sutartį nutraukė. Darbų vykdymas buvo nutrauktas tik tada, kai ieškovas nutraukė Rangos sutartį. Nutraukus minėtą sutartį, terminas darbams pagal ją užbaigti dar nebuvo suėjęs. Tai reiškia, kad draudėjas neatsisakė vykdyti Rangos sutarties ir toliau rodė iniciatyvą tęsti darbų vykdymą bei nepažeidė prievolių įvykdymo terminų.
11. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad draudikas turi pareigą išmokėti išmoką iki 46 594,28 EUR, t. y. neviršijant jos, nes tokia yra draudimo suma, tačiau tai nereiškia, kad būtent maksimali draudimo suma ir turėtų būti išmokėta. Byloje nėra jokių duomenų (sutarčių, sąskaitų-faktūrų, darbų priemimo-perdavimo aktų, apmokėjimo mokėjimo pavedimų ir pan.), patvirtinančių, kad ieškovas būtų patyręs 46 594,28 Eur tiesioginius nuostolius, ar apskritai patyręs bent kokius nors nuostolius. Nėra aišku, ar darbus atliko kažkas kitas, ir kokių išlaidų dėl to turėjo ieškovas, lyginant su tuo, kokia buvo numatyta darbų kaina Statybos rangos sutartimi su UAB „Telšių statyba“.
12. Atsakovo teigimu, ieškovas nurodo daug teisinės tikrovės neatitinkančių argumentų, pavyzdžiui, nurodydamas, kad laidavimo draudimo raštas yra vienašalis sandoris. Laidavimo draudimo raštas yra sudėtinė laidavimo draudimo sutarties trečiojo asmens naudai dalis, ir nėra bei negali būti savarankiškai jokiu sandoriu. Sutartis jau savaime yra dvišalė. Atsakovui nelabai suprantama, ką įrodinėja ieškovas, kalbėdamas apie sutarčių aiškinimą, kai jos sąlygos yra neaiškios, kadangi, atsakovo supratimu, ginčo dėl to apskritai nėra. Kaip pažymi ieškovas, atsakovas, atsisakydamas mokėti draudimo išmoką, inter alia vadovaujasi Taisyklių Specialiųjų sąlygų 4.3.2 ir 4.3.3 punktų nuostatomis, kurios numato, kad kyla pareiga išmokėti išmoką, jeigu draudėjas (Rangovas) neteisėtai atsisako toliau vykdyti savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį arba draudėjas (Rangovas) pažeidė Sutartyje nustatytus prievolių įvykdymo terminus, išskyrus atvejus, kai minėtų prievolių įvykdymo terminai buvo pažeisti ne dėl draudėjo (Rangovo) kaltės. Šiuo atveju draudimo bendrovė, atsisakydama mokėti draudimo išmoką, ir nurodė, kad nėra pagrindo teigti, jog Draudėjas neteisėtai atsisakė toliau vykdyti savo įsipareigojimus (4.3.2 punktas); bei nėra pagrindo teigti, kad prievolių įvykdymo terminai buvo pažeisti dėl draudėjo kaltės (4.3.3 punktas), todėl įvykis negali būti laikomas draudžiamuoju.
13. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Telšių statyba“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.
14. Trečiojo asmens atsiliepime nurodoma, kad trečiasis asmuo neatsisakė vykdyti savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų pagal 2021 m. gegužės 26 d. Rangos sutartį ir toliau rodė iniciatyvą tęsti Darbų vykdymą bei nepažeidė Sutartyje numatytų prievolių įvykdymo terminų. Sutartyje numatyti Darbai ilgą laiką (5 mėnesius) negalėjo būti pradėti vykdyti ne dėl trečiojo asmens, o dėl ieškovo kaltės. Darbų vykdymas pagal Rangos sutartį buvo nutrauktas tik tada, kai ieškovas vienašališkai nutraukė Rangos sutartį. Ieškovui vienašališkai nutraukus Rangos sutartį, terminas darbams pagal Rangos sutartį užbaigti dar nebuvo suėjęs. Be to, ieškovas nepatyrė jokių tiesioginių nuostolių bei nepateikė jokių jų dydį patvirtinančių dokumentų.
15. Trečiojo asmens atsiliepime teigiama, kad 2021 m. gegužės 26 d. ieškovas ir trečiasis asmuo (Rangovas) sudarė Sutartį dėl obuolių šaldytuvo – saugyklos statybos (duomenys neskelbtini), statybinių darbų, išvardintų Sutarties priede Nr. 1, ir naujai pastatyto pastato pridavimo valstybinei komisijai. Bendra Sutarties priede Nr. 1 numatytų darbų kaina – 770 153,37 Eur plius PVM (161 732,21 Eur), bendra Sutarties vertė – 931 885,58 Eur. Užtikrinant, kad Sutartyje numatytos prievolės bus įvykdytos ir įvykdytos tinkamai, trečiasis asmuo ieškovui pateikė atsakovo išduotą Sutartinių įsipareigojimų atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą Nr. SĮLD 174745, kurio pagrindu atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui, tinkamai vykdančiam tuos Sutartyje numatytus įsipareigojimus, kurie turi įtakos trečiojo asmens Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų tinkamam įvykdymui, draudimo išmoką iki 46 594,28 Eur sumos dėl patirtų tiesioginių nuostolių, gavęs ieškovo raštišką reikalavimą mokėti, kuriame nurodytos trečiojo asmens neįvykdytos arba netinkamai įvykdytos prievolės pagal Sutartį, ir dokumentus, įrodančius reikalaujamos sumos dydį. Rangos sutarties 2.1.1 punkte numatyta, kad darbai pagal Sutartį privalo būti baigti ne vėliau kaip 2022 m. birželio 30 d., o Sutarties 2.1.4 punkte numatyta, kad ieškovas turi pareigą ne vėliau kaip per 20 dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos (t. y. iki 2021 m. birželio 15 d.) perdavimo aktu perduoti trečiajam asmeniui statybvietę ir darbams atlikti būtiną dokumentaciją. Sutarties 6.1.1 punkte numatyta, kad ieškovas privalo pateikti trečiajam asmeniui darbų vykdymui 2 egzempliorius techninio projekto su techninės priežiūros žyma vykdymui, pateikti projekto el. laikmeną DWG formatu, reikalingus dokumentus ir informaciją, kuriuos pagal įstatymus ir kitus teisės aktus ieškovas privalo pateikti trečiajam asmeniui.
16. Trečiojo asmens teigimu, ieškovas tinkamai neįvykdė paminėto Sutartimi prisiimto įsipareigojimo ir Sutartyje numatytais terminais ir tvarka trečiajam asmeniui neperdavė statybvietės ir darbams atlikti būtinos dokumentacijos (techninio projekto su žyma „Pritariu, statyti“). Darbams pagal Sutartį atlikti būtina dokumentacija trečiajam asmeniui buvo perduota tik 2021 m. lapkričio 4 d., t. y. vėluojant beveik 5 mėnesius, ką patvirtina dokumentacijos perdavimo – priėmimo aktas. 2021 m. lapkričio 4 d. dokumentacijos perdavimo – priėmimo aktą ieškovas ir trečiasis asmuo pasirašė statybvietėje – (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną trečiasis asmuo iš ieškovo ketino perimti ir statybvietę bei buvo pasirengęs tam skirtą statybos aikštelės priėmimo – perdavimo aktą (šį dokumentą trečiasis asmuo vis dar yra išsaugojęs). Visgi toks aktas pasirašytas tą dieną nebuvo, kadangi ieškovas vis dar nebuvo iš statybų aikštelės pašalinęs kuro talpyklos su pamatais, medinio statinio ir dalies obelų. Trečiasis asmuo pažymi, kad iki Sutarties nutraukimo dienos ieškovas trečiajam asmeniui taip ir neperdavė statybvietės pilna apimtimi, dėl ko nebuvo pasirašytas ir statybvietės priėmimo – perdavimo aktas.
17. Trečiojo asmens teigimu, ieškovas statybos pradžią objekte užregistravo tik nuo 2021 m. lapkričio 12 d. Taigi tik nuo šios dienos trečiasis asmuo galėjo pradėti vykdyti ir vykdė darbus. Atsižvelgiant į tai, kad dėl ieškovo kaltės 5 mėnesiams nusikėlė darbų vykdymo pradžia, nusikėlė ir medžiagų, reikalingų Sutarčiai įvykdyti, įsigijimas bei pačių darbų vykdymas. Per minėtą laikotarpį reikšmingai išaugo ne tik statybinių medžiagų kaina, tačiau ir darbo užmokestis (šios aplinkybės yra visuotinai žinomos), o taip pat ir Sutarties įvykdymo kaina ieškovui. 2022 m. vasario 24 d. prasidėjusi Rusijos Federacijos karinė invazija į Ukrainą sąlygojo itin sudėtingą situaciją statybos produkcijos gamybos ir tiekimo rinkoje. 2022 m. kovo 15 d. raštu ieškovas kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydamas pateikti darbų atlikimo grafiką, nurodant planuojamų atlikti darbų pobūdį bei jų atlikimo pradžios ir pabaigos datas; duomenis apie sudarytas sutartis su tiekėjais dėl medžiagų įsigijimo. Siekdamas abipusiai palankaus ir sąžiningo situacijos sprendimo, 2022 m. kovo 18 d. trečiasis asmuo pateikė ieškovui argumentuotą reikalavimą dėl Sutarties pakeitimo, geranoriškai siūlydamas per 30 kalendorinių dienų nuo šio rašto įteikimo dienos pasinaudoti viena iš šių alternatyvų: pakeisti Sutartį, t. y. pakeisti Sutarties 1.2 punktą, numatant naują šios Sutarties darbų kainą 958 736,55 Eur plius PVM pagal pridėtą atnaujintą Sutarties priedą Nr. 1 – Sąmatos; pakeisti Sutarties 2.1.1 punktą, numatant naują darbų pagal Sutartį atlikimo terminą – 2022 m. lapkričio 30 d.; jeigu trečiojo asmens siūlomos Sutarties pakeitimo sąlygos ieškovui yra nepriimtinos, šalių susitarimu nutraukti Sutartį. Minėtu 2022 m. kovo 18 d. raštu trečiasis asmuo taip pat informavo ieškovą, kad tol, kol nebus pateiktas ieškovo atsakymas į šį raštą, trečiasis asmuo nevykdys jokių statybinių medžiagų, reikalingų Sutarties vykdymui, užsakymo, bei su tokiomis medžiagomis susijusių darbų. 2022 m. balandžio 1 d. raštu ieškovas trečiojo asmens paprašė pagrįsti medžiagų kainų padidėjimą objektyviais dokumentais ir informavo, kad apie savo sprendimą dėl Sutarties vykdymo galės pateikti tik gavęs šiuos dokumentus. 2022 m. balandžio 6 d. raštu trečiasis asmuo ieškovui pateikė argumentuotą atsakymą į ieškovo raštą kartu su dokumentais, patvirtinančiais statybinių medžiagų kainų padidėjimą. Ieškovas kartu su 2022 m. balandžio 12 d. raštu trečiajam asmeniui pateikė ieškovo vienašališkai parengtą ir pasirašytą, tačiau su trečiuoju asmeniu visiškai nederintą priedą Nr. 1 prie Rangos sutarties. Ieškovas reikalavo, kad trečiasis asmuo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pasirašytų minėtą Sutarties pakeitimą, priešingu atveju – ieškovas nutraukia Sutartį su trečiuoju asmeniu nuo 2022 m. balandžio 22 d. Tokiu būdu ieškovas kategoriškai reikalavo trečiojo asmens, kad šis įsipareigotų darbus atlikti iki 2022 m. liepos 26 d. – termino, kurį taip pat vienašališkai bei nepagrįstai nustatė ieškovas, ignoruojant ieškovo nepateisinamą vėlavimą vykdyti Sutartyje numatytas pareigas. Tokiomis sąlygomis Sutarties pakeitimo trečiasis asmuo nepasirašė.
18. Trečiasis asmuo nurodo, kad siekdamas bendradarbiauti su ieškovu bei išsaugoti Sutartį, jis pakoregavo priedą Nr. 1 prie Sutarties jame numatant šį darbų atlikimo terminą – 2022 m. rugsėjo 30 d. (darbų atlikimo terminą, nepaisant 5 mėnesius trukusio ieškovo vėlavimo, trečiasis asmuo siūlė pratęsti vos trimis mėnesiais). Tokį susitarimą trečiasis asmuo pasirašė ir išsiuntė ieškovui 2022 m. balandžio 15 d. Trečiojo asmens teigimu, jis neatsisakė vykdyti Sutarties ir siūlė tęsti Sutarties vykdymą, nepaisant paties ieškovo ne kartą padarytų Sutarties pažeidimų. 2022 m. balandžio 26 d. raštu ieškovas informavo trečiąjį asmenį, kad Sutartis pasibaigė 2022 m. balandžio 22 d. dėl tariamai esminio trečiojo asmens Sutarties pažeidimo. 2022 m. gegužės 3 d. raštu trečiasis asmuo informavo ieškovą, kad jis ieškovo veiksmus vienašališkai nutraukiant Sutartį, laiko neteisėtais. Trečiasis asmuo pažymi, kad jis iki Sutarties nutraukimo darbus pagal Sutartį vykdė, o tuo atveju, jeigu Sutarties pakeitimas ir nebūtų buvęs pasirašytas, trečiasis asmuo ir toliau būtų vykdęs darbus pagal Sutartį. Darbų vykdymas buvo nutrauktas tik tada, kai ieškovas nutraukė Sutartį.
19. Trečiojo asmens įsitikinimu, atsakovas pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimą ieškovui nemokėti draudimo išmokos, todėl ieškinys dėl nurodytos 46 594,28 Eur sumos priteisimo iš atsakovo negali būti tenkinamas jokia apimtimi. Trečiasis asmuo pažymi, kad jis nepažeidė jokių Sutartyje numatytų prievolės įvykdymo terminų. Ieškovui nutraukiant Sutartį, terminas darbams pagal Sutartį užbaigti dar net nebuvo suėjęs. Sutarties įvykdymo terminus pažeidė būtent pats ieškovas. Ieškovui neperdavus būtinos dokumentacijos bei statybvietės, darbų vykdymas pagal Sutartį neįmanomas. Atsižvelgiant į tai, Sutarties 2.1.4 punkte buvo numatyta, kad ieškovas turi pareigą ne vėliau kaip per 20 dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos (t. y. iki 2021 m. birželio 15 d.) perdavimo aktu perduoti trečiajam asmeniui statybvietę ir darbams atlikti būtiną dokumentaciją. Darbų pabaigos diena (2022 m. birželio 30 d.) bei Sutarties kaina buvo įvertinti bei ieškovo ir trečiojo asmens sutarti laikant, kad minėtą savo pareigą trečiajam asmeniui ieškovas įvykdys tinkamai. Be to, trečiasis asmuo niekada neatsisakė vykdyti Sutarties – trečiasis asmuo pasirašė ir išsiuntė ieškovui 2022 m. balandžio 15 d. Sutarties pakeitimą, kurį pats ieškovas pasirašyti atsisakė bei neteisėtai nutraukė Sutartį. Trečiojo asmens įsitikinimu, Sutartį ieškovas nusprendė nutraukti ne todėl, kad trečiasis asmuo būtų pažeidęs Sutartį. Ieškovas Sutartį nutraukė, nes neturėjo pakankamai piniginių lėšų toliau jos vykdyti, atsižvelgiant į pasikeitusią situaciją rinkoje bei padidėjusias statybinių medžiagų, įrangos ir pan. kainas. Tai liudija ir ta aplinkybė, kad ieškovas nuolat vengė vykdyti mokėjimus trečiajam asmeniui už atliktus darbus, ieškovo įsiskolinimas trečiajam asmeniui vis dar sudaro 33 912,08 Eur (plius PVM) pagal 2022 m. kovo 18 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. TST 3879. Taigi ieškovas prašo iš atsakovo priteisti draudimo sumą, nors pats yra skolingas trečiajam asmeniui už atliktus darbus. Be to, ieškovas nepatyrė jokių tiesioginių nuostolių bei nepateikė jokių jų dydį patvirtinančių dokumentų.
Atsiliepimas
20. Trečiojo asmens manymu, ieškovo nurodytos aplinkybės dėl dokumentų neperdavimo yra nereikšmingos, nes techninio projekto turėjimas be statinio techninės priežiūros vadovo žymos „Pritariu, statyti“ nesudaro teisinių prielaidų pradėti vykdyti darbus. Nesant techninės priežiūros vadovo žymos „Pritariu, statyti“ ir techninio projekto su tokia žyma neperdavus trečiajam asmeniui, trečiasis asmuo negali pradėti vykdyti statybos rangos darbų. Būtent dėl nurodytų priežasčių Rangos sutarties 6.1.1 punkte buvo įtvirtinta, kokia yra darbams vykdyti būtina dokumentacija, kuri perdavimo aktu (taip ir nurodyta Sutarties 2.1.4 punkte) turėjo būti perduota trečiajam asmeniui ne vėliau kaip per 20 dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos. Tarp tokios dokumentacijos minimas techninis projektas, kuris privalo būti su „techninės priežiūros žyma vykdymui“. Ši žyma statybą reglamentuojančiuose teisės aktuose (Statybos įstatyme, Statybos techniniame reglamente STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“) dar vadinama „Pritariu, statyti“). Dėl techninio projekto su žyma „Pritariu, statyti“ trečiojo asmens rašytiniai pranešimai ieškovui nebuvo siųsti, šalys bendravo žodžiu. techninis projektas su žyma „Pritariu statyti“ buvo pateiktas trečiajam asmeniui tik 2021 m. lapkričio 4 d., t. y. vėluojant 5 mėnesius. Trečiajam asmeniui net ir pradėjus vykdyti darbus, ieškovas tinkamai neperdavė statybvietės. Pavyzdžiui, iki ieškovui nutraukiant Sutartį, statybvietėje buvęs medinis statinys dar nebuvo demontuotas, o jo buvimas statybvietėje trukdė darbų vykdymui, o jį pašalinti buvo ieškovo pareiga.
Šalies argumentai
21. Ieškovas pateikė teismui dubliką, kuriame papildomai nurodo, kad Rangos sutartis (2.1.1 ir 7.1.1 punktai) bei įstatymas (ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.661 straipsnis) numato tokius reikalavimus: esant trukdžiams vykdyti sutartį Rangovas privalo nedelsiant informuoti Užsakovą; Rangovas turi teisę stabdyti darbus, egzistuojant trukdžiams vykdyti sutartį, tačiau privalo apie sprendimą stabdyti darbus pranešti prieš 3 d. d.; jei sutarties vykdymas sustabdytas, galutinis darbų terminas yra pratęsiamas, tačiau bet kuriuo atveju ne ilgiau nei iki 2022 m. liepos 30 d. Rangos sutartimi šalys susitarė, kad vienai iš Šalių negalint vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų ši privalo apie tai pranešti kitai šaliai, ir darbų atlikimo terminas stabdomas, kol pašalinamos darbus atlikti trukdančios aplinkybės. Pašalinus aplinkybes, Rangos sutarties terminas pratęsiamas, bet visais atvejais ne ilgesniam laikotarpiui nei 2021 m. liepos 30 d. Ieškovo teigimu, Rangovas Sutarties vykdymo metu neinformavo ieškovo apie tai, kad yra aplinkybių, trukdančių Rangovui vykdyti Rangos sutartį, ir netgi jei būtų nustatytos tokios aplinkybės, terminas Rangos sutartyje numatytų įsipareigojimų įvykdymui negalėtų būti pratęstas ilgesniam nei vieno mėnesio terminui, todėl Rangovo spekuliacijos, jog dėl ieškovo kaltės Rangovas laiku negalėjo įvykdyti Rangos sutarties, yra nepagrįstos.
22. Dublike ieškovas taip pat pažymi, kad, priešingai nei nurodoma Rangovo procesiniuose dokumentuose, žodinių ar raštiškų pretenzijų dėl to, kad statybų aikštelė yra neparuošta ir negali būti perimta, Rangovas niekada nereiškė. Rangovas, matydamas, kad negali vykdyti darbų, privalėjo apie tai raštu informuoti ieškovą, tačiau to niekada nepadarė. Priešingai, ieškovas, nesulakdamas Rangovo, raštu kreipėsi į Rangovą, prašydamas nurodyti konkretų laiką, kada pastarasis atvyks perimti statybvietės. Ieškovas taip pat pažymi, kad Rangovas klaidingai nurodo aplinkybes – neva ieškovas turėjo pareigą pašalinti medžius, talpyklas ir statinius, esančius būsimo pastato vietoje. Kilus ginčui dėl to, kokius darbus pagal techninį projektą privalėjo atlikti Rangovas, ieškovas kreipėsi į ekspertą Tomą Monstavičių, kuris ekspertinėje išvadoje Nr. SS-22-07-26/TM (toliau – Ekspertinė išvada) nurodė, kad kad būtent Rangovas turėjo pareigą pašalinti statinius, obelis bei antžeminį rezervuarą, o ne ieškovas, kaip nurodo Rangovas savo procesiniuose dokumentuose.
23. Remdamasis Statybos įstatymo 7 straipsnio 3 dalimi, ieškovas dublike teigia, kad nagrinėjamu atveju obuolių šaldytuvas – saugykla yra ypatingas statinys, todėl jam privaloma, kaip nurodyta ir Statybos įstatymo 7 straipsnyje, parengti darbo projektą. Statybos darbų atlikimas be parengto darbo projekto negalimas. Rangos sutarties 2.1.3 punkte įtvirtinta, kad rangovas savo sąskaita turi parengti, su užsakovu suderinti bei pateikti darbo projektą ir visą kitą dokumentaciją, privalomą pagal teisės aktų reikalavimus ir reikalingą Darbų atlikimui. Šiuo konkrečiu atveju už darbo projekto parengimą buvo atsakingas Rangovas. Rangovas savo atsiliepime nurodo, kad darbo projektas buvo parengtas tik 2021 m. spalio mėnesį, t. y. iki darbo projekto parengimo Rangovas bet kokiu atveju negalėjo vykdyti jokių statybos darbų, o ieškovas negalėjo perduoti Rangovui Techninio projekto su žyma „Pritariu, statyti“, kadangi vadovaujantis STR 1.04.04:2017 „STATINIO PROJEKTAVIMAS, projekto ekspertizė“ 57 punktu, tik parengus darbo projektą po ekspertizės atlikimo visi dokumentai duodami pasirašyti techniniam prižiūrėtojui, ir tik tada galima pradėti vykdyti statybos darbus. Ieškovo teigimu, Rangovas neskubėjo perimti statybvietės ir elgėsi pasyviai bei nerodė intereso bendradarbiauti su ieškovu, kadangi nebuvo parengęs darbo projekto, kuris yra privalomas.
24. Dublike pažymima, kad Rangos sutarties 2.2 punkte šalys aiškiai susitarė, kad Rangos sutartis maksimaliai gali būti pratęsta 1 mėnesiui, bet visais atvejais ne ilgesniam terminui nei 2022 m. rugpjūčio 28 d. Šis Rangos sutarties termino pratęsimas buvo susietas su Europos Sąjungos paramos sutartimi, kurią ieškovas buvo pasirašęs su Nacionaline mokėjimo agentūra. Ieškovas, atsižvelgdamas į Rangovo pageidavimus, sutiko padidinti Rangos sutarties vertę, atsižvelgdamas į padidėjusias medžiagų kainas, 188 583,18 Eur be PVM. Ieškovas nesutiko su Rangos sutarties pratęsimu terminui, kuris yra ilgesnis nei maksimalus galimas terminas, nustatytas Rangos sutarties 2.2 punkte, kadangi tokiu atveju ieškovas prarastų Europos Sąjungos paramą, kuri sudaro 50 procentų viso projekto vertės. 2022 m. kovo mėnesį Rangovas atlaisvino statybos aikštelę, palikdamas nebaigtą statyti objektą. Šios aplinkybės ir įrodymai patvirtina, kad ieškovo veiksmai niekaip nebuvo susiję su Rangovo vėlavimu atlikti statybos darbus, kadangi Rangovas darbo techninį projektą, pagal kurį galėjo pradėti vykdyti statybos darbus, parengė tik 2021 m. spalio mėnesį, todėl pratęsti Rangos sutarties termino ilgesniam nei 1 mėnesio terminui nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Be to, vadovaujantis Rangos sutartimi, šalys iš anksto susitarė, kad visais atvejais Rangos sutartis negalės būti pratęsta ilgesniam nei Rangos sutarties 2.1.1 punkte nurodytam terminui, todėl Rangovui atsisakant atklikti rangos darbus iki maksimalaus Rangos sutartyje nustatyto termino, laikytina, kad Rangovas pažeidė sutartį ir Rangos sutartis pagrįstai nutraukta dėl Rangovo kaltės.
25. Dublike ieškovas taip pat pažymi, kad jis už pagal Rangos sutartį atliktus statybos darbus sumokėjo Rangovui 137 039,50 Eur be PVM, nors faktiškai, kaip nustatė ekspertas, Rangovas darbų atliko už 36 239,91 Eur be PVM (Ekspertinės išvados 3.2 punktas). Faktiškai ieškovas Rangovui sumokėjo 100 799,59 Eur daugiau nei Rangovas atliko kokybiškų darbų, nors turėjo sumokėti tik 36 239,91 Eur be PVM – faktiniai ieškovo nuostoliai dėl netinkamai atliktų rangos darbų ir sumokėjimo už juos sudaro 100 799,59 Eur. Rangovui laiku neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, ieškovas taip pat prarado Nacionalinės mokėjimo agentūros paramą šiems statybos darbams, kadangi statybos darbai turėjo būti įgyvendinti ir mokėjimo prašymas pateiktas iki 2021 m. rugpjūčio mėnesio. Nacionalinė mokėjimo agentūra ieškovo prašymu termino sutarčiai dėl Europos Sąjungos finansavimo gauti nepratęsė.
26. Atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje teismui pateikė tripliką, kuriame papildomai pažymi, kad iš ieškovo dubliko matyti, kad jis teigia patyręs žalą dėl to, kad nutraukus Rangos sutartį pagal ją yra sumokėjęs Rangovui 100 799,59 Eur daugiau nei Rangovas atliko darbų pagal Rangos sutartį, o taip pat dėl Rangovo kaltės prarado Europos Sąjungos finansavimą, kadangi darbai nebuvo atlikti iki 2021 m. rugpjūčio 28 d. Iš to galima suprasti, kad joks kitas rangovas nebuvo samdytas darbams pabaigti, todėl nuostoliai dėl kainų skirtumo nėra reikalaujami. Atsakovo teigimu, esant šioms aplinkybėms, įvykis apskritai nepatenka į draudimo objektą, kadangi reikalavimas reiškiamas pagal atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą SĮLD 174745. Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo Taisyklių Specialiųjų sąlygų 2.2.3 punktas numato, kad draudimo objektu negali būti bet kokios rūšies finansinių garantijų laidavimo draudimas. 2.2.5 punktas numato, kad draudimo objektu negali būti netiesioginiai nuostoliai (prarastas pelnas, negautos pajamos). Tai reiškia, kad išmoka gali būti mokama, jeigu žala atsirado dėl to, kad darbai neatlikti ar atlikti nekokybiškai, arba praleistas darbų vykdymo terminas, arba draudėjas atsisako tęsti darbus (Taisyklių specialiųjų sąlygų 4.3.1- 4.3.3 punktai, kurie numato atlikimo užtikrinimo draudžiamuosius įvykius). Šiuo atveju reikalavimas, kaip paaiškėjo iš dubliko, susidaro iš to, ir nuostoliai susidaro iš to, kad Rangovas negrąžino užsakovui pinigų, kuris buvo sumokėjęs už atliekamus darbus, t. y. ne dėl to, kad buvo praleisti vykdymo terminai. Ieškovas neskaičiuoja nuostolių dėl neva nekokybiškai atliktų darbų defektų šalinimo.
Atsiliepimas
27. Atsakovo triplike teigiama, kad nepriklausomai nuo to, ar darbai būtų padaryti laiku, ar ne, kokybiškai ar ne, rangovas atsisakytų toliau daryti darbus ar ne, reikalaujama suma kaip ji skaičiuojama grindžiant ieškinį, nesikeistų. Iš pateiktų duomenų akivaizdu, kad ieškovas galėtų reikalauti nuostolių atlyginimo tik pagal avansinio panaudojimo laidavimo draudimo raštą, o ne pagal atlikimo raštą. Laidavimo draudimo rašte SĮLD 174745, kuris yra sudėtinė ir esminė draudimo sutarties dalis (jame aptartos individualios sąlygos), kalbant apie draudimo bendrovės įsipareigojimus užsakovui (naudos gavėjui), nurodyta, draudikas pagal šį raštą neprisiima atsakomybės dėl tinkamo draudėjui sumokėto avanso grąžinimo ir draudėjo prisiimtų finansinių įsipareigojimų pagal sutartį. Šiuo atveju, jeigu ieškovas permokėjo už darbus Rangovui, tai turi teisę reikalauti, kad viršijanti atliktų darbų apimtį suma būtų grąžinta. Finansinių įsipaereigojimų grąžinti permokėtas sumas draudimo bendrovė nedraudė, bei atsakomybės už tai neprisiėmė, tai aiškiai išvardindama tiek laidavimo draudimo rašte (individualios sąlygos), tiek Taisyklėse (bendrosios sąlygos). Prarasto finansavimo iš Europos Sąjungos rizikos draudimo bendrovė taip pat neprisiėme, labai aiškiai nurodydama laidavimo draudimo rašte Nr. SĮLD 174745, kad draudikas neatsako už naudos gavėjo negautas pajamas. Įvertinus ieškinio reikalavimą bei medžiagą, darytina išvada, kad draudimo bendrovė apskritai negali būti tinkamu atsakovu. Juo gali būti tik Rangovas, kuris neva gavo daugiau pinigų negu padarė darbų ir jų negrąžina.
28. Triplike taip pat pažymima, kad ieškovas net nepateikia skaičiavimų, kaip jis suskaičiuoja 100 799,59 Eur nuostolius, nenurodo konkrečiai, kiek sumokėjo, kokiai sumai darbai padaryti. Rangovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad ieškovas jam yra skolingas 33 912,08 Eur pagal 2022 m. kovo 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TST 3819. Ieškovas tik dublike nurodo, t. y. teigia visiškai naują aplinkybę, kad dalis darbų buvo nekokybiška, dėl ko atsirado permoka. Savo ruožtu ieškovas niekuomet nereikalavo trūkumus ištaisyti, nesikreipė su pretenzija dėl darbų kokybės, o prieš faktą bando pastatyti tiek atsakovą, tiek trečiąjį asmenį. Iš principo ieškovas dublike formuluoja visiškai kitokiu faktiniu pagrindu grįstą reikalavimą, prieš tai nereiškęs pretenzijų nei atsakovui, nei trečiajam asmeniui, neprašydamas grąžinti permokos iš trečiojo asmens. Be to, ieškovas savarankiškai bei vienašališkai pasikivetė ekspertą, kuris, nedalyvaujant suinteresuotoms šalim, nustatė, už kokią sumą padaryta darbų, kokie darbai yra kokybiški, kurie ne, ir pan. Išvada baigta rašyti iškart po to, kai prasidėjo teismo procesas, t. y. 2022 m. lapkričio 8 d. Toks elgesys kelia abejonių dėl ieškovo procesinio sąžiningumo.
29. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Telšių statyba“ teismui pateikė tripliką, kuriame papildomai nurodė, kad rašytinio pranešimo neišsiuntimas nepaneigia fakto, jog atitinkamas savo pareigas, numatytas Sutarties 2.1.4 ir 6.1.1 punktuose, ieškovas pažeidė, o dėl tokių pažeidimų trečiasis asmuo neturėjo teisės pradėti darbų vykdymo. Net tuo atveju, jeigu tokio pobūdžio rašytinis pranešimas ieškovui ir būtų siųstas, trečiasis asmuo vis tiek nebūtų galėjęs pradėti vykdyti statybos rangos darbų. Aplinkybė, kad techninis projektas su žyma „Pritariu, statyti“ pasirašant priėmimo – perdavimo aktą trečiajam asmeniui laiku nebuvo perduotas, turėjo būti žinoma ieškovui ir be atskiro trečiojo asmens pranešimo (pats ieškovas Sutartimi tokius dokumentus įsipareigojo perduoti trečiajam asmeniui pasirašant rašytinį priėmimo – perdavimo aktą). Trečiojo asmens teigimu, visiškai nepagrįsti yra ieškovo dubliko argumentai, kad ieškovas ir trečiasis asmuo Sutartimi susitarė, kad esant aplinkybėms, kada šalis negali vykdyti savo įsipareigojimų pagal Sutartį, ji privalo raštu apie tai pranešti kitai šaliai ir Darbų vykdymas yra stabdomas. Trečiojo asmens įsitikinimu, ieškovo nurodytos Sutarties 2.2 punkto nuostatos dėl darbų vykdymo sustabdymo nagrinėjamu atveju yra teisiškai nereikšmingos, nes techninio projekto turėjimas be statinio techninės priežiūros vadovo žymos „Pritariu, statyti“ nesudaro teisinių prielaidų net pradėti vykdyti darbus. Be to, Sutarties 2.1.1 punkto nuostatos patvirtina ir tai, kad nepriklausomai nuo to, ar trečiasis asmuo dėl objektyvių priežasčių būtų nepradėjęs vykdyti Darbų pagal Sutartį, ar būtų sustabdęs pradėtus Darbus, šalių susitarimu galutinis Darbų terminas galėjo būti pratęstas iki 1 mėnesio (t. y. iki 2022 m. liepos 30 d.), o su Darbais susijusio mokėjimo prašymo termino pratęsimo atveju iki pratęsto mokėjimo prašymo termino pabaigos, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. birželio 30 d., o ne iki 2022 m. rugpjūčio 28 d., kaip klaidingai nurodo ieškovas savo dublike.
30. Trečiojo asmens triplike taip pat pažymima, kad pagal Rangos sutartį ieškovas turėjo paruošti statybvietę darbams (Sutarties 2.1.1 punktas), t. y. iš statybų aikštelės pašalinti kuro talpyklą su pamatais, medinį statinį ir obelis, tokių darbų atlikimas nebuvo įtrauktas į pagal Sutartį trečiojo asmens atliekamus darbus, ir šios aplinkybės ieškovui buvo puikiai žinomos, todėl rašytinio pranešimo (pretenzijos) neišsiuntimas nepaneigia fakto, jog atitinkamas savo pareigas, numatytas Sutarties 2.1.4 punkte, ieškovas pažeidė, o dėl tokių pažeidimų trečiasis asmuo neturėjo teisės pradėti darbų vykdymo. Nesutiktina su Ekspertinės išvados teiginiais, kuriais remiamasi dublike, kadangi jie yra visiškai nepagrįsti. Iš Ekspertinę išvadą surašiusiam asmeniui T. M. užduoto klausimo formuluotės ir Ekspertinės išvados teiginių matyti, kad Ekspertinėje išvadoje buvo vertinami statybos aikštelės parengimo darbai, numatyti tik statybos projekte, visiškai nevertinant Sutarties nuostatų ir pagal Sutartį trečiojo asmens atliktinų sklypo sutvarkymo darbų, nors pati sutartis su prie jos pridėtomis sąmatomis T. M. buvo pateikta.
31. Triplike taip pat nesutinkama su dubliko teiginiais, jog faktiniai ieškovo nuostoliai dėl netinkamai atliktų rangos darbų ir sumokėjimo už juos sudaro 100 799,59 Eur. Trečiasis asmuo pažymi, kad šie paskaičiavimai iš esmės grindžiami Ekspertine išvada, kurioje nurodyta, jog trečiasis asmuo darbų neva atliko tik už 36 239,91 Eur be PVM (Ekspertinės išvados 3.2 punktas), o už pagal Sutartimi atliktus statybos darbus ieškovas sumokėjo trečiajam asmeniui 137 039,50 Eur be PVM. Ekspertinės išvados rengimo metu atliktoje Objekto apžiūroje, papildomai atliktų tyrimų ir kt. metu trečiojo asmens atstovai nedalyvavo ir neturėjo jokios galimybės įsitikinti nustatytų aplinkybių teisingumu, taip pat pateikti savo pastabas dėl atliktų darbų kokybės bei vertės. Trečiasis asmuo kategoriškai nesutinka su Ekspertinio tyrimo išvadomis, kad jis darbų neva atliko tik už 36 239,91 Eur be PVM sumą, tačiau dėl šių Ekspertinės išvados teiginių šiame triplike išsamiau nepasisako, kadangi šie Ekspertinės išvados teiginiai nėra niekaip susiję su šios bylos dalyku. Trečiasis asmuo pažymi, kad teikdamas pretenziją atsakovui ieškovas nesirėmė vienašališko Sutarties nutraukimo Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo draudimo taisyklių Nr. 0241 Specialiųjų sąlygų 4.3.1 punktu, kuriame numatyta, kad draudėjo (trečiojo asmens) atlikti darbai, suteiktos paslaugos, pateiktos prekės neatitinka Sutartyje numatytiems reikalavimams. Tokio pagrindimo ieškovas nepateikė ir trečiajam asmeniui vienašališkai nutraukdamas Sutartį.
32. Trečiasis asmuo taip pat pažymi, kad tuo atveju, jei ieškovas vienašališkai nebūtų nutraukęs Sutarties ir darbų užbaigimo terminus būtų pratęsęs terminui, kuriam pratęsti ir prašė trečiasis asmuo, Nacionalinė mokėjimo agentūra, esant išimtinėms aplinkybėms dėl padidėjusios darbų kainos ir kita, būtų tenkinusi šį ieškovo prašymą pratęsti mokėjimo prašymo pateikimo terminą iki 2023 m. rugpjūčio 28 d., ko pasekoje Sutartis būtų buvusi įvykdyta tinkamai.
33. Nagrinėjant bylą vykusiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys palaikė pozicijas, išdėstytas jų procesiniuose dokumentuose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
34. Byloje nustatyta, kad 2021 m. gegužės 26 d. ieškovas ir trečiasis asmuo (Rangovas) sudarė Sutartį dėl obuolių šaldytuvo – saugyklos statybos (duomenys neskelbtini), statybinių darbų, išvardintų Sutarties priede Nr. 1, ir naujai pastatyto pastato pridavimo valstybinei komisijai. Bendra Sutarties priede Nr. 1 numatytų darbų kaina – 770 153,37 Eur plius PVM (161 732,21 Eur), bendra Sutarties vertė – 931 885,58 Eur. Užtikrinant, kad Sutartyje numatytos prievolės bus įvykdytos ir įvykdytos tinkamai, trečiasis asmuo ieškovui pateikė atsakovo išduotą Sutartinių įsipareigojimų atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą Nr. SĮLD 174745, kurio pagrindu atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui, tinkamai vykdančiam tuos Sutartyje numatytus įsipareigojimus, kurie turi įtakos trečiojo asmens Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų tinkamam įvykdymui, draudimo išmoką iki 46 594,28 Eur sumos dėl patirtų tiesioginių nuostolių, gavęs ieškovo raštišką reikalavimą mokėti, kuriame nurodytos trečiojo asmens neįvykdytos arba netinkamai įvykdytos prievolės pagal Sutartį, ir dokumentus, įrodančius reikalaujamos sumos dydį. Rangos sutarties 2.1.1 punkte numatyta, kad darbai pagal Sutartį privalo būti baigti ne vėliau kaip 2022 m. birželio 30 d., o Sutarties 2.1.4 punkte numatyta, kad ieškovas turi pareigą ne vėliau kaip per 20 dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos (t. y. iki 2021 m. birželio 15 d.) perdavimo aktu perduoti trečiajam asmeniui statybvietę ir darbams atlikti būtiną dokumentaciją. Sutarties 6.1.1 punkte numatyta, kad ieškovas privalo pateikti trečiajam asmeniui darbų vykdymui 2 egzempliorius techninio projekto su techninės priežiūros žyma vykdymui, pateikti projekto el. laikmeną DWG formatu, reikalingus dokumentus ir informaciją, kuriuos pagal įstatymus ir kitus teisės aktus ieškovas privalo pateikti trečiajam asmeniui. Rangos sutarties 2.1.2 punkte įtvirtinta, jog tinkamas sutartinių terminų laikymasis yra esminė sąlyga Rangos sutarties įgyvendinimui.
35. Užtikrinant, kad Sutartyje numatytos prievolės bus įvykdytos ir įvykdytos tinkamai, trečiasis asmuo ieškovui pateikė atsakovo išduotą Sutartinių įsipareigojimų atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą Nr. SĮLD 174745, kurio pagrindu atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui, tinkamai vykdančiam tuos Sutartyje numatytus įsipareigojimus, kurie turi įtakos trečiojo asmens Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų tinkamam įvykdymui, draudimo išmoką iki 46 594,28 Eur sumos dėl patirtų tiesioginių nuostolių, gavęs ieškovo raštišką reikalavimą mokėti, kuriame nurodytos trečiojo asmens neįvykdytos arba netinkamai įvykdytos prievolės pagal Sutartį, ir dokumentus, įrodančius reikalaujamos sumos dydį.
36. Byloje nustatyta, kad Dokumentacijos perdavimo-priėmimo aktą ieškovas ir trečiasis asmuo pasirašė 2021 m. lapkričio 4 d.
37. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis).
38. Pagal CK 6.661 straipsnio 1 dalį, rangovas turi teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų (neperduoda medžiagų, įrengimų, dokumentų ir kt.) arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys (šio kodekso 6.219 straipsnis). Šiame kontekste pabrėžtina, kad rangovo teisė nepradėti arba stabdyti darbus vadovaujantis CK 6.661 straipsnio 1 dalimi, atsiranda tuomet, kai užsakovas pažeidžia rangos sutartimi prisiimtus savo įsipareigojimus, o kilus ginčui tokias aplinkybes įrodyti tenka rangovui (CPK 178 straipsnis).
39. Rangos sutarties 2.1.1 punkte įtvirtinta, kad darbai privalo būti baigti ne vėliau kaip 2021 m. birželio 30 d. Jeigu užsakovas neparuošė vietos darbams, vykdomi kiti darbai trukdo vykdyti darbus, laiku nebuvo atlikti mokėjimai, užsakovas savo iniciatyva prašo nukelti terminą ir/ar esant kitoms objektyvioms aplinkybėms, darbų užbaigimo terminas, šalių susitarimu, gali būti pratęstas iki 1 mėnesio, o projekto su darbais susijusio mokėjimo prašymo termino pratęsimo atveju – iki pratęsto mokėjimo prašymo termino pabaigos, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. birželio 30 d. Rangos sutarties 2.1.2 punkte Rangovas patvirtino, kad jam yra žinoma, jog numatytas sutarties įvykdymo terminas yra esminė šios sutarties sąlyga, kurios nesilaikymas lems nuostolių užsakovui atsiradimą. Rangos Sutarties 2.2 punkte šalys bendru sutarimu įtvirtintino, kad šalys, raštu nurodžiusios atsiradusias aplinkybes ir įspėjusios kitą šalį prieš 3 (tris) darbo dienas, turi teisę vienašališkai sustabdyti visų darbų arba jų dalies vykdymą šioje Sutartyje ir galiojančiuose teisės aktuose numatytais atvejais. darbų ar jų dalies vykdymas atnaujinamas, kai išnyksta darbų sustabdymą lėmusios aplinkybės. darbų atlikimo terminas pratęsiamas tam laikotarpiui, kuris pagal Sutartį buvo likęs Rangovo sutartinių įsipareigojimų (jų dalies) vykdymui iki kol sutartinių įsipareigojimų (jų dalies) vykdymas buvo sustabdytas, tačiau ne ilgiau 2.1.1 sutartyje numatytais terminais.
40. CK 6.691 straipsnio 1 dalis nustato statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareigą. Pažymėta, kad jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą.
41. Pasisakant dėl tinkamų paties ieškovo pareigų vykdymo (statybvietės neperdavimo, techninės dokumentacijos neperdavimo ir objektų statybvietėje, trukdančių Rangovui), pažymėtina, kad Rangos sutartis aiškiai neapibrėžia, kokia yra būtinoji dokumentacija darbams vykdyti. Iš ieškovo į bylą pateiktų procesinių dokumentų bei ieškovo elgesio iki nagrinėjamaos bylos iškėlimo matyti, ieškovas laikė, jog dokumentai, būtini statybos darbams vykdyti ir kuriuos jis privalėjo pateikti Rangovui, buvo statybą leidžiantis dokumentas ir Techninis projektas, ir šie dokumentai buvo paskelbti kartu su pirkimo sąlygomis ir papildomai buvo perduoti Rangovui iki Sutarties sudarymo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad tarp šalių būtų buvęs sudarytas tokių dokumentų priėmimo-perdavimo aktas. Nuo Rangos sutarties sudarymo 2021 m. gegužės 26 d. iki 2022 m. kovo 18 d., kada trečiasis asmuo pateikė atsakymą į ieškovo paklausimą, trečiasis asmuo (Rangovas) neišreiškė pozicijos, kad ieškovas netinkamai vykdo Rangos sutartį ar neperduoda dokumentų, dėl kurių trečiasis asmuo (Rangovas) negali tinkamai ir laiku vykdyti savo įsipareigojimų. Byloje nėra duomenų, jog trečiasis asmuo (Rangovas) visos Rangos sutarties vykdymo procese būtų informavęs ieškovą apie aplinkybes, kurios jam trukdo tinkamai vykdyti Rangos sutartį, t. y. byloje nėra įrodymų, jog ieškovas buvo informuotas apie tai, kad jis nepateikė dokumentų ar informacijos, ir tai trukdo Rangovui tinkamai atlikti darbus. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad ši trečiojo asmens pozicija atsirado tik 2022 m. kovo 18 d., kai jis gavo 2022 m. kovo 15 d. raštą iš ieškovo dėl nesavalaikiai vykstančių darbų ir paprašė pateikti papildomą informaciją. Teismo vertinimu, 2022 m. kovo 18 d. Rangovo raštas be kita ko patvirtina, kad tiek Techninis projektas, tiek projekto DWG failai, tiek visi kiti būtini dokumentai Rangovui buvo perduoti.
42. Atkreitinas dėmesys, kad Rangovas 2022 m. kovo 18 d. rašte taip pat nurodė, kad reikalauja padidinti Rangos sutarties kainą 228 185,64 Eur dėl padidėjusių medžiagų kainų rinkoje bei pratęsti Rangos sutarties vykdymo terminą iki 2022 m. lapkričio 30 d. Tame pačiame rašte Rangovas nurodė, kad stabdo bet kokių Darbų vykdymą ir jeigu ieškovas nesutiks didinti Rangos sutarties kainos, Rangos sutartis gali būti nutraukta abipusiu susitarimu. Trečiasis asmuo nurodė, kad jeigu ieškovas nesutiks su pasiūlymais, jis kreipsis į teismą dėl Rangos sutarties nutraukimo. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas sutiko padidinti Rangos sutarties kainą trečiojo asmens prašoma suma bei pratęsti Rangos sutartį laikotarpiui, kiek užtruko šalių derybos. Teismas vertina, kad nėra pagrindo nesutikti su ieškovo argumentu, jog pratęsti Rangos sutarties vykdymą ilgesniam laikotarpiui nebuvo pagrindo, todėl ieškovas pagrįstai informavo trečiąjį asmenį, kad padidinus Rangos sutarties kainą jis toliau turi vykdyti savo įsipareigojimus. Trečiajam asmeniui 2022 m. balandžio 15 d. raštu nurodžius, kad jis nemato pagrindo vykdyti Rangos sutartį joje nustatytais terminais ir pareikalavus pratęsti Darbų atlikimo terminą papildomam 3 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., ieškovas turėjo pagrindą laikyti, jog trečiasis asmuo atsisakė vykdyti Rangos sutartį joje nustatytomis sąlygomis ir nusprendė kelti papildomas sąlygas – papildomai pratęsti sutartinį terminą įsipareigojimams įvykdyti. Pažymėtina, kad Rangos sutarties 2.1.2 punkte įtvirtinta, jog tinkamas sutartinių terminų laikymasis yra esminė sąlyga Rangos sutarties įgyvendinimui. Taip pat pažymėtina, kad ši sąlyga patenka į Laidavime ir Specialiose sąlygose numatytas sąlygas, todėl teismas sprendžia, kad trečiasis asmuo neteisėtai atsisakė toliau vykdyti savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį.
43. Byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti, kad Rangovas reiškė pretenzijas (žodžiu ar raštu) dėl to, kad statybų aikštelė yra neparuošta ir negali būti perimta. Rangovas, matydamas, kad negali vykdyti darbų, privalėjo apie tai raštu informuoti ieškovą, tačiau to nepadarė. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo (Rangovas) nepateike į bylą įrodymų, kad jam netiko kokie nors užsakovo (ieškovo) veiksmai ar neveikimas, t. y., net laikant, jog ieškovas laiku neperdave tam tikrų dokumentų ar darbų aikštelės, trečiasis asmuo, būdamas ilgametis savo srities profesionalas, turėjo pareigą būti aktyviu – nurodyti ieškovui (obuolius auginančiam (duomenys neskelbtini), kurio veikla nieko bendro su statybų verslu neturi), kad ieškovo veiksmai (neveikimas) gali turėti atitinkamas pasekmes, o ne praėjus beveik 10 mėnesių po sutarties pasirašymo kreiptis į ieškovą su reikalavima dėl Sutarties sąlygų pakeitimo, deklaratyviai teigiant, kad jis (Rangovas) vis dar pasiruošęs toliau vykdyti tarp jų sudarytą sutartį. Atkreiptinas dėmesys, jog trečiojo asmens pasyvumą patvirtina ir ta aplinkybė, jog pagal Rangos sutarties 2.1.3 punktą Rangovas turėjo parengti darbų grafiką, tačiau į bylą nėra pateikta įrodymų, kad toks grafikas būtų parengtas.
44. Nagrinėjamu atveju tikslinga pasisakyti konkrečiai dėl kiekvienos iš trečiojo asmens nurodytų aplinkybiu, jo teigimu, eliminuojančių Rangovo kaltę. Trečiasis asmuo nurodo, jog jam nebuvo perduoti Sutartyje nurodyti dokumentai bei darbų aikštelė (statybvietė).
45. Kaip minėta, Rangos sutarties 2.4. punktu ieškovas įsipareigojo ne vėliau kaip per 20 dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos perdavimo aktu perduoti Rangovui statybvietę ir Darbams vykdyti būtiną dokumentaciją. Pasisakant dėl laiku neperduotų dokumentų, numatytų Rangos sutarties 2.1.4 punkte, pažymėtina, kad, kaip jau minėta, ieškovo nuosekli pozicija buvo ta, jog visa reikiama dokumentacija Rangovui buvo pateikta iškart kai tik jis nurodė kokie dokumentai yra reikalingi. Byloje nėra ginčo dėl to, kad techninis projektas, reikalingas darbo projektui parengti buvo pateiktas Rangovui dar iki Rangos sutarties pasirašymo – šio techninio projekto pagrindu ir buvo rengiamas darbo projektas (šio projekto rengimas vyko 2021 m. rugpjūčio-spalio mėnesiais) (Statybos įstatymo 7 str.). Rangos sutarties 2.1.3 punkte įtvirtinta, kad Rangovas savo sąskaita turi parengti, su užsakovu suderinti bei pateikti darbo projektą ir visą kitą dokumentaciją, privalomą pagal teisės aktų reikalavimus ir reikalingą Darbų atlikimui. Šiuo konkrečiu atveju už darbo projekto parengimą buvo atsakingas Rangovas. Rangovas, kaip minėta, nė nesikreipė į ieškovą ir nenurodė, kad jis neturi ar jam trūksta kažkokių dokumentų, be kurių negalėtų vykdyti statybų. Byloje nėra duomenų, jog Rangovui nurodžius, ieškovas nebūtų pateikęs dokumentų nedelsiant kai tik jų būdavo paprašoma, todėl trečiojo asmens argumentas, kad jis negalėjo vykdyti darbų, kadangi jam ieškovas neperdavė būtinųjų dokumentų yra nepagrįsti.
46. Pažymėtina, kad byloje nekilo ginčas dėl to, kad statybvietė nebuvo perduota per 20 dienų nuo Rangos sutarties pasirašymo, taigi, teismui kilo pareiga nustatyti, kurios iš Sutarties šalių veiksmai nulėmė šokią faktinę situaciją. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas apklausiamas teismo posėdžio metu nurodė, kad po rangos sutarties pasirašymo telefonu bendravo su Rangovo (duomenys neskelbtini) V. M., kuris nurodė, kad statybvietė bus perimta artimiausiu metu, tačiau statybvietės perdavimo laikas nebuvo nurodytas – atkreiptinas dėmesys, jo (duomenys neskelbtini) darbų aikštelės vietoje nuolatos nebūna, ten negyvena. Į bylą yra pateiktas 2021 m. rugpjūčio 2 d. elektroninis laiškas, iš kurio turinio matyti, kad ieškovas raštu kreipėsi į Rangovą prašydamas suderinti datą ir laiką, kada Rangovo atstovai atvyks adresu (duomenys neskelbtini), ir ieškovas galės perduoti statybvietę, bei pasirašyti statybvietės perdavimo aktą. Taip pat, ieškovas tuo pačiu laišku paprašė nurodyti ir suderinti statybų pradžios ir tolimesnių statybos darbų grafiką. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog Rangovas atsakė į šį ieškovo elektroninį laišką. Tačiau ieškovas teismo posėdžio metu neneigė, kad Rangovo (duomenys neskelbtini) paskambinęs telefonu pažadėjo artimiausiu metu pradėti darbus. Kitų įrodymų, kad Rangovas būtų kreipęsis dėl statybvietės perdavimo arba būtų raginęs ieškovą perduoti statybvietę byloje nėra. Iš į bylą pateikto Statybos žurnalo matyti, jog Rangovas 2021 m. spalio mėnesį suderino statybų žurnalo perdavimą bei tik 2021 m. lapkričio 12 d. Rangovas fiksavo pirmus darbus šiame žurnale. Rangovas į bylą pateikdamas 2021 m. lapkričio 4 d. ieškovo nepasirašytą statybos aikštelės priėmimo – perdavimo aktą, nurodo, kad ieškovas atsisakė šį priėmimo – perdavimo aktą pasirašyti. Tačiau į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad Rangovas būtų pateikęs tokį dokumentą ieškovui pasirašyti. Liudytoju apklaustas buvęs Rangovo darbuotojas – V. S., nurodė, kad kažkoks priėmimo – perdavimo aktas pas jį gulėjo statybiniame vagonėlyje, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl jis nebuvo pateiktas pasirašymui. V. S. teismo posėdyje taip pat paaiškino, jog Rangovo atlikamims statybos darbams esantis pastats netrukdė. Teismo vertinimu, tokią aplinkybę patvirtina ir tas faktas, kad statybos darbai buvo atliekami iki to pastato nugriovimo. Pasisakydamas dėl statybvietėje esančių medžių (obelų) pašalinimo, šis liudytojas be kita ko nurodė, kad atvykus į statybvietę Rangovas neturėjo tinkamos technikos medžiams pašalinti. Dalį medžių pašalino Rangovo darbuotojai, o dalį medžių pašalino ieškovas. V. S. taip pat nurodė, kad medžiai iš statybvietės zonos buvo pašalinti per keletą dienų. Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje išklausytas ieškovas. Teismas atkreipia dėmesį, jog šalių bylos nagrinėjimo metu nurodytos aplinkybės, susijusios su obuolių derliumi bei jo nuėmimo laiku (t. y. kada buvo nuimtas obuolių derlius) nėra reikšmingos, kadangi tiek V. S., tiek ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad Rangovas į objektą atvyko tik spalio antroje pusėje, o statybos darbai pradėti vykdyti tik 2021 m. lapkričio mėnesį ir tik tada per keletą dienų obelys abiejų Sutarties šalių buvo pašalintos.
47. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad visi aukščiau aptarti trečiojo asmens (Rangovo) argumentai yra nepagrįsti, kadangi Rangos sutarties vykdymo metu rangovas neinformavo ieškovo, kad negali vykdyti darbų, dėl ieškovo veiksmų ar neveikimo. Apie tai, kad Rangovas negalėjo laiku pradėti darbų dėl ieškovo kaltės Rangovas nurodė tik 2022 m. kovo mėnesį, kada ieškovas pradėjo reikalauti darbų atlikimo terminų ir įrodymų, kad yra užsakytos medžiagos.
48. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, kad, visų pirma, statybvietės neperdavimas niekaip nesutrukdė Rangovui vykdyti statybos darbų – todėl nėra pagrindo sutikti su formaliu trečiojo asmens argumentu, kad jis dėl neperduotos statybvietės negalėjo pradėti vykdyti darbų ir dėl to laiku negalėjo būti įgyvendinta Rangos sutartis, antra draudimo sutartį su atsakove Rangovas sudarė tik 2021 m. rugpjūčio 2 d., kurį pagal Rangos sutarties 11.1 punktą buvo įsipareigojęs pateikti per 20 dienų nuo Rangos sutarties pasirašymo. Teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia spręsti, jog labiau tikėtina, kad būtent trečiojo asmens veiksmai nulėmė pavėluotą darbų pradžią.
49. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sąrašas aplinkybių, į kurias turi būti atsižvelgiama, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne. Be to, įstatymas leidžia sutarties šalims susitarti dėl galimybės vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytomis sąlygomis, jeigu tokios (sutarties nutraukimo) sąlygos neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261-421/2015). Šiuo atveju šalys buvo susitarusios, kokiais atvejais užsakovas turi teisę nutraukti sutartį vienašališkai (Sutarties 12.4 punktas) – Rangovas nevykdo Sutarties, Projekto ir (ar) Techninės specifikacijos reikalavima ar vykdo Darbus nesivadovaudamas Projekto sprendiniais.
50. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad sutarties pažeidimas, lemiantis sutartinės atsakomybės atsiradimą, gali pasireikšti įvairiai. Įprastai pažeidimas įvyksta, kai pažeidžiamos sutarties vykdymo pareigos, t. y. tokio pobūdžio pareigos, kurios nustato, kas laikoma tinkamu sutarties įvykdymu. Jų turinys priklauso nuo sutarties esmės ir tikslo, sutarties rūšies ir šalių aptartų konkrečių sutarties sąlygų. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai, o tai reiškia, kad, neatsižvelgiant į tai, kokias nuostatas sutarties šalis pažeidė – įstatymo ar pačios sutarties, šalių atsakomybė bet kuriuo atveju laikytina sutartine. Šioje teisės normoje nustatytas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi, sutarties tinkamo vykdymo pareigos gali būti pažeistos tiek pažeidus konkrečias šalių susitarimo nuostatas, tiek dispozityvias ir imperatyvias įstatymo nuostatas, kuriomis įtvirtinamos tam tikrų sutarčių tinkamo vykdymo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-313/2021, 32 punktas).
51. Kaip matyti iš Laidavimo ir Draudimo taisyklių Nr. 0241 Specialiųjų sąlygų (toliau – Specialiosios sąlygos), atsakovui kyla pareiga išmokėti išmoką, jeigu: draudėjo atlikti darbai, suteiktos paslaugos, pateiktos prekės neatitinka Sutartyje numatytiems reikalavimams; draudėjas pažeidė Sutartyje nustatytus prievolių įvykdymo terminus, išskyrus atvejus, kai minėtų prievolių įvykdymo terminai buvo pažeisti ne dėl draudėjo kaltės; draudėjas neteisėtai atsisako toliau vykdyti savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį. Nagrinėjamu atveju draudžiamasis įvykis – naudos gavėjo pareikšta pretenzija dėl nuostolių, kuriuos jis patyrė dėl draudėjo prievolių neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.
52. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju Rangovas įsipareigojo pastatyti Obuolių sandėlį šaldytuvą už 931 885,48 Eur, tačiau Rangovas savo įsipareigojimo neįvykdė, dėl ko Rangos sutartis buvo nutraukta. Ginčo byloje nėra dėl to, kad Rangovas atliko dalį darbų už 137 039,50 Eur sumą. Paskelbus naują konkursą naujas rangovas – UAB ,,Adeso“ - įsipareigojo pabaigti statyti Obuolių sandėlį šaldytuvą už 1 358 220,12 Eur, taigi skirtumas tarp ginčo Rangos sutarties ir naujai sudarytos sutarties 563 374,10 Eur. Dėl teismo nustatytų Rangovo neteisėtų veiksmų statybos darbai ieškovui pabrango 563 374,10 Eur, kurių dalis – 200 000 Eur – yra kompensuojami padidintu finansavimu iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, tačiau likusi 363 374,10 Eur dalis bei 12 175,02 Eur defektų taisymui laikytini ieškovo patirtais nuostoliais. Net jei sutikti su trečiojo asmens skaičiavimu, ir neįvertinus PVM bei įvertinus papildomą NMA finansavimą, ieškovas darbų pabaigimui išleis 108 569,91 Eur daugiau, negu būtų sumokėjęs pagal ginčo Rangos sutartį. Kadangi atsakovas Rangovo įsipareigojimų įvykdymui pagal Rangos sutartį išdavė Laidavimą 46 594,28 Eur sumai, o Rangovas tinkamai neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią sutartį ieškinys yra tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 46 594,28 Eur suma ieškovo nuostolių atlyginimui.
53. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tai šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovas yra sumokėjęs 924 Eur žyminio mokesčio, ieškinį tenkinus, ši suma priteisiama ieškovui iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, 307 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui (duomenys neskelbtini) R. U. iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialo 46 594,28 Eur (keturiasdešimt šešių tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 28 centų) draudimo išmoką ir 924 Eur (devynis šimtus dvidešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.