Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, dalyvaujant asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, V. B. atstovei advokatei Jurgitai Judickienei, Viešųjų pirkimų tarnybos atstovui Rokui Zaleskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės Jurgitos Judickienės skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus pavaduotoja S. V. 2012 m. rugpjūčio 3 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. B. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171³ straipsnio 1 dalyje ir paskyrė 500 Lt baudą.

Nutarime konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Perkančioji organizacija) vykdant viešąjį pirkimą „E2, E3 pagrindinių įrengimų elektros apskaitos kompiuterizuotos apskaitos sistemos įrengimas“ (toliau – ir Pirkimas) supaprastintų skelbiamų derybų būdu buvo pažeistos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) nuostatos (Viešųjų pirkimų tarnybos 2011 m. lapkričio 2 d. viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaita Nr. 2S-7).

V. B., būdamas Perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisijos (toliau – ir Komisija) nariu, vykdant Pirkimo procedūras:

2010 m. lapkričio 12 d. Komisijos posėdyje tikrino tiekėjų kvalifikaciją ir nutarė prašyti tiekėją AB „(duomenys neskelbtini)“ papildyti kvalifikacijos reikalavimus įrodančius dokumentus ir pateikti atestatus, kurių projektavimo ir darbų srityje būtų nurodyta architektūra. Tiekėjas AB „(duomenys neskelbtini)“, patikslindamas savo kvalifikaciją (2010-11-22 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pasiūlymo Nr. (duomenys neskelbtini) patikslinimo“), nurodė, kad darbams atlikti jis pasitelks UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri turi reikiamus atestatus;

2010 m. lapkričio 22 d. Komisijos posėdyje nutarė, kad tiekėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, taip pat nutarė kviesti tiekėją deryboms dėl pasiūlyme pateiktos kainos sumažinimo.

Tiekėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimą, kad darbams atlikti jis pasitelks UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri pasiūlyme nebuvo nurodyta, V. B., būdamas Komisijos nariu, turėjo vertinti kaip šio pasiūlymo pakeitimą, o pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes tiekėjas neatitiko jam keliamų kvalifikacinių reikalavimų, kadangi Pirkimo sąlygų 5 priedo 20.1 punkte buvo nustatyta, kad „Rangovas Sutarties vykdymui gali pasitelkti tik pasiūlyme numatytus subrangovus“. Tiekėjui „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyme nenurodžius subrangovo Perkančioji organizacija turėjo manyti, kad darbus atliks pasiūlyme nurodytas ūkio subjektas, kuris pats ir turėjo atitikti kvalifikacijai keliamus reikalavimus. V. B., būdamas Komisijos nariu, balsuodamas už sprendimą, kad tiekėjas AB „(duomenys neskelbtini)“ atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, pažeidė Įstatymo 32 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatančias, jog „Perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją“ bei neužtikrino Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo laikymosi.

Skunde, išdėstant faktines aplinkybes, susijusias su 2011 m. gegužės 2-6 dienomis Viešųjų pirkimų tarnybos atliktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimu, vykdant viešuosius pirkimus, 2011 m. rugpjūčio 31 d. „Viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaitos projekto Nr. (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Ataskaitos projektas) bei 2011 m. lapkričio 2 d. Viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ataskaita) surašymu, nurodoma, kad skundžiamas nutarimas priimtas suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Viešųjų pirkimų tarnyba nepagrįstai vertino apelianto tariamai padarytą pažeidimą kaip trunkamąjį. ATPK 171³ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę ne už trunkamąjį teisės pažeidimą, kadangi straipsnio dispozicija sukonstruota taip, jog administracinio teisės pažeidimo baigtumas yra sutapatintas su neteisėto sprendimo vykdant viešąjį pirkimą priėmimu – šiuo atveju 2010 m. lapkričio 22 d., kuomet vyko Komisijos posėdis. Skunde pateikiami argumentai, susiję su Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, ir nurodoma, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą skaičiuojant ne nuo Ataskaitos projekto surašymo, o nuo Ataskaitos patvirtinimo, būtų pažeista Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisė į teisingą teismą. Sprendimas pratęsti ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus taip pat yra neteisėtas, nes tokio procesinio sprendimo priėmimas galimas tik nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminams. Šiuo atveju 6 mėnesių terminas skirti administracinę nuobaudą V. B. pasibaigė atitinkamai 2011 m. gegužės 22 d., todėl šis terminas negalėjo būti pratęstas nei 2012 m. balandžio 27 d., nei 2012 m. liepos 13 d. Be to, Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. balandžio 27 d. ir 2012 m. liepos 13 d. sprendimuose dėl termino nuobaudai skirti pratęsimo nėra nurodyta jokių objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima pripažinti, jog patraukimo administracinėn atsakomybėn ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas pagrįstai ir motyvuotai. Sprendimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą yra deklaratyvus.

Toliau skunde, pateikiant nuorodas į atitinkamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2010 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 1S-106 „Dėl administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo ir administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo“ patvirtintus nuostatus argumentuojama, kad skundžiamą nutarimą priimant nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pažeistos jo teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje.

Skunde teigiama, kad V. B. veiksmuose nėra nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių. Viešųjų pirkimų tarnyba nagrinėdama bylą nesilaikė ATPK 248, 256 257 ir 284 straipsnių nuostatų, neištyrė administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktų įrodymų ir padarė nepagrįstą išvadą dėl V. B. kaltumo. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad V. B. pažeidė įstatymo 32 straipsnio 6 dalis nuostatas, tačiau neatsižvelgė į Įstatymo 32 straipsnio 3 dalį, kuri nustato, jog prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kito ūkio subjekto, nepriklausomai kokiais teisinio pobūdžio ryšiais jie būtų susiję, ištekliais vykdant savo įsipareigojimus pagal sutartį ir taip grįsti savo kvalifikaciją, bei Europos Sąjungos direktyvos 2004/18/EB 47 straipsnio 2 dalį, kuri numato, jog tuo atveju, kai tiekėjas gali įrodyti, kad vykdydamas įsipareigojimus pagal sudarytą sutartį jis galės disponuoti kitų ūkio subjektų ištekliais, jis turi teisę remtis šių ūkio subjektų pajėgumu ir turi būti laikomas atitinkančiu kvalifikacijos reikalavimus, nustatytus pirkimų dokumentuose. Perkančioji organizacija, reikalaudama tiekėjo kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų ir sudarydama viešojo pirkimo sutartį elgėsi teisėtai ir racionaliai. Be to, byloje nėra jokių įrodymų apie V. B. kaltę padarius inkriminuotą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Tikrindamas administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir skundžiamo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribas nustato administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tai yra pagrindinis dokumentas, kuriuo ne tik nustatomos bylos nagrinėjimo ribos, bet ir formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Iš V. B. surašyto 2012 m. birželio 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šio dokumento formuluotės identiškos skundžiamame nutarime nustatytoms aplinkybėms. Taigi skundžiamas nutarimas gali būti analizuojamas tik pareikšto kaltinimo pažeidus konkrečias Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų teisės aktų nuostatas aspektu. Tai taip pat reiškia, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumas (kartu ir skundžiamo nutarimo pagrįstumas) negali būti grindžiamas tų teisės aktų, inter alia Viešųjų pirkimų įstatymo, nuostatomis, į kurias V. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nuorodos nepateikiamos.

V. B. nubaustas už tai, kad pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 6 dalies nuostatas, jog „Perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją“, nes Komisijos 2010 m. lapkričio 22 d. posėdyje balsavo už sprendimą, kad tiekėjas AB „(duomenys neskelbtini)“ atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad tuo pačiu, balsuodamas už šio sprendimo priėmimą, V. B. neužtikrino Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo laikymosi. Tačiau Įstatymo 32 straipsnio 6 dalyje nustatyta taisyklė yra apibendrinamojo pobūdžio, jos taikymas reikalauja paaiškinimo – kokios būtent pirkimo dokumentuose nustatytos kvalifikacijos neatitinka kandidatas (dalyvis). Apie tai nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarime nenurodoma. Teismas pabrėžia, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti garantuojamos teisės, kurias Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis garantuoja kaltinamajam. Vienas teisingo proceso elementų yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Šiuo atveju skundžiamame nutarime tik aprašoma įvykių eiga – Komisijos posėdžiai, gautas tiekėjo raštas bei daroma išvada, kad V. B. pažeidė Įstatymo 32 straipsnio 6 dalies bei 3 straipsnio 1 dalies nuostatas. Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje išvados turi būti aiškios. Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kuomet tikrosios pažeidimo aplinkybės nustatomos ne surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nagrinėjant bylą pirmąja instancija ir priimant skundžiamą nutarimą, bet vėliau – Viešųjų pirkimų tarnyba tik 2012-09-21 teismui pateiktame atsiliepime (jo dalyje „Dėl administracinio teisės pažeidimo“) pateikia teisiškai reikšmingą argumentaciją, kartu su nuorodomis į kitus aktualius Viešųjų pirkimų įstatymo straipsnius (85 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį), bei formuluoja nustatyto administracinio teisės pažeidimo esmę. Teismas sutinka su Viešųjų pirkimų tarnybos atsiliepimo argumentais apie tai, kad vadovaujantis Pirkimo sąlygomis tiekėjas (šiuo atveju AB „(duomenys neskelbtini)“) pasiūlyme privalėjo nurodyti, kokius subrangovus jis pasitelks viešojo pirkimo-pardavimo sutarties vykdymui, kad UAB „Energetikos linijos“ šiuo atveju būtų laikomas subrangovu, ir, kad pirminiame pasiūlyme jis nebuvo nurodytas. Todėl Perkančioji organizacija negalėjo sudaryti viešojo pirkimo sutarties su AB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi teikdamas pasiūlymą šis tiekėjas neišviešino subtiekėjo (subrangovo) - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Būtent tai šiuo atveju yra Viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešojo pirkimo tvarkos nesilaikymo esmė. Tuo tarpu vien akcentuojant tiekėjo kvalifikacijos trūkumą (ir kartu nepaaiškinant, kokios kvalifikacijos trūksta) negalima padaryti abejonių nekeliančios išvados, jog V. B. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 6 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, nes iš Komisijos 2010 m. lapkričio 22 d. posėdžio protokolo matyti, kad V. B. balsavo ne už tai, kad tiekėjas AB „(duomenys neskelbtini)“ atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus (kaip nurodoma 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarime), bet už tai, kad tiekėjo pasiūlymas tenkina kvalifikacinius reikalavimus (b. l. 132).

ATPK 35 straipsnio 1 dalis, be kitų atvejų, nustato, kad administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda ne nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, o nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie galimai padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N575-1253/2010, Administracinių teismų praktika Nr. 19). Nagrinėjamu atveju tarp proceso dalyvių kilo ginčas dėl Viešųjų pirkimų tarnybos ataskaitos projekto, surašyto 2011 m. rugpjūčio 31 d., teisinės reikšmės skaičiuojant patraukimo administracinėn atsakomybėn terminus. Nors paties Ataskaitos projekto byloje nėra, tačiau iš proceso dalyvių paaiškinimų teismo posėdyje ir kitų byloje esančių dokumentų matyti, kad iš tiesų, Viešųjų pirkimų tarnyba apie galimai V. B. padarytą pažeidimą sužinojo dar 2011 m. rugpjūčio 31 d. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad Ataskaitos projektas buvo siunčiamas Perkančiajai organizacijai kaip juridiniam asmeniui, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn yra patrauktas fizinis asmuo – V. B.. Teismo nuomone, toks susirašinėjimas dėl Ataskaitos projekto pagrįstumo neturėtų būti aiškinamas kaip nukeliantis ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų skaičiavimo pradžios momentą. Tai reiškia, kad šis terminas buvo pratęstas pavėluotai, o skundžiamas nutarimas priimtas pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminui.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad išdėstytų argumentų visuma neleidžia laikyti Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus pavaduotojos S. V. 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo teisėtu ir pagrįstu, todėl šis nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 250 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus pavaduotojos S. V. 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti.

V. B. administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.