Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs Viešųjų pirkimų tarnybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinio skundo padavimo terminą dėl 2012 m. spalio 29 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nubaustas už tai, kad jis būdamas Perkančiosios organizacijos Viešojo

pirkimo komisijos nariu, UAB (duomenys neskelbtini) vykdant viešąjį pirkimą „E2, E3 pagrindinių įrengimų elektros apskaitos kompiuterizuotos apskaitos sistemos įrengimas“ supaprastintų skelbiamų derybų būdu pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas.

Viešųjų pirkimų tarnyba 2012 m. rugpjūčio 3 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/88-88, kuriuo V. B. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171³ straipsnio 1 dalyje ir paskyrė 500 Lt baudą.

V. B. šį Viešųjų pirkimų tarnybos sprendimą apskundė Vilniaus m. 2 apylinkės teismui. 2012 m. spalio 29 d. nutarimu Vilniaus m. 2 apylinkės teismas Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą panaikino, o V. B. administracinę bylą nutraukė, motyvuodamas tuo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nuobaudos skyrimo terminas pratęstas pavėluotai, o skundžiamas nutarimas priimtas pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminui.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsisakė atnaujinti Viešųjų pirkimų tarnybos praleistą Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimo apskundimo terminą.

2012 m. lapkričio 21 d. nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniams skundui paduoti. Viešųjų pirkimų

20 d., t.y. praleidusi terminą tik vieną dieną. Pažymi, jog termino praleidimas vieną dieną nesudaro

prielaidų įgyvendinti teisingumą. Institucija atkreipia teismo dėmesį, kad tik dėl vienos dienos

praleisto termino skundui paduoti susidarys situacija, kad tuos pačius viešuosius pirkimus

vykdžiusių asmenų atžvilgiu bus priimti skirtingi teismo sprendimai.

Motyvuojamoji dalis

Viešųjų pirkimų tarnybos atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaujantis ATPK 302⁴ str. 2 d., apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teismas priėmė nutarimą 2012 m. spalio 29 d., taigi dvidešimties dienų terminas apeliaciniam skundui pateikti suėjo 2012 m. lapkričio 18 d. Atsižvelgiant į tai, kad 2012 m. lapkričio 18 d. buvo sekmadienis, t.y. poilsio diena, todėl apeliacinio skundo padavimo terminas baigėsi pirmadienį 2012 m. lapkričio 19 d.

Viešųjų pirkimų tarnyba nesutikdama su apylinkės teismo nutarimu 2012 m. lapkričio 20 d. pateikė apeliacinį skundą bei prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, nurodydama, kad šį terminą praleido dėl organizacinių priežasčių.

Išanalizavus byloje esančią medžiagą sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad apeliacinio skundo padavimo terminą prašo atnaujinti valstybės institucija, kurios darbuotojai kompetentingi spręsti sprendimų administracinėse bylose apskundimo savalaikiškumo klausimus ir tinkamai atlikti savo pareigas, tuo labiau, kad kaip nurodoma ir atskirajame skunde Viešųjų pirkimų tarnybos funkcija vykdyti Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimų prevenciją, kontroliuoti kaip laikomasi šių teisės aktų reikalavimų ir užtikrinti racionalų mokesčių mokėtojų lėšų panaudojimą.

Viešųjų pirkimų tarnybos prašyme dėl praleisto termino atnaujinimo nurodytos aplinkybės, jog apeliaciniam skundui pateikti yra praleista tik viena diena, kad skundo laiku nepavyko pateikti dėl organizacinių priežasčių ATPK 302⁴ str. 3 d. prasme negali būti laikomos svarbiomis. Atskirajame skunde Viešųjų pirkimų tarnyba nurodo, kad sprendžiant terminų atnaujinimo klausimą, svarbi aplinkybė yra patys praleisti terminai, jų ilgumas bei priežastys, dėl kurių skundas nebuvo paduotas, tačiau prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą jokių svarbių aplinkybių nenurodo. Pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju išskirtinių priežasčių dėl kurių Viešųjų pirkimų tarnyba laiku negalėjo teismui pateikti apeliacinio skundo, (išskyrus aplaidumą), nenustatyta.

Apeliacinio skundo argumentas, kad tuos pačius viešuosius pirkimus vykdžiusių asmenų

atžvilgiu bus priimti skirtingi teismo sprendimai, negali būti pagrindu toleruojant įstatymo nustatytos tvarkos (terminų) nesilaikymą, priimti nepagrįstus sprendimus dėl terminų atstatymo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pažymėtina, jog pagrindų tenkinti Viešųjų pirkimų tarnybos atskirąjį skundą nėra. Skundas nepagrįstas, Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.

nutarė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą, Viešųjų pirkimų tarnybos atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.