Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas A. P. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 4–10), prašydamas: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. kovo 28 d. įsakymą Nr. AP-589; 2) grąžinti jį į valstybės tarnautojo pareigas; 3) priteisti kompensaciją už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 4) priteisti iš atsakovo 10 000 Lt neturtinę žalą.

Pareiškėjas paaiškino, kad 2013 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. AP-589 jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigų nuo 2013 m. kovo 28 d. už šiurkštaus tarnybinio nusižengimo padarymą. Su paskirta tarnybine nuobauda pareiškėjas nesutinka, nes tarnybinis patikrinimas atkliktas neišsamiai, tendencingai, siekiant su juo susidoroti, išvados neišsamios, nemotyvuotos. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013 m. vasario 22 d. gavo UAB „Saldumynų krautuvėlė“ buhalterės A. V. raštą, kuriame buvo pranešta apie jo tariamai padarytus pažeidimus, susijusius su tarnybinių funkcijų atlikimu. Tarnybiniam nusižengimui ištirti buvo sudaryta komisija, kuri atliko tyrimą ir 2013 m. kovo 25 d. pateikė savo išvadas. Jose nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas, laikinojo nedarbingumo metu, turėdamas tikslą patikrinti, ar įmonė turi leidimą pakabintai išorinei vaizdinei reklamai, 2013 m. vasario 15 d. apie 18 val. 30 min. užėjo į UAB „Saldumynų krautuvėlė“, kur vykdė savo tiesiogines funkcijas, reikšdamas pastabas dėl reklamos, grasindamas bauda, taip pažeidė išvadoje nurodytų teisės aktų reikalavimus ir padarė šiurkštų tarnybinį nusižengimą. Pareiškėjo manymu, skundžiamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje keliamų reikalavimų, neišsamus, nepagrįstas objektyviais duomenimis, prašomos poveikio priemonės taikymas nemotyvuotas, prieštarauja Valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) nuostatoms. VTĮ įtvirtintos bendrosios valstybės tarnautojų pareigos, o konkrečios valstybės tarnautojų pareigos nustatomos pareigybės aprašyme, darbo tvarkos taisyklėse, viešosios tarnybos nuostatuose. Tarnybines funkcijas galima pažeisti tik tiesiogiai tarnyboje įgyvendinant pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas, tuo tarpu užėjimas į parduotuvę ir asmeninio pobūdžio pokalbis po darbo valandų, ne tarnybos metu ir esant laikinam nedarbingumui nevertintinas kaip tarnybinių pareigų pažeidimas. Pareiškėjo manymu, jo veiksmuose nėra tarnybinio nusižengimo sudėties. Pagal suformuotą teismų praktiką įrodinėjimo našta dėl neigiamų pasekmių tarnautojui, kaip silpnesniajai šaliai, taikymo perkeliama darbdaviui. Be to, 2013 m. kovo 25 d. komisijos išvadoje nėra surinkta jokių duomenų bei neįrodyta, jog jis vykdė savo darbines funkcijas, piktnaudžiavo tarnyba, padarė korupcinio pobūdžio veiką, vienašališkai remtasi tik A. V. pranešimu. Dėl patirto emocinio sukrėtimo, didelio streso, garbės ir orumo pažeminimo, pasunkėjusių bendravimo galimybių, pablogėjusios sveikatos būklės pareiškėjas prašo jam priteisti 10 000 Lt neturtinę žalą ir negautą vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.