Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo O. C. skundą dėl antstolės A. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė A. L. 2018 m. kovo 29 d. patvarkymu atsisakė tenkinti O. C. skundą ir persiuntė jį nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams (b. l. 1). Antstolė nurodė, jog visi procesiniai dokumentai skolininkui, apie antstolės atliekamus veiksmus, buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), duomenų apie kitą gyvenamąją vietą byloje nėra; skola iš pareiškėjo išieškoma ne kaip administracinė nuobauda, o kaip skola, atsiradusi civilinių teisių santykių pagrindu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nėra numatyta senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui ar kad neįvykdžius išduoto vykdomojo rašto dėl skolos ar vykdymo išlaidų per tam tikrą laiko tarpą vykdomoji byla turi būti nutraukta. Antstolė preziumuoja, jog apie 2009 m. balandžio 30 d. nutarimą Nr. A2.11-1091-416/2008, kurio pagrindu įvykdyta konfiskacija, skolininkas turėjo žinoti apie minėtą nutarimą ir ateityje antstolio vykdytiną konfiskaciją bei pasekoje atsirasiančias vykdymo išlaidas; skolininkas turi domėtis, būti aktyvus vykdymo procese; visą laikotarpį buvo reguliariai teikiamos užklausos registrams, o nustačius, kad skolininkas yra įkalinimo įstaigoje, išieškojimą nukreipė į įkalinimo įstaigoje esančią pareiškėjo sąskaitą, kas paneigia, jog antstolė elgėsi nerūpestingai ir nevykdė išieškojimo veiksmų skolininko atžvilgiu.

2018 m. balandžio 12 d. teisme gautas pareiškėjo atsiliepimas, kuriame nurodo, jog jam atliekant bausmę, 2018 m. kovo 7 d. gavo iš antstolės patvarkymus dėl skolos išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimus. Pareiškėjas mano, kad išlaidų paskaičiavimas yra netikslingas, tikslu pasipelnyti; užmokestis už vieną darbo valandą 60 Lt, 2009 metais yra absurdiškas. Pareiškėjas nurodo, jog nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2012 m. balandžio mėnesio atlikinėjo bausmę, jam nebuvo žinoma, kad antstolė vykdo išieškojimą jo atžvilgiu; antstolė atmestinai vykdo išieškojimą, todėl prašo panaikinti visus antstolės patvarkymus kaip netikslingus, tikslu pasipelnyti ar suėjus senaties terminui, nes antstolė tyčia vilkino vykdomąją bylą.

2018 m. balandžio 24 d. teisme gautas antstolės A. L. atsiliepimas į pareiškėjo skundą. Antstolė nurodo, jog su skundu nesutinka; vykdomojoje byloje buvo imtasi visų teisėtų priemonių, siekiant įvykdyti vykdomąją dokumentą; vykdomosiose bylose dėl turto konfiskacijos raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus, todėl pareiga informuoti skolininką dėl atliekamų veiksmų nenumatyta.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teisme gautas antstolės A. L. persiųstas pareiškėjo O. C. (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0140/09/001416 suėjus senaties terminui; nesutinka su antstolės priimtais patvarkymais dėl vykdymo išlaidų iš jo išieškojimo; nėra supažindintas su vykdomąją byla ir nėra gavęs vykdymo išlaidų apskaičiavimo.

Antstolė A. L. 2018 m. kovo 29 d. priimtu patvarkymu Nr. S-1948 atsisakė tenkinti pareiškėjo (skolininko) skundą dėl antstolio veiksmų, vykdomąją bylą Nr. 0140/09/01416 kartu su skundu persiuntė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0140/09/01416 medžiaga, nustatyta, kad antstolei A. L. 2009 m. gegužės 21 d. buvo pateiktas vykdyti nutarimas Nr. A2.11-1091-416/2008 išduotas Marijampolės rajono apylinkės teismo dėl daiktinių įrodymų (mobiliųjų telefonų) konfiskavimo trečios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai. 2009 m. gegužės 26 d. patvarkymu antstolė šį vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti. 2009 m. gegužės 26 d. priėmė patvarkymą dėl konfiskuoto turto. 2009 m. birželio 5 d. antstolė apskaičiavo vykdymo išlaidas, kurios sudarė 247,04 Lt. 2009 m. birželio 5 d. antstolė skolininkui pateikė raštišką siūlymą dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo.

Dėl senaties termino taikymo.

Pareiškėjas 2018 m. kovo 19 d. pateiktame skunde prašo nutraukti vykdomąją bylą, kadangi suėjęs senaties terminas. Antstolė 2018 m. kovo 29 d. patvarkyme nurodo, jog įvykdžius turto konfiskaciją, yra vykdomas byloje apskaičiuotų vykdymo išlaidų išieškojimas; skola iš pareiškėjo išieškoma ne kaip administracinė nuobauda, o kaip skola, atsiradusi civilinių teisių santykių pagrindu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nėra numatyta senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui ar kad neįvykdžius išduoto vykdomojo rašto dėl skolos ar vykdymo išlaidų per tam tikrą laiko tarpą vykdomoji byla turi būti nutraukta.

CPK 629 straipsnyje reglamentuojami vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Atkreiptinas dėmesys, kad išieškojimo senaties terminas yra taikomas tik bylose dėl administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo. Kadangi vykdomojoje byloje, kurią pareiškėjas prašo nutraukti, yra vykdomas ne administracinės nuobaudos – baudos išieškojimas, o vykdymo išlaidų išieškojimas, t. .y. turtinio pobūdžio išieškojimas, atsiradęs civilinių teisinių santykių pagrindu, todėl CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas negali būti taikomas, kadangi CPK nenustato senaties termino vykdymo išlaidų išieškojimo vykdymui ir nagrinėjamu atveju nėra pareiškėjo nurodyto pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. CPK taip pat nenumatyta, kad neįvykdžius išduoto vykdomojo rašto dėl skolos priteisimo valstybei ar vykdymo išlaidų per tam tikrą laiko tarpą, vykdomoji byla turi būti nutraukta. CPK nustatyti tik terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai privalo būti pateikti vykdyti (CPK 606 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo išlaidos iš pareiškėjo išieškomos ne kaip administracinės baudos, o kaip turtinio pobūdžio reikalavimo išieškojimas atsiradęs civilinių teisinių santykių pagrindu, senaties terminas, taikomas išieškant baudas, nagrinėjamu atveju negali būti taikomas, todėl pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0140/09/001416 suėjus senaties terminui nepagrįstas ir netenkintinas.

Dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo.

Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas). Sprendimų vykdymo instrukcijos 31 punktas numato, kad atlikęs vykdymo veiksmą ir apskaičiavęs už jį vykdymo išlaidas, antstolis tai nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime; 33 punktas numato, kad visos vykdymo išlaidos, išskyrus šioje Instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal šioje Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos; 41 punktas numato, kad jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog nesutinka su antstolės paskaičiuotomis vykdymo išlaidomis; mano, kad jos yra netikslingos ir tikslu pasipelnyti. Kaip matyti iš antstolio 2009 m. birželio 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo, antstolio apskaičiuotos 247,04 Lt (71,55 Eur) vykdymo išlaidos, pagal tuo metu galiojusią Sprendimų vykdymo instrukcijos redakciją. Pagal antstolės pateikto išlaidų apskaičiavimo 2009 metų laikotarpiu galiojusias Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, 2 lentelės 9 punkte numatyta, kad būtinosios vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje dėl turto konfiskavimo vykdymo sudaro 100 Lt ir 60 litų už vieną antstolio darbo valandą perduodant (naikinant) turtą; 3 lentelės 3 punkte numatyta, kad už antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimą, mokama 3 Lt;. 3 lentelės 8 punkte numatyta, kad už antstolio akto arba patvarkymo surašymą, mokama 5 Lt; 48 punkte numatyta, kad pašto išlaidos atlyginamos atsižvelgiant į antstolio faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu; 54,68 Lt vykdymo išlaidų padidėjimas po indeksavimo pritaikius 1,321 koeficientą 187 Lt sumai (II dalies 32 punktas).

Pareiškėjas skunde nenurodė jokių pagrįstų argumentų, dėl kurių vykdymo išlaidų apskaičiavimas būtų pripažintinas neteisėtu ar netiksliu.

Atsižvelgiant į tai, teismas nustatė, kad antstolė pagrįstai apskaičiavo, kad būtinosios vykdymo išlaidos šioje vykdomojoje byloje sudaro 100 Lt, papildomų vykdymo išlaidų sumą sudaro 147,04 Eur (patvarkymo surašymas, antstolio akto surašymas (siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, vykdymo išlaidų paskaičiavimas), antstolės darbo valandos įkainis, pašto išlaidos, vykdymo išlaidų padidėjimas po indeksavimo. Šioje vykdomojoje byloje apskaičiuotos vykdymo išlaidos neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 lentelėje nurodytų būtinųjų išlaidų ir antstolio atlyginimo dydžių dėl turto konfiskavimo vykdymo ir 3 lentelėje nurodytų papildomų išlaidų dydžių, išlaidos pagrįstai indeksuotos, todėl nėra pagrindo konstatuoti vykdymo išlaidų apskaičiavimo neteisėtumo. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, darytina išvada, jog pareiškėjo argumentas, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra netikslus ir tikslu pasipelnyti yra nepagrįstas.

Dėl vykdomosios bylos vilkinimo ir susipažinimo su vykdomąja byla.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog tik 2018 m. kovo 7 d. antstolė jį informavo, apie vykdomą išieškojimą; jis turi teise susipažinti su vykdomąją byla ir vykdymo išlaidų apskaičiavimu, tačiau antstolė jo per devynis metus neinformavo; negavo raginimo susimokėti, jokių dokumentų; antstolis vengė arba tyčia neieškojo būdo jo informuoti apie vykdomąją bylą; jis nevengė susimokėti, nesislapstė. Antstolė patvarkyme nurodė, jog visi procesiniai dokumentai skolininkui, apie antstolės atliekamas veiksmus, buvo siunčiami gyvenamosios vietos adresu; skolininkas turėjo domėtis ir aktyviai dalyvauti vykdymo procese, o apie tikėtinas vykdymo išlaidas įvykdžius konfiskaciją, skolininkas turėjo žinoti priėmus 2009 m. balandžio 30 d. nutarimą Nr. A2.11-1091-416/2008; visą laikotarpį buvo reguliariai teikiamos užklausos registrams, o nustačius, kad skolininkas yra įkalinimo įstaigoje, išieškojimą nukreipė į įkalinimo įstaigoje esančią pareiškėjo sąskaitą.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0140/09/01416 medžiagos matyti, jog antstolė, 2009 m. gegužės 27 d. registruotu voku siuntė skolininkui antstolės patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2009 m. birželio 6 d. registruotu voku siuntė išlaidų apskaičiavimo aktą ir raštišką siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau vokai grįžo su žyma „neatsiliepė į pranešimą“ ir „gavėjo nerasta“. Pažymėtina, CPK 604 straipsnis numato, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Kasacinis teismas, aiškindamas minėtą normą, yra nurodęs, jog procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, kad asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis CPK 604 straipsnio nuostata, įtvirtinančia procesinių dokumentų įteikimo tvarką vykdymo procese (dokumentai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos), laikytina, jog skolininkas buvo tinkamai informuotas.

Pareiškėjo teiginiai, jog antstolė privalėjo jam siųsti raginimą įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą, atmestini kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys nurodytų teisės aktų nuostatoms. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad pagal CPK 661 straipsnio 1 dalį, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. CPK 661 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu penkiasdešimt septyni eurai piniginių sumų išieškojimo. Nagrinėjamu atveju antstolei buvo pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. A2.11-1091-416/2008, iš kurio matyti, jog byla yra dėl turto konfiskavimo, todėl antstolė, remdamasis CPK 661 straipsnio 2 dalimi, pagrįstai raginimo skolininkui nesiuntė ir iš karto pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Remdamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktu, už turto konfiskavimą antstolis pagrįstai apskaičiavo vykdymo išlaidas ir pradėjo jų priverstinį išieškojimą.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog antstolė ėmėsi visų teisėtų priemonių, siekiant įvykdyti vykdomąją dokumentą, t. y. reguliariai teikė užklausas banko įstaigoms ir registrų centrams: 2010 m. vasario 2 d., 2012 m. kovo 30 d., 2013 m. kovo 26 d. antstolė teikė užklausas banko įstaigoms; 2012 m. kovo 30 d., 2013 m. sausio 1 d., 2013 m. rugsėjo 10 d., 2014 m. vasario 3 d., 2015 m. gegužės 14-15 d., 2016 m. balandžio 13 d., 2017 m. gegužės 5 d. teikė užklausą Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui ir Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui; 2012 m. gegužės 9 d. antstolė priėmė patvarkymą areštuoti skolininko lėšas. 2017 m. lapkričio 24 d. antstolė pateikė užklausą įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui ir nustatė, jog skolininkas atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. 2017 m. rugsėjo 18 d. antstolė pateikė užklausą Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui ir nustačiusi, jog skolininkas gauna pajamas, 2018 m. kovo 7 d. patvarkymu, nutarė vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje bei 2018 m. kovo 7 d. patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų. Atsižvelgiant į išdėstyta, darytina išvada, jog antstolė atlikdama vykdymo proceso veiksmus elgėsi rūpestingai ir aktyviai, todėl pareiškėjo argumentai dėl bylos vilkinimo laikytini nepagrįstais.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antstolis, vykdydamas vykdymo išlaidų išieškojimą pagal 2008 m. balandžio 30 d. nutarimą Nr. A2.11-1091-41/2008 dėl daiktinių įrodymų (mobiliojo ryšio telefonų) konfiskavimo iš skolininko O. C., savo veiksmus atliko laikydamasis CPK nuostatų, todėl minėtų aplinkybių pagrindu pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas ir laikytinas nepagrįstu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 513 straipsniu, 290 - 291 straipsniais, 292 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.